Sale and lease back: quando è nullo per violazione?

La Corte di Cassazione conferma la nullità di un contratto di sale and lease back utilizzato per eludere il divieto di patto commissorio. La sentenza chiarisce che la presenza di difficoltà economiche del venditore, la sproporzione tra il valore del bene e il prezzo, e l’uso del prezzo per estinguere debiti preesistenti verso una parte correlata al compratore sono indici di illiceità. La Corte ha inoltre ribadito che le domande di credito verso un fallimento devono essere proposte nella procedura concorsuale e non tramite domanda riconvenzionale in un giudizio ordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Sale and Lease Back: Quando è Nullo? La Cassazione Chiarisce

Il contratto di sale and lease back, o leasing di ritorno, è uno strumento finanziario ampiamente utilizzato dalle imprese per ottenere liquidità immediata vendendo un proprio bene strumentale (solitamente un immobile) per poi continuare a utilizzarlo pagando un canone di leasing. Sebbene sia un’operazione di per sé lecita, può nascondere insidie e sconfinare nell’illegalità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su quando questo tipo di contratto viola il divieto di patto commissorio e deve, pertanto, essere dichiarato nullo.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’azione legale intrapresa dalla curatela fallimentare di un imprenditore individuale. La curatela sosteneva la nullità di una complessa operazione immobiliare di sale and lease back conclusa anni prima tra l’imprenditore e una società di leasing. Secondo il fallimento, l’operazione non era un genuino contratto di leasing, ma un meccanismo per garantire un finanziamento, in violazione del divieto di patto commissorio (art. 2744 c.c.).

Inizialmente, il Tribunale aveva respinto la domanda, ma la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado hanno accertato e dichiarato la nullità del contratto per illiceità della causa, condannando la società finanziaria (succeduta alla società di leasing) a restituire l’immobile al fallimento. Contro questa sentenza, la società ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e l’analisi del sale and lease back

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società finanziaria, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che distinguono un sale and lease back lecito da uno illecito.

Di norma, questo contratto è considerato uno schema negoziale socialmente tipico e lecito. Tuttavia, può essere utilizzato in modo fraudolento per eludere il divieto di patto commissorio. La Cassazione ha ricordato che esistono specifici “indici sintomatici” che, se presenti, rivelano la vera natura dell’operazione, ovvero quella di una garanzia reale atipica e illecita. Questi indici sono:

1. Esistenza di una situazione di debito/credito preesistente o contestuale alla vendita tra l’impresa venditrice e la società finanziaria.
2. Difficoltà economiche dell’impresa venditrice, che fanno sospettare un approfittamento della sua condizione di debolezza.
3. Sproporzione tra il valore del bene venduto e il prezzo pagato, a conferma del sospetto.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente individuato la presenza di tali indici. In particolare, era emerso che parte del prezzo di vendita era stato utilizzato per estinguere debiti pregressi del venditore verso una banca che deteneva quasi la totalità delle azioni della società di leasing acquirente. Inoltre, la restante parte del prezzo era stata corrisposta come maxi-canone iniziale, lasciando al venditore una liquidità residua minima. Questi elementi, secondo i giudici, dimostravano che la causa concreta del contratto non era quella di un normale leasing, ma quella di una garanzia illecita.

La Questione del Patto Marciano e della Domanda Riconvenzionale

La società ricorrente ha tentato di difendere la validità del contratto sostenendo la presenza di un “patto marciano”, una clausola che permette al creditore di acquisire il bene in caso di inadempimento, previa stima e restituzione al debitore dell’eccedenza di valore. Tale patto, se correttamente strutturato, rende lecita l’operazione.

Tuttavia, la Cassazione ha sottolineato che l’accertamento dell’esistenza e della validità di un patto marciano è una questione di fatto riservata al giudice di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva già stabilito che la clausola presente nel contratto non garantiva un reale equilibrio tra le parti e non tutelava adeguatamente il debitore, risultando quindi inefficace a “salvare” il contratto dalla nullità.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile anche il motivo relativo alla domanda di compensazione proposta dalla società finanziaria. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: qualsiasi pretesa di credito verso un soggetto fallito deve essere fatta valere attraverso l’apposita procedura di insinuazione al passivo fallimentare e non può essere proposta come domanda riconvenzionale in un giudizio ordinario intentato dalla curatela.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di guardare alla “causa in concreto” del negozio giuridico, al di là dello schema formale adottato dalle parti. Se l’operazione, nel suo complesso, è finalizzata a costituire una garanzia per il creditore che gli permetta di appropriarsi del bene del debitore in caso di inadempimento, eludendo le norme sulla par condicio creditorum e sul divieto di patto commissorio, allora essa è nulla per illiceità della causa. La presenza degli indici sintomatici (difficoltà economica, preesistenza di debiti, sproporzione del prezzo) non fa che confermare questa finalità illecita. La Corte ha chiarito che il sale and lease back non ha una finalità solutoria di debiti pregressi, a differenza di altre forme di finanziamento, ma deve rispondere a reali esigenze di liquidità dell’impresa mantenendo l’uso del bene strumentale.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del debitore in difficoltà e del ceto creditorio nel suo complesso. Stabilisce con chiarezza che la validità di un contratto di sale and lease back dipende dalla sua reale funzione economica. Quando l’operazione maschera una garanzia atipica che viola il divieto di patto commissorio, il contratto è nullo. Gli operatori finanziari e le imprese devono quindi prestare massima attenzione a strutturare tali operazioni in modo trasparente e conforme alla legge, assicurando che eventuali clausole di garanzia, come il patto marciano, siano effettive e tutelino l’equilibrio contrattuale.

Quando un contratto di sale and lease back è considerato nullo?
Un contratto di sale and lease back è considerato nullo per illiceità della causa quando viene utilizzato per eludere il divieto di patto commissorio. La nullità viene accertata in presenza di indici sintomatici quali: una situazione di debito preesistente tra le parti, le difficoltà economiche del venditore-utilizzatore e una sproporzione tra il valore del bene e il prezzo di vendita.

Quali condizioni deve rispettare un patto marciano per essere valido?
Per essere valido e salvare il contratto dalla nullità, il patto marciano deve prevedere che, al momento dell’inadempimento, il bene sia stimato da un soggetto terzo e imparziale. Inoltre, deve garantire che l’eventuale valore eccedente rispetto al credito garantito sia effettivamente restituito al debitore, ristabilendo l’equilibrio tra le prestazioni.

È possibile presentare una domanda di credito verso un fallimento in un giudizio ordinario?
No. La sentenza ribadisce che qualsiasi pretesa di credito nei confronti di un’impresa fallita, come una domanda di ripetizione di indebito o di compensazione, deve essere proposta esclusivamente attraverso la procedura speciale di accertamento del passivo fallimentare (art. 93 e ss. Legge Fallimentare) e non può essere avanzata come domanda riconvenzionale in un giudizio ordinario promosso dalla curatela.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11926 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 11926 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24589/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata all’indirizzo Pec del difensore, rappresentat a e difesa dall’avvocato COGNOME NOMECOGNOME

–

ricorrente – contro

COGNOME NOMECOGNOME in persona del curatore, domiciliato all’indirizzo Pec del difensore, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

–

contro

ricorrente – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA n. 1458/2023 depositata il 10/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/01/2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La vicenda nasce dall’azione giudiziaria intrapresa dal Fallimento di COGNOME NOME, titolare della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE COGNOME, con cui si deduceva che una complessa operazione immobiliare di sale and lease back , a suo tempo conclusa tra la RAGIONE_SOCIALE e COGNOME Giovanni a ed esclusivo vantaggio di RAGIONE_SOCIALE, era da ritenersi illegittima, in quanto in violazione del divieto di patto commissorio, e ne chiedeva accertarsi e dichiararsi la nullità.

Con sentenza n. 447/2020 il Tribunale di Teramo rigettava la domanda.

Avverso tale sentenza proponeva appello il Fallimento; si costituiva, resistendo al gravame, RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, anche proponendo appello incidentale.

3.1. Con sentenza n. 1458 del 10 ottobre 2023 la Corte d’Appello di L’Aquila accoglieva l’appello del Fallimento ed in riforma della sentenza del tribunale accertava e dichiarava la nullità per illiceità della causa, ai sensi degli artt. 1344 cod. civ. e 1418, comma 2, cod. civ., del contratto di compravendita immobiliare rogato tra RAGIONE_SOCIALE, oggi RAGIONE_SOCIALE, e COGNOME NOME, e condannava RAGIONE_SOCIALE a restituire al Fallimento appellante l’immobile acquistato.
Avverso tale sentenza Vivibanca propone ora ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Resiste con controricorso il Fallimento di COGNOME NOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Il Pubblico Ministero ha depositato requisitoria, concludendo per il rigetto del ricorso.

La banca ricorrente ed il fallimento controricorrente hanno

depositato rispettive memorie illustrative.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denunzia ‘Violazione e falsa applicazione di norme di Legge ai sensi dell’art. 360 n. c.p.c. in relazione all’art. 2744 c.c.’.

Lamenta che erroneamente la corte di merito ha escluso che l’operazione di lease back immobiliare sia stata un reale finanziamento, nonostante l’Utilizzatore avesse ottenuto la piena disponibilità delle somme frutto della cessione dell’immobile e di esse avesse disposto liberamente.

Lamenta, inoltre, che la decisione resa dalla corte d’appello si pone in aperto contrasto con la giurisprudenza in tema di finanziamenti solutori, visto che il ripianamento dei debiti è uno dei possibili esiti leciti delle molteplici ed eterogenee operazioni di finanziamento, tra cui, il lease back (o c.d. leasing di ritorno).

1.1. Il motivo è in parte inammissibile, in parte infondato.

1.2. Giova, anzitutto, premettere che il sale and lease back è il contratto con il quale un’impresa o un lavoratore autonomo trasferisce, dietro corrispettivo, un bene di sua proprietà a un imprenditore finanziario, il quale, divenutone proprietario, lo cede in locazione finanziaria ( leasing ) all’alienante, per una durata temporale determinata e a fronte del periodico versamento di un canone. Il contratto prevede, altresì, la facoltà, per l’utilizzatore, di poter riacquistare il bene precedentemente alienato alla scadenza del contratto, previo pagamento del prezzo stabilito per il riscatto.
Il contratto di sale and lease back si caratterizza per la coincidenza soggettiva tra il venditore del bene e l’utilizzatore, differenziandosi così dal leasing tradizionale, nel quale le figure del venditore e dell’utilizzatore sono diverse. Altra differenza tra i due suddetti contratti si rinviene guardando al bene oggetto del contratto stesso: a differenza del leasing , infatti, nel sale and

lease back l’utilizzatore non gode di un bene estraneo alla sua sfera di disponibilità, ma continua a beneficiare di un bene di cui era già proprietario e che, per esigenze di liquidità, preferisce cedere e prendere in locazione.

E’ stato pertanto affermato che ‘Nel contratto di sale and lease back, con il quale una impresa commerciale o industriale vende un bene immobile di sua proprietà ad un imprenditore finanziario che ne paga il corrispettivo, diventandone proprietario, e contestualmente lo cede in locazione finanziaria ( leasing ) alla stessa venditrice, che versa periodicamente dei canoni di leasing per una certa durata, con facoltà di riacquistare la proprietà del bene venduto, corrispondendo al termine di durata del contratto il prezzo stabilito per il riscatto, la vendita ha scopo di leasing e non di garanzia perché, nella configurazione socialmente tipica del rapporto, costituisce solo il presupposto necessario della locazione finanziaria, inserendosi nella operazione economica secondo la funzione specifica di questa, che è quella di procurare all’imprenditore, nel quadro di un determinato disegno economico di potenziamento dei fattori produttivi, liquidità immediata mediante l’alienazione di un suo bene strumentale, conservandone a questo l’uso con facoltà di riacquistarne la proprietà al termine del rapporto. Tale vendita, ed il complesso rapporto atipico nel quale si inserisce, non è, quindi, di per sè, in frode al divieto di patto commissorio che, essendo diretto ad impedire al creditore l’esercizio di una coazione morale sul debitore spinto alla ricerca di un mutuo (o alla richiesta di una dilazione nel caso di patto commissorio ab intervallo) da ristrettezze finanziarie, ed a precludere, quindi, al predetto creditore la possibilità di fare proprio il bene attraverso un meccanismo che lo sottrarrebbe alla regola della “par condicio creditorum”, deve, invece, ritenersi violato ogni qualvolta lo
scopo di garanzia non costituisca solo motivo, ma assurga a causa del contratto di vendita con patto di riscatto o di retrovendita, a meno che non risulti in concreto, da dati sintomatici ed obiettivi, quali la presenza di una situazione credito-debitoria preesistente o contestuale alla vendita o la sproporzione tra entità del prezzo e valore del bene alienato ed, in altri termini, delle reciproche obbligazioni nascenti dal rapporto, che la predetta vendita, nel quadro del rapporto diretto ad assicurare una liquidità all’impresa alienante, è stata piegata al rafforzamento della posizione del creditore-finanziatore, che in tal modo tenta di acquisire l’eccedenza del valore, abusando della debolezza del debitore’ (v. Cass., 16/10/1995, n. 10805 e successive conformi, tra cui, di recente, Cass., n. 26225/24).
Pertanto, lo schema socialmente tipico del lease back presenta autonomia strutturale e funzionale, quale contratto di impresa, e caratteri peculiari di natura oggettiva e soggettiva che non consentono di ritenere che esso integri, per sua natura e nel suo fisiologico operare, una fattispecie che – in quanto realizzi una alienazione a scopo di garanzia – si risolva in un negozio atipico, nullo per illiceità della causa concreta (Cass., 07/05/1998, n. 4612).

Tuttavia, questa Suprema Corte (v. Cass., n. 21042 del 2017) ha precisato che costituisce accertamento di fatto, in base a elementi sintomatici, soggettivi o oggettivi, ed insindacabile in sede di legittimità, se congruamente motivato, stabilire se il lease back , contratto di impresa socialmente tipico ed in sé lecito, sia stato in concreto impiegato per eludere il divieto di patto commissorio, con conseguente sua nullità per frode alla legge (Cass., 22/03/2007, n. 6969), e tali indici sintomatici, che non devono necessariamente tra loro concorrere (Cass., Cass., 08/06/2023, n. 16367) sono costituiti: a) dalla presenza di una situazione di credito e debito tra la società finanziaria
(concedente) e l’impresa venditrice utilizzatrice, preesistente o contestuale alla vendita; b) dalle difficoltà economiche dell’impresa venditrice, legittimanti il sospetto di un approfittamento della sua condizione di debolezza; c) dalla sproporzione tra il valore del bene trasferito e il corrispettivo versato dall’acquirente che confermi la validità di tale sospetto.

1.3. Orbene, alla luce dei suindicati principi, il motivo in scrutinio è anzitutto inammissibile, perché la società ricorrente, sotto la formale invocazione della violazione di legge, contesta la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, l’interpretazione data alle risultanze probatorie, il recepimento delle risultanze della c.t.u., e dunque, in definitiva, la motivata ed accertata esistenza, nel caso di specie, di alcuni tra gli indici sintomatici dell’illiceità del contratto – tra cui il versamento di parte del prezzo di vendita dell’immobile al fine di estinguere esposizioni debitorie del venditore nei confronti di Banca Tercas s.p.a., proprietaria della quasi la totalità delle azioni della società di leasing, ed il pagamento di una restante parte del prezzo a titolo di maxi-canone iniziale della locazione finanziaria dell’immobile ceduto, donde l’esiguità del residuo prezzo di vendita effettivamente percepito -e perviene così a sollecitare un riesame del fatto e della prova, che non compete a questa Suprema Corte di legittimità (v., tra le tante, Cass., Sez. Un., 27/12/2019, n. 34476; Cass., 04/03/2021, n. 5987; Cass., 1620/2016).
1.4. Va d’altro canto osservato che la ricorrente in termini generici e apodittici sostiene l’applicabilità al sale and lease back oggetto di causa dei principi di diritto giurisprudenziale in tema di mutui stipulati per ripianare debiti pregressi.

Tuttavia gli istituti sono tra loro diversi, dato che a differenza dei summenzionati mutui il sale and lease back non ha finalità solutorie, dato che non è un mutuo stipulato per ripianare un

debito pregresso del mutuatario (ipotesi nella quale questa Corte ha avuto modo di escludere profili di illiceità: v. Cass., 25/07/2022, n. 23149), ma, come detto, è strutturato in modo tale che un’impresa vende un bene strumentale a una società finanziaria, che ne paga il prezzo e contestualmente lo concede in locazione finanziaria alla stessa impresa venditrice, verso il pagamento di un canone e con possibilità di riacquisto del bene al termine del contratto per un prezzo normalmente molto inferiore al suo valore.
Con il secondo motivo la ricorrente denunzia ‘Violazione e falsa applicazione di norme di Legge ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione al combinato disposto tra gli artt. 2744 c.c., 1851 c.c. e 12 prel., nonché in relazione agli artt. 1526, co., 2 c.c., 1419, co 2, c.c., 1339 c.c. e 139 Legge n. 124/2017. Violazione e falsa applicazione del combinato disposto tra gli artt. 1526, co. 2, 1175, 1362, 1366, 1375’.

Si duole non essersi dalla corte di merito considerato che nel contratto di lease back è presente un patto marciano volto a garantire il rapporto sinallagmatico tra le obbligazioni delle parti, e a scongiurare la violazione del divieto del patto commissorio.

Lamenta che in caso di ritenuta invalidità di tale patto marciano la corte di merito avrebbe dovuto darne un’interpretazione adeguatrice o integrativa alla luce del parametro di buona fede contrattuale ovvero avrebbe dovuto considerare che la nullità del patto, in quanto nullità parziale ex art. 1419 cod. civ., avrebbe comportato l’inserzione automatica ex art. 1339 cod. civ. del sopravvenuto art. 139 della legge n. 124/2017, che garantisce il pieno esplicarsi del rapporto sinallagmatico.
2.1. Il motivo è inammissibile.

2.2. Premesso che il patto marciano è finalizzato ad evitare che il creditore garantito possa ottenere un indebito vantaggio in

danno del debitore, questa Corte ha già avuto modo di affermare che il divieto del patto commissorio ex art. 2744 cod. civ. non opera allorquando nell’operazione negoziale (nella specie, una vendita immobiliare con funzione di garanzia) risulti inserito un patto marciano (in forza del quale, nell’eventualità di inadempimento del debitore, il creditore vende il bene, previa stima, versando al debitore l’eccedenza del prezzo rispetto al credito), trattandosi di clausola lecita, che persegue lo stesso scopo del pegno irregolare ex art. 1851 cod. civ. ed è ispirata alla medesima ratio di evitare l’ approfittamento del creditore in danno del debitore, purché le parti abbiano previsto, al momento della sua stipulazione, che, nel caso ed all’epoca dell’inadempimento, sia compiuta una stima della cosa, entro tempi certi e modalità definite, che assicuri una valutazione imparziale, ancorata a parametri oggettivi ed automatici oppure affidata ad una persona indipendente ed esperta, la quale a tali parametri debba fare riferimento [ v. Cass., 17/1/2020, n. 844; v. anche Cass., 28/01/2015, n. 1625: ‘Il contratto di sale and lease back è nullo, per illiceità della causa in concreto, ove violi il divieto di patto commissorio, salvo che le parti, con apposita clausola (cd. patto marciano), abbiano preventivamente convenuto che al termine del rapporto – effettuata la stima del bene con tempi certi e modalità definite, tali da assicurare una valutazione imparziale ancorata a parametri oggettivi ed autonomi ad opera di un terzo – il creditore debba, per acquisire il bene, pagare l’importo eccedente l’entità del suo credito, sì da ristabilire l’equilibrio sinallagmatico tra le prestazioni e da evitare che il debitore subisca una lesione dal trasferimento del bene in garanzia. Resta peraltro ammissibile la previsione di differenti modalità di stima del bene, per come emerse nella pratica degli affari, purché dalla struttura del patto marciano in ogni caso risulti, anticipatamente, che il debitore perderà la proprietà del
bene ad un giusto prezzo, determinato al momento dell’inadempimento, con restituzione della differenza rispetto al maggior valore, mentre non costituisce requisito necessario che il trasferimento della proprietà sia subordinato al suddetto pagamento, potendosi articolare la clausola marciana nel senso di ancorare il passaggio della proprietà sia al solo inadempimento, sia alla corresponsione della differenza di valore’ ].

Tuttavia, dalla lettura dell’impugnata sentenza risulta che la corte di merito ha accertato che nel caso di specie la clausola presente nel contratto di sale and lease back non integrava un valido patto marciano, perché non garantiva l’equilibrio tra le parti e dunque non tutelava la posizione del debitore.

Con il motivo in scrutinio la ricorrente pretende, inammissibilmente, mediante la formale invocazione della violazione di regole ermeneutiche, di contestare l’indagine di fatto, riservata al giudice del merito e da questi svolta mediante una motivazione congrua e scevra da vizi logico-giuridici, con la quale è stata esclusa, nel caso di specie, l’esistenza di una clausola avente le caratteristiche del patto marciano.

Per costante orientamento di questa Suprema Corte ‘Chi lamenti la violazione dei canoni di interpretazione non può limitarsi a richiamare le regole di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., avendo invece l’onere di specificare i canoni che in concreto assuma violati, ed in particolare il punto ed il modo in cui il giudice del merito si sia dagli stessi discostato, non potendo le censure risolversi nella mera contrapposizione tra l’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata, poiché quest’ultima non deve essere l’unica astrattamente possibile ma solo una delle plausibili interpretazioni, sicché, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito, alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di
merito, dolersi in sede di legittimità del fatto che fosse stata privilegiata l’altra’ (v. Cass., 06/07/2023, n.19139; Cass., n. 17706/2023 e n. 14178/2023; Cass., 12/05/2011, n. 10456).

2.3. Inconferente, infine, è sia il richiamo alle norme che disciplinano la sostituzione automatica di clausole nulle, sia il richiamo all’art. 139 L. n. 124/2017, che la stessa ricorrente afferma essere sopravvenuto rispetto alla controversia in esame.

Con il terzo motivo la ricorrente denunzia ‘Violazione e falsa applicazione di norme di Legge ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione agli artt. 56 e 93 L.F.’.

Chiede la cassazione della sentenza impugnata là dove risulta dichiarata l’i nammissibilità del l’eccezione riconvenzionale di compensazione col maggior credito vantato dalla ricorrente, a titolo di ripetizione di indebito, sorto in caso di ritenuta nullità del rapporto di lease back , in quanto è incorsa in violazione degli artt. 56 e 93 L.F, i quali consentono la proposizione di tale eccezione al di fuori del rito concorsuale, quando il fatto generatore della compensazione è anteriore alla dichiarazione di insolvenza.
3.1. Il motivo è in parte inammissibile, in parte infondato.

3.2. Esso non risulta invero correlato alla motivazione dell’impugnata sentenza, dalla quale emerge come la corte di merito non si sia pronunciata su alcuna ‘eccezione riconvenzionale’, ma abbia invero ravvisato l’inammissibilità della domanda di ripetizione d’indebito in ossequi al principio affermato da questa Corte in base al quale ove nel giudizio promosso dal Curatore il convenuto proponga domanda riconvenzionale diretta all’accertamento di un proprio credito nei confronti del fallimento detta domanda, per la quale opera il rito speciale ed esclusivo dell’accertamento al passivo ex art. 93 e ss. L.F.., deve essere dichiarata inammissibile nel giudizio di cognizione ordinaria, dovendo essere eventualmente proposta con domanda di
ammissione al passivo su iniziativa del presunto creditore, mentre la domanda proposta dalla Curatela resta davanti al giudice per essa competente che pronunzia al riguardo nelle forme della cognizione ordinaria (v. Cass. Civ., sez. I, 31/5/2012, n. 8782).

Principio ormai da tempo affermato anche dalle Sezioni Unite di questa Corte: è ‘inammissibile la domanda riconvenzionale proposta dal convenuto al fine di ottenere il riconoscimento di un proprio credito nei confronti del fallimento, derivante dal medesimo rapporto dedotto nel giudizio di cognizione ordinario promosso dal curatore per il recupero di un credito contrattuale del fallito’ (v. Cass. S.U. n. 21499/2004; Cass. S.U. n. 21500/2004. V. altresì Cass. 2005 n. 10414; Cass. 2011 n. 6659, Cass. sez. lav. 2012, n. 17327. V., ancora, Cass. Civ., sez. I, 9/9/2002, n. 13057: ‘La domanda riconvenzionale volta al riconoscimento di un credito nei confronti del fallito e proposta nell’ambito di un giudizio promosso dal fallimento per l’esercizio dell’azione revocatoria fallimentare, non solo non comporta il trasferimento dell’intera causa avanti al giudice della verifica dello stato passivo, ma è improponibile, attesa l’esclusività del rito per essa previsto a fini pubblicistici ‘ ).
3.3. Va altresì sottolineato come si evinca dai passaggi motivazionali sopra riportati, non specificatamente censurati dalla ricorrente con il motivo in scrutinio, che la corte di merito si è pronunciata facendo corretta applicazione del principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità secondo cui la domanda riconvenzionale volta al riconoscimento di un credito verso il fallito va proposta in sede di verifica ed accertamento del passivo fallimentare, e non già nel giudizio di cognizione ordinaria.
All’inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo in favore del Fallimento controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 15.000,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge, in favore del controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.