Rimessione in termini: no se c'è negligenza

La Corte di Cassazione ha negato la rimessione in termini a un istituto finanziario che non si era costituito in giudizio fidandosi di un certificato di cancelleria errato. Secondo la Corte, la parte ha un dovere di diligenza che impone di verificare i registri ufficiali, e l’affidamento a un certificato, che non è un atto processuale, non costituisce una causa non imputabile che giustifichi il ritardo. La mancata costituzione è stata quindi ritenuta frutto di una scelta negligente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimessione in Termini Negata: Il Dovere di Diligenza Prevale sul Certificato Errato

Nel complesso mondo del diritto processuale, il rispetto dei termini è un pilastro fondamentale. Tuttavia, la legge prevede uno strumento di salvaguardia, la rimessione in termini, per le parti che non rispettano una scadenza per cause a loro non imputabili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti di questo istituto, chiarendo che l’affidamento a un certificato di cancelleria errato non basta a giustificare una mancata costituzione in giudizio se è ravvisabile una negligenza della parte.

Il Caso: Una Costituzione Mancata e un Certificato Ingannevole

La vicenda trae origine da un’azione legale intentata da una cooperativa latticini, in liquidazione coatta amministrativa, contro un noto istituto finanziario. La cooperativa chiedeva la restituzione di somme relative a operazioni su un conto corrente successive all’avvio della procedura concorsuale. Il tribunale di primo grado accoglieva la domanda, condannando l’istituto finanziario al pagamento di oltre 400.000 euro. Sorprendentemente, l’istituto non si era costituito in giudizio, venendo dichiarato contumace.

In appello, l’istituto finanziario chiedeva la nullità della sentenza e, in via preliminare, la rimessione in termini. La giustificazione? Aver ottenuto dalla cancelleria del tribunale un certificato che attestava, erroneamente, la non iscrizione a ruolo della causa. Basandosi su tale documento, l’istituto aveva ritenuto che il procedimento non fosse pendente, omettendo di costituirsi. La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva la richiesta, ritenendo la mancata costituzione frutto di una scelta negligente della parte, la quale avrebbe dovuto verificare con maggiore diligenza i registri di cancelleria.

La Decisione della Corte: La Rimessione in Termini non è un Automatismo

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici d’appello, dichiarando inammissibile il motivo di ricorso relativo alla mancata rimessione in termini. Gli Ermellini hanno ribadito un principio cardine: la concessione di questo beneficio richiede la prova rigorosa che la decadenza sia stata determinata da una causa estranea alla volontà della parte, non superabile con l’uso dell’ordinaria diligenza.

La Corte ha inoltre rigettato gli altri motivi di ricorso, inclusi quelli relativi alla prescrizione e al merito della controversia, e ha respinto anche il ricorso incidentale della cooperativa che mirava a ottenere la rivalutazione monetaria sulla somma dovuta.

Le Motivazioni: Analisi della Negligenza e dei Principi Procedurali

La decisione della Suprema Corte si fonda su un’attenta analisi del concetto di “causa non imputabile” e del dovere di diligenza che grava su ogni parte processuale.

Il Principio della Causa Non Imputabile

L’articolo 153, secondo comma, del codice di procedura civile, subordina la rimessione in termini alla dimostrazione che la decadenza sia avvenuta per una causa non imputabile. La giurisprudenza costante interpreta questo requisito in modo rigoroso. Non è sufficiente un qualsiasi impedimento, ma occorre un evento che si ponga al di fuori della sfera di controllo della parte, un vero e proprio ostacolo oggettivo. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che l’errore del cancelliere non integrasse tale fattispecie.

Il Valore del Certificato di Cancelleria

Un punto centrale della motivazione riguarda la natura del certificato di pendenza. I giudici hanno chiarito che tale documento non è un atto processuale e non può essere equiparato, ad esempio, a una relata di notificazione viziata. È un atto meramente amministrativo il cui contenuto, se errato, non crea un’impossibilità oggettiva di conoscere lo stato del processo. L’onere di verificare l’effettiva iscrizione a ruolo della causa rimane a carico della parte convenuta, che deve consultare i registri pubblici di cancelleria, oggi facilmente accessibili anche telematicamente.

L’Onere della Prova della Parte

La Corte ha sottolineato che la valutazione sulla scusabilità dell’errore e sull’affidamento riposto nel certificato è una questione di fatto, riservata al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se non per vizi di motivazione gravi, qui non riscontrati. L’aver fatto “esclusivo affidamento” sul certificato errato, senza ulteriori e doverose verifiche, è stato qualificato come un comportamento negligente che interrompe il nesso causale tra l’errore della cancelleria e la mancata costituzione. In sostanza, la decadenza è stata imputata a una scelta difensiva imprudente piuttosto che a un impedimento insormontabile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Parti in Causa

L’ordinanza in esame offre un importante monito per tutti gli operatori del diritto. La fiducia negli atti provenienti dagli uffici giudiziari, per quanto legittima, non può mai tradursi in un abbassamento del livello di diligenza professionale. La verifica dei registri ufficiali è un dovere ineludibile per chiunque sia parte di un processo. Delegare interamente questo controllo a un certificato, senza compiere ulteriori accertamenti, espone al rischio di decadenze procedurali insanabili. La rimessione in termini si conferma così uno strumento eccezionale, da invocare solo in presenza di ostacoli oggettivi e non per sanare le conseguenze di una condotta processuale non sufficientemente prudente.

È possibile ottenere la rimessione in termini se ci si è fidati di un certificato di cancelleria errato che attestava la non pendenza della lite?
No. Secondo la Corte, l’affidamento a un certificato errato non costituisce una “causa non imputabile” sufficiente per la rimessione in termini. La parte ha l’onere di diligenza di esaminare i registri ufficiali per verificare l’iscrizione a ruolo della causa, e la mancata costituzione basata solo sul certificato è considerata frutto di una scelta negligente.

In una procedura di liquidazione coatta amministrativa, da quando decorrono gli effetti previsti dalla legge fallimentare (art. 44)?
Gli effetti, come l’inefficacia dei pagamenti eseguiti dal debitore, decorrono dalla data di emissione del provvedimento amministrativo che dispone la liquidazione, e non dalla sua successiva pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale.

Il creditore di una somma di denaro ha diritto automaticamente alla rivalutazione monetaria in caso di ritardato pagamento?
No. Per le obbligazioni di valuta (debiti di una somma di denaro), il creditore che intende ottenere il ristoro del pregiudizio da svalutazione monetaria deve domandare e provare il cosiddetto “maggior danno” ai sensi dell’art. 1224, secondo comma, c.c. La rivalutazione non è una conseguenza automatica del ritardo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30700 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30700 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13266/2017 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE , che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

sul controricorso incidentale proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE , che lo rappresenta e difende

-ricorrente incidentale- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende

-controricorrente all’incidentaleavverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 7223/2016 depositata il 30/11/2016; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/10/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha proposto azione ex art. 44 l. fall. nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per addebiti e accrediti affluiti sul conto corrente n. 7093898 in epoca successiva alla data del 7 aprile 2008, data di sottoposizione della RAGIONE_SOCIALE

Il Tribunale di Latina, in contumacia del convenuto, ha accolto la domanda, condannando RAGIONE_SOCIALE al pagamento di € 424.705,80 oltre interessi dalla domanda. Avverso tale sentenza, RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello deducendo preliminarmente la nullità della sentenza per difetto di contraddittorio, avendo RAGIONE_SOCIALE ottenuto un certificato dalla cancelleria attestante la mancata iscrizione a ruolo della causa.

La Corte di Appello di Roma, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello principale di RAGIONE_SOCIALE. Il giudice di appello ha ritenuto, preliminarmente, ingiustificata la rimessione in termini, chiesta sul presupposto che l’appellante avesse fatto affidamento su un errato certificato della cancelleria, dal quale non emergeva la pendenza della lite, sia in quanto il certificato di pendenza della lite non è atto processuale, né è equiparabile a un atto quale la relata di notificazione, sia in quanto è onere del ricorrente esaminare i registri al fine di individuare l’avvenuta iscrizione a ruolo della causa , per cui
la mancata costituzione in giudizio deve ritenersi frutto di una scelta della parte.

Il giudice di appello ha ritenuto, pertanto, inammissibile per tardività l’eccezione di prescrizione triennale di cui all’art. 20, terzo comma, d.P.R. n. 156/1973, ritenendo l’eccezione in ogni caso infondata nel merito, in quanto non applicabile alle azioni che nascono dal fallimento e, in particolare, al l’azione di inefficacia ex art. 44 l. fall. Ha, poi, ritenuto che il dies a quo per l’esercizio dell’azione decorre dalla data del provvedimento di l.c.a. Nel merito, il giudice di appello ha ritenuto che non è stato possibile accertare una eventuale duplicazione tra accrediti e addebiti, non avendo l’appellante individuato quali pagamenti fossero stati eseguiti con gli accrediti pervenuti dopo il provvedimento di l.c.a., posto che la giacenza positiva del conto alla data del 30 marzo 2008 avrebbe fatto ritenere che i pagamenti fossero stati eseguiti con fondi già presenti sul conto.
La sentenza impugnata ha, inoltre, rigettato l’appello incidentale della procedura concorsuale, con cui si chiedeva il riconoscimento della rivalutazione monetaria, ritenendo che non è stata fornita prova che vi fosse differenza tra la corresponsione degli interessi al tasso legale e il rendimento medio netti dei titoli di Stato non superiore a dodici mesi.

Propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, affidato a quattro motivi, ulteriormente illustrato da memoria, cui resiste con controricorso la procedura, la quale propone a sua volta ricorso incidentale affidato a un unico motivo, nonché un ulteriore motivo di ricorso incidentale condizionato (cui ha fatto seguito memoria illustrativa), al quale ricorso replica con controricorso incidentale il ricorrente principale. Entrambe le parti, a seguito di rinvio della causa a nuovo ruolo, hanno depositato ulteriore memoria (la seconda memoria di RAGIONE_SOCIALE si richiama alla prima).

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente esaminata l’eccezione di tardività del ricorso in cassazione (ribadita nelle due memorie del controricorrente principale), per essere lo stesso stato proposto oltre il termine di cui all’art. 327 cod. proc. civ. Deduce parte controricorrente che il ricorso avverso la sentenza impugnata non è stato proposto nel termine di cui all’art. 327 cod. proc. civ. decorrente dal 30 novembre 2016 (30 maggio 2017), bensì in data 1° giugno 2017 al l’effettivo difensore domiciliatario, dopo che tale ricorso era stato originariamente indirizzato verso un luogo diverso dal domicilio del difensore (INDIRIZZO anziché INDIRIZZO) e non anche al nuovo indirizzo del difensore, sito in INDIRIZZO, nuovo indirizzo agevolmente riconoscibile.
L’eccezione è infondata, posto che il ricorso è stato tempestivamente affidato all’Ufficio notificatore in data 30 maggio 2017 ed è questa la data che rileva ai fini della tempestività della notificazione (Cass., n. 359/2010; Cass., Sez. U., n. 9535/2013; Corte cost., n. 477/2002), né rilevano eventuali ritardi che si verifi chino nell’espletamento del procedimento notificatorio (Cass., n. 29039/2018). In ogni caso, i denunciati vizi del procedimento notificatorio originariamente non andato a buon fine, per ragioni non imputabili al notificante, sono stati sanati con la prosecuzione dell’originario procedimento notificatorio , stante la tempestiva riattivazione dello stesso (Cass., n. 14594/2016).
Parimenti infondata è la censura di inammissibilità della notificazione del ricorso per cassazione eseguita tramite servizio postale universale da parte del ricorrente principale, posto che l’autorizzazione alla notificazione degli avvocati a eseguire le notifiche a mezzo posta discende dalla legge (l. n. 53/1994), senza alcuna limitazione soggettiva per la parte che chiede la notificazione. Va osservato, peraltro, che all’atto della notificazione (30 maggio

n. 13266/2017 R.G.

2017) vigeva ancora l’esclusiva di RAGIONE_SOCIALE per le notifiche di atti giudiziari, esclusiva venuta meno a partire dal 10 settembre 2017 per effetto dell’entrata in vigore della l. n. 124/2017.

Con il primo motivo del ricorso principale si deduce « violazione e falsa applicazione dell’art. 101 c.p.c. e degli artt. 24 e 111 Cost.» , nella parte in cui la sentenza impugnata non ha disposto la remissione in termini dell’appellante ; il ricorrente deduce che non si era costituito in giudizio, avendo ottenuto in data 15 settembre 2011 un errato certificato di pendenza della lite che non dava evidenza della causa proposta dalla l.c.a. Osserva parte ricorrente che questo evento rendeva impossibile la costituzione di RAGIONE_SOCIALE in giudizio, la quale aveva fatto correttamente affidamento su un documento che attestava l’omessa iscrizione a ruolo della causa. Deduce, parte ricorrente, che in costanza di un certificato della cancelleria errato, non può ritenersi sussistente una negligenza del ricorrente nella consultazione del Registro del Ruolo Generale, consultazione avvenuta ed esitata con il suddetto certificato, che si colloca « a valle» delle verifiche effettuate.
Con il secondo motivo del medesimo ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 20 , terzo comma, d.P.R. n. 156/1973, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto, nel merito, inapplicabile all’azione ex art. 44 l. fall. la prescrizione triennale. Parte ricorrente censura sia la statuizione di inammissibilità della proposizione della suddetta eccezione, causa la dedotta incolpevole decadenza determinatasi a seguito del ril ascio dell’errato certificato di pendenza, sia la statuizione di rigetto dell’eccezione, deducendo che tale eccezione sia applicabile a tutte le azioni di condanna proposte nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in materia di servizi di bancoposta.
Il primo motivo del ricorso principale è inammissibile. Il ricorrente si duole del rigetto, da parte del giudice di appello, della richiesta di rimessione in termini per avere fatto affidamento su un certificato della cancelleria errato. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, la rimessione in termini, regolata dall’art. 153, secondo comma, cod. proc. civ. richiede la dimostrazione che la decadenza sia stata determinata da una causa non imputabile alla parte, perché cagionata da un fattore estraneo alla sua volontà (Cass., n. 18435/2024). In particolare, la non imputabilità dell’inadempimento va valutata in relazione allo sforzo di diligenza richiesto alla parte (Cass., n. 30324/2024), che si riveli incompatibile con il normale svolgimento dell’attività difensiva (Cass., n. 14371/2005).
La deduzione della non imputabilità della decadenza formatasi a carico di una parte processuale si risolve in una valutazione della scusabilità dell’errore e della sussistenza in fatto dei presupposti rilevanti per la configurazione dell’ affidamento rilevante, valutazione che compete al giudice del merito « ed è incensurabile per cassazione se non nei limiti di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c., nella rigorosa interpretazione offertane da questa Corte, a far data da Cass. S.U. n. 8053 del 2014 (cfr. da ult. Cass. nn. 34510 del 2021 e 7545 del 2016)» (Cass., Sez. U., n. 6431/2025).
Nella specie, il giudice di appello ha accertato che « l’errore nel certificato di pendenza della lite, il quale non è neppure un atto del processo, non può equipararsi all’oggettiva impossibilità di conoscere la pendenza della lite, per vizi di notifica o dell’atto di citazione, cioè per ragioni non imputabili al convenuto», ribadendosi « l’onere di diligenza della parte nell’esame dei registri per individuare se la causa sia iscritta a ruolo» , non assolto dall’aver « fatto esclusivo affidamento sul certificato di pendenza della lite del 15.9.2011» (pag. 5 sent. imp.). Tale accertamento in fatto non è
stato censurato sotto il profilo del vizio di motivazione. Le considerazioni contenute in memoria, circa la natura fidefaciente del certificato della cancelleria sono assorbite.

Il secondo motivo è assorbito quanto alla medesima censura ed è, invece, inammissibile in relazione alla censura relativa alla statuizione di merito del giudice di appello, essendo principio consolidato quello secondo cui, qualora il giudice, dopo una statuizione di inammissibilità, con la quale si è spogliato della potestas iudicandi in relazione al merito, abbia impropriamente inserito nella sentenza argomentazioni sul merito, la parte soccombente non ha l’onere né interesse a impugnare la statuizione nel merito, essendo ammissibile l’impugnazione che si rivolga alla sola statuizione pregiudiziale (Cass., Sez. U., n. 3840/2007).
Con il terzo motivo del ricorso principale si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 200 l. fall., nella parte in cui la sentenza impugnata ha fatto decorrere l’applicazione dell’art. 44 l. fall. dall’emissione del decreto di apertura della procedura e non dalla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale.

Il terzo motivo è infondato. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, l’art. 200 l. fall. (disposizione che ha superato il vaglio di legittimità costituzionale: Corte cost., n. 248/2014; Corte cost., n. 337/1998), laddove estende alla liquidazione coatta amministrativa gli effetti previsti dall’art. 45 l. fall. con decorrenza dalla data del provvedimento amministrativo che la dispone e non da quella della sua pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale, non discrimina tra soggetti coinvolti nella procedura concorsuale e nel fallimento (Cass., n. 28025/2025; Cass., n. 17290/2014; Cass., n. 605/2013; Cass., n. 15960/2007). La sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione dei suddetti principi.
12. Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 42 e 44 l. fall., nella parte in cui la sentenza impugnata ha condannato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento di € 424.705,80 per addebiti e accrediti affluiti sul conto, senza accertare l’eventuale duplicazione di importi, deducendo che l’omessa prova fornita da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è conseguenza dell’omessa costituzione nel giudizio di primo grado.
13. Il quarto motivo è inammissibile, in quanto si traduce in una censura di merito circa la valutazione operata nella sentenza impugnata, secondo la quale « RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non ha specificamente individuato se e quali pagamenti abbia eseguito con gli accrediti pervenuti sul conto dopo il provvedimento di l.c.a., cosicché non è possibile né sostenere che la procedura lucrererebbe una doppia restituzione in proprio favore, né individuare altrimenti il soggetto passivo della pretesa del fallimento, beneficiario o solvens che sia» (pag. 8 sent. imp.). Né sul punto pare pertinente il richiamo alla erronea valutazione circa la rimessione in termini (per la quale le relative censure sarebbero, comunque assorbite), in quanto in questo caso si verte in tema di assolvimento dell’onere della prova e non di eccezioni in senso stretto, attività dispiegabile in appello indipendente dall’essere la parte incorsa in decadenze per causa a essa imputabile.
14. Con l’unico motivo del ricorso incidentale si deduce violazione dell’art. 2697 cod. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto non fornita la prova al fine della corresponsione della rivalutazione monetaria, deducendo che il maggior danno per rivalutazione monetaria è dovuto in forza del fatto notorio della svalutazione.

n. 13266/2017 R.G. 15. Il ricorso incidentale è infondato. Come dedotto nel controricorso al controricorso al ricorso incidentale, il giudice di

primo grado ha accertato l’esistenza di una obbligazione di valuta (questione sulla quale si è formato un giudicato interno), secondo cui nel ritardato adempimento tale obbligazione, il creditore di un’obbligazione di valuta, il quale intenda ottenere il ristoro del pregiudizio da svalutazione monetaria, ha l’onere di domandare il risarcimento del “maggior danno” ai sensi dell’art. 1224, secondo comma, cod. civ. e non può limitarsi a richiedere la condanna del debitore al pagamento del capitale e della rivalutazione, non essendo quest’ultima una conseguenza automatica del ritardato adempimento delle obbligazioni di valuta (Cass., n. 16565/2018; Cass., Sez. U., n. 5743/2015).
Diversamente, la presunzione di maggior danno nelle obbligazioni di valuta attiene al caso in cui il saggio medio di rendimento netto dei titoli di Stato con scadenza non superiore a dodici mesi sia stato superiore al saggio degli interessi legali (Cass., Sez. U., n. 19499/2008), che va allegato e provato dal creditore (Cass., n. 14975/2006; Cass., n. 24598/2017). La sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione dei suddetti principi.

Con l’unico motivo del ricorso incidentale condizionato si ripropongono le domande già proposte in primo grado in via « incidentale» , rimaste assorbite in primo grado e in appello. L’esame del ricorso incidentale condizionato è assorbito per effetto del rigetto del ricorso principale.

Entrambi i ricorsi vanno, pertanto, rigettati. La reciproca soccombenza comporta la compensazione integrale delle spese processuali. Sussistono a carico del ricorrente principale e del ricorrente incidentale i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale; dichiara compensate le spese processuali del giudizio di legittimità; ai sensi n. 13266/2017 R.G.

dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale e per il ricorso incidentale a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 29/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.