Ricorso inammissibile: prova non decisiva e sanzione

Una società ha citato in giudizio un professionista per danni relativi a un progetto fotovoltaico fallito. Dopo aver perso in primo e secondo grado, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il diniego di una prova testimoniale non è sindacabile se la prova stessa non è dimostrata come decisiva per l’esito della causa. La parte ricorrente è stata inoltre sanzionata per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Sanziona l’Abuso del Processo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi requisiti per impugnare una sentenza, sottolineando come un ricorso inammissibile non solo venga respinto, ma possa anche comportare pesanti sanzioni economiche per la parte che ha agito in giudizio in modo temerario. Il caso analizzato riguarda una controversia nata da un progetto di impianto fotovoltaico non andato a buon fine, che ha portato a una lunga battaglia legale conclusasi con una condanna per abuso del processo.

I Fatti del Caso: La Disputa sul Progetto Fotovoltaico

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili e il suo legale rappresentante citavano in giudizio un’ingegnere, chiedendo un cospicuo risarcimento danni. Le richieste erano due: una per la mancata concessione di un diritto di superficie su un terreno destinato a un impianto fotovoltaico e un’altra per la mancata cessione di un’Autorizzazione Unica.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello rigettavano le domande della società, ritenendole infondate. Nonostante le due sentenze sfavorevoli, la società decideva di proseguire la sua azione legale, presentando ricorso alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si basava su tre motivi principali:

La presunta nullità della sentenza d’appello per non aver ammesso le prove testimoniali richieste, considerate generiche e irrilevanti dai giudici di merito.
La violazione di norme sulla responsabilità contrattuale e sulla valutazione delle prove, contestando la conclusione dei giudici circa l’assenza di un nesso di causalità tra la condotta della professionista e il danno lamentato.
La nullità della sentenza per una motivazione ritenuta meramente apparente e formulata per relationem.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello e condannando la società ricorrente a sanzioni significative.

Il Principio di Autosufficienza e la Prova Decisiva

Sul primo motivo, la Corte ha ribadito un principio fondamentale del giudizio di legittimità: non basta lamentare la mancata ammissione di una prova. Per rendere ammissibile un ricorso inammissibile per questo motivo, il ricorrente deve dimostrare che la prova richiesta era decisiva. Ciò significa che, se fosse stata ammessa, avrebbe condotto con certezza a una decisione diversa. Inoltre, il ricorso mancava di autosufficienza: non riportava il contenuto specifico delle testimonianze negate, impedendo alla Corte di valutarne la rilevanza senza dover consultare gli atti dei gradi precedenti.

La Richiesta di Rilettura dei Fatti

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati respinti. La Corte ha evidenziato che le censure mosse dalla società non denunciavano reali violazioni di legge, ma miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività preclusa al giudice di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata completa e ben al di sopra del “minimo costituzionale” richiesto dalla legge.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi consolidati della procedura civile. In primo luogo, il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. Il suo scopo è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione. In secondo luogo, il principio di autosufficienza impone al ricorrente un onere di chiarezza e completezza, per evitare che la Corte debba svolgere indagini esplorative negli atti processuali. Infine, la denuncia della mancata ammissione di una prova è valida solo se si dimostra, attraverso un ragionamento controfattuale, che quella prova avrebbe cambiato l’esito del giudizio. Nel caso di specie, il ricorrente non ha fornito tale dimostrazione.

Le Conclusioni

La decisione è di particolare interesse per le sue implicazioni pratiche. La Corte non si è limitata a rigettare il ricorso, ma ha condannato la società ricorrente al pagamento delle spese legali e, soprattutto, a una somma aggiuntiva per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Questa sanzione è scattata perché il ricorrente aveva insistito nell’impugnazione nonostante una proposta di definizione anticipata che ne evidenziava la probabile inammissibilità. Tale condotta è stata interpretata come una forma di responsabilità aggravata, un monito per chi intende utilizzare lo strumento processuale in modo dilatorio o temerario. La sentenza ribadisce che adire la giustizia è un diritto, ma esercitarlo in modo irragionevole ha delle conseguenze.

Quando un ricorso per cassazione basato sulla mancata ammissione di prove testimoniali è considerato inammissibile?
Un ricorso di questo tipo è inammissibile se la parte ricorrente non dimostra che la prova richiesta, qualora fosse stata ammessa, avrebbe avuto un carattere di decisività, ovvero sarebbe stata virtualmente idonea a sovvertire l’esito della controversia con un giudizio di certezza e non di mera probabilità.

Cosa significa il principio di “autosufficienza” del ricorso in Cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di decidere la questione sollevata senza dover accedere ad altre fonti o atti processuali. Ad esempio, se si contesta la mancata ammissione di una prova, il ricorso deve trascriverne il contenuto e indicare precisamente dove si trova negli atti di causa.

Quali sono le conseguenze di un ricorso giudicato inammissibile dopo una proposta di definizione anticipata?
Se la Corte conferma l’inammissibilità già prospettata dal consigliere relatore, può presumere una responsabilità aggravata del ricorrente per abuso del processo. Ciò può comportare, oltre alla condanna alle spese legali, il pagamento di una somma equitativamente determinata a favore della controparte e di un’ulteriore somma a favore della cassa delle ammende, come sanzione per aver proseguito un’azione legale palesemente infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2194 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2194 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14257/2024 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, in proprio, nonché nella sua qualità di legale rappresentante pro tempore della società RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domiciliazione digitale ex lege

–ricorrente– contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO, con domiciliazione legale ex lege

–controricorrente– avverso la sentenza della Corte d’appello di Ancona n. 536/2024, pubblicata il 2/04/2024, notificata il 18/04/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL GIUDIZIO

Il Tribunale di Pesaro rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME, in proprio e in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, nei confronti dell’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME, volta ad ottenere, previo accertamento della relativa responsabilità

contrattuale ex art. 2222 c.c. e/o extracontrattuale, la condanna di quest’ultima al risarcimento del danno subito per la mancata concessione del diritto di superficie del terreno su cui sarebbe stato realizzato un impianto fotovoltaico, della somma di € 360.000,00 (trecentosessantamila/00), nonché la condanna della stessa al pagamento in favore della società RAGIONE_SOCIALE, in persona del proprio legale rappresentante pro tempore AVV_NOTAIO, a titolo di risarcimento di tutti i danni dalla stessa subiti per la mancata cessione dell’Autorizzazione Unica, della somma di € 80.000,00 (ottantamila/00).
NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE, in persona dello stesso quale legale rappresentante pro tempore , impugnavano la suddetta pronuncia chiedendone la riforma, con l’accoglimento delle domande avanzate in primo grado, anche in relazione alle istanze istruttorie rigettate dal giudice di prime cure.

Si costituiva in giudizio l’ AVV_NOTAIO, chiedendo il rigetto dell’appello proposto, in quanto infondato in fatto e in diritto, con conferma della sentenza impugnata; proponeva, altresì, appello incidentale condizionato all’accoglimento anche solo parziale di quello principale, con il quale domandava l’accoglimento delle domande e delle eccezioni avanzate in primo grado.

La Corte territoriale, con la sentenza n. 536/2024, pubblicata il 2/04/2024, rigettava l’appello, con condanna degli appellanti al pagamento delle spese di lite.

Avverso la sentenza della Corte d’appello dorica, NOME COGNOME, in proprio e in qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Il ricorso è resistito da controricorso, depositato dall’ AVV_NOTAIO.

In data 30/10/2024, il Consigliere delegato ha depositato la proposta di definizione anticipata.

In data 16/12/2024 il ricorrente ha depositato richiesta di decisione ex art. 380 bis c.p.c.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: ‘ Nullità della sentenza per violazione dell’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., per violazione degli artt. 24 e 111 Cost., degli artt. 112 e 115, comma 1 n. 4 c.p.c., degli artt. 2697 e 2907 c.c. ‘

Con il primo motivo si censura la sentenza impugnata, nella parte in cui non sono state ammesse le prove testimoniali richieste da parte ricorrente, in quanto i relativi capitoli sono stati ritenuti generici e conseguentemente privi di ogni rilevanza probatoria.

Il secondo motivo è così intitolato: ‘ Violazione degli artt. 1218, 1176, 2236, 1223 e 1227 c.c., nonché 113, 115, 116 e 132, 2° co., n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.’

La sentenza impugnata viene censurata laddove si giunge all’affermazione conclusiva della carenza di prova circa il nesso di causalità tra la condotta omissiva della professionista ed il danno subito.

Il terzo ed ultimo motivo è, infine, così rubricato: ‘ Nullità della sentenza per violazione dell’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c. per violazione dell’art. 132, co mma 2, n. 4 c.p.c. ‘

Si censura la sentenza impugnata perché avrebbe adottato una motivazione meramente apparente e per relationem .

La proposta di definizione anticipata è del seguente tenore: ‘ il primo motivo di ricorso è inammissibile. Il provvedimento reso sulle richieste istruttorie è censurabile con ricorso per cassazione per violazione del diritto alla prova, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., quando il giudice di merito rilevi preclusioni o decadenze insussistenti ovvero affermi l’inammissibilità del mezzo di prova per motivi che prescindano, però, da una valutazione della sua rilevanza in rapporto al tema controverso e al compendio delle altre prove
richieste o già acquisite, nonché per vizio di motivazione in ordine all’attitudine dimostrativa di circostanze rilevanti ai fini della decisione, con la conseguenza che è inammissibile il ricorso che non illustri la decisività del mezzo di prova di cui si lamenta la mancata ammissione (cfr., ad es., Cass., n. 30810 del 2023). La censura non illustra affatto la suddetta decisività capitolo per capitolo del mezzo di prova costituendo indicato, a fronte della motivazione del giudice di merito nel senso della inammissibilità delle capitolazioni stesse perché meramente valutative, non decisive appunto, ovvero non circostanziate, ferma la rilevata e non specificatamente criticata tardività di una produzione documentale. La censura stessa, peraltro, richiama la necessità di una valutazione -istruttoria -riferita anche alla documentazione prodotta che, d’altro canto, neppure illustra specificatamente, in violazione, per aspecificità, dell’art. 366, n. 6, c.p.c. Il secondo motivo è inammissibile, sia perché invoca il principio di non contestazione applicabile, per nomofilachia costante, solo rispetto ai fatti accertati come noti alla parte che dovrebbe contestarli (Cass., n. 12064 del 2023), sia perché si risolve, a tratti anche esplicitamente, in una richiesta di rilettura istruttoria e fattuale estranea alla sede di legittimità. Il terzo motivo è in parte inammissibile in parte manifestamente infondato: la censura è apodittica e non si misura con la motivazione articolata dal giudice di seconde cure che, per converso, risulta in parte diffusamente evincibile dallo stesso atto di gravame ‘.
Il Collegio reputa del tutto condivisibili tali conclusioni, che, pertanto, pure all’esito dell’istanza di decisione depositata dal ricorrente, ribadisce interamente.

Va qui aggiunto che il primo motivo di ricorso -con il quale il ricorrente si limita a dolersi della mancata ammissione delle prove testimoniali, senza trascriverne il contenuto e senza neppure indicare specificamente la sede processuale nella quale sarebbero

state formulate -si pone in contrasto con l’art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

E’ stato, infatti, affermato dalla S.C. che i l principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ex art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c., è compatibile con il principio di cui all’art. 6, par. 1, della CEDU, qualora, in ossequio al criterio di proporzionalità, non trasmodi in un eccessivo formalismo, dovendosi, di conseguenza, ritenere rispettato ogni qualvolta l’indicazione dei documenti o degli atti processuali sui quali il ricorso si fondi avvenga, alternativamente, o riassumendone il contenuto o trascrivendone i passaggi essenziali, bastando, ai fini dell’assolvimento dell’onere di deposito previsto dall’art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c., che il documento o l’atto, specificamente indicati nel ricorso, siano accompagnati da un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati ( ex multis , Sez. 1, sentenza n. 12481 del 19/04/2022, Rv. 664738 – 01).
Come è stato, peraltro, già rilevato nella proposta di definizione anticipata, la mancata ammissione della prova testimoniale richiesta dalla parte può essere denunciata sotto il profilo del vizio motivazionale, sempre che la prova non ammessa abbia carattere di decisività e sia, cioè, virtualmente idonea a sovvertire l’esito della controversia. E cioè, il ricorrente per cassazione può dolersi del diniego di ammissione della prova testimoniale attraverso la dimostrazione, sulla base di un ragionamento necessariamente controfattuale, che, ove la prova dedotta fosse stata ammessa – e, ovviamente, fosse stata poi assunta con successo: se, dunque, i testi escussi avessero confermato la veridicità dei fatti dedotti a prova -, ciò avrebbe condotto il giudice di merito ad accogliere la domanda invece respinta. Come si legge in numerosissime pronunce, è indispensabile che il diniego di ammissione di un’istanza istruttoria attenga a circostanze che, se dimostrate, avrebbero condotto, con giudizio di certezza e non di mera probabilità, ad una decisione
diversa da quella invece adottata: il diniego dell’istanza di ammissione della prova testimoniale deve, in altri termini, inficiare la decisione adottata, privandola – sia pur se solo virtualmente della giustificazione, della ratio decidendi , che la sostiene (si veda, da ultimo, Sez. 1, ordinanza n. 32221 dell’11/12/2025) .

Con riguardo al secondo motivo -con il quale si denuncia la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. -va altresì aggiunto, quale ulteriore profilo di inammissibilità, che, secondo l’insegnamento delle S.U., ‘ In tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione ‘ (Sez. U, sentenza n. 20867 del 30/09/2020, Rv. 659037-01).
Inoltre, in tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti,
abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Sez. U, sentenza n. 20867/2020, cit.)

Quanto, infine, alla terza censura -relativa alla motivazione asseritamente apparente e per relationem -il ricorrente si limita a ribadire apoditticamente il proprio assunto che non trova conferma alcuna nel provvedimento impugnato, dal quale, piuttosto, si evince come la decisione della Corte dorica sia argomentata e motivata in misura ben al di sopra del c. d. ‘ minimo costituzionale ‘.

In definitiva, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

In tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380bis , comma 3, c.p.c. (pure novellato dal menzionato d.lgs. n. 149 del 2022) -che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. -codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente (Sez. U, sentenza n. 28540 del 13/10/2023, Rv. 669313-01).
Pertanto, non ravvisando il Collegio (stante la complessiva ‘ tenuta ‘ della proposta di definizione anticipata rispetto alla motivazione necessaria per confermare l’inammissibilità del ricorso) ragioni per discostarsi dalla suddetta previsione legale, il ricorrente, in proprio e in qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, va condannato, nei confronti della controricorrente, al pagamento della somma equitativamente determinata di € 4.000,00 , oltre che al pagamento dell’ulteriore somma di € 1.000,00 in favore della cassa delle ammende.
Deve darsi atto, infine, che, stante il tenore della pronuncia adottata, sussistono, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del medesimo ricorrente, in proprio e in qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto, mentre spetterà all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per l ‘ inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente, in proprio e in qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, al pagamento delle spese di lite che si liquidano in favore della controricorrente in € 8 .000,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi , oltre al rimborso forfetario per spese generali, oneri e accessori di legge.

Condanna, altresì, il ricorrente, in proprio e in qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, al pagamento a favore della controricorrente della somma di € 4.000,00 ex art. 96, comma 3 c.p.c., e a favore della cassa delle ammende della somma di € 1.000,00 ex art. 96, comma 4 c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, come modif. dalla l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente, in proprio e nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 4/12/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.