Ricorso inammissibile: motivazione non apparente

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’impresa edile contro un istituto di credito. La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello non fosse affatto una motivazione apparente, ma una logica ricostruzione basata sulla distanza temporale tra la concessione di credito e l’acquisto di obbligazioni. Il ricorso è stato giudicato un tentativo di riesaminare il merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità, con conseguente condanna per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: quando la motivazione non è apparente

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito i confini del vizio di motivazione apparente, respingendo il ricorso di un’impresa e condannandola per abuso del processo. Questa decisione offre spunti fondamentali su come la Corte valuta le motivazioni delle sentenze di merito e quali sono i limiti di un ricorso in sede di legittimità, specialmente in complesse controversie di diritto bancario.

I Fatti del Caso: La controversia tra l’impresa e la banca

Una società di costruzioni e i suoi fideiussori si opponevano a un decreto ingiuntivo emesso in favore di un istituto di credito per un cospicuo saldo passivo di conto corrente. La tesi difensiva si basava su un presunto collegamento negoziale illecito: l’impresa sosteneva che la banca avesse subordinato la concessione di linee di credito all’acquisto di obbligazioni emesse dalla stessa banca. Questo, a loro dire, avrebbe generato un’illegittima maggiorazione degli oneri finanziari, configurando una potenziale usura.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le doglianze della società, non ravvisando prove sufficienti a sostegno di tale collegamento. La questione è quindi approdata in Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile e la motivazione apparente

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, focalizzandosi sul principale motivo di doglianza: la presunta motivazione apparente della sentenza d’appello. I ricorrenti sostenevano che la Corte territoriale avesse liquidato la questione in modo illogico.

La Cassazione, al contrario, ha stabilito che la motivazione della Corte d’Appello era tutt’altro che apparente. Il giudice di secondo grado aveva infatti basato la sua decisione su un elemento fattuale decisivo: la notevole distanza temporale tra i diversi atti. I contratti di apertura di credito risalivano al 2006, mentre gli investimenti in obbligazioni erano stati effettuati tra il 2009 e il 2011. Questa sfasatura temporale, secondo la Corte d’Appello, era sufficiente a escludere l’interdipendenza tra i finanziamenti e gli investimenti. La Cassazione ha ritenuto questo ragionamento logico, coerente e sufficiente a sorreggere la decisione, precludendo ogni ulteriore esame nel merito.

La questione della liquidazione giudiziale in Cassazione

Durante il giudizio di legittimità, la società ricorrente è stata posta in liquidazione giudiziale. La difesa ha quindi chiesto l’interruzione del processo. La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel giudizio di Cassazione, dominato dall’impulso d’ufficio, la sopravvenuta liquidazione giudiziale di una delle parti non determina l’interruzione automatica del processo. Ciò non impedisce al curatore di intervenire per tutelare gli interessi della massa dei creditori, ma non obbliga a una riassunzione del giudizio.

La condanna per abuso del processo

Poiché il ricorso è stato deciso in conformità alla proposta preliminare di inammissibilità e la parte ricorrente non ha fornito argomenti validi per contrastarla, la Corte ha applicato le sanzioni per abuso del processo previste dall’art. 96 c.p.c. La società è stata condannata a pagare le spese legali, una somma ulteriore in favore della controparte e un’ulteriore somma alla Cassa delle ammende. Questa misura sanziona l’utilizzo dello strumento processuale in modo pretestuoso, che si presume quando si insiste in un ricorso nonostante una chiara delibazione di inammissibilità.

Le motivazioni

La ragione fondamentale della decisione risiede nella netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio dove ridiscutere i fatti. La Corte ha il solo compito di verificare la corretta applicazione del diritto e la tenuta logico-giuridica della motivazione, senza poter sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito. Nel caso di specie, la motivazione della Corte d’Appello, basata sulla cronologia degli eventi, non era né mancante né meramente apparente, ma costituiva una ricostruzione fattuale ben argomentata. Pertanto, il tentativo dei ricorrenti di proporre una diversa lettura dei fatti è stato ritenuto inammissibile.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma l’importanza di una motivazione effettiva e comprensibile nelle sentenze, ma al contempo traccia una linea invalicabile per i ricorsi in Cassazione. Non basta essere in disaccordo con la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito per adire la Suprema Corte; è necessario dimostrare un vizio logico palese o una violazione di legge. In assenza di tali elementi, insistere in un ricorso infondato espone al rischio concreto di severe sanzioni economiche per abuso del processo, un monito a utilizzare con responsabilità gli strumenti di impugnazione.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo graficamente presente, non permette di comprendere il ragionamento logico-giuridico del giudice. Ciò accade se è eccessivamente generica, contraddittoria, illogica o si limita a parafrasare le norme di legge senza applicarle al caso concreto, impedendo così un controllo sulla correttezza della decisione.

Il fallimento (liquidazione giudiziale) di una parte interrompe il processo in Cassazione?
No. Secondo la giurisprudenza costante, il giudizio di Cassazione è caratterizzato dall’impulso d’ufficio, il che significa che procede indipendentemente dall’iniziativa delle parti. Di conseguenza, la sopravvenuta liquidazione giudiziale di una delle parti non causa l’interruzione automatica del processo.

Cosa succede se si presenta un ricorso inammissibile che la Corte ritiene un abuso del processo?
Se la Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, specialmente quando la decisione è conforme a una proposta preliminare che la parte ricorrente non ha efficacemente contestato, può condannare il ricorrente per responsabilità aggravata (abuso del processo). Ciò comporta il pagamento di un’ulteriore somma in favore della controparte e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, oltre alle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32502 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32502 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22574/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME , rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE e, per essa, quale mandataria, RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

contro

ricorrente

avverso la sentenza n. 1083/2024 emessa dalla Corte di appello di Ancona l’11 luglio 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 novembre 2025 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. ─ RAGIONE_SOCIALE ed i suoi fideiussori,

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, proponevano opposizione, dinanzi al Tribunale di Macerata, avverso al decreto ingiuntivo n. 578/2015 con il quale veniva loro ingiunto di pagare, in favore della RAGIONE_SOCIALE, la complessiva somma di €. 730.247,79, oltre accessori, quale saldo di un conto corrente intrattenuto dalla società con il predetto istituto di credito, deducendo l’illegittima applicazione di condizioni economiche non pattuite ed il conseguente addebito di interessi debitori ultralegali ed usurari, interessi e competenze anatocistiche, commissioni di massimo scoperto, oneri e spese, di cui chiedeva la ripetizione. All’esito del giudizio, il giudice di primo grado rigettava l’opposizione.
I soccombenti proponevano appello, assumendo, per quanto qui di interesse, che il giudice di primo grado non aveva tenuto conto del collegamento negoziale esistente tra l’acquisto di obbligazioni emesse da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a. e la concessione di linee di credito (nelle forme di apertura di credito in conto corrente) utilizzate per attingere la provvista necessaria per gli investimenti, ai fini della valutazione dell’usura. Il gravame veniva rigettato dalla Corte di appello di Ancona.

La società e i fideiussori, quindi, proponevano ricorso per cassazione, affidato ad un motivo. L’istituto di credito ha resistito con controricorso.

─ È stata formulata, da parte del Consigliere delegato allo spoglio, una proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c. A fronte di essa, parte ricorrente ha domandato la decisione della causa. Successivamente, parte ricorrente ha depositato memoria con la quale ha presentato istanza di interruzione del giudizio. Parte controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

– Va preliminarmente evidenziato che, in data 14 novembre 2025, parte ricorrente ha presentato istanza di interruzione del giudizio, evidenziando che, con sentenza n. 843/2025 pubblicata il 16 ottobre 2025, il Tribunale civile di Roma ha dichiarato la liquidazione giudiziale della RAGIONE_SOCIALE.

Tuttavia, secondo costante giurisprudenza di legittimità, il fallimento (oggi, la sottoposizione a liquidazione giudiziale) di una RAGIONE_SOCIALE parti che si verifichi nel giudizio di cassazione non determina l’interruzione del processo ex artt. 299 e ss. c.p.c., trattandosi di procedimento dominato dall’impulso d’ufficio, con la

conseguenza che non vi è un onere di riassunzione del giudizio nei confronti della curatela fallimentare; questo non esclude, tuttavia, che il curatore del fallimento (oggi, della liquidazione giudiziale) possa intervenire nel giudizio di legittimità al fine di tutelare gli interessi della massa dei creditori, sia pure nei limiti RAGIONE_SOCIALE residue facoltà difensive riconosciute dalla legge. (Cass. Sez. 2, 06/11/2023, n. 30785, Rv. 669228 – 01; ma si veda, anche, di recente, Cass. Sez. 1, 13/03/2024, n. 6642, Rv. 670477 – 01 secondo la quale, in tema di giudizio di cassazione, il sopravvenuto fallimento di una RAGIONE_SOCIALE parti non determina l’interruzione del processo, per cui non vi è un onere di riassunzione del giudizio nei confronti della curatela fallimentare, essendo la fase di legittimità caratterizzata dall’impulso d’ufficio; ne consegue che, pur potendo il curatore intervenire nel processo per far valere i diritti della massa, sia pure nei limiti RAGIONE_SOCIALE residue facoltà difensive riconosciute dalla legge, non può tuttavia rinunciare al ricorso già proposto dalla parte prima dell’apertura della propria procedura concorsuale).
– Tanto chiarito, i l motivo di ricorso è così rubricato: «nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 c.p.c. per motivazione mancante o apparente in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. – Violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., per omesso esame della CTU e RAGIONE_SOCIALE sue complete conclusioni, oggetto di discussione tra le parti e costituente fatto decisivo per il giudizio».

– La proposta di definizione evidenzia quanto segue:

« Il motivo è palesemente inammissibile.

«Secondo i ricorrenti la banca ‘aveva loro imposto di acquistare proprie obbligazioni provocando così una illegittima maggiorazione degli oneri dipendenti dall’addebito di interessi passivi derivante dal differenziale tra il tasso passivo di interesse applicato al finanziamento utilizzato per intero per tale finalità (circa il 10%) e il tasso attivo (circa il 2%)’, circostanza che il giudice d’appello ha escluso osservando che: ‘risulta provato documentalmente ed affermato dagli stessi appellanti in sede di opposizione a decreto ingiuntivo che gli acquisiti di obbligazioni emesse da RAGIONE_SOCIALE sono avvenuti nell’ottobre 2009 (ordine n. 09/10/00336), nel luglio 2010 (ordine n. 10/07/01123), nel febbraio 2011 (ordine n. 11/02/00030) e nell’ottobre 2011
(ordine n. 11/10/02462), mentre tutti i contratti di conto corrente, di apertura di credito e conto anticipi sono stati conclusi nel luglio 2006. Quindi già sotto il profilo temporale deve escludersi che i finanziamenti azionati in via monitoria siano stati concessi alla debitrice principale per creare la provvista necessaria per effettuare i richiamati investimenti». È dunque evidente che la censura mira ad una diversa ricostruzione del fatto preclusa dalla doppia conforme: e cioè a dimostrare l’interdipendenza tra aperture di credito ed investimenti, interdipendenza invece esclusa dalla corte d’appello. Ma, ove pure potesse intendersi la censura come vizio motivazionale, essa risulterebbe comunque infondata, dal momento che la motivazione addotta dal giudice di merito non è per nulla apparente, mentre è una mera indimostrata affermazione quella secondo cui ‘nessuna logica poteva sorreggere un simile investimento se non quella dedotta invano nei precedenti gradi di giudizio della minacciata chiusura RAGIONE_SOCIALE linee di credito’.
«In fin dei conti, il ricorso mira a capovolgere un accertamento di fatto spettante in via esclusiva al giudice di merito ».

– Il Collegio reputa condivisibili tali argomentazioni, con le quali la memoria depositata dai ricorrenti ai sensi dell’art. 380 -bis , secondo comma, c.p.c., non si confronta affatto, limitandosi a richiedere la decisione del giudizio nella formula ordinaria attesa la non condivisibilità della proposta.

Secondo i ricorrenti, infatti, la motivazione della sentenza impugnata, nell’escludere l’interdipendenza tra le aperture di credito e gli investimenti eseguiti, sarebbe apparente e, comunque, contraddittoria o illogica.

Tuttavia, secondo la giurisprudenza del tutto costante di questa Corte, la motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione deve ritenersi apparente quando, pur se graficamente esistente e, eventualmente, sovrabbondante nella descrizione astratta RAGIONE_SOCIALE norme che regola la fattispecie dedotta in giudizio, non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111 comma 6 Cost. (Cass. Sez. 1, 30/06/2020, n. 13248, Rv. 658088 – 01; Cass. Sez. 6, 01/03/2022, n. 6758, Rv. 664061 01).
Nel caso di specie, il giudice dell’appello ha spiegato la ragione per cui non

può affermarsi che le linee di credito siano state concesse ai fini dell’esecuzione degli investimenti, ragione costituita dalla distanza temporale RAGIONE_SOCIALE operazioni, che ne esclude la contestualità.

Pertanto, tale motivazione non si presenta affatto come apparente.

Va, peraltro, aggiunto che i ricorrenti tentano di fornire una ricostruzione dei fatti alternativa a quella operata dal giudice di merito. Tuttavia, come è stato correttamente affermato, in tema di ricorso per cassazione, deve ritenersi inammissibile il motivo di impugnazione con cui la parte ricorrente sostenga un’alternativa ricostruzione della vicenda fattuale, pur ove risultino allegati al ricorso gli atti processuali sui quali fonda la propria diversa interpretazione, essendo precluso nel giudizio di legittimità un vaglio che riporti a un nuovo apprezzamento del complesso istruttorio nel suo insieme ( ex plurimis, Cass. Sez. 2, 23/04/2024, n. 10927, Rv. 670888 – 01).
Il ricorso va, quindi, dichiarato inammissibile.

5. – Le spese di giudizio seguono la soccombenza.

Trovano applicazione le statuizioni di cui all’art. 96, comma 3 e comma 4, c.p.c., giusta l’art. 380 -bis , comma 3, c.p.c.

Inoltre, poiché il ricorso è stato deciso in conformità alla proposta formulata ex art. 380bis c.p.c., devono essere applicati – come previsto dal comma terzo dello stesso art. 380bis c.p.c. ora richiamato – il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento in favore della controricorrente della somma equitativamente determinata nella misura di cui in dispositivo (che si stima pari a quella quantificata a titolo di spese di lite) nonché al pagamento di un ulteriore somma a favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.
Come evidenziato dalle Sezioni unite di questa Corte, il terzo comma dell’art. 380 -bis c.p.c., richiamando, per i casi di conformità tra proposta e decisione finale, l’art. 96 commi 3 e 4 c.p.c., codifica, attraverso una valutazione legale tipica compiuta dal legislatore, un’ipotesi di abuso del processo, giacché non attenersi alla delibazione del proponente che trovi conferma nella decisione finale lascia presumere una responsabilità aggravata (Cass. Sez. U., 27/09/2023, n. 27433, Rv. 668909 – 01; Cass. Sez. U, 13/10/2023, n. 28540, Rv. 669313 – 01).
Peraltro, è stato anche precisato che il terzo comma dell’art. 380 -bis c.p.c., pur codificando, attraverso una valutazione legale tipica, un’ipotesi di abuso del processo, non prevede l’applicazione automatica RAGIONE_SOCIALE sanzioni ivi previste, che resta affidata alla valutazione RAGIONE_SOCIALE caratteristiche del caso concreto, in base a un’interpretazione costituzionalmente compatibile del nuovo istituto (Cass. Sez. U., 27/12/2023, n. 36069, Rv. 670580 – 01). In questa prospettiva, è stato chiarito che non deve farsi luogo alla sanzione processuale di cui all’ultimo comma dell’art. 380 -bis c.p.c. laddove la definizione collegiale del ricorso prescinda del tutto dalla proposta di definizione anticipata, come nel caso in cui, a fronte d’una proposta di rigetto o d’inammissibilità nel merito, il ricorso venga dichiarato improcedibile o inammissibile ab origine oppure venga rigettato prendendo in esame motivi non vagliati in sede di proposta (Cass. Sez. 2, 01/08/2024, n. 21668, Rv. 671987 – 01).
Nel caso di specie, non si rinviene alcuna ragione per discostarsi dalla suddetta previsione legale: infatti, parte ricorrente non si è neppure confrontata con le ragioni poste a fondamento della proposta di definizione, la quale è stata integralmente confermata.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, con distrazione in favore del difensore dichiaratosi antistatario, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 9.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge; condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, dell’ulteriore somma di euro 9.000,00; condanna la parte ricorrente al pagamento della somma di euro 2.500,00 in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione Civile,

in data 27 novembre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.