Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame dei fatti

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di una società e degli eredi di un imprenditore, condannati per un licenziamento illegittimo. La decisione si fonda sull’inammissibilità dei motivi di ricorso, che miravano a un riesame dei fatti, come l’esistenza di un trasferimento d’azienda, e non a censure su errori di diritto. La sentenza ribadisce che il ricorso in cassazione non è un terzo grado di giudizio, ma un controllo di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione: Quando il Giudice di Legittimità Non Può Riesaminare i Fatti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9124 del 2019, offre un importante chiarimento sui limiti del giudizio di legittimità, ribadendo un principio fondamentale: il ricorso in cassazione non è un terzo grado di merito. Questa pronuncia analizza i motivi per cui la Corte Suprema non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella già compiuta dai giudici dei precedenti gradi di giudizio.

La Vicenda Giudiziaria: Dal Licenziamento alla Successione d’Azienda

Il caso ha origine dall’impugnazione di un licenziamento verbale, intimato a un lavoratore del settore della pesca marittima nel 2000. Durante il processo, il datore di lavoro, titolare di un motopeschereccio, è deceduto. L’azione legale è stata quindi proseguita nei confronti dei suoi eredi e di una società in nome collettivo, alla quale, secondo il lavoratore, era stata trasferita l’azienda (il motopeschereccio e la relativa licenza).

La Corte d’Appello, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha condannato in solido la società e gli eredi a risarcire il danno derivante dal licenziamento nullo, oltre al pagamento di cospicue differenze retributive. Secondo i giudici di merito, la società era subentrata nei debiti lavorativi in quanto successore a titolo particolare nell’azienda, ai sensi dell’art. 2112 c.c., mentre gli eredi rispondevano per i debiti maturati dal loro dante causa fino alla cessione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione e la Risposta della Corte

Insoddisfatti della decisione, la società e gli eredi hanno presentato ricorso in cassazione basato su tre motivi principali, tutti dichiarati inammissibili dalla Suprema Corte.

Primo Motivo: Il Difetto di Legittimazione Passiva

I ricorrenti sostenevano che la società fosse estranea alla controversia, negando che fosse avvenuto un trasferimento d’azienda dal defunto datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato questa censura, qualificandola come un tentativo di rimettere in discussione un accertamento di fatto. La Corte territoriale aveva infatti concluso per l’esistenza del trasferimento, e tale valutazione, essendo adeguatamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

Secondo Motivo: L’Omesso Esame di un Fatto Decisivo

Il secondo motivo denunciava una presunta “erronea interpretazione” di una circostanza di fatto: le dichiarazioni rese dalle parti presso la Capitaneria di Porto al momento dello sbarco del lavoratore. Secondo i ricorrenti, tale atto avrebbe dovuto essere interpretato come una risoluzione consensuale del rapporto. Anche in questo caso, la Cassazione ha ravvisato un’inammissibile richiesta di una “diversa lettura della vicenda storica”, estranea ai poteri della Corte. Il vizio di “omesso esame” previsto dall’art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda l’aver completamente ignorato un fatto storico, non l’averlo interpretato in un modo non gradito alla parte.

Terzo Motivo: La Violazione del Contratto Collettivo

Infine, i ricorrenti lamentavano la violazione delle norme del CCNL di settore, contestando l’applicazione di certi principi retributivi. Questo motivo è stato dichiarato inammissibile per un vizio procedurale. I ricorrenti, infatti, non avevano rispettato il principio di autosufficienza del ricorso: non avevano specificato se il testo integrale del contratto collettivo fosse stato prodotto nei precedenti gradi di giudizio, né avevano indicato dove fosse possibile reperirlo negli atti processuali.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la propria decisione su principi consolidati del diritto processuale civile. Il fulcro del ragionamento risiede nella netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. I giudici di primo e secondo grado hanno il compito di accertare i fatti (quaestio facti), mentre la Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto (quaestio iuris).

Il ricorrente che si rivolge alla Suprema Corte non può chiedere una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione dei fatti diversa da quella operata dalla Corte d’Appello. I motivi di ricorso devono denunciare specifici errori di diritto o vizi procedurali tassativamente previsti dalla legge, come l’omesso esame di un fatto decisivo, che però, come chiarito dalle Sezioni Unite nel 2014, ha una portata molto ristretta e non può essere utilizzato per mascherare una richiesta di riesame nel merito. Inoltre, la Corte ha ribadito l’importanza del principio di autosufficienza, che impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, senza che questa debba ricercarli autonomamente negli atti dei precedenti giudizi.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un monito per chi intende adire la Corte di Cassazione. Le conclusioni pratiche che se ne possono trarre sono chiare:
1. Non è un terzo grado di giudizio: È inutile presentare un ricorso basato sulla speranza che la Cassazione rivaluti le prove o sposi una diversa ricostruzione dei fatti.
2. La forma è sostanza: I motivi di ricorso devono essere formulati con rigore tecnico, rispettando i requisiti formali previsti dal codice di procedura civile, come il principio di autosufficienza, pena l’inammissibilità.
3. Distinzione tra fatto e diritto: L’esito di una causa dipende in larga misura dall’accertamento dei fatti, che si cristallizza con la sentenza d’appello. Il giudizio di legittimità serve solo a correggere eventuali errori nell’applicazione della legge a quei fatti, non a rimettere in discussione i fatti stessi.

È possibile contestare in Cassazione l’esistenza di un trasferimento d’azienda accertato dalla Corte d’Appello?
No. La sentenza chiarisce che l’accertamento sull’esistenza di un trasferimento d’azienda costituisce una valutazione di fatto. In quanto tale, se adeguatamente motivata dal giudice di merito, non può essere oggetto di riesame da parte della Corte di Cassazione.

Può la Corte di Cassazione correggere una ‘erronea interpretazione’ dei fatti compiuta dai giudici di merito?
No. La Corte ha stabilito che il suo ruolo non è quello di fornire una diversa lettura o interpretazione delle circostanze di fatto. Un motivo di ricorso che lamenti una ‘erronea interpretazione’ si traduce in una inammissibile richiesta di riesame del merito della controversia.

Quali sono i requisiti per denunciare in Cassazione la violazione di un contratto collettivo nazionale?
Per denunciare la violazione o falsa applicazione di un contratto collettivo, il ricorrente deve rispettare il principio di autosufficienza. Ciò significa che deve specificare nel ricorso se il contratto è stato prodotto integralmente nei gradi di merito e deve indicare con precisione la sede processuale in cui il documento completo è rinvenibile, altrimenti il motivo sarà dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9124 Anno 2019

2019

241

Civile Sent. Sez. L Num. 9124 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/04/2019

SENTENZA

sul ricorso 8071-2017 proposto da: RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE. di DELL’OLIO ROSA E COGNOME NOME, in persona del legale rappresentante pro tempore, nonché DELL’OLTO NOME e DELL’COGNOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOMECOGNOME, i primi due rappresentati e difesi dall’Avvocato NOME COGNOME l’ultima rappresentata e difesa da : legale tutti PIAZZA studio due di fesa

– ricorrenti –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME; in studio COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2533/2016 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 01/12/2016 R.G.N. 1179/2013; CORTE

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 22/01/2019 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME nella dal udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità, in subordine per il rigetto; che in

udito l’Avvocato NOME COGNOME

Fatti di causa

NOME COGNOME convenne innanzi al Tribunale di Trani NOME COGNOME impugnando il licenziamento verbale intimato in data 16 settembre 2000 e chiedendo la reintegrazione nel posto di lavoro ed il pagamento di differenze retributive.

Interrotto il giudizio per il decesso del convenuto NOME COGNOME esso venne riassunto sia nei confronti degli eredi sia nei confronti della società denominata “RAGIONE_SOCIALE di COGNOMERAGIONE_SOCIALE COGNOMERAGIONE_SOCIALE” sul presupposto che il de cuius avesse trasferito in data 26 settembre 2005 l’azienda (ovvero il motopeschereccio RAGIONE_SOCIALE e la relativa licenza) a detta società.

Il Tribunale quindi ordinò la reintegrazione del ricorrente nel posto di lavoro, dichiarando inammissibili le altre domande e compensando in parte le spese.

Con sentenza pubblicata il 10 dicembre 2016, la Corte di Appello di Bari, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha condannato “in via solidale la RAGIONE_SOCIALE nonché RAGIONE_SOCIALE e COGNOMERAGIONE_SOCIALE Giuseppe al risarcimento in favore di COGNOME NOME del danno derivante dal licenziamento nullo del 16.9.2000 in misura pari all’importo delle retribuzioni spettanti alla data del predetto licenziamento sino al 30.3.2010″; ha altresì condannato sia la società sia NOME e NOME COGNOME al pagamento, sempre in via solidale, della somma di euro 39.815,39 a titolo di differenze retributive; ha respinto l’appello proposto da NOME e NOME COGNOME.
In estrema sintesi la Corte territoriale ha ritenuto “soggetti passivamente legittimati in merito alla presente domanda risarcitoria” sia gli eredi dell’originario convenuto NOME COGNOME “obbligati verso il ricorrente per i debiti maturati dal de cuius sino alla cessione aziendale”, sia la società con soci illimitatamente responsabili, “in quanto successore a titolo particolare ex art. 2112 c.c.”; ha ritenuto che il licenziamento del 16 settembre 2000 fosse stato intimato privo della necessaria forma scritta; ha quantificato somme spettanti a titolo retributivo maturate nel corso del
rapporto di lavoro sostenendo che il “principio di onnicomprensività retributiva … non ha ragion d’essere con riferimento al CCNL per il personale imbarcato sulle navi adibite alla pesca marittima”.

Per la cassazione di tale sentenza hanno proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE snc di Dell’Olio Rosa e COGNOME Giuseppe nonché COGNOME Giuseppe e COGNOME Rosa in proprio con 3 motivi; NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo si denuncia “difetto di legittimazione passiva della RAGIONE_SOCIALE. Nullità delle sentenze di primo e secondo grado”. Si sostiene che la società chiamata in causa sarebbe soggetto estraneo all’originaria controversia non avendo nulla a che fare con il defunto NOME COGNOME COGNOME. (tontesta che nella specie si fosse realizzato un trasferimento d’azienda.

Il motivo non può trovare accoglimento atteso che, oltre i profili di inammissibilità derivanti dalla mancata individuazione del motivo di critica vincolata riconducibile ad una delle ipotesi tassativamente previste dall’art. 360 c.p.c., nella sostanza censura un accertamento fattuale – insindacabile in questa sede – compiuto dalla Corte territoriale in ordine alla sussistenza di un trasferimento di azienda, dal quale la stessa Corte ha fatto discendere la legittimazione passiva della società in ordine ai crediti fatti valere dall’attor in giudizio.
Con il secondo motivo si denuncia “omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti”. Si sostiene che “quando le parti insieme a dell’NOME NOME – delegato dell’armatore – si presentarono presso la Capitaneria di Porto per procedere allo sbarco dichiararono che cessava il rapporto di lavoro, concretizzandosi così il licenziamento”, mentre tale circostanza sarebbe stata oggetto “di erronea interpretazione in entrambi i gradi di giudizio”, Si deduce che “se la
semplice annotazione sul libretto di navigazione non costituisce idonea prova scritta stragiudiziale ex art. 2 I. n. 604/66, costituisce prova scrit stragiudiziale il verbale contenente le rispettive dichiarazioni scritte de datore e del lavoratore dinnanzi ad un pubblico ufficiale dell’Ufficio Marittimo Locale, recante data certa, nel quale si dava atto della cessazione del rapporto di lavoro comunicata dal datore di lavoro con l’annotazione di tutte le competenze spettantegli”. Si sostiene comunque che nella specie operava la mera tutela obbligatoria e che la Corte distrettuale non avrebbe tenuto conto dell’aliunde perceptum.
Il mezzo di gravame è in radice inammissibile in quanto formulato ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c. novellato, senza tenere in alcun conto gl enunciati di Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014 (principi costantemente ribaditi dalle stesse Sezioni unite v. n. 19881 del 2014, n. 25008 del 2014, n. 417 del 2015, oltre che dalle Sezioni semplici), esplicitamente lamentando la “erronea interpretazione in entrambi i gradi di giudizio” di circostanze di fatto, così proponendo una diversa lettura della vicenda storica che ha originato il contenzioso che non può avere accesso in questa sede di legittimità.
Con il terzo motivo si denuncia “violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti ed accordi collettivi nazionali di lavoro”, criticand sentenza impugnata per aver ritenuto che il principio di onnicomprensività retributiva non si applichi riguardo al CCNL per il personale imbarcato sulle navi adibite alla pesca marittima.

Il motivo è inammissibile perché, nonostante denunci un errore di violazione o falsa applicazione di norma di contratto collettivo nazionale di lavoro, non specifica se tale contratto sia prodotto integralmente (come richiesto da Cass. SS.UU. n. 20075 del 2010) e l’avvenuta sua produzione e la sede in cui il documento integrale sia rinvenibile (Cass. SS.UU. n. 25038 del 2013; Cass., SS. UU. n. 7161 del 2010; conformi tra molte: Cass. nn. 17602 del 2011 e n. 124 del 2013).

Conclusivamente il ricorso va respinto, con le spese liquidate in dispositivo secondo soccombenza.

Occorre dare atto della sussistenza dei presupposti di cui all’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dall’art. 1, co. 17, I. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna le parti ricorrenti al pagamento delle spese liquidate in euro 4.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese forfettario al 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 22 gennaio 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.