R.G.V. 24/2025 LA CORTE D’APPELLO
DI TRIESTE SEZIONE SECONDA CIVILE
In composizione collegiale, in persona dei Sigg.
Magistrati:
Dott.ssa NOME COGNOME Presidente Dott.ssa NOME COGNOME Consigliere Dott. NOME COGNOME Consigliere rel. ha pronunciato il seguente
DECRETO N._R.G._00000024_2025 DEL_02_05_2025 PUBBLICATO_IL_05_05_2025
Nel procedimento iscritto al n. R.G.V 24/2025 e vertente TRA con sede legale in Villa Santina (UD), INDIRIZZO C.F., P.IVA e n. Registro delle Imprese in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME reclamante reclamati non costituiti Oggetto: Reclamo avverso il decreto del Tribunale di Trieste – Sezione Specializzata in Materia di Impresa di data 15 gennaio 2025, con cui veniva nominato il dott. quale sindaco unico della società RAGIONE_SOCIALE DIRITTO Con il reclamato provvedimento il Tribunale di Trieste aveva nominato il Dott. sindaco unico della società a seguito della segnalazione del 18.12.2024 del Conservatore del Registro delle Imprese della Camera di Commercio di con la quale, ai sensi dell’art. 2477, comma 5, cod. civ., si rappresentava che la società ricorrente aveva superato negli esercizi 2021 e 2022 almeno uno dei limiti dimensionali di cui al comma 2 della medesima disposizione e del Registro, con p.e.c. del 2.5.2024, aveva sollecitato la società a provvedere;
Avverso tale decreto aveva interposto reclamo deducendo che con assemblea di data 10 gennaio 2025, il cui verbale veniva dimesso in allegato, era stato nominato ex art. 2477 cod. civ. revisore della società, fino all’approvazione del bilancio 2027, il Dott. (c.f. iscritto al Registro dei Revisori Legali al n. 89943) e che, pertanto, aveva già provveduto ad assolvere all’obbligo di legge;
pertanto aveva chiesto la revoca del provvedimento reclamato;
Il Dott. non si costituiva, mentre la Camera di Commercio di Pordenone- faceva pervenire in data 22.4.2025 una memoria nella quale confermava quanto precedentemente esposto, nel contempo evidenziando che la segnalazione del Conservatore dava luogo ad un procedimento di volontaria giurisdizione nei confronti di una sola parte, non avendo il Conservatore un interesse contrapposto a quello della società;
All’udienza del 19.3.2025 veniva concesso ulteriore termine per notifica del ricorso decreto;
il procedimento perveniva quindi, a seguito di rinvio di ufficio, all’udienza del 30.4.2025, in cui, preso atto della regolare instaurazione del contraddittorio, la Corte riservava di provvedere in ordine alle richieste della società ricorrente;
Ciò premesso, deve a questo punto essere rilevato che il reclamo è fondato.
Il decreto impugnato fa seguito alla segnalazione del 18.12.2024 del Conservatore del Registro delle Imprese della Camera di Commercio di , con la quale veniva evidenziata la sussistenza dei presupposti di cui all’art. 2477, comma 2, cod. civ., per la nomina dell’organo di controllo o del revisore;
Va tuttavia rilevato che, come risulta dal verbale dell’assemblea dei soci della società reclamante del 10 gennaio 2025, quest’ultima aveva già deliberato “di nominare revisore il Dott. per il prossimo triennio, e quindi fino all’approvazione del bilancio al 31.12.2027”, con ciò attestando di avere adempiuto alle prescrizioni di legge antecedentemente alla data dell’impugnato decreto;
Deve pertanto ritenersi che sussistano i presupposti per disporre la revoca del decreto C.F. Dott.
La Corte d’Appello di Trieste, definitivamente pronunciando, revoca il decreto del Tribunale di Trieste – Sezione Specializzata in Materia di Impresa di data 15 gennaio 2025, di nomina del dott. quale sindaco unico della società Nulla per le spese;
Manda alla Cancelleria per le comunicazioni di rito.
Così deciso in Trieste, il 30 aprile 2025
Il Consigliere relatore Il Presidente Dott. NOME COGNOME Dott.ssa NOME COGNOME
La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di
Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.
Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?
Prenota un appuntamento.
La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.
Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.
Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.
Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.