Restituzione quote sociali e fallimento: la decisione

La Cassazione nega la restituzione quote sociali a due venditori dopo il fallimento dell’acquirente. La decisione si fonda non sulla mancata trascrizione della domanda di risoluzione, ma sull’assenza di un titolo giudiziale che ordinasse la restituzione, poiché la domanda era stata respinta in un precedente giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Restituzione quote sociali e fallimento: conta il titolo, non la trascrizione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29321/2023, ha affrontato un’interessante questione riguardante la restituzione quote sociali a seguito della risoluzione di un contratto di compravendita e del successivo fallimento dell’acquirente. La pronuncia chiarisce un principio fondamentale: per far valere un diritto nei confronti di una procedura fallimentare, è indispensabile possedere un titolo giudiziale che lo accerti in modo esplicito, rendendo irrilevanti altre formalità, come la trascrizione della domanda, se il titolo stesso manca.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla vendita dell’intero capitale sociale di una società agricola da parte di due fratelli a un imprenditore. Quest’ultimo, tuttavia, pagava solo una minima parte del prezzo pattuito. Di conseguenza, i venditori avviavano un’azione legale per ottenere la risoluzione del contratto e la restituzione delle quote.

Il Tribunale accoglieva la domanda di risoluzione, ma respingeva quella di restituzione. La ragione del rigetto risiedeva nel fatto che, nel frattempo, l’acquirente aveva ceduto le stesse quote a un’altra società, la quale aveva regolarmente trascritto il proprio acquisto nel Registro delle Imprese, rendendo la risoluzione inopponibile a questo nuovo soggetto.

Successivamente, l’acquirente originario veniva dichiarato fallito. I venditori presentavano allora istanza di ammissione al passivo per ottenere la restituzione delle quote, ma il giudice delegato la rigettava, ammettendoli solo per un credito pecuniario di circa 7,7 milioni di euro. Contro questa decisione, i venditori proponevano opposizione, ma il Tribunale la respingeva, sostenendo che la risoluzione del contratto non fosse opponibile al fallimento perché né la domanda giudiziale né la successiva ordinanza erano state iscritte nel Registro delle Imprese.

L’importanza del titolo per la restituzione quote sociali

I venditori ricorrevano quindi in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la violazione di diverse norme procedurali e sostanziali. Sostenevano che il Tribunale avesse errato nel basare la propria decisione sulla mancata trascrizione, un’eccezione sollevata tardivamente dal fallimento. Inoltre, ritenevano che l’ammissione al passivo per il controvalore pecuniario del bene implicasse un riconoscimento della risoluzione del contratto, rendendola pienamente opponibile alla procedura.

La Suprema Corte ha ritenuto i motivi infondati, rigettando il ricorso ma correggendo la motivazione del decreto impugnato. La questione cruciale, secondo gli Ermellini, non è la mancata trascrizione della domanda di risoluzione.

Le Motivazioni della Corte

Il punto centrale della decisione della Cassazione è semplice ma dirimente: i venditori non hanno mai avuto un titolo per la restituzione quote sociali. L’ordinanza che aveva dichiarato risolto il contratto di vendita aveva, allo stesso tempo, espressamente respinto la loro domanda di restituzione. Quel capo della decisione era passato in giudicato, ovvero era diventato definitivo e non più contestabile.

Di conseguenza, non esiste alcun giudicato “utile” che possa fondare la pretesa restitutoria dei venditori nei confronti della massa fallimentare. La domanda di restituzione presuppone l’esistenza di un titolo opponibile alla procedura, ma in questo caso il titolo non solo non esiste, ma esiste una pronuncia giudiziale di segno contrario.

La Corte ha inoltre chiarito che l’ammissione al passivo per un ingente importo monetario non contraddice questa conclusione. Tale somma non rappresenta il controvalore delle quote non restituite, bensì il credito residuo derivante dal prezzo pattuito per la cessione, al netto degli acconti versati. Si tratta, quindi, di una conseguenza diretta e coerente della risoluzione del contratto, che non implica alcun riconoscimento del diritto alla restituzione del bene.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante insegnamento pratico: nel contenzioso, e in particolare quando si agisce contro una procedura fallimentare, la solidità del titolo che si intende far valere è l’elemento primario e imprescindibile. La decisione del giudice di merito, una volta divenuta definitiva, cristallizza i diritti e gli obblighi delle parti. Se una domanda viene esplicitamente respinta, non è possibile riproporla in un’altra sede, come quella fallimentare, sperando di superare il giudicato appellandosi a formalità pubblicitarie come la trascrizione.

La sentenza evidenzia la necessità di una strategia processuale attenta fin dalle prime fasi, assicurandosi che le domande formulate in giudizio siano non solo fondate, ma anche accolte in ogni loro parte. Un accoglimento parziale, come in questo caso (risoluzione sì, restituzione no), può precludere definitivamente la soddisfazione completa del proprio diritto.

È possibile ottenere la restituzione di quote sociali dal fallimento dell’acquirente se la domanda di risoluzione non è stata trascritta nel Registro delle Imprese?
No, non tanto per la mancata trascrizione, ma perché, come chiarisce la Corte in questo caso, è necessario possedere un titolo giudiziale che ordini esplicitamente la restituzione. Se il giudice ha respinto la domanda di restituzione, non si ha alcun diritto da far valere contro il fallimento.

Cosa succede se un giudice dichiara la risoluzione di un contratto di vendita ma respinge la domanda di restituzione del bene?
La parte venditrice non potrà più pretendere la restituzione del bene, in quanto la decisione di rigetto, una volta divenuta definitiva (passata in giudicato), è vincolante. Il venditore potrà far valere solo altri diritti conseguenti alla risoluzione, come il credito per il prezzo non pagato.

L’ammissione al passivo fallimentare per un importo in denaro equivale al riconoscimento del diritto alla restituzione del bene?
No. Nel caso di specie, la Corte ha specificato che la somma ammessa al passivo corrispondeva al prezzo della cessione non pagato, al netto degli acconti. Questo è coerente con la risoluzione del contratto, ma non implica un riconoscimento del diritto alla restituzione delle quote, che era stato negato in un precedente giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29321 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29321 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 26563 del ruolo generale dell’anno 20 16, proposto da

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi, giusta procura speciale a margine del ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliatisi presso lo studio del secondo in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME, in persona del curatore, rappresentato e difeso, giusta procura speciale a margine del controricorso, da ll’AVV_NOTAIO, presso lo studio del quale in Roma, alla INDIRIZZO, elettivamente si domicilia

-controricorrente-

per la cassazione del decreto del Tribunale di Roma depositato in data 4 ottobre 2016;

Oggetto: RAGIONE_SOCIALE– Istanza di restituzione di quote sociali- Mancanza del titolo.

udita la relazione sulla causa svolta nell’adunanza camerale dell’11 ottobre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Emerge dagli atti e dal decreto impugnato che il 20 settembre 2010 NOME COGNOME e NOME COGNOME cedettero a NOME COGNOME l’intero capitale sociale della RAGIONE_SOCIALE e, a seguito del sostanziale inadempimento dell’obbligo di pagare il prezzo da parte del cessionario, che ne aveva corrisposto solo una piccola parte, promossero ex art. 702bis c.p.c. un giudizio di risoluzione del contratto e di restituzione delle quote.

Il Tribunale di Roma accolse la domanda di risoluzione, ma respinse quella di restituzione delle quote, perché ritenne che la risoluzione fosse inopponibile alla successiva cessionaria, RAGIONE_SOCIALE, posto che il contratto di cessione da questa stipulato con NOME COGNOME era stato regolarmente trascritto nel Registro delle imprese. Il giudice delegato al RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME, successivamente dichiarato, rigettò la domanda di restituzione delle quote proposta dai ricorrenti, « in difetto di apposito titolo di accertamento opponibile alla procedura e di idonea prova » (così si legge a pag. 2 del decreto impugnato), e si limitò ad ammetterli al passivo in via chirografaria per euro 7.750.000,00.
NOME COGNOME e NOME COGNOME proposero opposizione contro il decreto di esecutività dello stato passivo per il profilo di soccombenza, ma senza successo.

Il Tribunale di Roma ha ritenuto, a sostegno della decisione di rigetto, che la dichiarazione di risoluzione del contratto fosse inopponibile al RAGIONE_SOCIALE perché sia la domanda, sia l’ordinanza ex art. 702bis c.p.c. non erano state iscritte nel Registro delle imprese, in base alla combinazione degli artt. 2652, comma 1, n. 1, 2643 e 2470, comma 3, c.c., e alla luce dell’art. 45 l.fall.

Contro questo decreto propongono ricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME, per ottenerne la cassazione, che affidano a

quattro motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE risponde con controricorso, che illustra con memoria.

Motivi della decisione

1.- Coi quattro motivi di ricorso, i ricorrenti lamentano:

la violazione o falsa applicazione degli artt. 99, comma 7, l.fall. e 102 c.p.c., perché il Tribunale ha calibrato la propria decisione su un’eccezione, quella di omessa trascrizione nel Registro delle imprese della domanda di risoluzione del contratto di compravendita delle quote della RAGIONE_SOCIALE o dell’ordinanza ex art. 702bis c.p.c., che aveva definito il giudizio di risoluzione, dedotta dal RAGIONE_SOCIALE in epoca successiva alla costituzione in giudizio, e quindi tardivamente, e concernente una circostanza non rilevabile d’ufficio (primo motivo);
-l’omesso esame del fatto deci sivo che i COGNOME erano stati ammessi al passivo del RAGIONE_SOCIALE COGNOME per il controvalore pecuniario del bene non restituito, di modo che il relativo provvedimento aveva prodotto l’effetto endofallimentare della piena opponibilità alla procedura della risoluzione del contratto ( secondo motivo );

la violazione o falsa applicazione degli artt. 45 e 72, comma 5, l.fall., in quanto il Tribunale avrebbe trascurato che l’azione di risoluzione del contratto promossa prima del fallimento nei confronti della parte inadempiente spiega sempre i propri effetti nei confronti del curatore, fatta salva, ma nei soli casi previsti, l’efficacia della trascrizione della domanda ( terzo motivo );

la violazione o falsa applicazione degli artt. 2188, 2643, 2651, 2652 e 2740 c.c., là dove il giudice dell’opposizione ha escluso che l’ordinanza pronunciata dal Tribunale di Roma a definizione del giudizio ex art. 702bis c.p.c., divenuta cosa giudicata prima del fallimento quanto al capo concernente la risoluzione, fosse opponibile alla procedura solo perché non iscritta nel Registro delle imprese ( quarto motivo ).

2.- I quattro motivi sono infondati, benché occorra la correzione della motivazione del decreto impugnato.

Il giudizio verte esclusivamente sulla domanda di restituzione delle quote della SAF.

La domanda postula l’esistenza di un titolo, opponibile alla procedura, concernente il diritto di ottenere la restituzione; ma qualora l’opponibilità del titolo sia contestata, difetta il presupposto cui associare il requisito di legittimazione nei confronti della massa (da ultimo, Cass. n. 23887/23, punto 2.3.1).

2.1.- Nel caso in esame il titolo non è e non può essere costituito dal capo del l’ordinanza del Tribunale di Roma che ha definito il procedimento ex art. 702bis c.p.c. divenuto cosa giudicata prima della dichiarazione di fallimento di NOME COGNOME: di qui l’irrilevanza de ll’iscrizione o d ella trascrizione nel Registro delle imprese di domanda e ordinanza.

3.- Con quel capo di ordinanza, difatti, il Tribunale ha sì dichiarato risolto il contratto di compravendita, ma, nel contempo, ha respinto la domanda di restituzione proposta dai COGNOME, perché ha escluso l’opponibilità della risoluzione alla cessionaria successiva.

Nessun giudicato utile alle ragioni dei ricorrenti è quindi configurabile, a fronte della contestazione giudiziale, proseguita dopo la dichiarazione di fallimento di NOME COGNOME, e della quale si dà conto anche in ricorso, relativa alla pretesa restitutoria.

3.1.- Il che emerge, d’altronde, pure da Cass. n. 14878/22, che ha respinto il ricorso proposto da NOME COGNOME e da NOME COGNOME contro il decreto col quale il Tribunale di Roma, in esito a una pronuncia di cessazione della materia del contendere in ordine alla domanda di restituzione delle quote delle quali si discute avanzata dagli odierni ricorrenti nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, cessionaria ancora successiva, in surroga di NOME COGNOME e del RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME NOMENOME ne
aveva riconosciuto la soccombenza virtuale anche per la pendenza dei giudizi sulla titolarità delle quote.

4.- Né l’ ammissione al passivo del credito indicato in narrativa riesce a incrinare queste considerazioni.

Anzitutto, « la piena opponibilità alla procedura della risoluzione del contratto », che i ricorrenti intendono far scaturire con la forza del giudicato endofallimentare da quell’ammissione, è di per sé irrilevante, per le ragioni già esposte.

Inoltre, non è indicato alcun elemento potenzialmente idoneo a far ritenere che la somma ammessa corrisponda al controvalore della res non restituita: in senso contrario, emerge dal decreto impugnato che i ricorrenti avevano chiesto di essere ammessi al passivo del fallimento per l’importo di euro 25.880.640,00 e solo in subordine per la minor somma di euro 9.000.000,00 o, in ulteriore subordine, per la minor somma di euro 7.500.000,00; e, posto che gli stessi ricorrenti riferiscono (pag. 4 del ricorso) che il prezzo della cessione corrispondeva appunto a euro 9.000.000,00, ragionevolmente si sottolinea in controricorso (pag. 18) che il credito ammesso corrisponde non già all’affermato valore delle quote delle quali era richiesta la restituzione, bensì al prezzo pattuito per la cessione, decurtati gli acconti, in coerenza, dunque, con la pronuncia di risoluzione.
5.- Il ricorso è rigettato e le spese seguono la soccombenza.

Per questi motivi

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti a pagare le spese, che liquida in euro 25.000,00 per compensi, oltre euro 200,00 per esborsi, al 15% a titolo di spese forfetarie, iva e cpa.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, l’11 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.