Restituzione indebito: la buona fede salva dagli interessi

La Corte di Cassazione ha stabilito che chi riceve un pagamento non dovuto (accipiens) in buona fede non è tenuto a versare gli interessi dal giorno del pagamento, ma solo dalla data della domanda giudiziale. Nel caso esaminato, una banca aveva ricevuto somme da una società in amministrazione straordinaria, poi rivelatesi non dovute. Avendo restituito il capitale prima della notifica dell’atto di citazione e non essendo stata provata la sua malafede al momento della ricezione, la Corte ha rigettato la richiesta di interessi avanzata dalla procedura. La valutazione della buona fede, essendo un accertamento di fatto, non è sindacabile in sede di legittimità. Questo principio è centrale nella disciplina della restituzione indebito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Restituzione Indebito: La Buona Fede dell’Accipiens Blocca gli Interessi

La disciplina della restituzione indebito, prevista dall’articolo 2033 del codice civile, stabilisce che chi ha eseguito un pagamento non dovuto ha diritto a riavere ciò che ha pagato. Ma cosa succede con gli interessi maturati sulla somma? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la buona o mala fede del ricevente (accipiens) è decisiva per determinare da quando decorrono gli interessi. Se l’accipiens è in buona fede, gli interessi sono dovuti solo dalla data della domanda giudiziale. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso: Un Pagamento Diventato Indebito

Una società immobiliare in amministrazione straordinaria aveva richiesto a un istituto di credito la restituzione di somme che la banca aveva incassato durante un riparto parziale. Tali somme si erano poi rivelate non dovute, in quanto il debito originario era stato estinto a seguito dell’accollo del mutuo da parte di una terza società.
La Corte d’Appello, chiamata a decidere sulla questione dopo un primo rinvio della Cassazione, aveva stabilito che la banca, al momento di ricevere il pagamento, si trovava in uno stato di buona fede. L’istituto di credito, infatti, non era a conoscenza dell’accollo del debito che avrebbe reso il pagamento indebito. Poiché la banca aveva già restituito la somma capitale prima ancora che la società le notificasse formalmente la richiesta giudiziale, la Corte d’Appello aveva rigettato la domanda di pagamento degli interessi e della rivalutazione monetaria. La società ha quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione sulla Restituzione Indebito e la Buona Fede

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della controversia era stabilire se la banca fosse in buona o mala fede al momento della percezione delle somme. La società ricorrente sosteneva che la banca fosse consapevole dell’imminente accollo del mutuo, ma non è riuscita a provarlo.

Il Ruolo Cruciale della Buona Fede

Secondo l’art. 2033 c.c., la distinzione è netta:
– L’accipiens in buona fede deve restituire gli interessi solo dal giorno della domanda giudiziale.
– L’accipiens in mala fede deve restituire gli interessi dal giorno stesso del pagamento.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva concluso per la buona fede della banca. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la valutazione dello stato soggettivo dell’accipiens è un accertamento di fatto, riservato al giudice di merito e non può essere riesaminato in sede di legittimità, se non per un vizio di motivazione grave, che qui non è stato riscontrato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni della società ricorrente, qualificandole come un tentativo di ottenere un nuovo e inammissibile esame del merito della vicenda. I giudici hanno chiarito che il compito della Cassazione non è quello di riesaminare le prove e i fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

L’Insindacabilità dell’Accertamento di Fatto

La Corte ha specificato che il ricorso non denunciava un vero e proprio vizio di motivazione, come l’omesso esame di un fatto storico decisivo. Al contrario, la ricorrente si limitava a proporre una diversa interpretazione delle risultanze processuali, contestando la valutazione operata dal giudice d’appello. Tale operazione è preclusa in sede di legittimità. La decisione della Corte d’Appello era, secondo la Cassazione, fondata su un’analisi completa degli elementi disponibili, e quindi incensurabile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza riafferma l’importanza cruciale dello stato di buona fede nella disciplina della restituzione indebito. Per chi agisce per ottenere la restituzione di un pagamento non dovuto, emerge la necessità non solo di provare l’indebito oggettivo, ma anche, qualora si vogliano ottenere gli interessi fin dal giorno del pagamento, di dimostrare la mala fede del ricevente. Dimostrare che l’accipiens era consapevole, fin dal momento della ricezione, di non aver diritto alla somma, diventa l’onere probatorio chiave per ottenere un risarcimento pieno. In assenza di tale prova, gli interessi decorreranno solo dalla data della domanda giudiziale, con un impatto economico significativo.

Quando chi riceve un pagamento non dovuto deve pagare gli interessi sulla somma?
Secondo l’art. 2033 del codice civile, la decorrenza degli interessi dipende dalla stato soggettivo del ricevente (accipiens). Se era in mala fede, cioè consapevole che il pagamento non gli era dovuto, deve corrispondere gli interessi dal giorno in cui ha ricevuto la somma. Se invece era in buona fede, ignorando di ledere un diritto altrui, gli interessi sono dovuti solo dal giorno della domanda giudiziale.

Come si determina la buona o mala fede di chi riceve un pagamento?
La determinazione della buona o mala fede è un accertamento di fatto che viene compiuto dal giudice di merito (Tribunale, Corte d’Appello) sulla base delle prove fornite dalle parti nel corso del processo. La parte che sostiene la mala fede ha l’onere di provarla, ad esempio dimostrando che il ricevente era a conoscenza di circostanze che rendevano il pagamento non dovuto.

È possibile contestare l’accertamento della buona fede davanti alla Corte di Cassazione?
No, di regola non è possibile. La valutazione della buona o mala fede è considerata un accertamento di fatto, riservato alla valutazione del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la sentenza impugnata presenta un vizio di motivazione, ad esempio per l’omesso esame di un fatto storico decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, ma non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di grado inferiore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20890 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20890 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11678/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria, in persona del Commissario straordinario p.t. , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende per procura speciale a margine del ricorso

-ricorrente-

contro

BANCA MONTE DEI PASCHI RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapp.te p.t. , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende per procura speciale a margine del controricorso

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 1777/2016 depositata il 31/10/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Questa Corte, con la sentenza n. 13080 del 2013, in parziale accoglimento del ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di Siena (di seguito RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza della Corte d’appello di Firenze del 17 febbraio 2006, che aveva condannato la ricorrente a restituire all’amministrazione straordinaria di RAGIONE_SOCIALE somme riscosse, in esecuzione di un riparto parziale, in misura superiore a quelle effettivamente dovutele quale creditrice concorsuale, oltre agli interessi legali e alla rivalutazione monetaria dalla data della riscossione, cassò il capo della decisione impugnata che aveva attribuito alla procedura gli accessori del credito senza accertare, secondo quanto richiesto dall’art. 2033 c.c., se l’ accipiens versasse in buona o mala fede al momento in cui aveva percepito gli importi non dovuti.
La Corte d’appello di Firenze, con sentenza del 31.10.2016 emessa in sede di rinvio, ha riconosciuto la buona fede della RAGIONE_SOCIALE al momento dell’apprensione (il DATA_NASCITA febbraio 1986) delle somme indebitamente attribuitele in sede di riparto.

Ha osservato al riguardo: i) che il carattere indebito del pagamento era emerso solo ex post, e segnatamente a seguito dell’accollo liberatorio da parte di RAGIONE_SOCIALE del mutuo di cui era gravata la società in RAGIONE_SOCIALE, cui RAGIONE_SOCIALE aveva prestato il proprio consenso nell’aprile dello stesso anno; ii) che RAGIONE_SOCIALE non aveva provato, ma neppure allegato, che già al momento del pagamento la RAGIONE_SOCIALE avesse contezza dell’accollo; iii) che era palesemente inconferente l’assunto dell’Amministrazione Straordinaria secondo cui l’originaria malafede dell’istituto di
credito era provata dalla temerarietà del giudizio di opposizione a stato passivo dallo stesso instaurato nel 1981, sia perché a dar corpo all’indebito non era stato il rigetto dell’opposizione, ma l’accoglimento della domanda svolta in via riconvenzionale dalla procedura, sia perché l’accoglimento della riconvenzionale non sarebbe valsa, di per sé, a integrare consapevolezza dell’indebito, rispetto al quale era risultato decisivo il successivo accollo liberatorio; iv)che, ai fini della decorrenza degli interessi, era irrilevante la mala fede sopravvenuta della RAGIONE_SOCIALE.
La corte del merito, pertanto, osservato che ai sensi dell’art. 2033 c.c. l’ accipiens in buona fede è tenuto a corrispondere gli interessi sull’indebito solo dalla data della domanda, e accertato che MPS aveva provveduto alla restituzione della somma indebitamente percepita (di £ 159.236.334) il 18 luglio 1995, ovvero anteriormente alla notifica, il 1° luglio 1996, dell’atto di citazione da parte di RAGIONE_SOCIALE in A.S., ha rigettato la domanda della procedura di condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento degli interessi legali e della rivalutazione monetaria sulla somma predetta.
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza, affidandolo a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2033 c.c..

1.1.La ricorrente contesta che le circostanze sulle quali la corte d’appello ha fondato la decisione fossero indicative della buona fede della RAGIONE_SOCIALE. Deduce in contrario, per un verso, che MPS era consapevole sin dal 28 febbraio 1986 dell’ intenzione di RAGIONE_SOCIALE di accollarsi il mutuo, in quanto il Commissario straordinario,

nell’inoltrarle l’assegno, l’aveva informata della volontà di subentro della predetta società, sollecitandola a comunicare se intendesse prestarvi assenso e, per altro verso, che la riduzione del credito della RAGIONE_SOCIALE ammesso al passivo non era derivato dall’accoglimento della riconvenzionale ma dall’effettuazione, nel corso del giudizio di opposizione, di più precisi e condivisi conteggi; lamenta, infine, che la corte del merito abbia ritenuto irrilevante la sopravvenuta consapevolezza dell’indebito, quale momento da cui far decorrere la corresponsione degli interessi.
Con il secondo motivo la ricorrente illustra le medesime doglianze sotto il profilo del vizio di motivazione della sentenza impugnata, imputando alla corte d’appello l’omesso esame dei fatti, a suo dire decisivi, appena riportati sub. 1.1.

I motivi, che sono sostanzialmente sovrapponibili e possono essere congiuntamente esaminati, sono inammissibili.

3.1. L a valutazione dello stato soggettivo dell’ accipiens al momento in cui riceve un pagamento costituisce un accertamento di fatto riservato al giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità, se non per vizio di motivazione (cfr. Cass. n. 23543/2016, non massimata sul punto).

3.2.Nel caso in esame il vizio in questione, denunciato specificamente col secondo motivo, non ricorre, perché, come più volte affermato da questa Corte (cfr., fra molte, Cass. nn. 2498/015, 28887/019, 20553/021) esso non è integrato dall’ omesso esame di risultanze istruttorie qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, il quale, come nella specie, abbia dato ampio conto degli elementi sui quali ha fondato il proprio convincimento, anche senza indicare le ragioni per le quali ne ha ritenuto altri privi di concludenza.
3.3.Ciò senza contare che l’eventuale svista nella quale sarebbe incorsa la corte d’appello nell’affermare che la procedura di A.S. , sulla quale incombeva il relativo onere, non aveva provato -ma neppure allegato -che la banca avesse contezza dell’accollo già al momento del pagamento, costituirebbe vizio revocatorio, denunciabile solo ai sensi dell’art. 395 c.p.c.

3.4.Non v ‘e dubbio, poi, che anche col primo motivo la ricorrente, sotto l’apparente denuncia di un vizio di violazione di legge (art. 2033 c.c.), intenda sollecitare questa Corte a una ricostruzione del fatto diversa da quella operata dal giudice d’appello, come noto insindacabile nella presente sede di legittimità.

3.5. Da ultimo va evidenziato che le pronunce richiamate dalla ricorrente a confutazione dell’assunto della corte territoriale dell’irrilevanza, ai fini della debenza degli interessi, della mala fede sopravvenuta dall’ accipiens, sono tutte riferite a fattispecie in cui non si discuteva dell’applicazione dell’art. 2033 c.c.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 8.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del dPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso principale, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 11.7.2024

La Presidente

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.