Responsabilità subnoleggio: furto del bene locato

Una società subnoleggia un macchinario che viene successivamente rubato. Il locatore originale agisce per il risarcimento. La Corte di Cassazione conferma la piena responsabilità della società sublocatrice, rigettando le tesi sul concorso di colpa del locatore. La sentenza stabilisce che l’obbligo di restituzione del bene grava interamente sul conduttore, creando un importante precedente in materia di responsabilità subnoleggio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Subnoleggio: Chi Paga in Caso di Furto del Bene?

Il contratto di noleggio e subnoleggio di beni strumentali è una pratica comune nel mondo imprenditoriale. Ma cosa succede se il bene viene rubato mentre è in possesso del sub-conduttore? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito in modo definitivo i confini della responsabilità subnoleggio, stabilendo principi netti sull’obbligo di restituzione e sul riparto delle colpe. La decisione offre spunti fondamentali per le aziende che operano in questo settore, delineando chi deve sostenere il costo del danno.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un contratto di noleggio di un macchinario industriale. Una società (locatrice) lo concede in nolo a una seconda società (conduttrice). Quest’ultima, a sua volta, stipula un contratto di subnoleggio con una terza azienda (sub-conduttrice). Dopo la consegna al sub-conduttore, il macchinario viene rubato.

La società locatrice originale cita in giudizio la prima conduttrice per ottenere il risarcimento del danno, pari al valore del bene perduto. La società conduttrice si difende e chiede di chiamare in causa la sub-conduttrice per essere tenuta indenne. Nel frattempo, quest’ultima fallisce e la causa prosegue nei confronti della curatela fallimentare, che però non si costituisce in giudizio.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello condannano la società conduttrice al risarcimento, ritenendola l’unica responsabile nei confronti della locatrice. La questione arriva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione: Analisi dei Motivi

La società conduttrice basa il suo ricorso su tre motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte. Analizziamoli nel dettaglio.

Il Concorso di Colpa e l’Onere della Prova

Il primo motivo di ricorso si fondava sulla presunta violazione di legge e sull’omesso esame di un fatto decisivo. Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe errato nel non considerare un concorso di colpa della società locatrice. Quest’ultima, a dire della ricorrente, sarebbe rimasta inerte, non tentando di recuperare il bene dalla massa fallimentare della sub-conduttrice.

La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile, evidenziando come la Corte d’Appello avesse, in realtà, esaminato e rigettato tale eccezione. I giudici hanno chiarito che l’assunto era infondato: la richiesta di una rivalutazione delle circostanze di fatto non è ammessa nel giudizio di legittimità.

Le Domande Verso la Società Fallita e la Competenza del Tribunale Fallimentare

Con il secondo motivo, la ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente dichiarato inammissibili le sue domande nei confronti della curatela fallimentare. Sosteneva che avrebbe dovuto pronunciarsi sulla domanda di accertamento della responsabilità della sub-conduttrice.

Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha ribadito un principio cardine del diritto fallimentare: la cosiddetta “vis actractiva”. Qualsiasi azione che incida sul patrimonio del fallito, inclusa quella volta ad accertare un credito verso la massa, deve essere proposta davanti al tribunale fallimentare. Pertanto, la Corte d’Appello aveva correttamente dichiarato la propria incompetenza su tale domanda.

La Ripartizione delle Spese e la Valutazione del Danno

Infine, il terzo motivo contestava la conferma della condanna al pagamento integrale delle spese legali, sostenendo che l’appello avrebbe dovuto considerarsi parzialmente accolto. Si faceva riferimento a una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) disposta in appello, che, secondo la ricorrente, avrebbe potuto determinare un valore del danno inferiore.

La Cassazione ha definito la tesi “assurda” e inammissibile. Non vi era stato alcun accoglimento, neppure parziale, dell’appello. I giudici hanno inoltre sottolineato che la decisione sulla compensazione delle spese processuali rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi che qui non sussistevano.

Le Motivazioni sulla responsabilità subnoleggio

Il cuore della decisione risiede in un principio chiaro e inequivocabile. La Corte ha stabilito che l’obbligazione di restituzione del bene noleggiato grava interamente ed esclusivamente sul conduttore diretto, in forza del contratto di noleggio stipulato con il locatore. Il fatto che il conduttore abbia deciso di subnoleggiare il bene a terzi è una sua scelta imprenditoriale, che non sposta né attenua la sua responsabilità contrattuale verso il proprietario originale.

La motivazione della Corte d’Appello, pienamente condivisa dalla Cassazione, ignora completamente l’argomento della presunta inerzia del locatore. L’obbligo di custodia e restituzione è un pilastro del contratto di noleggio, e la sua violazione, causata dal furto avvenuto nella sfera di controllo del sub-conduttore, ricade inevitabilmente sul primo conduttore. Quest’ultimo potrà poi, nelle sedi competenti (in questo caso, il tribunale fallimentare), rivalersi sul sub-conduttore inadempiente, ma non può opporre tale circostanza al locatore originario.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per chi opera con contratti di noleggio e subnoleggio. La responsabilità subnoleggio per la perdita del bene è netta: il conduttore principale risponde direttamente nei confronti del locatore, a prescindere da chi avesse la detenzione materiale del bene al momento del furto. Le aziende che ricorrono al subnoleggio devono essere consapevoli di questo rischio e adottare le necessarie cautele, come la stipula di adeguate polizze assicurative o l’attenta selezione dei propri partner commerciali, poiché non potranno invocare la colpa del sub-conduttore per liberarsi dalla propria obbligazione di risarcimento verso il proprietario del bene.

Chi è responsabile se un bene subnoleggiato viene rubato?
Secondo la Corte di Cassazione, la responsabilità per la mancata restituzione del bene ricade interamente sul primo conduttore (colui che lo ha subnoleggiato), in base al contratto di noleggio originario. Egli risponde direttamente nei confronti del proprietario.

Il proprietario originale del bene ha l’obbligo di agire per recuperarlo, ad esempio dal fallimento del sub-conduttore finale?
No. La Corte ha chiarito che il proprietario non ha alcun dovere di attivarsi per recuperare il bene. La sua eventuale inerzia non costituisce un concorso di colpa, poiché l’obbligazione di custodia e restituzione grava unicamente sul suo diretto contraente (il primo conduttore).

È possibile citare in giudizio un’impresa fallita in un tribunale ordinario per questioni patrimoniali?
No. In base al principio della “vis actractiva fallimentare”, qualsiasi azione volta ad accertare un credito o una responsabilità nei confronti di un’impresa fallita che incida sul suo patrimonio deve essere proposta esclusivamente davanti al tribunale fallimentare competente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21731 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21731 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8468/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

EUROSUD DI COGNOME NOME, FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE

-intimati-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 1532/2020 depositata il 16/09/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2024 dal Presidente Relatore COGNOME NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

EUROSUD DI COGNOME NOME aveva concesso in nolo a freddo a RAGIONE_SOCIALE un macchinario industriale poi concesso in sub noleggio da RAGIONE_SOCIALE ad RAGIONE_SOCIALE; il bene, dopo la consegna ad RAGIONE_SOCIALE, era stato oggetto di furto. RAGIONE_SOCIALE aveva quindi convenuto in giudizio RAGIONE_SOCIALE per sentirla condannare al risarcimento dei danni subiti a causa del furto del bene sublocato alla RAGIONE_SOCIALE La convenuta si costituiva e veniva autorizzata a chiamare in causa la RAGIONE_SOCIALE per esserne malevata. Sopravvenuto il fallimento della medesima, la causa veniva riassunta nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, che rimaneva contumace.
Il Tribunale di Catania accoglieva la domanda principale e condannava RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno in misura pari al valore del bene, determinato in euro 120.000,00, oltre interessi legali dalla domanda. Dichiarava inammissibili le domande della convenuta.

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello e l’appellat a RAGIONE_SOCIALE di NOME, costituitosi, chiedeva il rigetto dell’impugnazione , mentre la terza chiamata rimaneva contumace.

La Corte d’Appello di Catania, con sentenza n. 1532/2020, pubblicata il 16 settembre 2020, ha rigettato l’appello e condannato l’appellante al pagamento delle spese di giudizio.

Avverso la predetta sentenza, RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, sulla scorta di tre motivi di impugnazione. EUROSUD DI COGNOME NOME e

FALLIMENTO DI RAGIONE_SOCIALE, non avendo presentato controricorsi, sono rimasti intimati.

È stata fissata la trattazione per l’adunanza camerale del 13 febbraio 2024 ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero presso la Corte.

A causa di impedimento del relatore designato sopravvenuto nell’imminenza dell’adunanza odierna, il Presidente Titolare designava come relatore il Presidente del Collegio.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di impugnazione si deduce, ex art. 360, co. 1, nn. 3 e 5, la violazione e la falsa applicazione degli artt. 112 e 115 co. 1 c.p.c., 2697 c.c. e 1227 c.c., nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, ‘laddove la Corte d’Appello di Catania, con ciò omettendo di pronunciarsi integralmente sul quarto motivo di appello, nonostante non fosse contestata tra le parti la consegna del bene oggetto di controversia alla RAGIONE_SOCIALE, in assenza di prova del mancato rinvenimento del macchinario nel fallimento RAGIONE_SOCIALE e nonostante l’inerzia della RAGIONE_SOCIALE nell’esperimento della domanda di rivendicazione del bene stesso, non ha rigettato la domanda risarcitoria svolta nei confronti della odierna ricorrente e, comunque, non ha pronunciato il concorso di colpa della RAGIONE_SOCIALE‘.
Il motivo affastella, come rivela la sua intestazione, censure eterogenee, peraltro afferenti alla violazione e/o falsa applicazione sia di norme del procedimento, sia di norme di diritto sostanziale, nonché inerenti al paradigma del n. 5 dell’art. 360 c.p.c.

Già questa sua articolazione potrebbe evidenziare una prima ragione di problematica ammissibilità del motivo (in termini, da ultimo, Cass. n. 3397 del 2024), ma se essa -come reputa un certo orientamento di questa Corte ( ex multis , Cass. n. 39169 del

2021) non si ritenesse di per sé decisivo, dovendosi procedere all’esame de ll’illustrazione del motivo per verificare se siano percepibili le distinte censure preannunciate, ognuna di esse risulterebbe affetta da inammissibilità.

Lo è la denuncia della violazione dell’art. 112 c.p.c. , riferita ad una pretesa omessa pronuncia integrale sul quarto motivo di appello, di cui si offre la riproduzione alle pagine 9-10. Essa avrebbe riguardato la prospettazione di un concorso di colpa della ditta RAGIONE_SOCIALE nella causazione del danno.

L’assunto è privo di pregio, atteso che la corte territoriale si è pronunciata sul motivo di appello rivendicante il concorso di colpa di RAGIONE_SOCIALE: basta leggere l’esposizione che nella motivazione inizia dal quartultimo rigo della pag. 5 della sentenza, proprio sotto la rubrica ‘mancato accertamento del concorso di colpa di RAGIONE_SOCIALE‘ .

La censura è, dunque, inammissibile, in quanto smentita dalla motivazione della sentenza e, dunque, risolvendosi in una critica priva di correlazione con essa.

La deduzione della violazione dell’art. 115 c.p.c. è pretestuosa: si assume che la corte etnea non avrebbe ritenuto incontestato il fatto della consegna ad RAGIONE_SOCIALE da parte di RAGIONE_SOCIALE, ma a pag. 3 risulta il contrario, dato che la sentenza riferisce che il bene venne ritirato presso RAGIONE_SOCIALE da ditta incaricata dalla RAGIONE_SOCIALE. Anche questa censura è priva di giustificazione in relazione alla motivazione.

Il residuo tessuto argomentativo, là dove allude brevemente a pag. 14 alla violazione degli artt. 2697 c.c. e 1227 c.c., in realtà sollecita una rivalutazione di circostanze di fatto e solo all’esito di essa postula, come mera conseguenza di tale rivalutazione, sia la violazione o la falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., sia quella dell’art. 1227 c.c. Ne discende che il motivo è del tutto inidoneo ad assolvere all’onere di dimostrare la violazione o la falsa applicazione delle citate norme, attesi i limiti del controllo sulla
ricostruzione della quaestio facti segnati all’attuale n. 5 dell’art. 360 c.p.c.

Non solo: nessuna critica specifica si svolge alla motivazione enunciata alle pagine 56 circa l’esclusione del concorso di colpa di RAGIONE_SOCIALE, la quale, naturalmente implica a maggior ragione l’esclusione di una responsabilità esclusiva della medesima, evocata nell’intestazione sotto il profilo di quella che si dice inerzia nell’esperimento di una domanda di rivendicazione contro RAGIONE_SOCIALE, di cui v’è traccia nella cennata riproduzione del quarto motivo di appello.

La motivazione enunciata a pag. 6 in chiusura dell’argomentazione dalla sentenza impugnata, nel senso che <>, risulta completamente ignorata.

Tale motivazione -ma lo si nota solo ad abundantiam – rende irrilevante anche l’argomento finale svolto nella riproduzione del motivo di appello, ancorché non fatto oggetto di specifica argomentazione, cioè l’assenza di prova <> di RAGIONE_SOCIALE.

Il motivo è, dunque, dichiarato inammissibile.

Con il secondo motivo di impugnazione si deduce ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c. la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 24 L. RAGIONE_SOCIALE ‘laddove la Corte di merito ha dichiarato inammissibili le domande svolte dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti del RAGIONE_SOCIALE‘; nonché la violazione dell’art. 112 c.p.c. laddove la Corte avrebbe omesso di pronunciarsi ‘sulla domanda, svolta in via principale, di condanna del RAGIONE_SOCIALE a rispondere di ogni domanda attrice’.
Il Collegio rileva che già l’intestazione del motivo evidenzia una palese contraddizione, giacché per un verso si addebita alla corte di

merito di avere dichiarato inammissibili le domande svolte dalla ricorrente contro la RAGIONE_SOCIALE, per altro verso si lamenta si lamenta un’omessa pronuncia su una domanda che si dice proposta in INDIRIZZO principale.

La lettura dell’illustrazione, peraltro, evid enzia che parte ricorrente si duole in realtà che la corte siciliana non si sarebbe <>, in quanto avrebbe pronunciato <> (pag. 13 del ricorso). Nella successiva esposizione si riferiscono le conclusioni dell’atto di appello (sempre a pag. 13) e si riproduce il quinto motivo di appello e, quindi, si assume che in via principale era stata chiesta che <>.
Ebbene, questa deduzione, che si legge a pag. 16 del ricorso e viene poi ripetuta immediatamente di seguito in carattere sottolineato, non trova alcuna rispondenza proprio nelle conclusioni dell’atto di appello riprodotte a pagina 13, dato che ivi si parla di <>. E’ palese che non si tratta di mera domanda di accertamento.

Tanto basta per evidenziare l’infondatezza del motivo secondo la stessa mera lettura della sua illustrazione.

Ma v’è di più: nell’ incipit dell’illustrazione del motivo parte ricorrente espressamente dichiara di riprodurre la motivazione cui dovrebbe riferirsi la critica svolta nel motivo. Senonché, procedendo al confronto con la sentenza, la riproduzione risulta parziale, omettendo del tutto le prime cinque righe della pagina 7,

intermedie fra le due parti riprodotte. Tanto rende il motivo anche per ciò solo inidoneo a svolgere critica alla motivazione.

Per mera completezza, si rileva, altresì, che si richiama un precedente di questa Corte concernente un’ipotesi di azione attiva spettante al fallito e dunque irrilevante.

Mette conto di rilevare, invece, che <> (Cass. n. 20350 del 2005).
E’ palese e lo si nota sempre per completezza – che la stessa prospettazione che l’ipotetica azione di mero accertamento della responsabilità della RAGIONE_SOCIALE verso RAGIONE_SOCIALE, risolvendosi nell’accertamento di un credito vero la massa, non poteva sfuggire alla nota vis actractiva .

Con il terzo motivo di impugnazione si deduce ex art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c. la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 115, 116 c.p.c., 2059 c.c. e del principio della soccombenza di cui all’art. 91 c.p.c. e 92 co. 2 c.p.c., ‘laddove, pur sostanzialmente accogliendo il terzo motivo di appello e disponendo la CTU di stima del macchinario (anche in accoglimento del secondo motivo di appello) sul quantum ha poi erroneamente confermato la sentenza di primo grado pur essendo emerso un danno inferiore da quello quantificato
dal Giudice di prime cure ed ha così condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento integrale delle spese di lite’.

Il motivo è inammissibile, perché ragiona di un parziale accoglimento dell’appello che non trova riscontro alcuno nella motivazione e nel dispositivo.

Là dove sostiene che a torto il giudice di appello avrebbe omesso di riformare la sentenza dando rilievo al fatto che la c.t.u. esperita in appello aveva indicato un valore da intendersi comprensivo di i.v.a., mentre quello indicato dal primo giudice sarebbe stato riconosciuto al netto di i.v.a., il motivo prospetta una tesi assurda: ciò, perché -in disparte che non si precisa in alcun modo il tenore della decisione del primo giudice là dove riconobbe l’importo risarcitorio di € 120.000,00, al fine di consentire se lo riconobbe al netto di i.v.a. -il riconoscimento dello stesso importo in appello al lordo di i.v.a. non avrebbe nella sostanza inciso sull’ammontare della condanna, sì da comportare una riforma della sentenza di primo grado, tanto più che nemmeno si riferisce che l’appello aveva attinto la problematica dell’i.v.a.
In ogni caso, si ricorda che, se anche nella sostanza l’appello in parte qua fosse stato accolto, sì da dare luogo al presupposto per l’esercizio di un potere di compensazione delle spese anche solo parziale a beneficio della qui ricorrente, l’omissione del suo esercizio non sarebbe stata censurabile (si veda il consolidato principio di diritto di cui a Cass., Sez. Un., n. 14989 del 2005).

Il ricorso è conclusivamente rigettato. Non si deve provvedere sulle spese, stante la mancanza di svolgimento di difese da parte degli intiamati.

P.Q.M.

rigetta il ricorso. Nulla sulle spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello eventualmente dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 13/02/2024, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.