Responsabilità lavoratore: sì per ogni fase del processo

Un dipendente di un ente previdenziale, sanzionato con la sospensione per irregolarità nella gestione di pratiche, ha impugnato il provvedimento sostenendo di essere responsabile solo della fase istruttoria e non di quella decisionale finale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un importante principio sulla responsabilità del lavoratore: ciascun dipendente è responsabile per la propria fase di competenza all’interno di un procedimento complesso, e la supervisione dei superiori o il coinvolgimento di altri colleghi non esclude la sua colpa individuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del Lavoratore: Ogni Step Conta, Anche Quello Istruttorio

La recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale nel diritto del lavoro: la responsabilità del lavoratore non viene meno neanche all’interno di complessi procedimenti aziendali, dove più figure professionali intervengono in fasi diverse. Anche chi si occupa solo di uno step intermedio, come l’istruttoria di una pratica, risponde direttamente della correttezza del proprio operato, senza potersi ‘nascondere’ dietro il controllo finale dei superiori. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un dipendente di un importante ente previdenziale nazionale veniva sanzionato con la sospensione dal servizio e dalla retribuzione per tre mesi. La contestazione disciplinare riguardava la gestione di alcune pratiche di riscatto contributivo. Nello specifico, al lavoratore veniva addebitato di averle lavorate nonostante:
1. Non rientrassero nella competenza territoriale del suo ufficio.
2. La documentazione presentata dai richiedenti fosse palesemente inidonea a una definizione positiva delle domande.

Il lavoratore impugnava la sanzione, sostenendo la sua illegittimità. La sua linea difensiva si basava su un punto fondamentale: egli si era occupato esclusivamente della fase preparatoria e istruttoria, mentre la decisione finale e la ‘liquidazione’ delle pratiche spettavano ad altri. Inoltre, il suo lavoro era sempre stato sottoposto al controllo e all’approvazione dei suoi superiori gerarchici, che avevano sottoscritto i provvedimenti da lui predisposti. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, però, rigettavano le sue domande, confermando la legittimità della sanzione.

La Decisione della Corte e la Responsabilità del Lavoratore

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il lavoratore ha ribadito di non avere alcuna responsabilità, non essendo il responsabile dell’intero procedimento. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per chiarire i contorni della responsabilità del lavoratore nei processi lavorativi sequenziali.

Il punto centrale della decisione è che, anche in un’attività che coinvolge una pluralità di agenti in fasi diverse (come un’istruttoria seguita da una fase decisionale), la responsabilità del capo o del responsabile dell’intero procedimento non elide né annulla quella dei singoli lavoratori coinvolti nel processo. Ognuno risponde per la parte del procedimento a cui è preposto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha smontato la tesi difensiva del dipendente con argomentazioni chiare e lineari. In primo luogo, ha sottolineato che l’inadempimento contestato era perfettamente riferibile ai compiti e alle mansioni specifiche del lavoratore: lo svolgimento dell’istruttoria. La sanzione non riguardava la decisione finale, ma proprio gli errori commessi nella fase di sua competenza.

Il Collegio ha poi enunciato un principio di carattere generale applicabile a tutte le attività di équipe o procedurali: ciascun lavoratore risponde sempre in relazione alla parte del procedimento che gli è stata affidata. La sussistenza della responsabilità del lavoratore per i singoli step si fonda sul principio di affidamento: in un processo a più fasi, chi interviene in uno stadio successivo deve poter confidare nel corretto svolgimento dei compiti da parte di chi lo ha preceduto.

Di conseguenza, la responsabilità per aver condotto un’istruttoria con documentazione carente o su pratiche fuori competenza ricade interamente su chi aveva il compito di svolgere proprio quella verifica preliminare. L’eventuale omesso o negligente controllo da parte dei superiori può far sorgere una loro concorrente responsabilità, ma non cancella la colpa originaria di chi ha materialmente compiuto l’errore.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione per tutti i lavoratori inseriti in contesti organizzativi complessi. Non è possibile deresponsabilizzarsi sostenendo di aver svolto solo ‘meri compiti materiali’ o una fase intermedia di un processo. Ogni lavoratore ha il dovere di eseguire i compiti assegnati con correttezza e diligenza, nel rispetto delle normative e delle prassi vigenti. La firma di un superiore non agisce come una ‘sanatoria’ per un lavoro svolto in modo negligente. La responsabilità del lavoratore è personale e legata alle mansioni specifiche, e la violazione di tali doveri può legittimamente condurre a sanzioni disciplinari, come avvenuto nel caso di specie.

Un lavoratore è responsabile per gli errori commessi nella sua fase di lavoro, anche se il procedimento viene controllato e approvato da superiori gerarchici?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che ciascun lavoratore risponde per il segmento specifico del procedimento che gli è stato assegnato. L’eventuale controllo successivo da parte dei superiori, o la responsabilità di altri colleghi, non elimina la responsabilità individuale per i compiti svolti.

La responsabilità per un procedimento amministrativo complesso può essere frazionata tra i vari operatori coinvolti?
Sì, la decisione conferma che la responsabilità è ripartita in base ai compiti specifici e alle fasi del procedimento. Ciascun dipendente è responsabile per la corretta esecuzione della propria parte, in un’ottica di responsabilità sequenziale.

Cosa succede se un dipendente svolge solo compiti istruttori e non decisionali?
Anche se il dipendente si occupa solo della fase istruttoria, è comunque pienamente responsabile della correttezza e della diligenza con cui svolge i compiti assegnati in quella fase. Gli errori commessi durante l’istruttoria sono direttamente imputabili a lui, indipendentemente da chi prenderà la decisione finale basandosi su quella istruttoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17065 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17065 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2025

Oggetto

Sanzione disciplinare conservativa -Responsabilità per lo svolgimento di meri step del procedimento istruttorio.

R.G.N. 7839/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 20/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7839-2022 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3204/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 01/10/2021 R.G.N. 4000/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

SARRACINO.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME adiva il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del lavoro, per sentir dichiarare l’inefficacia, la nullità e/o l’illegittimità della sanzione disciplinare della sospensione per tre mesi dal servizio e dalla retribuzione notificatagli il 12.9.2016 e ordinare all’Amministrazione la rifusione delle retribuzioni trattenute, pari ad € 7.331,70 oltre alla regolarizzazione della sua posizione contributiva.

1.1. Nello specifico la contestazione dell’Inps del 15.6.2016 addebitava al lavoratore, ai sensi dell’art. 3, comma 4, del regolamento di disciplina: a) la lavorazione di pratiche di riscatto ex art. 13 l. n. 1338 del 1962, relative a dipendenti che non rientravano nella competenza territoriale della sede territoriale di Roma Monteverde presso la quale operava; b) la lav orazione delle pratiche di riscatto indicate nell’atto di contestazione, nonostante la documentazione prodotta dagli interessati non fosse idonea alla positiva definizione delle domande; c) la positiva definizione di dette pratiche -concernenti il riscatto di periodi contributivi parzialmente scoperti -nonostante la documentazione prodotta dagli interessati non risultasse idonea e sufficiente a provare la continuità e la durata del rapporto di lavoro, oltre che la retribuzione all’epoca percepita.
1.2. Per quanto qui ancora rileva, il lavoratore, tra l’altro, deduceva l’illegittimità della sanzione irrogatagli, avendo sempre adempiuto correttamente la propria prestazione lavorativa, sotto il controllo dei superiori gerarchici che sottoscrivevano, approvandoli, i provvedimenti dallo stesso predisposti.

1.3. La Corte di Appello di Roma nella sentenza impugnata, confermando quella di primo grado, rigettava le domande proposte dal lavoratore.

1.4. Per i profili ancora qui in rilievo, la Corte Territoriale così motivava (cfr. pag. 6) in ordine alla sussistenza dell’inadempimento del lavoratore: ‘Vero è che la funzione di controllo, secondo la circolare n. 178/2003 coinvolge tutti i processi primari e si basa sulla verifica della legittimità degli atti, del rispetto della normativa di riferimento, della regolarità dell’iter procedurale, della qual ità del prodotto finito, in riferimento alla completezza della trattazione e della qualità del processo per quanto riguarda le norme comportamentali e le prassi definite. Tuttavia, dalla lettura completa della circolare si evince che la funzione di controllo, ai vari livelli gerarchici, in base le rispettive funzioni, anche a livello di Direzione provinciale e regionale, è eseguita a campione, secondo modalità e precisi criteri di selezione del campione (v. punto 4.1. circ. cit.), finalizzato a strutturare il controllo e il monitoraggio del processo produttivo in ogni sua fase, Invero, nel caso in esame, le indagini hanno preso le mosse da una verifica a campione da parte della Direzione Provinciale.
Ciò non significa, dunque, che il singolo operatore amministrativo sia esentato dalle proprie responsabilità, sia pure nei limiti del segmento procedurale di pertinenza (nel caso in esame della fase istruttoria), derivanti dall’obbligo di svolgere i compiti assegnati con correttezza e diligenza nel rispetto della normativa e delle prassi vigenti, trattandosi peraltro nel caso in esame di un funzionario inquadrato nell’Area ‘C’.

Né a diverse conclusioni può giungersi sul presupposto che l’Inps nell’indicare una delle condotte addebitate abbia utilizzato in un passo del provvedimento sanzionatorio l’espressione

‘avere liquidato numerose domande di riscatto’; per vero, ancorché il termine ‘liquidare’ possa ritenersi improprio tecnicamente, è pacifico tra le parti che il ricorrente si occupasse dell’istruttoria e l’articolata determinazione contenente la sanzione descrive condotte specificamente ed inequivocabilmente riferibili all’attività istruttoria a seguito della quale il dipendente ha evaso positivamente posizioni che poi sono risultate prive dei presupposti per la liquidazione’.

Ricorre per cassazione il lavoratore, con un motivo di ricorso.

Resiste con controricorso l’Inps.

Entrambe le parti depositano memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso per cassazione viene denunziato, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., error in iudicando per violazione e falsa applicazione degli artt. 4, 5, e 6 della l. n. 241 del 1990.

Il lavoratore denunzia l’ illegittimità delle contestazioni per carenza del presupposto: la qualità di responsabile del procedimento/provvedimento, con conseguente illegittimità anche della sanzione inflitta; argomenta, inoltre, l’ illegittimità della sanzione per inopponibilità al ricorrente della contestata violazione della normativa interna in materia, la circ. Inps. n. 183 del 1990 e del Messaggio Hermes n. 23295 del 30.8.2006.

1.1. Nel mezzo, in estrema sintesi, parte ricorrente assume di non avere alcuna responsabilità in ordine agli addebiti ascritti, non essendo il responsabile del procedimento/provvedimento e non avendo, quindi, alcuna colpa essendosi occupato del solo segmento meramente istruttorio di pertinenza, non essendo frazionabile la responsabilità nel caso di specie ed avendo, in ogni caso, egli svolto meri compiti materiali.

Preliminarmente, osserva il Collegio che, a differenza di quanto sostenuto dall’Inps nella memoria depositata, permane l’interesse del ricorrente alla decisione del presente giudizio e ciò ad onta del fatto che con l’ordinanza Cass. Sez. Lav. n. 5614/2023 sia divenuto definitivo il licenziamento irrogato dall’Inps al dipendente, successivamente al provvedimento sanzionatorio conservativo qui in rilievo, in relazione alla non corretta lavorazione di 44 pratiche di riscatto ex art. 13 I. n. 1338/1962.
2.1. Permane l’interesse perché , in caso di accertamento della illegittimità della sanzione conservativa qui in discussione, in ipotesi per vizi formali, ad essa farebbe seguito la condanna alla restituzione in favore del lavoratore delle retribuzioni trattenute in relazione ai mesi di sospensione inflitti.

Tanto premesso, il motivo è inammissibile.

3.1. In disparte, l’inammissibilità della censura nella parte in cui denunzia per violazione di legge meri atti che tale rango di fonti non hanno nell’ordinamento (circolari Inps, messaggio Hermes etc.), tanto bastando in parte qua a determinare il mancato accoglimento del mezzo, i restanti profili la doglianza non si sottra ggono anch’essi al giudizio di inammissibilità non confrontandosi affatto con il decisum.

3.2. Nel passaggio motivazionale innanzi riportato al punto 1.4., infatti, la sentenza impugnata ha ben chiarito come la responsabilità del lavoratore sussista in relazione ai compiti (e qui si aggiunge ai soli compiti) a lui assegnati, ovvero lo svolgime nto dell’istruttoria, di modo , che a differenza di quanto tenta di sostenere il lavoratore nel ricorso per cassazione, l’inadempimento che gli è imputato è proprio riferibile ai suoi compiti ed alle sue mansioni, senza che tanto escluda
l ‘eventuale responsabilità di altri soggetti coinvolti nel procedimento, e in primis del responsabile dello stesso.

3.3. Del resto, quanto innanzi, corrisponde ai criteri generali di riparto di responsabilità nelle attività di équipe o nelle attività procedurali sequenziali, come quella qui all’attenzione, in cui il provvedimento finale è frutto dell’attività di una pluralita’ di agenti, di modo che, ferma l ‘eventuale responsabilità del capo é quipe o del responsabile dell’intero procediment o, questa non elide quella dei singoli lavoratori coinvolti nel processo.

3.4. Più chiaramente, ciascun lavoratore risponde sempre in relazione alla parte del procedimento che cui è preposto.

La sussistenza della responsabilità in relazione ai singoli step del procedimento – nella fattispecie in esame per l’istruttoria delle pratiche di riscatto ex art. 13 l. n. 1338 del 1962 – è frutto, del resto, del mero rilievo che nelle attività procedimentali cui concorrono una pluralità di soggetti, ciascuno deve poter fare affidamento sul corretto svolgimento dei compiti da parte di coloro che hanno lavorato alle fasi precedenti, salva l ‘eventuale concomitante responsabilità, per omesso o negligente controllo degli esiti della fase precedente per i lavoratori, e soprattutto per il responsabile del procedimento/provvedimento, coinvolti delle successive fasi procedimentali.
Conclusivamente il ricorso è inammissibile, tutte le ulteriori censure articolate nel motivo ridondando in inammissibili richieste di rivalutazione dell’istruttoria compiuta in fase di merito.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

6 . Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento in favore della parte controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi, €. 4.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di cassazione il 20 maggio 2025.

IL PRESIDENTE

(NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.