Responsabilità intermediario: la Cassazione conferma

L’ordinanza analizza la responsabilità dell’intermediario finanziario per gli illeciti del promotore. La Cassazione ha respinto il ricorso di una società di intermediazione, confermando la sua condanna al risarcimento danni a favore di alcuni risparmiatori. La Corte ha stabilito che la responsabilità è di natura contrattuale, con prescrizione decennale, e sussiste anche se il cliente rifiuta di fornire informazioni sulla propria situazione finanziaria, non esonerando il promotore dai suoi doveri informativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Intermediario Finanziario: La Cassazione Conferma la Tutela del Risparmiatore

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale a tutela dei risparmiatori: la responsabilità dell’intermediario finanziario per i danni causati dall’operato illecito dei propri promotori. La decisione chiarisce aspetti cruciali come la natura contrattuale del rapporto e il conseguente termine di prescrizione decennale, offrendo importanti spunti di riflessione per chiunque affidi i propri risparmi a un consulente.

I Fatti di Causa: Un Investimento Sicuro che si Rivelò Rischioso

La vicenda ha origine quando due coniugi, su proposta di un promotore finanziario, decidono di investire una somma considerevole del loro patrimonio. Il promotore aveva prospettato un “investimento sicuro ed affidabile”, rassicurandoli sul fatto che il guadagno sarebbe stato “facile e garantito”. Sulla base di queste premesse, i risparmiatori sottoscrivono diversi moduli per investire in fondi comuni, tra cui prodotti ad alto rischio come “Bond High Yields”.

Successivamente, emergono numerose irregolarità: il promotore non compila la scheda finanziaria per valutare il profilo di rischio dei clienti, non chiarisce per quale società operi esattamente, e gestisce in autonomia il portafoglio, arrivando a disinvestire e reinvestire somme senza autorizzazione. Quando la situazione finanziaria peggiora drasticamente, i coniugi scoprono la natura speculativa degli investimenti e la perdita subita. Di fronte al rifiuto del promotore di risarcire il danno, decidono di agire in giudizio contro di lui e, in solido, contro la società di intermediazione per cui operava.

Il Percorso Giudiziario e la Responsabilità dell’Intermediario Finanziario

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello danno ragione ai risparmiatori, condannando la società di intermediazione finanziaria e il promotore al risarcimento dei danni. I giudici di merito sottolineano che, ai sensi dell’art. 31 del Testo Unico della Finanza (TUF), l’intermediario è responsabile in solido per i danni arrecati a terzi dal promotore nell’esercizio delle sue incombenze. Questo principio si fonda sul rapporto di preposizione che lega il promotore alla società, sufficiente a radicare la responsabilità di quest’ultima.

La società di intermediazione, non accettando la decisione, propone ricorso per Cassazione, basandolo su quattro motivi principali, tra cui l’errata applicazione del termine di prescrizione (sostenendo quella quinquennale extracontrattuale anziché decennale contrattuale) e la presunta assenza di motivazione della sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le censure sollevate dall’intermediario. Le motivazioni della Corte sono chiare e si pongono in continuità con un orientamento consolidato.

1. Natura Contrattuale della Responsabilità: La Corte ha respinto la tesi della prescrizione quinquennale. Ha chiarito che la responsabilità dell’intermediario ha natura contrattuale. Il rapporto tra l’istituto di credito e gli investitori si instaura attraverso elementi concreti come l’esistenza di un conto corrente d’appoggio, la sottoscrizione di moduli predisposti dalla società e il conferimento di denaro. Questi elementi sono sufficienti a creare un legame contrattuale, la cui violazione comporta una responsabilità soggetta al termine di prescrizione ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.).

2. Obblighi Informativi Inderogabili: Uno dei punti più interessanti riguarda il dovere di informazione del promotore. L’intermediario sosteneva che i clienti, al momento della sottoscrizione, avevano espressamente dichiarato di non voler fornire notizie sulla loro esperienza, situazione finanziaria e propensione al rischio. Secondo la Cassazione, questa circostanza non esonera affatto il promotore dai suoi obblighi. L’art. 21 del TUF impone ai soggetti abilitati di acquisire le informazioni necessarie e di operare in modo che i clienti siano sempre adeguatamente informati. La Corte ha sottolineato che la mancata compilazione della scheda finanziaria e l’assenza di una corretta valutazione di adeguatezza costituiscono un grave inadempimento del promotore, di cui l’intermediario risponde direttamente.

3. Il Rapporto di Occasionalità Necessaria: La responsabilità solidale dell’intermediario, come previsto dall’art. 31, comma 3, del TUF, si fonda sulla cosiddetta “occasionalità necessaria” tra il fatto illecito del promotore e le mansioni a lui affidate. È sufficiente che l’attività del promotore sia stata agevolata o resa possibile dalle sue funzioni per far scattare la responsabilità della società mandante.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza in esame rafforza la posizione di tutela del risparmiatore nei confronti degli intermediari finanziari. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:

* La responsabilità dell’intermediario è solida: Le banche e le società di intermediazione non possono facilmente sottrarsi alle conseguenze negative delle azioni dei loro promotori. Il legame di preposizione è sufficiente a radicare una responsabilità diretta e solidale.
* La prescrizione è decennale: L’azione per il risarcimento del danno derivante da investimenti finanziari si prescrive in dieci anni, poiché la responsabilità è di natura contrattuale. Questo offre ai risparmiatori un arco temporale più ampio per far valere i propri diritti.
* I doveri informativi non sono negoziabili: Il rifiuto del cliente di fornire informazioni non costituisce una “liberatoria” per il promotore. Quest’ultimo ha sempre il dovere di informare adeguatamente il cliente sui rischi e di astenersi dal compiere operazioni non adeguate. La tutela della trasparenza e della correttezza è un principio cardine del sistema finanziario che non ammette deroghe.

La banca o l’intermediario è sempre responsabile per i danni causati dal proprio promotore finanziario?
Sì, secondo l’art. 31 del Testo Unico della Finanza (TUF), l’intermediario è responsabile solidalmente con il promotore per i danni arrecati ai clienti. Per affermare tale responsabilità è sufficiente l’esistenza di un rapporto di preposizione (committente/datore di lavoro) e un nesso di occasionalità necessaria tra l’illecito e le mansioni affidate al promotore.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere il risarcimento dei danni a un intermediario finanziario?
Il termine di prescrizione è decennale. La Corte ha stabilito che la responsabilità dell’intermediario ha natura contrattuale, basata sull’esistenza di un rapporto con il cliente (es. conto d’appoggio, sottoscrizione di moduli). Di conseguenza, si applica la prescrizione ordinaria di dieci anni prevista dall’art. 2946 del codice civile e non quella quinquennale per fatti illeciti.

Se un cliente si rifiuta di fornire informazioni sulla propria situazione finanziaria, il promotore è esonerato dai suoi obblighi informativi?
No, assolutamente no. La Corte ha chiarito che la circostanza che gli investitori non vogliano fornire le notizie richieste non fa venir meno i doveri di informazione e di valutazione dell’adeguatezza dell’investimento in capo al promotore. Questi obblighi sono previsti dalla legge (art. 21 TUF) per garantire che i clienti siano sempre adeguatamente informati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3644 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3644 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 12/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE INVESTSOCIETA’ DI INTERMEDIAZIONE FINANZIARIA RAGIONE_SOCIALE incorporata per fusione da RAGIONE_SOCIALE Intesa Sanpaolo Private Banking S.p.A., in breve RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’ Avv. NOME COGNOME del foro di Roma

-ricorrente-

Contro

COGNOME NOME COGNOME NOME

COGNOME rappresentati e difesi da ll’Avv. NOME COGNOME pec: EMAIL

-controricorrente –

Oggetto: Intermediazione finanziaria

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Bologna n. 1054/2019 pubblicata il 28.3.2019, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7.1.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 .-Con atto di citazione, ritualmente notificato, i coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME convenivano in giudizio, dinanzi il Tribunale di Bologna, la Sanpaolo RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, unitamente al NOME COGNOME esponendo: a) di avere sottoscritto, in data 3.11.1999, il modulo di adesione al Servizio Sanpaolo Conto RAGIONE_SOCIALE investendo inizialmente una somma pari a £ 30.000.000; b) che l’investimento era stato loro proposto da NOME COGNOME promotore finanziario che aveva intenzione di “impiegare in un investimento sicuro i loro risparmi ‘ . Nello stesso giorno (3.11.1999), era stato aperto un conto corrente c.d. di corrispondenza presso San Paolo Imi s.p.a. sul quale sarebbero state versate le somme disinvestite e dal quale sarebbero stati prelevati gli importi da investire; che il Venturi li aveva rassicurati dicendo trattarsi di “un investimento (…) sicuro ed affidabile il cui guadagno sarebbe stato facile e garantito”; d) che, nello stesso giorno e sempre su indicazione del COGNOME, gli attori avevano sottoscritto i moduli di adesione per investire nel Fondo Bond High Yelds e nel Fondo Europe; e) che il COGNOME, tuttavia, non aveva curato la compilazione della scheda finanziaria, attraverso la quale avrebbe potuto conoscere il profilo dei suoi nuovi clienti e si era limitato a far loro sottoscrivere una dichiarazione sostitutiva della detta scheda; f) che, al tempo stesso, non aveva chiarito per quale Società di RAGIONE_SOCIALE operava, né aveva consegnato il documento relativo al tipo di investimento effettuato, ai guadagni garantiti o a ciò che sarebbe stato auspicabile ottenere, nonché alle modalità di recesso; g) che dall’informativa pervenuta successivamente da parte della
RAGIONE_SOCIALE società a loro sconosciuta, gli attori avevano appreso altresì dell’assegnazione di 1.285,223 quote del Fondo Cash e 247,634 quote del Fondo Azioni, operazioni sconosciute e mai autorizzate; h) che in data 24.1.2000 il solo COGNOME sottoscriveva il modulo di adesione al Fondo Europe, al Fondo RAGIONE_SOCIALE ed al Fondo High Tech ; i) che contestualmente veniva conferita l’ulteriore somma di £ 70.000.000 con assegno depositato sul conto corrente n. 629/10/860138 aperto presso la RAGIONE_SOCIALE ed intestato ad entrambi i coniugi; l) che anche in tale circostanza la scheda finanziaria, pur essendo allegata ai predetti moduli, non era stata compilata dal promotore; m) che a partire dal febbraio del 2001 e sino a tutto ii 2002 le uniche informazioni sugli investimenti erano pervenute dal solo COGNOME, mentre nessuna comunicazione era più arrivata “dalle società di investimento”; n) che, in particolare, in data 23.1.2001, su esplicita richiesta del COGNOME, il promotore avrebbe fornito un “riassunto delle Performances per Portafoglio” dal quale era emerso un buon rendimento del Fondo Sanpaolo Azioni, mentre per il resto i risultati erano stati negativi; o) che la situazione aveva poi continuato a peggiorare e così, in data 14.10.2003, il Venturi aveva disinvestito tutte le quote di cui ai RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE , con accredito del controvalore in un nuovo conto corrente (n-64/039434 acceso presso la Sanpaolo Invest; p) che successivamente, il COGNOME aveva autonomamente deciso di prelevare la somma di € 21.800 e di conferirla in una Gestione Patrimoniale “molto dinamica”; q) che manifestata la volontà di recuperare il proprio denaro e recatosi per questo presso l’ufficio del COGNOME, questi, aveva in un primo momento “confessato”, di essere responsabile del pessimo andamento della gestione per avere “scelto” un investimento rischioso e si era reso disponibile a risarcire i danni personalmente per poi rifiutare ogni componimento bonario.
2 .─ Il tribunale di Bologna con sentenza n. 2820/2011 accoglieva parzialmente le domande attrici e condannava i convenuti al pagamento di € 31.870,20 oltre interessi a titolo di risarcimento danni.

3 .─ RAGIONE_SOCIALE proponeva gravame dinanzi alla Corte di Appello di Bologna. Con la sentenza qui impugnata la Corte adita ha respinto l’appello .

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha precisato che: a) posto che non è in contestazione l’affidament o del capitale investito al promotore dell’ente finanziario San Paolo Invest, si deve rilevare che l’art. 31, n. 3, TUF dispone che la banca che presta la propria opera, sia responsabile solidalmente con il consulente finanziario dei danni in qualsiasi forma arrecati al cliente. Per l’affermazione della responsabilità s olidale è sufficiente il rapporto committente/preponente/datore di lavoro;
sussiste, responsabilità della banca anche con riguardo ad attività illecite poste in essere dal promotore finanziario, anche non legato da un rapporto contrattuale con la banca (ipotesi peraltro non rispondente al caso di specie), qualora la promozione sia svolta con modalità tali da ingenerare incolpevole affidamento degli investitori su uno stabile inserimento del promotore nella struttura gestionale della Banca;

nell’ambito dei risarcimenti agli investitori danneggiati per violazione della normativa in materia di finanza, sussiste sempre una responsabilità solidale di natura contrattuale (e, quindi, con prescrizione decennale) dell’Istituto di credito titolare dei rapporti contrattuali con gli investitori. (deposito titoli, conto corrente) sul quale si basa l’operazione extracontrattuale dell’intermediario, finanziario;

il disposto di cui all’art. 21 TUF prevede che nella prestazione di servizi e di attività di investimento, i soggetti abilitati devono «acquisire le informazioni necessarie dai clienti e operare in modo

che essi siano sempre adeguatamente informati». Tale disposizione non era stata rispettata dal Venturi e la circostanza che gli investitori all’atto della sottoscrizione del modulo di adesione al ServizioSampaolo Conto Flash avessero dato espressamente atto di non voler fornire al Venturi le notizie richieste sulla propria esperienza in materia, sulla situazione finanziaria, propensione al rischio e relativi obiettivi, non aveva fatto venir meno i doveri di informazione e di valutazione dell’adeguatezza de ll’investimento.
Sul punto il Tribunale aveva già osservato che la non adeguatezza dell’operazione può dipendere da quattro distinte cause: oggetto, tipologia, frequenza e dimensione (art. 29 reg. Consob n.1152/1998) e che “da quanto risulta agli atti i coniugi COGNOME quando si rivolsero al promotore COGNOME, non avevano alcuna specifica conoscenza in materia finanziaria. I convenuti non hanno, infatti, provato, né peraltro dedotto che i COGNOME avessero effettuato investimenti in strumenti in materia finanziaria prima del 3.11.1999. Da ciò deriva l’incontestato carattere speculativo degli investimenti effettuati, l’inadempimento del COGNOME e il diritto degli attori al risarcimento del danno ‘ .
─ RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione con quattro motivi ed anche memoria.

Dal Pozzo NOME NOME e NOME COGNOME hanno presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

5. ─ Con il primo motivo: Nullità della sentenza, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c, per motivazione solo apparente, ma in realtà insussistente, in violazione dell’art.132, comma 1, n.4, c.p.c., in sede di rigetto del primo motivo di appello formulato da Sanpaolo RAGIONE_SOCIALE

5.1 ─ La censura è inammissibile perché la ratio della decisione della Corte d’appello è ben chiara ed effettiva ed è corredata da adeguata esposizione delle ragioni di fatto e di diritto. Come esplicitamente trascritto nello stesso ricorso (p. 4), gli investitori sin dalle conclusioni di primo grado avevano chiesto che venisse accertato il danno «da addebitarsi ad esclusiva colpa di COGNOME NOME e solidalmente ai sensi dell’art. 31 TUF anche di San Paolo Invest S im s.p.a» e non, come tenta ora di sostenere la censura, che «la domanda era formulata per l’accertamento di nullità di contratti intercorsi con altri soggetti giuridici», poiché è conseguenziale che gli ‘ altri soggetti giuridici ‘ fossero in chiari ed incontestati rapporti con la Banca per i quali è applicabile l’art. 31 TUF .
6. -Con il secondo motivo: Violazione e/o falsa applicazione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., degli artt. 31 TUF, 2946 e 2947 c.c. in punto di erronea affermazione, in sede di rigetto del secondo motivo di appello, dell’applicabilità del termine di prescrizione decennale con riguardo alla assunta responsabilità risarcitoria dell’intermediario finanziario, che è di natura aquiliana, sicché si applicherebbe il termine di prescrizione quinquennale.

7. ─ Con il terzo motivo: Nullità della sentenza, in relazione all’art. 360, comma 1, n.4, c.p.c., per violazione dell’art. 132, comma 2, n.4, c.p.c. e 112 c.p.c. in presenza di motivazione apparente, ma in realtà insussistente, in sede di rigetto del secondo motivo di appello.

7.1 ─ Il secondo e il terzo motivo sono collegati e possono essere valutati unitariamente. Le censure sono inammissibili perché non si confrontano con la ratio decidendi . La Corte ha evidenziato che tra l’Istituto di credito e gli investitori il rapporto contrattuale intercorreva deducendolo dall’esistenza del deposito titoli sul conto corrente d’appoggio, dalla sottoscrizione dei moduli predisposti dalla società di intermediazione e dalla circostanza che gli investitori avevano conferito il danaro sul conto corrente della SIM.
Tali elementi, accertati in sede istruttoria, sono stati considerati rilevanti poiché «per radicare la responsabilità ex art. 31, comma 3, TUF è sufficiente sotto il profilo causale un rapporto di occasionalità necessaria «tra il fatto del promotore e le incombenze affidategli» (Cass., n. 31453/2022).

Questa Corte ha più volte ribadito che l’apprezzamento della loro idoneità a rivelare collusione o consapevole acquiescenza alla violazione delle regole gravanti sul promotore oggetto di un accertamento di fatto da compiersi caso per caso, è riservato al giudice di merito ed incensurabile in sede di legittimità (Cass., n.31894/2023), ed è incontestabile che la Corte abbia valutato gli esiti istruttori escludendo anche implicitamente ogni forma di acquiescenza da parte degli investitori.
La doglianza assume, così, una valenza rivalutativa degli esiti istruttori non ammissibile in sede di legittimità.

– Con il quarto motivo: Nullità della sentenza, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., per violazione dell’art. 132, comma 2, n.4 c.p.c. e 112 c.p.c. in presenza di motivazione apparente, ma in realtà insussistente e comunque viziata da omessa pronuncia, in sede di rigetto del terzo motivo di appello.

8.1 -il motivo è inammissibile. La Corte ha succintamente motivato che la circostanza che i coniugi non avessero voluto fornire le informazioni al promotore all’atto di aderire al Servizio Sanpaolo Conto Flash, non esonerava il Venturi dall’assolvimento degli obblighi di informazione e di valutazione di adeguatezza dell’investimento e che questi non erano stati adeguatamente assolti con la predisposizione di moduli compilati ‘in autonomia’ dal solo promotore. La doglianza assume così valenza rivalutativa degli esiti istruttori inammissibile in sede di legittimità.
-Per quanto esposto, il ricorso, va dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 6.000 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.