Responsabilità extracontrattuale professionista: il caso

Un cliente ha incaricato un professionista per un progetto di costruzione. Il contratto è stato successivamente dichiarato nullo perché il professionista non era qualificato per le mansioni specifiche. La Corte di Cassazione ha chiarito che, nonostante la nullità del contratto, il professionista può comunque essere ritenuto responsabile per i danni secondo i principi della responsabilità extracontrattuale professionista (responsabilità da fatto illecito). Di conseguenza, il tribunale di grado inferiore deve riesaminare il caso applicando questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Extracontrattuale del Professionista anche con Contratto Nullo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande rilevanza pratica: cosa accade quando un contratto d’opera professionale viene dichiarato nullo? Il professionista è esente da ogni responsabilità per i danni causati dal suo operato? La risposta della Suprema Corte è chiara e sposta il focus sulla responsabilità extracontrattuale professionista, delineando un importante principio di tutela per il committente.

I Fatti di Causa: Un Incarico Professionale Contestato

La vicenda ha origine dalla richiesta di compenso di un professionista nei confronti del suo cliente per attività di progettazione relative alla demolizione e ricostruzione di un edificio residenziale. Il cliente, tuttavia, si opponeva alla richiesta, eccependo la nullità del contratto d’opera. Il motivo? Le attività svolte dal professionista rientravano tra quelle riservate per legge a ingegneri e architetti, qualifiche che egli non possedeva.

Il cliente non si limitava a contestare il pagamento, ma avanzava una domanda riconvenzionale per ottenere la risoluzione del contratto per grave inadempimento, la restituzione degli acconti versati e il risarcimento di tutti i danni subiti a causa dei vizi e dei difetti dell’opera realizzata.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione della Corte d’Appello

Il Tribunale di primo grado accoglieva la tesi del cliente, dichiarando nullo il contratto per violazione di norme imperative e condannando il geometra alla restituzione delle somme ricevute. Tuttavia, la successiva decisione della Corte d’Appello rigettava la richiesta di risarcimento danni del cliente. Questo rigetto spingeva il cliente a ricorrere in Cassazione, lamentando che la corte territoriale non avesse correttamente inquadrato la sua richiesta nell’ambito della responsabilità da fatto illecito, l’unica applicabile data la nullità del patto contrattuale.

L’Analisi della Cassazione sulla responsabilità extracontrattuale professionista

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha accolto il ricorso del cliente, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra responsabilità contrattuale ed extracontrattuale.

I giudici di legittimità hanno chiarito che la declaratoria di nullità di un contratto impedisce di far valere una responsabilità per inadempimento contrattuale. Tuttavia, ciò non significa che il professionista sia libero da ogni conseguenza. La sua condotta, se ha causato un danno ingiusto, può e deve essere valutata sotto il profilo della responsabilità extracontrattuale, o da fatto illecito, ai sensi dell’art. 2043 c.c. La Corte d’Appello aveva errato proprio nel non considerare questa prospettiva, omettendo di pronunciarsi sulla domanda di risarcimento basata su un presupposto illecito, distinto e autonomo rispetto al vincolo contrattuale invalido.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha richiamato l’orientamento consolidato, anche delle Sezioni Unite, che qualifica la responsabilità per gravi difetti dell’opera (art. 1669 c.c.) come una forma di responsabilità extracontrattuale. Sebbene inserita nel contesto di un contratto d’appalto, tale norma tutela un interesse di carattere generale alla sicurezza e funzionalità degli edifici. Questa natura extracontrattuale permette l’applicazione della norma generale (art. 2043 c.c.) quando non sussistono i presupposti per quella speciale (art. 1669 c.c.).

Nel caso specifico, la nullità del contratto rendeva impossibile parlare di inadempimento contrattuale. L’operato del professionista, che ha eseguito una prestazione per cui non aveva le competenze legali, causando danni, costituisce un fatto illecito. La Corte d’Appello avrebbe dovuto, pertanto, valutare la domanda risarcitoria del cliente secondo le regole della responsabilità extracontrattuale, applicando il relativo termine di prescrizione (quinquennale, secondo l’art. 2947 c.c.) e non i termini più brevi previsti per le garanzie contrattuali.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale a tutela dei committenti: la nullità di un contratto professionale non crea una zona di immunità per il professionista che ha operato in modo negligente o illecito. La responsabilità per i danni causati può essere fatta valere attraverso l’azione di responsabilità extracontrattuale. Per il cliente, ciò significa che, pur in assenza di un contratto valido, è possibile ottenere il risarcimento, a condizione di provare tutti gli elementi del fatto illecito: la condotta colposa o dolosa del professionista, il danno ingiusto subito e il nesso di causalità tra la condotta e il danno. La decisione chiarisce che la tutela del danneggiato non viene meno con il venir meno del vincolo contrattuale, ma si fonda sul principio generale di non recare danno ad altri.

Un professionista può essere ritenuto responsabile per i danni causati dalla sua opera se il contratto d’opera è dichiarato nullo?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la nullità del contratto non esclude la responsabilità del professionista. La responsabilità, in questo caso, non è contrattuale ma extracontrattuale, basata sul principio generale del “fatto illecito” (art. 2043 c.c.).

Qual è la differenza tra la responsabilità prevista dall’art. 1669 c.c. e quella dell’art. 2043 c.c. in caso di vizi di un immobile?
L’art. 1669 c.c. è una norma speciale che configura un’ipotesi di responsabilità extracontrattuale per gravi difetti o rovina di edifici, con un regime probatorio più favorevole per il danneggiato. L’art. 2043 c.c. è la norma generale sulla responsabilità da fatto illecito. La Corte chiarisce che se non sono applicabili i presupposti dell’art. 1669 c.c., si può comunque agire in base all’art. 2043 c.c.

Perché la Corte d’Appello ha sbagliato nel suo giudizio?
La Corte d’Appello ha errato perché non ha considerato la domanda di risarcimento del danno come una domanda di responsabilità extracontrattuale, nonostante avesse accertato la nullità del contratto. Di conseguenza, ha omesso di pronunciarsi sulla richiesta basata su un fatto illecito e ha applicato erroneamente principi legati alla responsabilità contrattuale, che in questo caso non poteva esistere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3639 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3639 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21911/2020 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CF:CODICE_FISCALE)

-Ricorrente –

Contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CF:CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CF:CODICE_FISCALE)

-Controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, RAGIONE_SOCIALE

-Intimati –

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di VENEZIA n. 1147/2020 depositata il 28/04/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/06/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Il sig. NOME COGNOME convenne dinnanzi al Tribunale di Padova – Sezione distaccata di Cittadella – il sig. NOME COGNOME al fine di ivi sentirlo condannare a corrispondergli il compenso dovuto per l ‘ opera professionale prestata a suo favore dopo la revoca dell ‘ incarico conferito. L ‘ attore asserì di avere svolto prestazioni professionali consistenti nella predisposizione e presentazione di un progetto di demolizione di un fabbricato ad uso residenziale sito a Trebaseleghe, nonché nella realizzazione di un nuovo fabbricato, attività per la quale emise proforma di parcella per l ‘ importo di euro 31.727,90.
Costituitosi in giudizio, il COGNOME eccepì la nullità del contratto d ‘ opera, trattandosi di attività riservata ad ingegneri e architetti, e svolse domanda riconvenzionale tesa ad ottenere la risoluzione del contratto per grave inadempimento; la restituzione degli acconti pagati; il risarcimento dei conseguentemente subiti danni.

Il NOME chiese ed ottenne la chiamata in garanzia della propria compagnia assicuratrice RAGIONE_SOCIALE, nonché della società RAGIONE_SOCIALE, che aveva realizzato i lavori nel cantiere, alla quale imputò ogni responsabilità per i vizi riscontrati.

Si costituì la RAGIONE_SOCIALE chiedendo il rigetto delle domande avversarie per intervenuta decadenza e prescrizione e, in subordine, ne contestò il quantum . Nel costituirsi in giudizio la compagnia assicuratrice chiese l ‘ accertamento della inoperatività della polizza e il rigetto di ogni domanda nei propri confronti o nei confronti del COGNOME.

Nelle more del giudizio la società appaltatrice RAGIONE_SOCIALE venne dichiarata fallita; la causa venne successivamente riassunta nei confronti del fallimento ed istruita mediante l ‘ assunzione di prove orali e con lo svolgimento di CTU.

Con sentenza n. 829/2017 il Tribunale di Padova dichiarò nullo il contratto intercorso tra l ‘ attore e convenuto per violazione di norme

imperative, con condanna del geometra a restituire al COGNOME gli acconti ricevuti.

Avverso detta decisione il COGNOME propose appello, chiedendone la parziale riforma nella parte in cui rigettava la sua domanda riconvenzionale di risarcimento del danno non patrimoniale. Si costituirono in COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE chiedendo entrambi il rigetto del gravame e la conferma della sentenza di primo grado.

Con sentenza n. 1147/2020, depositata in data 28/4/2020, la Corte d ‘ Appello di Venezia ha rigettato l ‘ appello, con condanna del COGNOME alla rifusione delle spese di lite.

Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito il COGNOME NOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, cui COGNOME NOME resiste con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis 1 cod. proc. civ.

Parte controricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., nn. 3 e 5, cod. proc. civ., ‘ Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1669, 2226, 1418, 2043 e 2947 co 1 cc in relazione all ‘ art. 360, co 1, n. 3 c.p.c.- Omesso esame di un fatto decisivo in relazione all ‘ art. 360, co 1, n. 5 c.p.c. ‘ , per avere la Corte d ‘ appello applicato il termine breve di prescrizione dell ‘ azione risarcitoria, non considerando l ‘ intervenuta declaratoria di nullità del contratto intercorso con il professionista, con conseguente impossibilità di ascriverlo a inadempimento contrattuale e necessità di applicare il diverso termine attinente alle ipotesi di responsabilità extracontrattuale.
Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 4, c.p.c., ‘ Violazione dell ‘ art. 112 c.p.c. in relazione all ‘ art. 360 c.p.c. co 1 n. 4 ‘ per mancata pronuncia sulla domanda risarcitoria da fatto illecito. Il ricorrente denuncia un error in

procedendo che la Corte territoriale avrebbe commesso per non essersi pronunciata sulla domanda di risarcimento da fatto illecito che ha portato anche alla declaratoria di nullità del contratto, con conseguente applicazione degli artt. 2043 e 2947 c.c.

Il primo e secondo motivo, che possono essere congiuntamente esaminati in quanto connessi, sono fondati e vanno accolti nei termini e limiti di seguito indicati.

3.1 Secondo la giurisprudenza di legittimità, e segnatamente secondo le Sezioni Unite (Cass., Sez. Un., sent. 2/07/2015, n. 13569), la questione della compatibilità, quindi della ammissibilità, delle azioni ex art. 2043 cod. civ. e art. 1669 cod. civ. rispetto al medesimo evento va risolta in senso affermativo. La responsabilità prevista dall ‘ art. 1669 cod. civ., secondo un principio ormai consolidato, nonostante sia collocata nell ‘ ambito del contratto di appalto, configura un ‘ ipotesi di responsabilità extracontrattuale la quale, pur presupponendo un rapporto contrattuale, ne supera i confini, essendo riconducibile ad una violazione di regole primarie (di ordine pubblico), stabilite per garantire l ‘ interesse, di carattere generale, alla sicurezza dell ‘ attività edificatoria, quindi la conservazione e la funzionalità degli edifici, allo scopo di preservare la sicurezza e l ‘ incolumità delle persone. Da questa configurazione consegue l ‘ ulteriore questione del rapporto tra le due disposizioni, risolto da questa Corte in virtù del principio che l ‘ art. 1669 cod. civ. reca una norma speciale rispetto a quella contenuta nell ‘ art. 2043 cod. civ., risultando la seconda applicabile quante volte la prima non lo sia in concreto. Al riguardo è sufficiente ricordare che la natura di norma speciale dell ‘ art. 1669 cod. civ. rispetto all ‘ art. 2043 cod. civ. presuppone l ‘ astratta applicabilità delle due norme, onde, una volta che la norma speciale non possa essere in concreto applicata, permane l ‘ applicabilità della norma generale, in virtù di una tesi coerente con le ragioni della qualificazione della responsabilità ex art. 1669 cod. civ. come extracontrattuale, consistenti nell ‘ esigenza
di offrire ai danneggiati dalla rovina o dai gravi difetti di un edificio una più ampia tutela. Infatti, come è stato bene osservato in dottrina da detta configurazione si desume che l ‘ art. 1669 cod. civ. non è norma di favore diretta a limitare la responsabilità del costruttore, ma mira a garantire una più efficace tutela del committente, dei suoi aventi causa e dei terzi in generale. Il legislatore ha con essa stabilito un più rigoroso regime di responsabilità rispetto a quello previsto dall ‘ art. 2043 cod. civ., caratterizzato dalla presunzione iuris tantum di responsabilità dell ‘ appaltatore, che è stata tuttavia limitata nel tempo, in virtù di un bilanciamento tra le contrapposte esigenze di rafforzare la tutela di un interesse generale e di evitare che detta presunzione si protragga per un tempo irragionevolmente lungo. Pertanto, se la ratio dell ‘ art. 1669 cod. civ. è quella di introdurre una più incisiva tutela, è coerente con la medesima l ‘ applicabilità dell ‘ art. 2043 cod. civ., nel caso in cui non sussistano le condizioni previste dalla prima norma, essendo in generale ammissibile la coesistenza di due azioni diversificate quanto al regime probatorio e potendo la parte agire non avvalendosi delle facilitazioni probatorie stabilite per una di esse. Una diversa soluzione va respinta, in quanto comporta una indebita restrizione dell ‘ area di tutela stabilità dalla norma fondamentale in materia di responsabilità extracontrattuale e, in palese contrasto con l ‘ armonia del sistema e con le ragioni alla base della previsione della disciplina speciale, conduce all ‘ irragionevole risultato di creare un regime di responsabilità più favorevole per i costruttori di edifici, perché esclude ogni forma di responsabilità in situazioni che potrebbero ricadere nell ‘ ambito – in linea di principio illimitato – dell ‘ art. 2043 cod. civ. L ‘ azione ex art. 2043 cod. civ. è, dunque, proponibile quando in concreto non sia esperibile quella dell ‘ art. 1669 cod. civ., perciò anche nel caso di danno manifestatosi e prodottosi oltre il decennio dal compimento dell ‘ opera. Nell ‘ ipotesi di esperimento dell ‘ azione disciplinata dall ‘ art. 2043 cod. civ. non opera, ovviamente, il regime speciale di presunzione della
responsabilità del costruttore, che lo onera di una non agevole prova liberatoria. Pertanto, in tal caso, spetta a colui il quale agisce provare tutti gli elementi richiesti dall ‘ art. 2043 cod. civ. e, in particolare, anche la colpa del costruttore (confronta Cass., Sez. I, 12 aprile 2006, n. 8520) (così Cass., Sez. un., sent. 2/07/2015, n. 13569; ; conformi Cass., Sez. II, sent. 26/09/2023, n. 27385; . Cass. Sez. Un., sent. 03/02/2014, n. 2284). .

3.2 La sentenza gravata ha motivato che: ‘ Quando l ‘ opera eseguita in appalto presenta gravi difetti dipendenti da errata progettazione, il progettista è responsabile con l ‘ appaltatore nei confronti del committente ex art. 1669 c.c.: progettista ed appaltatore, con le loro rispettive azioni ed omissioni – che restano illeciti tra loro autonomi – concorrono a produrre eventi dannosi e tipici ex art. 1669 c.c. e diventano entrambi responsabili di un unico illecito contrattuale (Cassazione civile, sez. II, 18/06/2014) ‘ (così a p. 5, 4° §, della sentenza).
3.3 La Corte territoriale ha pertanto errato, in primo luogo, nel non considerare l ‘ intervenuta declaratoria di nullità del contratto intercorso con il professionista, con conseguente impossibilità di ascrivere al COGNOME un inadempimento contrattuale e necessità, invece, di applicare alla domanda risarcitoria del ricorrente il diverso termine attinente alle ipotesi di responsabilità extracontrattuale.

3.4 Il ricorrente in primo grado chiese la condanna del COGNOME al risarcimento dei danni subiti in conseguenza del grave inadempimento nell ‘ esecuzione dell ‘ incarico affidatogli e, in via riconvenzionale, il risarcimento dei danni subiti, nella propria qualità di committente, dalla illecita, oltre che non corretta ed a regola d ‘ arte, esecuzione dell ‘ incarico professionale conferito (come si ricava dalle conclusioni riportate a p. 6 del ricorso).

3.5 Dalle conclusioni riportate risulta che il ricorrente aveva chiesto comunque la condanna del tecnico COGNOME per i danni accertati e

conseguenti al suo operato illecito, con conseguente applicazione degli artt. 2043 e 2947 c.c.

3.6 La Corte territoriale non ha preso in considerazione la domanda di risarcimento da fatto illecito extracontrattuale, con conseguente applicazione degli artt. 2043 e 2947 cod. civ., sicché anche il secondo motivo risulta fondato.

Con il terzo motivo il ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., nn. 3 e 5, cod. proc. civ., ‘ Violazione e/o falsa applicazione, sotto altro profilo, degli artt. 1669 c.c. e 2226 c.c. in relazione all ‘ art. 360, n. 3 c.p.c.- Violazione e mancata applicazione degli artt. 2043 e 2947 co. 1 c.c. in relazione all ‘ art. 360, n. 3 c.p.c.- Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio in relazione all ‘ art. 360, n. 5 c.p.c .’ , per avere la Corte territoriale ritenuto applicabili le disposizioni di cui agli artt. 1669 e 2226 c.c. in luogo dell ‘ art. 2043 in materia di responsabilità aquiliana e dell ‘ art. 2947, 1° comma, c.c. che regola la prescrizione quinquennale della relativa azione.
Il motivo rimane assorbito in ragione dell ‘ accoglimento del primo e del secondo motivo.

La sentenza va pertanto cassata in relazione ai motivi accolti nei suindicati termini, con rinvio alla Corte d’ appello di Venezia, in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte accoglie per quanto di ragione il primo e il secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d ‘ Appello di Venezia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 20/06/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.