Responsabilità direttore lavori: i doveri di vigilanza

Un architetto è ritenuto responsabile per i difetti in un’opera di manutenzione condominiale a causa della sua omessa vigilanza. La sua polizza assicurativa viene invalidata poiché, al momento della stipula, aveva nascosto l’esistenza di un contenzioso già noto con il committente. La Corte di Cassazione conferma la piena responsabilità direttore lavori, negando la copertura assicurativa per reticenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Direttore Lavori: Vigilanza e Obblighi con l’Assicurazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nel settore edile e delle professioni tecniche: la responsabilità direttore lavori. La decisione analizza in profondità non solo i doveri di controllo e vigilanza sull’operato dell’impresa appaltatrice, ma anche le conseguenze derivanti da dichiarazioni incomplete o reticenti al momento della stipula della polizza assicurativa professionale. Questo caso offre spunti fondamentali per committenti, professionisti e compagnie assicurative.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un contratto d’appalto per lavori di manutenzione ordinaria su un edificio condominiale. A seguito dell’esecuzione, l’impresa appaltatrice chiedeva al Condominio il pagamento del saldo residuo. Il Condominio si opponeva, lamentando la presenza di vizi e difformità nell’opera, e chiamava in causa il direttore dei lavori, un architetto, per essere tenuto indenne da eventuali condanne.

Il professionista, a sua volta, si difendeva chiedendo di essere manlevato dalla propria compagnia di assicurazioni, con cui aveva stipulato una polizza per la responsabilità civile professionale. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda del Condominio, condannando l’architetto, ma anche quella di manleva, obbligando l’assicurazione a coprire il danno. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione sulla questione assicurativa: accoglieva l’appello della compagnia, ritenendo che il professionista avesse taciuto, al momento della firma del contratto, circostanze essenziali che già prefiguravano un rischio di contenzioso. L’architetto decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del professionista, confermando la decisione della Corte d’Appello e delineando principi chiari su due fronti: la natura della responsabilità del direttore dei lavori e gli obblighi di trasparenza verso l’assicuratore.

La Responsabilità Direttore Lavori non è Oggettiva, ma Culpabile

Il primo motivo di ricorso si basava sull’errata qualificazione della sua responsabilità. L’architetto sosteneva di essere stato condannato sulla base di una sorta di responsabilità oggettiva, legata alla mera presenza di vizi, mentre la sua è un’obbligazione di mezzi e non di risultato.

La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che la responsabilità direttore lavori deriva dalla violazione di specifici doveri di diligenza qualificata (diligentia quam in concreto). Il direttore dei lavori non è un mero spettatore, ma ha l’obbligo di:

* Vigilare sulla corretta esecuzione delle opere.
* Controllare la conformità dei lavori al progetto, al capitolato e alle regole dell’arte.
* Impartire le necessarie disposizioni all’appaltatore.
* Segnalare tempestivamente al committente eventuali difformità o vizi.

Nel caso specifico, era emersa l’inerzia del professionista di fronte a problemi evidenti (come un’anomala modifica dell’aspetto cromatico della facciata), l’omessa segnalazione al Condominio e, fatto decisivo, la sottoscrizione del verbale di fine lavori che attestava la corretta esecuzione, nonostante i difetti. Questo comportamento gravemente omissivo costituisce una colpa professionale e fonda la sua responsabilità.

Le Dichiarazioni Inesatte e la Copertura Assicurativa

Il secondo motivo di ricorso riguardava la validità della polizza. L’architetto sosteneva di non essere stato reticente perché, al momento della stipula (30 aprile 2010), non era ancora stato citato in giudizio, e la causa era solo tra l’impresa e il Condominio. La Cassazione ha ritenuto l’argomento infondato.

Il punto centrale, secondo la Corte, non è la data della notifica della citazione, ma la conoscenza di circostanze che possono far sorgere una richiesta di risarcimento. L’architetto aveva ricevuto due lettere di contestazione dal Condominio nel 2009, ben prima di firmare la polizza. Queste lettere rendevano concreto e prevedibile il rischio di un contenzioso sulla sua responsabilità professionale. Omettendo di dichiarare questa situazione all’assicuratore, ha violato gli obblighi di cui agli artt. 1892 e 1893 c.c., rendendo le sue dichiarazioni reticenti e giustificando il rifiuto della compagnia di prestare la garanzia.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su due pilastri. In primo luogo, ribadisce che il direttore dei lavori, pur prestando un’opera intellettuale con un’obbligazione di mezzi, è tenuto a un comportamento attivo e diligente per assicurare al committente il risultato atteso. La firma del certificato di fine lavori, in presenza di vizi, rappresenta un elemento decisivo che cristallizza la sua colpa, poiché priva il committente della possibilità di contestare tempestivamente i difetti all’appaltatore. In secondo luogo, in materia assicurativa, il dovere di buona fede impone all’assicurato di rappresentare il rischio in modo completo e veritiero. La conoscenza di contestazioni formali, anche se non ancora sfociate in una causa, è una circostanza che deve essere obbligatoriamente comunicata, poiché incide direttamente sulla valutazione del rischio da parte dell’assicuratore.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida l’orientamento giurisprudenziale sulla responsabilità direttore lavori, sottolineando che l’inerzia e la mancanza di vigilanza attiva costituiscono una colpa professionale diretta, non una responsabilità per fatto altrui. Inoltre, invia un messaggio chiaro ai professionisti sull’importanza della massima trasparenza nel rapporto con la propria assicurazione. Nascondere l’esistenza di dispute o contestazioni, anche se non ancora formalizzate in un atto di citazione, può avere come conseguenza la perdita totale della copertura assicurativa, lasciando il professionista esposto a dover risarcire personalmente i danni causati.

Quando sorge la responsabilità del direttore dei lavori per i vizi dell’opera eseguita dall’appaltatore?
La responsabilità del direttore dei lavori sorge quando omette di vigilare sulla corretta esecuzione dei lavori, non controlla la conformità al progetto e alle regole dell’arte, non impartisce le necessarie disposizioni all’appaltatore o non segnala tempestivamente i vizi al committente. La sua responsabilità è fondata su una colpa professionale per omessa vigilanza, aggravata dalla firma del verbale di fine lavori che attesta, contrariamente al vero, la regolare esecuzione dell’opera.

Cosa deve dichiarare un professionista alla propria assicurazione al momento della stipula di una polizza per responsabilità civile?
Il professionista è tenuto a dichiarare non solo l’assenza di richieste di risarcimento già pervenute, ma anche l’esistenza di qualsiasi situazione o circostanza (come lettere di contestazione o dispute in corso) che possa ragionevolmente far prevedere una futura richiesta di risarcimento. L’omissione di tali informazioni è considerata reticenza e può comportare l’annullamento della garanzia assicurativa.

La firma del verbale di fine lavori da parte del direttore dei lavori ha conseguenze per il committente?
Sì, ha conseguenze molto gravi. La firma liberatoria del direttore dei lavori, che attesta la corretta esecuzione dell’opera, può determinare per il committente la decadenza dalla possibilità di far valere i vizi e i difetti nei confronti dell’impresa appaltatrice. Questo danno, causato dalla falsa attestazione del professionista, diventa un ulteriore e decisivo elemento a fondamento della sua responsabilità risarcitoria nei confronti del committente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16987 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16987 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 24/06/2025

R.G. 22816/2022

COGNOME

Rep.

C.C. 3/6/2025

C.C. 14/4/2022

ORDINANZA

RESPONSABILITÀ PROFESSIONALE. APPALTO. GARANZIA ASSICURATIVA.

sul ricorso iscritto al n. 22816/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE con domiciliazione digitale ex lege -ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE con domiciliazione digitale ex lege

-controricorrente-

nonché contro

CONDOMINIO INDIRIZZO ROMA e RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di ROMA n. 3653/2022 depositata il 26/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Roma, il Condominio di INDIRIZZO della stessa città, chiedendo che fosse condannato a pagarle il residuo prezzo dovuto per l’adempimento del contratto di appalto stipulato tra le parti in data 14 novembre 2008, avente ad oggetto le opere di manutenzione ordinaria dello stabile condominiale.

A sostegno della domanda espose, tra l’altro, che i lavori erano stati eseguiti nei tempi stabiliti e a regola d’arte, come confermato anche dalla sottoscrizione, da parte del direttore dei lavori architetto NOME COGNOME del verbale di fine lavori, ma che il Condominio si era rifiutato di pagare il residuo dovuto.

Si costituì in giudizio il Condominio, contestando la corretta esecuzione dei lavori da parte della società attrice e chiedendo in via riconvenzionale che la stessa fosse condannata ad eliminare a sue spese le difformità e i vizi delle opere. Chiese, inoltre, di essere autorizzato alla chiamata in causa dell’arch. COGNOME affinché fosse condannato a restituire quanto percepito come compenso della sua opera e a tenere indenne il Condominio di quanto esso dovesse essere condannato a pagare alla società Altavilla.
Si costituì quindi anche l’arch. COGNOME chiedendo il rigetto delle domande avanzate dal Condominio nei suoi confronti e sollecitando la chiamata in causa della società di assicurazioni con cui aveva stipulato una polizza, onde essere dalla medesima manlevato in caso di condanna.

Si costituì, infine, anche l’RAGIONE_SOCIALE, da un lato chiedendo il riconoscimento della non operatività della garanzia ai sensi degli artt. 1892 e 1893 cod. civ. e, dall’altro, il rigetto di ogni domanda risarcitoria avanzata nei confronti dell’arch. COGNOME.

Il Tribunale accolse la domanda della società attrice, condannò il Condominio a pagare alla medesima l’importo di euro 65.629,77, oltre spese di lite; condannò il professionista a pagare al Condominio l’importo di euro 226.000,00, oltre interessi dalla domanda, e a restituire l’importo percepito quale compenso dell’opera prestata in favore del Condominio, oltre spese di lite; condannò infine l’INA -Assitalia a manlevare il Tabacco da tutti gli importi che lo stesso era stato condannato a pagare al Condominio convenuto.
La sentenza è stata impugnata in via principale da RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e in via incidentale dall’arch. COGNOME e la Corte d’appello di Roma, con sentenza del 26 maggio 2022, in parziale riforma della decisione del Tribunale, ha accolto l’appello della società assicuratrice, rigettando la domanda di manleva proposta nei suoi confronti, ha integralmente respinto l’appello incidentale del professionista e l’ha condannato alla rifusione delle spese dei due gradi in favore della società di assicurazione e delle spese del giudizio di appello in favore del Condominio.
2.1. Ha osservato la Corte territoriale, per quanto di interesse in questa sede, che l’appello principale era da ritenere fondato in relazione al primo motivo, cui conseguiva l’assorbimento degli altri, perché la sentenza del Tribunale aveva accolto la domanda di manleva avanzata dall’arch. COGNOME senza in alcun modo valutare le questioni di inoperatività della polizza sollevate dalla società di assicurazioni. A questo proposito, la sentenza ha richiamato la previsione degli artt. 1892 e 1893 cod. civ. e il contenuto dell’art. 7 della polizza assicurativa in oggetto, mettendo in evidenza come il contratto contenesse una clausola claim’s made . Quest’ultima, a detta della Corte di merito, è compatibile con le clausole che pongono a carico dell’assicurato l’obbligo di rendere dichiarazioni complete e veritiere in relazione alla concreta rappresentazione del
rischio nel momento in cui il contratto viene concluso. L’assicurato, cioè, è tenuto a dichiarare non solo di non aver avuto richieste risarcitorie, ma anche di non essere a conoscenza dell’esistenza di situazioni idonee a fondare una sua eventuale responsabilità.

Nel caso specifico, il Condominio aveva contestato al direttore dei lavori le sue inadempienze con due lettere rispettivamente del 31 agosto e del 7 settembre 2009, il che rendeva concreto il rischio di un possibile contenzioso sulla sua responsabilità professionale; elemento, questo, che l’arch. COGNOME avrebbe dovuto rendere noto alla società di assicurazione. Ad ulteriore conferma di ciò, la Corte di merito ha osservato che la causa tra la società Altavilla e il Condominio era stata iscritta a ruolo il 15 febbraio 2010, mentre la polizza assicurativa era stata stipulata dal professionista solo il successivo 30 aprile 2010, quando l’arch. COGNOME era certamente a conoscenza del contenzioso pendente. La sentenza, quindi, ha concluso nel senso che le dichiarazioni rese dal professionista erano da ritenere reticenti ai sensi degli artt. 1892 e 1893 cit.; né la società assicuratrice poteva essere considerata decaduta dall’azione di annullamento, posto che nel caso di specie il sinistro si era verificato prima che la stessa fosse venuta a conoscenza dell’inesattezza o reticenza delle dichiarazioni, per cui era da ritenere sufficiente che l’assicuratore invocasse la violazione degli obblighi di dichiarazione fedele per essere esentato dalla prestazione della garanzia.
Per tali ragioni la Corte di merito ha stabilito che la domanda di manleva doveva essere rigettata.

2.2. A questo punto la Corte romana è passata ad esaminare i motivi dell’appello incidentale nei quali il professionista aveva contestato la condanna a lui inflitta per la sua responsabilità quale direttore dei lavori e il conseguente rigetto della domanda di pagamento del residuo della sua parcella professionale.

La sentenza ha osservato, in proposito, che «il direttore dei lavori, pur prestando un’opera professionale in esecuzione di un’obbligazione di mezzi e non di risultato, è chiamato a svolgere la propria attività in situazioni involgenti l’impiego di peculiari competenze tecniche e deve utilizzare le proprie risorse intellettive e operative per assicurare, relativamente all’opera in corso di realizzazione, il risultato che il committente-preponente si aspetta di conseguire, onde il suo comportamento deve essere valutato non con riferimento al normale concetto di diligenza, ma alla stregua della diligentia quam in concreto ».
Richiamati i principi generali in ordine alle obbligazioni esistenti a carico del direttore dei lavori, la Corte d’appello ha rilevato che nel caso in esame, alla luce degli accertamenti compiuti dal c.t.u., era emerso che l’arch. COGNOME non aveva esercitato i dovuti controlli e la necessaria attività di vigilanza durante lo svolgimento dei lavori, rimanendo inerte; oltre a ciò, egli aveva «sottoscritto il verbale di fine lavori, certificando anche l’esecuzione a regola d’arte dell’intervento manutentivo, nonostante i gravi difetti dell’opera accertati dal C.T.U.», il quale aveva rilevato che le asserite attività ricognitive espletate dal direttore dei lavori non trovavano riscontro negli atti di causa e non giustificavano «l’esito dell’attuale stato dei luoghi».
Le conclusioni del c.t.u., che la Corte di merito ha fatto proprie, non potevano considerarsi infirmate dal decorso del tempo tra l’esecuzione dei lavori e l’espletamento delle indagini peritali e dall’asserita ininfluenza della sottoscrizione del verbale di collaudo da parte del d.l., escludendo altresì che si potesse ritenere configurata una responsabilità oggettiva in capo all’arch. COGNOME

Contro la sentenza della Corte d’appello di Roma propone ricorso l’arch. NOME COGNOME con atto affidato a due motivi.

Resiste la RAGIONE_SOCIALE con controricorso affiancato da memoria.

Il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto attività difensiva in questa sede.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione degli artt. 1176, 2229 e ss. cod. civ., per avere la Corte territoriale ritenuto la responsabilità del direttore dei lavori in assenza di ogni e qualsiasi allegazione e prova delle eventuali condotte inadempienti, estrapolando la loro sussistenza esclusivamente sulla scorta della presenza dei vizi dell’opera evidenziati dalla c.t.u., pervenendo così a un illegittimo e illecito giudizio di responsabilità oggettiva, come obbligazione di risultato.
Il ricorrente premette che nei suoi confronti sono state contestate inadempienze in ordine alla preparazione del supporto murario, alla realizzazione dello strato di finitura e rasatura e alla qualità dei materiali impiegati. Si tratterebbe, cioè, di errori e imprecisioni di ambito strettamente esecutivo e operativo, mentre il direttore dei lavori non può essere chiamato a rispondere dell’imperizia degli operai e della ditta appaltatrice. La sentenza impugnata, in altri termini, avrebbe trasformato la responsabilità del professionista, che è una tipica obbligazione di mezzi, in una responsabilità oggettiva, e tutto questo soltanto in base alle osservazioni rese dal c.t.u. nella sua relazione. Le pretese carenze e omissioni, quindi, sarebbero state riconosciute in completa assenza di prova.
1.1. Il motivo è per certi aspetti inammissibile e per altri privo di fondamento.

La giurisprudenza di questa Corte, alla quale va data in questa sede ulteriore continuità, ha in più occasioni affermato che, in tema di responsabilità conseguente a vizi o difformità dell’opera appaltata, il direttore dei lavori, pur prestando un’opera professionale in esecuzione di un’obbligazione di mezzi e non di

risultato, è chiamato a svolgere la propria attività in situazioni involgenti l’impiego di peculiari competenze tecniche e deve utilizzare le proprie risorse intellettive e operative per assicurare, relativamente all’opera in corso di realizzazione, il risultato che il committente-preponente si aspetta di conseguire, per cui il suo comportamento deve essere valutato non con riferimento al normale concetto di diligenza, ma alla stregua della diligentia quam in concreto . Rientrano, pertanto, nelle obbligazioni del direttore dei lavori l’accertamento della conformità sia della progressiva realizzazione dell’opera al progetto, sia delle modalità dell’esecuzione di essa al capitolato e/o alle regole della tecnica, nonché l’adozione di tutti i necessari accorgimenti tecnici volti a garantire la realizzazione dell’opera senza difetti costruttivi. Non si sottrae, perciò, a responsabilità il professionista che ometta di vigilare e di impartire le opportune disposizioni al riguardo, nonché di controllarne l’ottemperanza da parte dell’appaltatore e, in difetto, di riferirne al committente (così l’ordinanza 7 febbraio 2020, n. 2913, correttamente richiamata dalla Corte d’appello; principio che ha avuto più di recente ulteriore conferma da parte delle ordinanze 9 aprile 2024, n. 9572, e 18 ottobre 2024, n. 27045).
La Corte di merito, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, ha fatto buon governo di tale principio e ha evidenziato, condividendo e facendo proprie le conclusioni del c.t.u., una serie di inadempienze riconducibili a responsabilità del direttore dei lavori. Tali manchevolezze sono tutte da ricondurre, in ultima analisi, ad un comportamento gravemente omissivo dell’odierno ricorrente, che si è manifestato sotto vari aspetti. La sentenza impugnata, infatti, ha messo in luce l’inerzia dell’arch. Tabacco in relazione all’espletamento dei dovuti controlli, emergente dalla «repentina modifica dell’aspetto cromatico causato dall’anomalo comportamento della tinta», fatto che non trovava riscontro né
nell’usuale tipologia dei lavori né nel normale comportamento dei materiali. A questo proposito, inoltre, la Corte di merito ha anche sottolineato le omesse segnalazioni alla parte committente, cioè il Condominio, circa la «necessità di ulteriori interventi tali da scongiurare un esito o risultato come quello di causa». Il che significa che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto, probabilmente, consigliare l’impiego di diversi materiali o di diverse tecniche di restauro e comunque, in ogni caso, avrebbe dovuto avvertire il Condominio della necessità di interventi correttivi da parte dell’impresa appaltatrice.
Il Collegio rileva che, ove pure tali rilievi non fossero di per sé sufficienti a fondare una responsabilità per colpa professionale del direttore dei lavori, la sentenza impugnata ha evidenziato un ulteriore e decisivo elemento a carico dell’arch. COGNOME, costituito dalla sottoscrizione del verbale di fine lavori contenente la certificazione che l’intervento manutentivo si era svolto a regola d’arte. Questo elemento basterebbe anche da solo a fondare la responsabilità del ricorrente, perché è evidente che la parte committente, cioè il Condominio, non poteva avere le conoscenze tecniche necessarie per valutare l’operato della società appaltatrice. Era solo il direttore dei lavori che, essendo in possesso delle conoscenze tecniche, avrebbe potuto (e dovuto) contestare i vizi e le difformità esistenti, cosa che egli non ha fatto.
È innegabile, d’altra parte, che la firma liberatoria del direttore dei lavori ha determinato, a carico del Condominio, la decadenza dalla possibilità di far valere i vizi e difetti dell’opera. La Corte d’appello, infatti, ha rilevato che la società Altavilla aveva eccepito con successo, in primo grado, quella decadenza e il punto non è stato oggetto di impugnazione, per cui già in appello si è maturato il giudicato; tant’è che il Condominio è stato condannato a pagare alla società Altavilla il saldo di un lavoro che non era stato correttamente eseguito.
Consegue dal complesso di queste argomentazioni che il motivo di ricorso qui in esame è inammissibile là dove sollecita un riesame del merito nella presente sede di legittimità ed è, comunque, infondato per tutto quanto detto in precedenza, posto che la motivazione della sentenza qui impugnata è esente dalle lamentate violazioni di legge, avendo validamente indicato le ragioni per cui ha ritenuto responsabile il direttore dei lavori.

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 1892 e 1893 cod. civ., per mancanza della reticenza nella rappresentazione di fatti pregressi eventualmente costituenti responsabilità professionale e mancanza e omessa valutazione del dolo o della colpa grave in tali dichiarazioni dell’assicurato alla compagnia di assicurazione.

Questa censura lamenta il presunto errore della sentenza impugnata nella parte in cui ha escluso la sussistenza del diritto del ricorrente a vedersi manlevato dalla società di assicurazioni. L’errore commesso dalla Corte d’appello risulta, secondo il ricorrente, dal fatto che in data 30 aprile 2010, allorché egli aveva sottoscritto la polizza, anche in virtù della conoscenza della causa tra la società appaltatrice e il Condominio, non poteva minimamente sospettare il proprio coinvolgimento in termini di responsabilità professionale per i vizi all’edificio. Quel giudizio, infatti, era tra la società appaltatrice ed il Condominio, per il pagamento del saldo delle competenze per l’appalto, per cui la figura del direttore dei lavori era all’epoca assolutamente estranea alla causa in corso. La citazione nei confronti del ricorrente, infatti, fu notificata solo il 12 ottobre 2010, per cui egli nulla poteva sapere alla data del 30 aprile 2010. Ritiene il ricorrente, pertanto, che dovrebbero essere esclusi il dolo e la colpa, con conseguente operatività della manleva.
2.1. Il motivo non è fondato.

È opportuno premettere che la Corte d’appello ha correttamente escluso l’eccezione di decadenza dall’azione di annullamento, richiamando la giurisprudenza di questa Corte secondo cui l’obbligo posto a carico dell’assicuratore dall’art. 1892, secondo comma, cod. civ., di denunciare il contratto entro tre mesi dalla conoscenza dell’inesattezza o della reticenza non vale in ogni situazione. L’onere di manifestare, allo scopo di evitare la decadenza, la propria volontà di esercitare l’azione di annullamento del contratto, per le dichiarazioni inesatte o reticenti dell’assicurato, entro tre mesi dal giorno in cui ha conosciuto la causa di tale annullamento, non sussiste quando il sinistro si verifichi anteriormente al decorso del termine suddetto e, ancora più, ove avvenga prima che l’assicuratore sia venuto a sapere dell’inesattezza o reticenza della dichiarazione, essendo sufficiente, in questi casi, per sottrarsi al pagamento dell’indennizzo, che l’assicuratore stesso invochi, anche mediante eccezione, la violazione dolosa o colposa dell’obbligo, esistente a carico dell’assicurato, di rendere dichiarazioni complete e veritiere sulle circostanze relative alla rappresentazione del rischio (così, tra le altre, le sentenze 12 novembre 1985, n. 5519, 4 marzo 2003, n. 3165, 4 gennaio 2010, n. 11, 13 luglio 2010, n. 16406, 6 giugno 2014, n. 12831, nonché l’ordinanza 21 gennaio 2020, n. 1166, e le successive ordinanze 19 giugno 2020, n. 11905, e 25 marzo 2025, n. 7890).
Ciò premesso, la censura del motivo in esame non considera la globalità della motivazione della sentenza impugnata la quale, come si è detto in precedenza, ha posto in evidenza che l’Amministratore del RAGIONE_SOCIALE aveva indirizzato due lettere di contestazione al direttore dei lavori, odierno ricorrente, nelle date del 31 agosto e 7 settembre 2009.

A fronte di quest’argomento, chiaro e inoppugnabile, il ricorrente insiste nel sostenere che le proprie dichiarazioni

all’assicuratore non sarebbero reticenti perché, quando egli sottoscrisse la polizza di assicurazione (30 aprile 2010), non poteva sapere che sarebbe stato coinvolto nella causa odierna, introdotta con citazione del 15 febbraio 2010 contro il Condominio ed estesa nei suoi confronti solo con l’ulteriore citazione del 12 ottobre 2010.

Tale rilievo, però, non coglie nel segno, perché mostra di non comprendere la ratio decidendi della sentenza; la circostanza che la presente causa fosse stata avviata, nel momento in cui la polizza di assicurazione venne sottoscritta, soltanto dalla società Altavilla nei confronti del Condominio, non fa venire meno la pacifica conoscenza, in capo all’odierno ricorrente, delle contestazioni che il Condominio aveva mosso nei suoi confronti e che egli certamente non poteva e non doveva ignorare. Di talché appare del tutto ragionevole la sentenza impugnata là dove ha concluso nel senso che le dichiarazioni rese dal professionista erano da considerare incomplete e reticenti, tali quindi da consentire all’assicuratore di rifiutare legittimamente il pagamento della prestazione.
Il ricorso, pertanto, è rigettato.

A tale esito segue la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di cassazione, liquidate ai sensi del d.m. 13 agosto 2022, n. 147, sopravvenuto a determinare i compensi professionali.

Sussistono inoltre i presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in

complessivi euro 10.200, di cui euro 200 per esborsi, più spese generali e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.