Responsabilità del consulente: il ruolo nell'insuccesso

La Corte di Cassazione interviene sul tema della responsabilità del consulente in un piano di ristrutturazione aziendale fallito. Una società, poi fallita, aveva citato in giudizio la sua società di advisory per i danni derivanti dal fallimento, sostenendo l’inadeguatezza del piano proposto. La Corte d’Appello aveva respinto la domanda, attribuendo un ruolo preminente a un altro professionista. La Cassazione ha annullato tale decisione, criticando la motivazione ‘per relationem’ come acritica e superficiale. Ha stabilito che il giudice di merito deve valutare concretamente il ruolo e il contributo causale di ogni consulente, anche in un’ipotesi di responsabilità concorrente, senza escluderla a priori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del Consulente: la Cassazione stabilisce i limiti della motivazione per relationem

Quando un piano di ristrutturazione aziendale fallisce, di chi è la colpa? La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la responsabilità del consulente e i criteri con cui un giudice deve valutarla, specialmente quando più professionisti sono coinvolti. La pronuncia stabilisce che non è sufficiente per una Corte d’Appello fare un semplice rinvio alla sentenza di primo grado, ma è necessario un esame critico e approfondito delle specifiche doglianze sollevate.

I Fatti del Caso

Una società per azioni, trovandosi in una grave crisi economico-finanziaria, incaricava una nota società di consulenza di elaborare un piano di ristrutturazione per risanare il suo forte indebitamento. Il piano, che portò alla stipula di una convenzione con diversi istituti di credito, non ebbe successo e la società fu dichiarata fallita.

La curatela fallimentare, ritenendo la società di consulenza responsabile del danno subito (pari a oltre 50 milioni di euro), la citava in giudizio. Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello respingevano la domanda. In particolare, la Corte d’Appello confermava la decisione precedente, basandosi sull’idea che il ruolo della società di consulenza fosse stato secondario rispetto a quello di un altro professionista, definito come avente un “ruolo primario” o “di spicco”. La curatela, insoddisfatta, ricorreva in Cassazione.

La Valutazione della Responsabilità del Consulente in Appello

La Corte d’Appello aveva liquidato le censure della curatela con una motivazione per relationem, ovvero richiamando le argomentazioni del giudice di primo grado e condividendole “per la loro coerenza e compiutezza”. Secondo la curatela, questa modalità era solo apparente e non rispondeva alle specifiche critiche sollevate, che vertevano proprio sull’errata valutazione del ruolo e dell’inadempimento contrattuale della società di consulenza. La difesa del fallimento sosteneva che la società di consulenza aveva avuto un ruolo attivo e congiunto con l’altro professionista, come provato da documentazione specifica (lettere e accordi), e che la sua attività aveva avuto un impatto causale diretto sul fallimento.

Le Motivazioni della Cassazione: Oltre la Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi del ricorso del fallimento, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella critica alla motivazione utilizzata dalla Corte territoriale.

Il Vizio della Motivazione Acritica

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: sebbene la motivazione per relationem sia ammessa, essa non può tradursi in un’adesione acritica e passiva alla decisione impugnata. Il giudice d’appello ha l’obbligo di dare conto delle ragioni per cui ha ritenuto infondati i specifici motivi di gravame. Nel caso di specie, la Corte d’Appello si era limitata a un riassunto generico, senza analizzare adeguatamente i profili di doglianza sollevati, in particolare quelli relativi al ruolo effettivo della società di consulenza e ai numerosi documenti che ne attestavano il coinvolgimento diretto e decisivo nel piano di ristrutturazione.

La Necessità di Valutare il Nesso Causale della Responsabilità del Consulente

Il punto centrale, secondo la Cassazione, è che i giudici di merito non hanno correttamente esaminato il nesso causale tra l’operato della società di consulenza e il danno subito dal fallimento. Escludere a priori la sua responsabilità solo perché un altro professionista aveva un “ruolo primario” è un errore. Il giudice deve invece accertare se, e in che misura, l’attività di consulenza abbia contribuito all’esito infausto, anche in un’ottica di responsabilità solidale o concorrente. L’aver trascurato le prove documentali e le testimonianze che indicavano un ruolo non marginale ha viziato la decisione.

La Questione della Domanda Nuova in Appello

La società di consulenza, nel suo ricorso incidentale, aveva sostenuto che il fallimento avesse introdotto in appello una domanda nuova, passando da una richiesta di responsabilità esclusiva a una di responsabilità concorsuale. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che, in materia di risarcimento del danno, la richiesta contro uno dei possibili responsabili non implica rinuncia alla solidarietà. L’emersione di una possibile corresponsabilità non modifica il thema decidendum (l’oggetto della causa), ma attiene alla graduazione interna delle colpe, che non preclude al danneggiato di essere integralmente risarcito da uno solo dei co-responsabili.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza della Cassazione offre importanti spunti. In primo luogo, rafforza le garanzie processuali, censurando le motivazioni giudiziarie superficiali e meramente apparenti. Un giudice d’appello deve sempre confrontarsi analiticamente con i motivi di impugnazione. In secondo luogo, sul piano sostanziale, chiarisce che nel valutare la responsabilità del consulente non ci si può fermare a etichette formali come “ruolo primario” o “secondario”. È necessario un’indagine fattuale approfondita per determinare il contributo causale di ogni professionista coinvolto in un progetto complesso come un piano di ristrutturazione. Questa decisione serve da monito per le società di consulenza: il loro contributo, anche se parte di un lavoro di squadra, sarà sempre soggetto a un attento scrutinio in caso di insuccesso.

Un giudice d’appello può motivare la sua sentenza semplicemente richiamando quella di primo grado?
No. Sebbene la motivazione ‘per relationem’ sia ammessa, non può consistere in un’adesione acritica alla decisione precedente. Il giudice d’appello deve dare conto, sia pur sinteticamente, delle ragioni per cui ha ritenuto infondati i specifici motivi di impugnazione, garantendo che il suo percorso argomentativo sia esaustivo e coerente.

Se più consulenti lavorano a un piano di ristrutturazione, la responsabilità del fallimento ricade solo su quello con un ‘ruolo primario’?
No. La Cassazione ha chiarito che non si può escludere la responsabilità di un consulente solo sulla base di un presunto ruolo secondario. Il giudice deve indagare concretamente il contributo causale di ciascun professionista al danno, valutando una possibile responsabilità concorsuale o solidale, senza fermarsi a definizioni formali del loro ruolo.

Modificare in appello la prospettiva da responsabilità esclusiva a concorsuale costituisce una domanda nuova e inammissibile?
No. Secondo la Corte, in materia di risarcimento del danno, chiedere il risarcimento a uno solo dei possibili danneggianti non costituisce rinuncia alla solidarietà. L’emergere di una graduazione delle colpe tra vari corresponsabili non modifica l’oggetto del giudizio (‘thema decidendum’) e non preclude al danneggiato di chiedere l’integrale risarcimento a uno solo di essi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19116 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19116 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10669/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente-

sul controricorso incidentale proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente incidentale-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Corte di appello di Roma n. 267/2019, depositata il 15 gennaio 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Con atto di citazione ritualmente notificato, il RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore, ha convenuto in giudizio la RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE) per sentirla condannare al risarcimento dei danni subiti, pari almeno a euro 50.132.150,94, ovvero la diversa anche maggiore somma che abbia a risultare di giustizia con gli interessi di legge e svalutazione monetaria dal dì del dovuto fino al soddisfo, con vittoria di spese e onorari di giudizio. Nel corso dell’anno 1996, RAGIONE_SOCIALE, versando in uno stato di crisi economico-finanziaria, aveva concluso con RAGIONE_SOCIALE un contratto di assistenza, incaricandola di verificare la possibilità di attuare un piano di ristrutturazione in grado di riassorbire il forte indebitamento del RAGIONE_SOCIALE che alla stessa COGNOME faceva capo. RAGIONE_SOCIALE aveva elaborato un piano di ristrutturazione che aveva portato alla sottoscrizione di una convenzione, datata 4 settembre 1997, con taluni istituti di credito. L’attuazione del piano aveva tuttavia
condotto la società al RAGIONE_SOCIALE per cui la curatela citava in giudizio la RAGIONE_SOCIALE per sentirla condannare al risarcimento dei danni patiti.

Si costituiva RAGIONE_SOCIALE eccependo, in via preliminare, l’indeterminatezza della domanda attorea e chiedendone nel merito il rigetto.

Nel corso dell’istruttoria, erano prodotti documenti e veniva disposta l’assunzione di prova testimoniale.

Il Tribunale di Frosinone, con sentenza n. 1028/11, rigettava la domanda, con la condanna al pagamento delle spese processuali.

-Avverso detta pronuncia ha proposto appello la RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE

Costituendosi nel secondo grado, RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio.

La Corte di appello di Roma, con sentenza pubblicata in data 15 gennaio 2019, ha respinto l’impugnazione, condannando il RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese processuali.

-Il RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione.

RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso e contestuale ricorso incidentale condizionato, cui il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha replicato con controricorso.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo del ricorso principale si deduce la violazione di norme di diritto: art. 111 Cost., art. 132 n. 4 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 n. 4 cod. proc. civ. Dovendo stabilire, con riguardo alla proposta impugnazione, se la RAGIONE_SOCIALE sia stata inadempiente alle obbligazioni contrattualmente assunte -ciò che comportava l’individuazione del contenuto dell’incarico ad essa conferito -la Corte di appello si è espressa negativamente, operando una relatio pura e semplice a quanto, a suo avviso, il Tribunale
avrebbe motivatamente statuito, “analizzando i singoli aspetti della vicenda e analiticamente gli elementi di prova acquisiti anche sulla base delle allegazioni integrative della società convenuta”. Di tale “motivazione” -condivisa dalla Corte di appello “per sua coerenza e compiutezza” -nella sentenza impugnata non vi è traccia alcuna, in quanto non risultano, né vengono riportate le ragioni per le quali il Tribunale, operando sul materiale istruttorio, e svolgendo il tema decisionale, avrebbe espresso il proprio convincimento circa la non configurabilità di una obbligazione contrattualmente assunta da RAGIONE_SOCIALE, della quale sia dato assumere l’inadempimento dedotto dalla curatela. Da tanto si deduce, ad avviso della ricorrente, un vizio della sentenza qualificabile a sua volta come radicale vizio di motivazione, indotto dalla non riscontrabilità e, per taluni aspetti, dalla intrinseca contraddittorietà e incomprensibilità dei presupposti sui quali la ratio decidendi avrebbe dovuto fondarsi.
1.1. -Il motivo è inammissibile.

In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non è più deducibile quale vizio di legittimità il semplice difetto di sufficienza della motivazione, ma i provvedimenti giudiziari non si sottraggono all’obbligo di motivazione previsto in via generale dall’art. 111, sesto comma, Cost. e, nel processo civile, dall’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. Tale obbligo è violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero essa risulti del tutto inidonea ad assolvere alla funzione specifica di esplicitare le ragioni della decisione (per essere afflitta da un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili oppure perché perplessa ed obiettivamente incomprensibile) e, in tal caso, si concreta una nullità processuale deducibile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. (Cass., Sez. I, 3 marzo 2022, n. 7090; Cass., Sez. VI-3, 25 settembre 2018, n. 22598; Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, n. 8053).
Nel caso di specie non si ravvisa la violazione del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., poiché dalla lettura della pronuncia è dato comprendere le ragioni poste alla base della decisione con cui è stato rigettato l’appello.

2. -Con il secondo motivo del ricorso principale si prospetta la violazione di norme di legge: artt. 1218, 1223, 1292, 1294 cod. civ., in relazione all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ. Chiamata a vagliare l’attività concretamente posta in essere dalla RAGIONE_SOCIALE in sede di allestimento e approntamento del piano di ristrutturazione, in base al quale venne stipulata, con l’assistenza di tale società, la convenzione bancaria del 4 settembre 1997, la Corte di appello ne ha escluso a priori l’efficienza causale, stante il “ruolo primario” – a volte definito “di spicco” – che il dottCOGNOME avrebbe svolto nella vicenda. Quanto precede senza effettuare uno specifico riscontro di tale attività che, come si dà atto a p. 7 della sentenza, RAGIONE_SOCIALE era tenuta a porre in essere, stante il suo coinvolgimento nell’intera operazione, che, partendo dal “programma dei lavori da concordare con il dott. COGNOME” (v. lettera in data 11 novembre 1996) e attraverso l’attuazione di tale programma, risulta, con la convenzione in data 4 settembre 1997, essersi realizzata secondo la finalità “di rendere trasparente ed efficace il dialogo con gli Istituti esposti”; finalità con riguardo alla quale era espressamente previsto (v. lettera in data 12 febbraio 1997) che “i rapporti tra il RAGIONE_SOCIALE e questi ultimi saranno gestiti congiuntamente dal dott. COGNOME e da RAGIONE_SOCIALE a garanzia del totale coordinamento dell’iniziativa nei confronti dei terzi”. La sentenza sorvola al riguardo, richiamando genericamente quel che il Tribunale “ha valutato ampiamente” in relazione alla “posizione della RAGIONE_SOCIALE nelle diverse fasi”. L’esigenza di un’approfondita analisi del tema, ineludibile ai fini di una corretta decisione, aveva peraltro costituito oggetto, non solo del primo e del secondo, ma anche del terzo motivo di appello, nel quale l’odierna ricorrente, specificamente
contestava che l’efficienza causale, propria del “comportamento, tenuto da RAGIONE_SOCIALE nell’intera vicenda” e “tale da indurre un conseguente giudizio di responsabilità”, sia stata “esclusa dal Tribunale in un contesto… di non corretta applicazione delle norme contenute negli artt. 115 e 116 cod. civ.”. Vengono sul punto richiamate alcune deposizioni testimoniali da cui emergerebbero elementi a favore della propria tesi. In presenza di tali deduzioni e correlative risultanze, si sostiene che la Corte d’appello avrebbe avuto l’ onere dell’ approfondimento, riguardando la domanda attorea il profilo dell’inadempimento imputabile al debitore che, con il suo comportamento, sia pure in ipotesi di concorso, vi abbia dato luogo; in secondo luogo, vagliando la concreta applicabilità delle norme dettate in materia, invece di eluderla attraverso il rilievo – a torto ritenuto assorbente – del “ruolo primario” – e “di spicco” – attribuito al dottAVV_NOTAIO COGNOME.
Con il terzo motivo del ricorso principale si deduce la violazione di norme di legge: artt. 2222 ss., 2230, 1218, 1223 cod. civ., in relazione all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ. La Corte di appello, escludendo che l’attività di consulenza e assistenza svolta da RAGIONE_SOCIALE sia suscettibile di assumere rilevanza causale per quanto attiene alla fase di attuazione del “piano” e di pedissequa stipula della convenzione bancaria del 4 settembre 1997, non sembra avere reso una plausibile decisione. Si sostiene che anche ad ammettere che il dott. COGNOME abbia rivestito un ruolo primario – o “di spicco” nell’intera vicenda, ciò non escluderebbe: (a) che l’incarico di consulenza, sia pure articolato in più fasi e con interne graduazioni, abbia avuto, come oggetto, non già il compimento di generiche attività consulenziali, ma l’approntamento di un “piano di ristrutturazione” che, come si legge a p. 7 della sentenza, era da elaborare con il “supporto tecnico” di RAGIONE_SOCIALE, incaricata non soltanto di effettuare “studi teorici”, ovvero di dispensare astratti consigli, ma a collaborare con il dott. COGNOME, per il conseguimento
dell’obbiettivo prefisso – in modo operativo – come di fatto avvenuto e risultante agli atti; (b) che, operando il conferimento di un incarico così caratterizzato, gli organi interni della Società, lungi dal riservarsi autonome scelte gestionali, adottabili de futuro, abbiano, nel momento stesso nel quale tale conferimento avveniva, già consumato le loro “scelte”, rimettendosi all’operato dei consulenti al prodotto della loro opera – che infatti, come risulta a p. 9 del rogito Negro n. 122.699 rep.; ebbero a recepire con una delibera puramente attuativa, esplicitamente riportandosi alle finalità espresse nelle lettere in data 21 maggio 1996 e 12 dicembre 1997 – per le quali l’incarico professionale era stato conferito a “soggetti esterni”; (c) che proprio sotto questo profilo – caratterizzante in modo peculiare la fattispecie in esame – il varo del “piano” e il via libera alla convenzione bancaria abbiano a rivestire quel carattere di “decisività”, al quale, sia pure in modo improprio, e alquanto contorto, nell’impugnata sentenza, si opera specifico riguardo; (d) che, rivestendo il dott. COGNOME un ruolo “primario”, ma comunque non esclusivo, tale decisività sia insuscettibile di essere solo a lui riferita in proprio – addirittura come espressione di un suo “potere” -con effetto ablatorio della concorrente posizione di RAGIONE_SOCIALE, erroneamente confinata dalla Corte di appello in un limbo di attività rimesse ad “ogni valutazione (dei) competenti organi della RAGIONE_SOCIALE“, riferendosi de relato a quanto operato dal Tribunale. Essendosi svolta l’intera vicenda secondo una linea di continuità, lungo la quale l’operato di RAGIONE_SOCIALE risulta avere invece costantemente inciso, così sullo studio come sull’allestimento e sull’attuazione degli strumenti rimessi dalla RAGIONE_SOCIALE alle professionalità esterne, non può non risultare quella concatenazione causale che lega il dedotto inadempimento all’avvenuta produzione dell’evento dannoso. Averne eluso il puntuale riscontro, muovendo nell’ottica riduttiva con la quale, tanto il Tribunale quanto la Corte di appello hanno riguardato la fattispecie di inadempimento sottoposta
all’esame, considerandone in modo unilaterale e non condivisibile i singoli profili, renderebbe censurabile l’intervenuta pronunzia, della quale, per intervenuta violazione in particolare della disciplina dettata dagli artt. 1218 e 1223 cod. civ., viene richiesta la riforma.

2.1. -Entrambi i motivi, da trattarsi congiuntamente, sono fondati.

La sentenza d’appello può essere motivata per relationem , purché il giudice del gravame dia conto, sia pur sinteticamente, delle ragioni della conferma in relazione ai motivi di impugnazione ovvero della identità delle questioni prospettate in appello rispetto a quelle già esaminate in primo grado, sicché dalla lettura della parte motiva di entrambe le sentenze possa ricavarsi un percorso argomentativo esaustivo e coerente, mentre va cassata la decisione con cui la corte territoriale si sia limitata ad aderire alla pronunzia di primo grado in modo acritico senza alcuna valutazione di infondatezza dei motivi di gravame (Cass., Sez. III, 3 febbraio 2021, n. 2397; Cass., Sez. I, 5 agosto 2019, n. 20883; Cass., Sez. IV, 5 novembre 2018, n. 28139).
Nel caso di specie, la pronuncia della Corte d’appello, pur rispettando il «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., è incorsa nel vizio denunciato, giacché si è risolta in una acritica adesione al provvedimento richiamato (Cass., Sez. V, 6 luglio 2022, n. 21443), ampiamente riassunto e riprodotto in sintesi senza un’adeguata valutazione dei profili di doglianza prospettati in sede di gravame; la motivazione non ha tenuto conto delle diverse questioni portate all’attenzione della Corte con riferimento al ruolo e all’operato sia della RAGIONE_SOCIALE sia del dott. COGNOME nell’attività di consulenza e assistenza che aveva portato al varo del piano di ristrutturazione, alla successiva convenzione bancaria e alla sua attuazione da cui poi è disceso il RAGIONE_SOCIALE, fatti ampiamente evidenziati anche nei motivi del ricorso di cassazione e che costituiscono l’ oggetto del contendere, tenuto conto dei numerosi riferimenti documentali richiamati dalla ricorrente (lettere del 21
maggio 1996, 11 novembre 1996, 12 febbraio 1997 e 12 dicembre 1997, convenzione bancaria del 4 settembre 1997) e dagli ulteriori elementi istruttori che la Corte d’appello non ha adeguatamente considerato, ritenendo assorbita -in maniera del tutto sommaria -‘ ogni altra valutazione riguardo l’esame dei bilanci e dei documenti che dovrebbero dimostrare il gravissimo dissesto finanziario della società RAGIONE_SOCIALE, al pari delle società dell’intero RAGIONE_SOCIALE ‘ .

3. -L’accoglimento del secondo e del terzo motivo del ricorso principale determina l’assorbimento dei restanti motivi, dovendo il giudice del rinvio riesaminare la questione della responsabilità della società convenuta alla luce delle risultanze istruttorie (con il quarto motivo del ricorso principale si denuncia la violazione di norme di legge: artt. 112, 115, 61 e ss., 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 n. 4 cod. proc. civ. sulla “incongruenza del piano di ristrutturazione” e della Convenzione bancaria del 4 settembre 1997 – ovvero della loro inidoneità ad assicurare le finalità, perseguite dalla Società committente, di un riequilibrio economico e finanziario tale da garantire la continuità gestionale e la salvaguardia del patrimonio aziendale; con il quinto motivo del ricorso principale si deduce la violazione di norme di legge: artt. 112 e 115 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 n. 4 cod. proc. civ. riguardo all’entità del danno, arrecato al patrimonio della società RAGIONE_SOCIALE attraverso il trasferimento a RAGIONE_SOCIALE, del complesso aziendale di cui al rogito Negro in data 28 aprile 1998 n. 126.999 rep.; con il sesto motivo del ricorso principale si prospetta la violazione di norme di legge: artt. 112 e 115 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 n. 4 cod. proc. civ. sul rigetto della domanda di risarcimento del danno, che la RAGIONE_SOCIALE ritiene essere stato subito dal patrimonio della RAGIONE_SOCIALE attraverso l’aggravio degli interessi passivi previsti dalla Convenzione (art. 5.2 primo cpv. lett. “b” e secondo cpv.) e conteggiati dalle banche creditrici fino al giorno del RAGIONE_SOCIALE, intervenuto il 26 agosto 1999).
4. -Con l’unico motivo del ricorso incidentale condizionato si deduce la violazione dell’art. 345 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, n. 4, cod. proc. civ. RAGIONE_SOCIALE sostiene che, nell’introdurre il giudizio di primo grado, il RAGIONE_SOCIALE aveva domandato al Tribunale di Frosinone di condannare RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni asseritamente patiti dalla società, assumendo che la convenuta avesse provveduto, quale unico soggetto responsabile, all’elaborazione del piano foriero del pregiudizio d i cui si pretendeva il ristoro. Intervenuta la sentenza di primo grado e viste rigettate le proprie pretese, con l’atto di citazione in appello datato 2 ottobre 2012 il RAGIONE_SOCIALE avrebbe allora tentato di improntare il giudizio di secondo grado non più sulla pretesa elaborazione del piano da parte di RAGIONE_SOCIALE, e quindi su una sua (presunta) responsabilità esclusiva per un preteso inadempimento al primo incarico, bensì sul fatto che RAGIONE_SOCIALE avesse comunque concorso con il dott. COGNOME e con il comitato interno di piano, a titolo di responsabilità questa volta solidale, al prodursi del danno, in esecuzione del secondo (o anche del secondo) incarico di consulenza (del nuovo incarico). Costituendosi nel giudizio di appello, RAGIONE_SOCIALE ha eccepito che l’ appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE era inammissibile ai sensi dell’art . 345 cod. proc. civ., imputando a controparte un mutamento dei fatti costitutivi del diritto azionato e, quindi, un mutamento della domanda, con conseguente sua inammissibilità. Pur trattandosi di domanda nuova, la Corte di appello ha tuttavia ritenuto infondata l’eccezione di RAGIONE_SOCIALE, ritenendo che la nuova prospettazione del RAGIONE_SOCIALE non avesse ampliato il tema di indagine oggetto del giudizio di primo grado. In particolare, la Corte di appello ha ritenuto che sono legittime le contestazioni in appello nei limiti della decisione impugnata, purché non siano articolate difese che vengano ad ampliare il tema di indagine oggetto del giudizio di primo grado. Al riguardo, è stato sottolineato che il RAGIONE_SOCIALE appellante si è limitato a prospettare una eventuale responsabilità concorsuale della RAGIONE_SOCIALE
con il dottCOGNOME e il ‘RAGIONE_SOCIALE‘, lasciando ferma la domanda di condanna della sola società RAGIONE_SOCIALE a risarcire i danni. Così facendo, la Corte sarebbe però caduta in errore, dal momento che, la corretta disamina degli atti di causa e delle difese spese dal RAGIONE_SOCIALE nei due gradi di giudizio rende evidente l’intervenuta introduzione di un nuovo tema di indagine.

4.1. -Il motivo è infondato.

In materia di risarcimento del danno da fatto illecito, ove esistano più possibili danneggianti, la graduazione delle colpe tra di essi ha una mera funzione di ripartizione interna tra i coobbligati della somma versata a titolo di risarcimento del danno, e non elide affatto la solidarietà tra loro esistente: ne consegue che la circostanza che il danneggiato si sia rivolto in giudizio contro uno solo degli autori del fatto dannoso non comporta la rinuncia alla solidarietà esistente tra tutte le persone alle quali lo stesso fatto dannoso sia imputabile, sicché, se anche nel corso del giudizio emerga la graduazione di colpa tra i vari corresponsabili, ciò non preclude al danneggiato la possibilità di chiedere di essere integralmente risarcito da uno solo dei corresponsabili (Cass., Sez. III, 29 gennaio 2018, n. 2066; Cass., Sez. III, 5 ottobre 2004, n. 19934).
Nel caso di specie non vi è stato un mutamento del thema decidendum , né è stato modificato il titolo di responsabilità fatto valere nei confronti della società. Le questioni sono state invero definite alla luce delle difese della RAGIONE_SOCIALE, che -come riportato nella stessa motivazione della Corte di appello -ha precisato che il primo incarico conferitole nel maggio del 1996 era stato rivisto tra le parti, dopo il coinvolgimento del dott. COGNOME, in un rapporto di collaborazione con la società RAGIONE_SOCIALE i più ampi poteri manageriali, organizzativi e gestionali, assumendo la direzione di un comitato interno del piano di cui facevamo parte due dirigenti del RAGIONE_SOCIALE.
-La pronuncia va dunque cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

-Poiché il ricorso incidentale è stato rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte della ricorrente incidentale, di un importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

accoglie il secondo e il terzo motivo del ricorso principale, rigetta il primo e dichiara assorbiti i restanti motivi; rigetta il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 , della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente incidentale , dell’importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.