Responsabilità Concedente Giochi: Lo Stato Paga se il Concessionario non lo Fa
L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un tema di grande interesse per i giocatori: la responsabilità concedente giochi nel caso in cui la società che gestisce le scommesse non paghi una vincita. La Suprema Corte ha consolidato un principio fondamentale: l’ente pubblico che affida in concessione un servizio, come quello dei giochi, risponde dei danni causati dal concessionario, proprio come un datore di lavoro risponde per i suoi dipendenti. Analizziamo questa importante decisione.
I Fatti del Caso: Una Vincita non Riscossa
Un giocatore vince una somma di circa 3.700 euro partecipando a un gioco a distanza gestito da una società concessionaria per l’esercizio di giochi pubblici. Tuttavia, la società non paga la vincita e, successivamente, la sua concessione viene revocata dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli.
Il giocatore, non avendo ricevuto quanto gli spettava, ottiene un decreto ingiuntivo non contro la società inadempiente, ma direttamente nei confronti dell’Agenzia statale. L’Agenzia si oppone, sostenendo di non essere responsabile per gli obblighi contrattuali tra il concessionario e il giocatore. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale, in grado d’appello, danno ragione al giocatore, confermando la responsabilità dell’Agenzia.
La Decisione della Cassazione: Inammissibilità e Conferma del Principio
L’Agenzia ricorre in Cassazione, ma la Corte dichiara il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della questione in modo innovativo, ma si limita a ribadire un orientamento ormai consolidato, ritenendo le argomentazioni dell’Agenzia non idonee a mettere in discussione i principi già affermati dalla giurisprudenza.
La Responsabilità Concedente Giochi secondo l’Art. 2049 c.c.
Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione dell’articolo 2049 del Codice Civile, che disciplina la responsabilità dei ‘padroni e committenti’. Secondo la Corte, l’attività di organizzazione ed esercizio di giochi e concorsi pronostici è un servizio pubblico. Quando lo Stato affida questo servizio in gestione a un soggetto privato (il concessionario), quest’ultimo viene inserito nell’apparato organizzativo della pubblica amministrazione.
Questo ‘inserimento’ crea un ‘rapporto di preposizione’, simile a quello tra datore di lavoro e dipendente. Di conseguenza, l’ente pubblico concedente diventa responsabile per i danni derivanti dal fatto illecito del concessionario, come il mancato pagamento di una vincita. L’ente pubblico, infatti, mantiene un potere di vigilanza e controllo sul concessionario, e non può sottrarsi alle conseguenze negative della sua cattiva gestione.
Le Motivazioni della Corte
La Corte Suprema ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando come la sentenza del Tribunale fosse perfettamente allineata con la giurisprudenza precedente (in particolare, Cass. n. 4026/2018). Il giudice di merito aveva correttamente identificato sia il rapporto di preposizione tra l’Agenzia e la società, sia il fatto illecito di quest’ultima.
L’Agenzia, dal canto suo, non ha fornito alcuna prova in grado di spezzare il nesso causale, ad esempio dimostrando che l’illecito fosse un evento del tutto estraneo e occasionale rispetto alle mansioni affidate al concessionario. Le argomentazioni dell’Agenzia, che tentavano di distinguere il rapporto di concessione da quello di appalto, sono state ritenute una mera riproposizione di tesi già esaminate e respinte in passato. La Corte ha quindi concluso che non c’erano elementi per discostarsi da un orientamento giuridico ormai stabile e definito.
Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza
Questa ordinanza rafforza in modo significativo la tutela dei giocatori. La conclusione pratica è chiara: se un concessionario autorizzato dallo Stato non paga una vincita, il giocatore può agire direttamente contro l’ente pubblico concedente per ottenere il risarcimento del danno.
La responsabilità concedente giochi non è diretta (l’ente non è parte del contratto di gioco), ma sorge per fatto illecito del concessionario, in virtù del potere di controllo che l’ente avrebbe dovuto esercitare. Questo principio offre una garanzia aggiuntiva ai cittadini, assicurando che dietro l’operato dei concessionari privati ci sia sempre la responsabilità finale dello Stato, che ha il dovere di vigilare sulla correttezza e l’affidabilità del sistema di gioco pubblico.
L’ente pubblico che concede la licenza per i giochi è responsabile se la società concessionaria non paga una vincita?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’ente pubblico concedente è responsabile per i danni causati dal fatto illecito del concessionario, come il mancato pagamento di una vincita, in virtù del rapporto di preposizione che si instaura tra i due soggetti.
Su quale base giuridica si fonda la responsabilità dell’ente concedente?
La responsabilità si fonda sull’articolo 2049 del Codice Civile, che regola la responsabilità dei ‘padroni e committenti’ per i danni arrecati dal fatto illecito dei loro ‘domestici e commessi’. La Corte equipara il rapporto tra ente concedente e concessionario a tale fattispecie.
Può l’ente pubblico evitare questa responsabilità?
Teoricamente sì, ma è molto difficile. L’ente dovrebbe provare l’insussistenza del nesso causale tra le mansioni affidate e l’illecito, oppure dimostrare che il rapporto tra l’attività del concessionario e il danno sia stato di mera occasionalità necessaria, una prova che nel caso di specie non è stata fornita.