Responsabilità banca modello 231: il caso in Cassazione

Il fallimento di una società ha citato in giudizio un istituto di credito, accusandolo di concorso negli illeciti commessi dai suoi ex amministratori per la violazione delle norme antiriciclaggio. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha riconosciuto la rilevanza della questione sulla responsabilità banca modello 231, rinviando il caso alla pubblica udienza per la mancanza di precedenti specifici e l’importanza di stabilire un principio di diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Banca Modello 231: La Cassazione Esamina un Caso Cruciale

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha posto i riflettori su un tema di fondamentale importanza per il settore finanziario: la responsabilità banca modello 231. La questione sorge da un caso in cui un istituto di credito è stato accusato di aver agevolato, attraverso la violazione delle normative antiriciclaggio, le attività illecite degli amministratori di una società sua cliente, poi fallita. La Suprema Corte, riconoscendo la novità e la complessità della materia, ha scelto di non decidere immediatamente, ma di rimettere la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

I Fatti del Caso: Accuse di Complicità e Danno Patrimoniale

La vicenda giudiziaria ha origine dall’azione legale intentata dalla curatela fallimentare di una società a responsabilità limitata contro un noto istituto di credito. Secondo l’accusa, la banca avrebbe avuto un ruolo attivo nel dissesto finanziario della società, non intervenendo di fronte a operazioni bancarie palesemente anomale e sospette. Queste operazioni, per un valore di decine di milioni di euro, erano riconducibili a una raccolta abusiva di risparmio orchestrata dagli ex amministratori della società fallita.

La curatela ha sostenuto che la banca, omettendo i dovuti controlli previsti dalla normativa antiriciclaggio e violando i principi di correttezza e buona fede, si sarebbe resa complice del danno patrimoniale subito dalla società e dai suoi creditori. La domanda di risarcimento si fondava su due basi giuridiche alternative: una responsabilità extracontrattuale per concorso in un fatto illecito doloso e una responsabilità contrattuale per violazione degli obblighi derivanti dal rapporto di conto corrente.

Il Percorso Giudiziario: Il Rigetto nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le richieste della curatela. I giudici di merito avevano concluso che non vi fosse una prova sufficiente del nesso causale tra la condotta della banca e il danno subito dalla società. In particolare, la Corte d’Appello aveva ritenuto che il modello organizzativo adottato dalla banca nel 2008 fosse idoneo e che non emergessero sintomi di operazioni talmente sospette da imporre all’istituto di credito di interrompere i rapporti o di attivare specifici obblighi di protezione verso la società correntista.

La Questione della Responsabilità Banca Modello 231 Davanti alla Cassazione

La curatela fallimentare ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, articolando cinque motivi di ricorso. Il nucleo della questione ruota attorno alla presunta violazione, da parte della banca, del proprio “Modello Organizzativo 231” e del “Manuale organizzativo antiriciclaggio”. Secondo il ricorrente, se la banca avesse correttamente applicato le proprie procedure interne, avrebbe potuto e dovuto individuare, valutare e segnalare le operazioni sospette, evitando di diventare, di fatto, uno strumento per le attività illecite degli amministratori.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Suprema Corte, nell’analizzare il caso, ha riconosciuto la straordinaria importanza della questione. I giudici hanno evidenziato la “rilevanza nomofilattica” del tema, ossia la sua capacità di influenzare l’interpretazione uniforme della legge a livello nazionale. La Corte ha sottolineato la mancanza di precedenti giurisprudenziali specifici che definiscano chiaramente i contorni della responsabilità banca modello 231 in circostanze simili. In altre parole, non esiste ancora un principio di diritto consolidato che stabilisca quando e come una banca risponda dei danni derivanti dalla mancata o errata applicazione dei suoi stessi modelli di prevenzione dei reati. Per questo motivo, anziché decidere in una camera di consiglio non pubblica, i giudici hanno ritenuto opportuno rimettere la causa a una pubblica udienza, dove la questione potrà essere discussa in modo approfondito con la partecipazione del Pubblico Ministero e delle parti.

Le Conclusioni: Rinvio alla Pubblica Udienza e le Implicazioni Future

La decisione di rinvio non anticipa l’esito finale del giudizio, ma segnala la volontà della Cassazione di affrontare la materia con la massima attenzione. L’esito di questa causa potrebbe segnare un punto di svolta, stabilendo un precedente fondamentale sulla responsabilità degli istituti di credito. Una decisione in un senso o nell’altro avrà implicazioni significative per l’intero settore bancario, influenzando le policy di compliance, la gestione del rischio e l’interpretazione dei doveri di protezione verso la clientela. Le banche potrebbero essere chiamate a un livello di diligenza ancora più elevato nell’applicazione dei modelli 231, non solo per evitare sanzioni dirette, ma anche per non incorrere in onerose azioni di risarcimento danni.

Può una banca essere ritenuta responsabile per i danni causati dagli amministratori di una società sua cliente?
Sì, questa è la premessa su cui si basa l’azione legale. La responsabilità può essere di natura extracontrattuale, per concorso in un’attività illecita, o contrattuale, per la violazione dei doveri di correttezza, buona fede e delle normative specifiche come quella antiriciclaggio. La decisione finale della Cassazione chiarirà i confini di questa responsabilità.

Qual è il ruolo del “Modello Organizzativo 231” in un caso di responsabilità della banca?
È un elemento centrale. Secondo l’accusa, la mancata o inefficace applicazione del Modello 231 e delle procedure antiriciclaggio costituisce la violazione che ha permesso il compimento delle attività illecite. La Corte di Cassazione ha ritenuto questo punto così cruciale da meritare un approfondimento in pubblica udienza per stabilire un principio di diritto.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha rinviato la decisione perché ha identificato la questione come di “rilevanza nomofilattica”, ovvero importante per l’interpretazione uniforme della legge a livello nazionale. Data la mancanza di precedenti specifici sulla responsabilità di una banca per la violazione del proprio Modello 231, la Corte ha ritenuto necessario un dibattito più ampio e approfondito in una pubblica udienza prima di emettere una sentenza che potrebbe costituire un precedente fondamentale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21376 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21376 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 8402/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, digitalmente domiciliata ex lege

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), digitalmente domiciliata ex lege

nonché contro

SOCIETA’ RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende, digitalmente domiciliata

-controricorrente-

avverso SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 468/2023 depositata in data 1/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato quanto segue.

Con ricorso notificato l’11 aprile 2023 il fallimento RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza Corte d’appello Napoli del 1° febbraio 2023 emessa nei confronti di Banca Credito Popolare di Torre del Greco Coop e della Società Cattolica ass.ni. I controricorrenti hanno depositato separati controricorsi il 16 maggio (Società Cattolica assicurazioni) e il 18 maggio (Banca Credito Popolare di Torre del Greco Coop). Sono state depositate memorie illustrative.

Oggetto della domanda è: 1) un’ azione di risarcimento del danno ex art. 2043 c.c. promossa dal fallimento della società (cliente della banca) nei confronti della banca presso la quale erano appoggiati i rapporti di credito con la società fallita, per concorso colposo della banca nel fatto doloso commesso dagli ex amministratori e sindaci della fallita (indicata come banca fiancheggiatrice che avrebbe messo a disposizione i suoi servizi bancari agli ex esponenti della società fallita i quali sono stati
condannati tra l’altro per il reato di abusiva raccolta del risparmio ad anni quattro di reclusione). 2) In via alternata o subordinata, azione di risarcimento del danno ex artt. 1218 c.c. (azione di responsabilità contrattuale) per violazione, da parte della banca convenuta, dei doveri di protezione e, comunque, per non avere eseguito secondo correttezza e buona fede il contratto di conto corrente con i connessi servizi e prestazioni che legava la società RAGIONE_SOCIALE in bonis con l’istituto di credito; violazione della normativa antiriciclaggio, per mancata interruzione del rapporto bancario ex lege 231/2007, a fronte di operazioni fortemente anomale e frutto della raccolta abusiva del risparmio.
Il petitum attiene alla liquidazione del danno in valori pari alle somme in entrate ed in uscita transitate sui conti correnti bancari (€. 40 milioni); in subordine, alla richiesta di liquidazione del danno nei valori pari alle somme oggetto di insinuazione al passivo (€. 10 milioni); in ulteriore subordine, alla richiesta di condanna al risarcimento del danno per un importo pari alle operazioni anomale segnalate dal perito del P.M. e corrispondenti ad €. 8.134.838,04.

La causa petendi si sostanzia in una duplice e alternata domanda di responsabilità risarcitoria: a.) extracontrattuale, per concorso colposo della banca in delitto doloso realizzato dagli ex amministratori; b.) contrattuale, per violazione degli obblighi derivanti dal vincolo contrattuale del rapporto di conto corrente che affonda le sue basi nel contratto di mandato bancario: la banca avrebbe violato, nell’esercizio del mandato, la normativa primaria e secondaria che governa l’ agere delle banche: segnatamente l’art. 5 TUB e la normativa antiriciclaggio (art. 23 D.Lgs. 231/2007, nonché le disposizioni regolamentari di fonte vigilanza ). Sotto questo profilo si deduce la violazione dei doveri di protezione e, comunque, di non avere eseguito secondo correttezza e buona fede il mandato
bancario con i connessi servizi e prestazioni inerenti alla gestione del suddetto rapporto, ivi compreso quello di conto corrente.

In relazione alla vicenda portata all’esame dei giudici, il Fallimento riferisce essere occorse (i) plurime operazioni di versamento e di prelevamento dai conti correnti di cui le persone fisiche appartenenti alla famiglia COGNOME erano i titolari, a mezzo di assegni a loro stessi intestati (in entrata) o a mezzo bonifici, e (ii) operazioni di versamento solo virtuale da tali conti correnti al conto della società, con indicazione della causale ‘finanziamento soci’; nel dettaglio, il Fallimento deduce (iii) il ricorso da parte dei signori COGNOME all’utilizzo massiccio di assegni e bonifici nell’ordine del 99% dei casi (cfr. atto di appello, pag. 17, laddove si riporta il dato dei 44 milioni raccolti dai Signori COGNOME con ricorso al prestito obbligazionario fuori bilancio) e sempre per tramite dei medesimi titolari dei conti correnti o dei loro delegati alla gestione; (iv) a fronte di tali movimentazioni, la omessa specifica illustrazione, per ciascuna delle movimentazioni, della condotta che i funzionari della Banca sarebbero stati tenuti ad assumere (per legge o per contratto) e che invece colposamente avrebbero omesso in un periodo di tempo che va dal 2005 al 2010.
La sentenza impugnata ha rigettato l’appello della Curatela confermando la sentenza di prime cure là dove ha ritenuto infondata la domanda della Curatela, sull’assunto che sia mancata la prova del nesso causale in senso probabilistico (giudizio controfattuale) – risultando il ‘modello 231’ adottato nel 2008 dalla banca del tutto idoneo – e che pertanto non vi fossero i sintomi di operazioni sospette da determinare l’obbligo (comunque di natura pubblicistica) di cessare i rapporti con i Di Maio e neanche sintomi tali da far scattare l’obbligo di tutelare l’interesse della società correntista, sotto il profilo contrattuale. Pertanto, ha ritenuto di non potere attribuire agli obblighi di legge stabiliti a carico (anche) degli Istituti di credito dalla normativa antiriciclaggio
una natura integrativa contrattuale in relazione ai rapporti finanziari instaurati con i propri clienti. Inoltre, ha rilevato che la Curatela (Cass. n. 7956 del 31/03/2010) non potesse lamentare la mancata osservanza da parte della banca della normativa sulla correttezza e buona fede, comportante il rifiuto da parte della stessa di eseguire operazioni ” ictu oculi ” anomale, nel senso che siano tali da compromettere palesemente l’interesse della correntista, quale dovere di protezione della stessa, posto non erano desumibili sintomi di attività di depauperamento della correntista da parte dei suoi amministratori.
Ritenuto quanto segue.

I motivi di ricorso sono cinque : -PRIMO MOTIVO (relativo al rigetto dell’azione extracontrattuale avanzata nel giudizio di merito) Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 40 e 41 c.p., 2727 e 2728 c.c., 18 e 23 D.Lgs. 231/2007, 2697 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. ( error in iudicando ); -SECONDO MOTIVO (relativo al rigetto dell’azione extracontrattuale avanzata nella fase di merito) – nullità della sentenza o del procedimento ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. per violazione degli artt. 132 c.p.c. e 111 c.p.c. -error in procedendo (motivazione meramente apparente, obiettiva incomprensibilità); -TERZO MOTIVO (relativo al rigetto dell’azione contrattuale avanzata dalla Curatela nella fase di merito) violazione e falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. relativamente all’art. 23 D.Lgs. 21.11.2007 n. 231 (normativa antiriciclaggio) -violazione delle norme in tema di correttezza e buona fede 1175 e 1375 cc. con riferimento al contratto di conto corrente ed uso anomalo dei servizi e delle prestazioni connesse -automatica esistenza della prova del nesso di causa tra inadempimento e danno ( error in iudicando ); QUARTO MOTIVO – (relativo al rigetto dell’azione contrattuale avanzata nella fase di merito) nullità della sentenza o del procedimento ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. per
violazione degli artt. 132, comma 1, n. 4, c.p.c. e 111 Cost. -( error in procedendo ) motivazione apparente illogica perplessa; -QUINTO MOTIVO DEL RICORSO PER CASSAZIONE – omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.). Mancata ammissione di CTU percipiente, prove testimoniali e ordine di esibizione; in via subordinata o alternata, error in procedendo ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. per violazione degli artt. 132, comma 1, n. 4, c.p.c. e 111 Cost. -motivazione apparente, contraddittoria, incomprensibile.
Il nucleo fondante della responsabilità extracontrattuale o contrattuale della banca attiene alla asserita violazione del ‘Modello organizzativo 231’ stabilito nel 2007 (adottato per la prima volta dalla Banca nel 2008) e del ‘Manuale organizzativo antiriciclaggio’, in quanto l’Istituto di Credito sarebbe stato -in tesi -nella piena condizione di individuare, valutare ed eventualmente segnalare le operazioni sospette di riciclaggio, risultando così (in tesi) fiancheggiatrice degli esponenti aziendali della società cliente, che in merito, nel 2012, hanno patteggiato la pena in relazione ai reati di distrazione di fondi e del patrimonio della società, nonché di raccolta abusiva del risparmio. Si assume infatti che le procedure operative e di controllo predisposte dall’Istituto di credito attraverso il suddetto Modello, secondo il fallimento ricorrente, costituissero, ove attuate, un valido strumento di controllo basato su più livelli.
Per quanto sopra esposto, vista la rilevanza nomofilattica della questione sottoposta all’esame della Corte e la mancanza di precedenti specifici sulle questioni attinenti alla responsabilità della banca per violazione del cd ‘modello organizzativo 231’, appare opportuno rimettere la causa sul ruolo rinviando la discussione alla pubblica udienza in presenza del Pubblico Ministero e delle parti.

In considerazione della rilevanza nomofilattica delle questioni da trattare e della mancanza di precedenti sul punto, rimette la causa alla pubblica udienza, rinviandola a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 22/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.