Responsabilità associazione non riconosciuta: la guida

La Cassazione ha confermato la responsabilità personale e solidale del presidente di un’associazione sportiva non riconosciuta per i debiti contratti con una banca. La firma sui contratti è stata ritenuta un atto sufficiente a far sorgere la responsabilità associazione non riconosciuta, assimilabile a una garanzia legale, indipendentemente da chi gestisse di fatto l’ente. Respinta anche l’eccezione sulla decadenza del creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità associazione non riconosciuta: quando paga chi firma?

La gestione di un’associazione non riconosciuta comporta onori e oneri, ma uno degli aspetti più delicati riguarda la responsabilità patrimoniale per le obbligazioni assunte. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito principi fondamentali in materia, chiarendo quando e perché chi agisce per l’ente risponde personalmente dei debiti. Questo articolo analizza la decisione, fornendo una guida chiara sulla responsabilità associazione non riconosciuta per presidenti e rappresentanti.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso da una banca nei confronti di un’associazione sportiva dilettantistica e del suo presidente. L’ingiunzione richiedeva il pagamento di oltre 13.000 euro, derivanti dal saldo passivo di un conto corrente. Il presidente dell’associazione si opponeva, sostenendo di non dover rispondere personalmente del debito.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto l’opposizione, confermando la responsabilità solidale del presidente. Secondo i giudici di merito, la sua responsabilità non derivava dalla mera carica ricoperta, ma dall’aver concretamente agito in nome e per conto dell’associazione, sottoscrivendo personalmente i contratti bancari (apertura di conto corrente e anticipo fatture) che hanno generato il debito. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il presidente dell’associazione ha basato il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Violazione dell’art. 38 c.c.: Sosteneva che la sola firma sui contratti, in qualità di legale rappresentante, non fosse sufficiente a far scattare la sua responsabilità personale. A suo dire, sarebbe stato necessario un quid pluris, ovvero un’ingerenza attiva e personale nella gestione, che a suo avviso era mancata.
2. Violazione dell’art. 115 c.p.c.: Lamentava che i giudici non avessero considerato un fatto, a suo dire non contestato dalla banca: la gestione operativa e i rapporti con l’istituto di credito erano stati intrattenuti esclusivamente dal precedente presidente.
3. Violazione dell’art. 1957 c.c.: Eccepiva la decadenza del diritto della banca ad agire nei suoi confronti. Secondo la sua tesi, il termine semestrale per agire contro il garante avrebbe dovuto decorrere dal primo inadempimento dell’associazione (risalente al 2009) e non dalla data di formale recesso della banca dal rapporto, avvenuta nel 2014.

La Decisione della Corte sulla Responsabilità associazione non riconosciuta

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna del presidente. Gli Ermellini hanno fornito chiarimenti cruciali su ciascuno dei punti sollevati, rafforzando un orientamento giurisprudenziale consolidato in materia di responsabilità associazione non riconosciuta.

L’interpretazione dell’Art. 38 del Codice Civile

La Corte ha smontato il primo motivo di ricorso, chiarendo che la responsabilità personale e solidale di cui all’art. 38 c.c. sorge per il solo fatto di aver agito in nome e per conto dell'associazione. La sottoscrizione di contratti bancari non è un atto formale, ma costituisce l’attività negoziale concreta che crea l’obbligazione. Non è necessario dimostrare un’ulteriore e diversa ingerenza nella gestione. Chi firma, impegnando l’associazione verso terzi, si espone a una responsabilità che la legge qualifica come una vera e propria garanzia ex lege, assimilabile a una fideiussione. Questa garanzia serve a tutelare l’affidamento dei terzi, che contrattano con un ente privo di piena autonomia patrimoniale.

La questione della Prova

Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha sottolineato che la prova dell’ingerenza del presidente era già stata fornita dalla banca attraverso la produzione dei contratti da lui firmati. L’affermazione secondo cui un altro soggetto gestiva di fatto l’associazione è stata ritenuta irrilevante di fronte all’evidenza documentale della sua firma, che lo qualificava inequivocabilmente come colui che aveva agito per l’ente, assumendosi le relative responsabilità.

La Decorrenza del Termine di Decadenza

Infine, è stato respinto anche il terzo motivo. La Cassazione ha precisato che, in un rapporto di conto corrente bancario, l’obbligazione principale non scade al primo inadempimento, ma al momento della chiusura del rapporto. Pertanto, il dies a quo per il calcolo del termine semestrale di decadenza (previsto dall’art. 1957 c.c.) non era la data del primo mancato pagamento, ma la data in cui la banca ha comunicato la risoluzione del contratto per inadempimento (nel caso di specie, il 29 luglio 2014). Avendo la banca agito in sede monitoria poco dopo, nessuna decadenza si era verificata.

le motivazioni

La decisione si fonda su un principio cardine: la tutela dei terzi che entrano in rapporto con un’associazione non riconosciuta. Poiché tali enti non sono soggetti agli stessi controlli e regimi di pubblicità delle persone giuridiche riconosciute, i creditori devono poter fare affidamento sulla solvibilità non solo del fondo comune, ma anche delle persone che materialmente assumono le obbligazioni.

La responsabilità ex art. 38 c.c. non è legata alla carica formale di presidente, ma all’attività negoziale concretamente svolta. La firma di un contratto è l’espressione massima di tale attività, poiché è l’atto che crea il vincolo giuridico. La Corte ribadisce che questa responsabilità è una forma di garanzia personale imposta dalla legge, che sorge automaticamente nel momento in cui si agisce per l’ente. Chiunque firmi un contratto per un’associazione non riconosciuta deve essere consapevole che, in caso di inadempimento dell’ente, il creditore potrà rivolgersi direttamente al suo patrimonio personale.

le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per tutti coloro che ricoprono ruoli di rappresentanza in associazioni non riconosciute, come quelle sportive, culturali o di volontariato. La firma apposta su un contratto non è una mera formalità, ma un atto che comporta conseguenze patrimoniali dirette e personali. La responsabilità solidale prevista dall’art. 38 c.c. è uno strumento di tutela forte per i creditori, e la giurisprudenza è costante nel ritenerla attivata dalla semplice spendita del nome dell’associazione nell’assunzione di un’obbligazione. Di conseguenza, è fondamentale una gestione prudente e consapevole delle finanze dell’ente, poiché chi agisce per esso ne risponde con i propri beni.

Chi risponde dei debiti di un’associazione non riconosciuta?
Dei debiti di un’associazione non riconosciuta rispondono sia il fondo comune dell’associazione sia, personalmente e solidalmente, le persone che hanno agito in nome e per conto di essa (art. 38 c.c.).

La semplice firma di un contratto da parte del presidente è sufficiente per far sorgere la sua responsabilità personale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la sottoscrizione di un contratto in rappresentanza dell’ente integra l’attività negoziale concreta richiesta dalla legge. Questo atto è sufficiente a far sorgere la responsabilità personale e solidale di chi firma, che viene assimilata a una garanzia legale (fideiussione).

Da quando inizia a decorrere il termine di decadenza per il creditore che vuole agire contro chi ha rappresentato l’associazione?
Il termine semestrale di decadenza previsto dall’art. 1957 c.c. decorre dalla scadenza dell’obbligazione principale. In un rapporto di conto corrente bancario, questa scadenza coincide con la comunicazione formale di risoluzione del rapporto da parte della banca e non con i singoli inadempimenti precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10490 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10490 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2537/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria civile della corte di Cassazione. Rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende,

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ANCONA n. 770/2022 depositata il 14/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 770/2022, pubblicata il 14/6/2022, la Corte di appello di Ancona confermava la sentenza n. 663/2018 del Tribunale di Fermo che aveva respinto l’opposizione di COGNOME NOME avverso il decreto ingiuntivo con il quale si era intimato all’RAGIONE_SOCIALE e al COGNOME NOME, in qualità di presidente della predetta RAGIONE_SOCIALE, di pagare alla Banca di credito Cooperativo Picena Soc. Coop. € 13.158,44 a titolo di saldo passivo del conto corrente acceso dalla prima presso l’istituto bancario e confluito nella posizione « sofferenza ».
La Corte territoriale riteneva che il Tribunale avesse ben accertato la responsabilità solidale di NOME COGNOME, in quanto l’aveva ricondotta non alla mera titolarità della rappresentanza dell’RAGIONE_SOCIALE bensì all’attività negoziale svolta in nome e nell’interesse dell’RAGIONE_SOCIALE con la sottoscrizione del contratto di c/c n. 11/01/00387 (poi rinumerato al n. NUMERO_DOCUMENTO/01/00/NUMERO_DOCUMENTO) e del contratto di c/c per anticipo di fatture 11/13/00004.

Inoltre, la Corte d’appello affermava che era rimasto indimostrato l’assunto secondo cui l’attività gestoria era riferibile a diverso soggetto (NOME COGNOME) e che l’obbligazione dell’associato, che ha agito in nome per e per conto dell’RAGIONE_SOCIALE non riconosciuta, a norma dell’art. 38 c.c., è assimilabile a quella del fideiussore e, come tale, è assoggettata al termine di decadenza semestrale previsto dall’art 1957 c.c., con conseguente infondatezza dell’eccezione di decadenza del creditore, in quanto il saldo negativo di un conto corrente bancario, sebbene articolato in una pluralità di atti esecutivi, è un contratto unitario, la cui scadenza va individuata chiusura del rapporto e nella dichiarazione di risoluzione dei rapporti per inadempimento avvenuta, nella specie, con lettera
Bcc Picena del 29/7/14, cosicché il terme semestrale non era spirato quando la banca aveva agito in sede monitoria .

Avverso tale sentenza, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, notificato il 14/1/2023, affidandosi a tre motivi, nei confronti della Banca del RAGIONE_SOCIALE cooperativo RAGIONE_SOCIALE (che resiste con controricorso).

Il ricorrente ha depositatomemoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente lamenta: a) con il primo motivo, la violazione e falsa applicazione degli articoli 38 c.c. e 2697 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n.3, c.p.c. nella parte in cui la Corte d’appello ha affermato la responsabilità personale e solidale del presidente dell’RAGIONE_SOCIALE sulla base della sua sola sottoscrizione, in qualità di legale rappresentante della società, dei contratti bancari, senza considerare che tali contratti rappresentavano esclusivamente la volontà dell’ente da lui rappresentato e che egli non aveva prestato quell’attività negoziale richiesta dall’articolo 38 c.c. per il suo coinvolgimento personale (occorrendo un « quid pluris » rispetto alla semplice sottoscrizione de contratto a seguito di approvazione dell’operazione bancaria ad opera del consiglio direttivo) e, inoltre, per aver violato l’articolo 2697 c.c., per il quale l’onere della prova all’ingerenza gestionale necessaria integrare responsabilità personale grava su chi la invoca; b) con il secondo motivo, la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. in relazione al art 360, comma 1, n.3, c.p.c., per non aver la Corte d’appello considerato che il fatto relativo alla mancata ingerenza del COGNOME, presidente della RAGIONE_SOCIALE, in quanto il rapporto negoziale (e la stipula dei contratti bancari) era stato intrattenuto esclusivamente dal NOME COGNOME, già presidente della stessa RAGIONE_SOCIALE, come dedotto e allegato dal legale rappresentante, non era stato specificamente contestato dalla Banca; c) con il terzo
motivo, la violazione e falsa applicazione degli articoli 1957 c.c. e 1183 c.c. in relazione al art 360, comma 1, n.3, c.p.c., nella parte in cui la Corte d’appello afferma che la scadenza dell’obbligazione va riferita alla data della comunicazione formale di recesso dal rapporto bancario per inadempimento anziché al momento in cui già verificatosi l’inadempimento del debitore principale (dal 31/12/2009) la Banca avrebbe potuto e dovuto azionare il suo credito , tenendo conto della durata del rapporto a tempo indeterminato.
La prima censura è infondata.

L’art.38 c.c. prevede che i terzi, per le obbligazioni assunte dai rappresentanti dell’RAGIONE_SOCIALE non riconosciuta, possano fare valere i loro diritti, oltre che sul fondo comune, anche nei confronti di coloro che hanno « agito in nome e per conto dell’RAGIONE_SOCIALE ».

Questa Corte (Cass. 4084/1978) ha chiarito che « La responsabilità di colui che abbia agito in nome e per conto di un’RAGIONE_SOCIALE non riconosciuta, di cui all’art 38 cod civ, presuppone nell’agente la veste di rappresentante, ma non è connessa giuridicamente a siffatta qualifica, venendo solamente in rilievo l’attività spiegata in concreto dai singoli agenti, investiti dei relativi poteri, e nei limiti delle obbligazioni da essi assunte in nome e per conto dell’RAGIONE_SOCIALE non riconosciuta: ove tali poteri manchino, la responsabilità di chi abbia agito in nome e per conto di un’RAGIONE_SOCIALE non riconosciuta può derivare eventualmente da altro titolo, ma non gia dal predetto art 38 cod civ ».
La responsabilità personale dei soggetti, che hanno agito in nome e per conto dell’RAGIONE_SOCIALE, nell’esigenza di tutela dei terzi che, nell’instaurazione del rapporto negoziale, abbiano fatto affidamento sulla solvibilità e sul patrimonio dei detti soggetti, integra « una obbligazione, avente natura solidale, «inquadrabile tra le garanzie “ex lege” assimilabile alla fideiussione, con conseguente applicazione dei principi contenuti negli artt. 1944 e 1957 cod.

civ. » (Cass. 13946/1991; Cass. 11759/2002; Cass. 29733/2011; Cass . 12508/2015).

La responsabilità sorge per il solo fatto di avere agito in nome dell’RAGIONE_SOCIALE e di avere rivestito un ruolo attivo nella instaurazione e gestione del rapporto obbligatorio e potrà rispondere quindi anche l’associato che difetti del potere di rappresentanza (Cass. 3384/1962: « La responsabilita personale, di cui all’art 38 cod civ, non è a carico di tutti coloro che, essendo a capo dell’ente, hanno comunque approvato l’operazione e concorso a darvi esecuzione, pur senza aver partecipato alla stipulazione del negozio, ma soltanto a carico delle persone che siano entrate in relazione giuridica con il terzo dichiarando la volontà dell’ente, qualunque carica esse ricoprano e siano anche semplici associati »; Cass. 4710/1981; Cass. 6350/2000: « Delle obbligazioni assunte nei confronti dei terzi da un associato di un’RAGIONE_SOCIALE non riconosciuta il quale, ancorché sfornito dei relativi poteri rappresentativi, abbia agito in nome dell’RAGIONE_SOCIALE, rispondono sia il fondo comune dell’RAGIONE_SOCIALE sia, personalmente e solidalmente, le singole persone che hanno agito in nome e per conto dell’RAGIONE_SOCIALE, secondo quanto stabilito dall’art. 38 cod.civ.. Infatti, in mancanza di ogni forma di pubblicità sui poteri di rappresentanza secondo l’ordinamento interno delle associazioni non riconosciute, per i terzi, ai quali sia obiettivamente impossibile verificare i poteri rappresentativi della controparte, non può che operare il principio dell’apparenza, in base al quale il convincimento, non derivante da errore colpevole, di trovarsi in presenza di persona legittimata ad impegnare l’RAGIONE_SOCIALE è sufficiente alla valida stipulazione del contratto e al sorgere delle conseguenti obbligazioni sia per il terzo stipulante sia per l’RAGIONE_SOCIALE non riconosciuta. Ciò non esclude, peraltro, che il suddetto difetto di poteri rappresentativi comporti, sul piano dei rapporti interni, una responsabilità dell’associato medesimo nei
confronti degli altri associati e dell’RAGIONE_SOCIALE »; Cass. 16344/2008: « In tema di associazioni non riconosciute, la responsabilità dell’ente sussiste, ai sensi dell’art. 38, primo comma, cod. civ., per le obbligazioni ed i rapporti assunti dai soggetti che ne sono rappresentanti di diritto ed anche di fatto e che, spendendo la ragione sociale, determinano con i loro atti ed in concreto l’oggetto sociale, a prescindere dalle possibili indicazioni formali; ne consegue che tale regola, di carattere generale, si applica anche ai debiti tributari », conf. Cass. 16221/2018).
Poiché la responsabilità presuppone un’attività negoziale concretamente esercitata per conto dell’RAGIONE_SOCIALE e risoltasi nella creazione di rapporti obbligatori fra questa ed i terzi, chi invoca in giudizio tale responsabilità è gravato dall’onere di provare la concreta attività svolta in nome e nell’interesse dell’RAGIONE_SOCIALE, non essendo sufficiente la prova in ordine alla carica rivestita all’interno dell’ente (Cass. 5089/1998; Cass. 8919/2004; Cass. 718/2006; Cass. 18188/2014; Cass. 8752/2017; Cass. 14465/2000).
La responsabilità personale e solidale di colui che agisce in nome e per conto di un’RAGIONE_SOCIALE non riconosciuta (collegata non alla mera titolarità della rappresentanza dell’RAGIONE_SOCIALE, ma all’attività negoziale concretamente svolta per conto di essa, concretantesi nella creazione di rapporti obbligatori fra questa ed i terzi) non è riferibile, neppure in parte, ad un’obbligazione propria dell’associato, ma ha carattere accessorio rispetto alla responsabilità primaria dell’RAGIONE_SOCIALE stessa, di talché detta obbligazione (di natura solidale) è legittimamente inquadrabile fra quelle di garanzia ” ex lege “, assimilabili alla fideiussione.
Ne consegue che tale responsabilità grava esclusivamente sui soggetti che hanno agito in nome e per conto dell’RAGIONE_SOCIALE, attesa l’esigenza di tutela dei terzi che, nell’instaurazione del rapporto negoziale, abbiano fatto affidamento sulla solvibilità e sul

patrimonio dei detti soggetti, non potendo il semplice avvicendamento nelle cariche sociali del sodalizio comportare alcun fenomeno di successione nel debito in capo al soggetto subentrante, con esclusione di quello (attualmente sostituito) che aveva in origine contratto l’obbligazione (Cass. 455/2005; nell’affermare il principio di diritto che precedere, e nello specificare, ancora, che, per l’effetto, il presidente di un sodalizio non riconosciuto è passivamente legittimato all’azione del creditore anche dopo la cessazione della carica con riguardo alle obbligazioni risalenti al periodo in cui egli aveva esercitato le funzioni di presidente, questa Corte. ha così cassato la sentenza della Corte di merito che aveva invece ritenuto, con riferimento ad un contratto di locazione sottoscritto, ” illo tempore “, dall’allora presidente di un’RAGIONE_SOCIALE non riconosciuta in nome e per conto di quest’ultima, che tutte le relative obbligazioni, ivi inclusa quella della riconsegna alla scadenza -nonchè quella risarcitoria riconnessa all’eventuale ritardo nella consegna – non gravassero su quest’ultimo, bensì sull’attuale legale rappresentante dell’ente).
La sottoscrizione dei contratti bancari in rappresentanza dell’ente integra, pertanto, l’attività negoziale concretamente svolta, in nome e per conto dell’RAGIONE_SOCIALE, richiesta dalla norma, e comporta la responsabilità personale e solidale di cui all’art.38 c.c. di colui che ha agito, nei limiti delle obbligazioni assunte in nome e per conto dell’RAGIONE_SOCIALE non riconosciuta.

Nella specie, il ricorrente ha sottoscritto contratti di conto corrente in nome e per conto dell’RAGIONE_SOCIALE.

3. La seconda censura è inammissibile.

Invero la Corte d’appello ha ritenuto, anzitutto, dimostrata (dalla Banca che ha sempre dedotto a personale responsabilità del COGNOME, sin dalla fase monitoria) la ingerenza del COGNOME nella stipula dei contratti bancari, per effetto della sottoscrizione in nome e per conto dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE presso Filiale della BCC

Picena, sufficiente ai fini della sua accessoria responsabilità personale ex art.38 c.c., e comunque non dimostrata la circostanza che il COGNOME non si occupasse della gestione della società, demandata al COGNOME.

Il ricorrente afferma che tale seconda circostanza non era stata mai contestata dalla Banca (il che, peraltro, viene recisamente smentito dalla controricorrente), tanto da doversi ritenere pacifica.

Ma , a fronte della prima statuizione, l’asserzione circa la qualità del COGNOME risultava del tutto ininfluente.

Inoltre, le obbligazioni contratte in nome e per conto dell’RAGIONE_SOCIALE sopravvivono in capo a chi le ha assunte a prescindere dal mantenimento della carica sociale, rispondendo all’esigenza di tutela dei terzi (Cass. 455/2005).

In tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 cod. proc. civ. (Cass. Sez. U., 30/09/2020, n. 20867; Cass., 23/10/2018, n. 2676; Cass., 28/02/2018, n. 4699).
Nella specie il motivo è meritale, ed esula dall’ambito di applicazione della norma, come sopra definito.

4. Il terzo motivo è infondato.

Il dies a quo del termine semestrale di decadenza della fideiussione, ex art.1957 c.c. (disposizione applicabile a coloro che hanno agito in nome dell’RAGIONE_SOCIALE, essendo l’obbligazione, avente natura solidale, inquadrabile tra le garanzie ” ex lege “

assimilabile alla fideiussione, Cass. 29733/2011, Cass. 12508/2015) , è quello della scadenza dell’obbligazione principale che nella specie è coinciso con la lettera della banca di risoluzione dei rapporti (e di revoca dell’affidamento) in data 29/7/2014.

Inoperatività del conto non equivale a scadenza dell’obbligazione principale.

Non vi è dubbio che la scadenza del debito della RAGIONE_SOCIALE debitrice principale, ai sensi dell’art. 1957 c.c. – applicabile alle associazioni – si sia avuta con la costituzione in mora del 29 luglio 2014, cui ha fatto seguito il decreto ingiuntivo del 2014.

Per quanto sopra esposto va respinto il ricorso.

Le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese di questo giudizio di legittimità sostenute dalla controricorrente, liquidate in complessivi € 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del medesimo ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, giusta il comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.