Sequestro conservativo beni ex amministratore

Un’ordinanza del Tribunale di Brescia conferma il sequestro conservativo sui beni di un ex amministratore per mala gestio. La decisione evidenzia la grave responsabilità dell’amministratore che ha causato un ingente danno alla società, quantificato nel deficit patrimoniale. Il provvedimento è stato concesso a tutela del credito risarcitorio della liquidazione giudiziale, considerando il rischio concreto che l’amministratore potesse disperdere il proprio patrimonio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2024 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Amministratore: Quando la Mala Gestio Porta al Sequestro dei Beni Personali

La responsabilità dell’amministratore di una società è un tema cruciale nel diritto commerciale. Un gestore che agisce in modo negligente o fraudolento può causare danni ingenti non solo all’azienda, ma anche ai suoi creditori. Un’ordinanza del Tribunale di Brescia offre un chiaro esempio di come la giustizia intervenga in questi casi, autorizzando un sequestro conservativo sui beni personali dell’ex amministratore per tutelare le ragioni della società, ora in liquidazione giudiziale. Analizziamo questo caso per capire i principi applicati.

I Fatti del Caso: un Amministratore sotto Accusa

La vicenda riguarda un’azione legale avviata dalla curatela di una società in liquidazione giudiziale contro il suo ex amministratore e socio. La curatela ha richiesto al Tribunale un sequestro conservativo sui beni dell’ex manager per un importo di oltre 930.000 euro. Le accuse a suo carico erano gravissime e articolate:

1. Omesso versamento di imposte e contributi: Dal 2014 al 2020, l’amministratore avrebbe sistematicamente omesso di pagare tributi e contributi previdenziali, generando sanzioni e interessi per circa 135.000 euro.
2. Distrazione e dissipazione di beni: Crediti e immobilizzazioni materiali iscritti a bilancio per oltre 400.000 euro sarebbero scomparsi senza lasciare traccia contabile tra la redazione dell’ultimo bilancio e la cessione della società.
3. Proseguimento dell’attività in perdita: L’attività d’impresa sarebbe stata portata avanti illegittimamente nonostante l’integrale perdita del capitale sociale, avvenuta già nel 2015, aggravando così il dissesto.

Di fronte a questi elementi, il giudice aveva inizialmente concesso un decreto di sequestro inaudita altera parte, fissando un’udienza per la conferma del provvedimento.

La Decisione del Tribunale e la Responsabilità dell’Amministratore

All’udienza di conferma, l’amministratore non si è presentato. Il Tribunale, esaminata la documentazione, ha confermato la misura cautelare, pur riducendone l’importo a 570.000 euro. La decisione si fonda su due pilastri fondamentali per la concessione di una misura cautelare: il fumus boni iuris (la parvenza di un diritto fondato) e il periculum in mora (il pericolo di un danno irreparabile nel ritardo).

La Quantificazione del Danno: il Criterio del Deficit Patrimoniale

Il Tribunale ha ritenuto provata, con un sufficiente grado di probabilità, la responsabilità dell’amministratore. Tuttavia, ha operato una riqualificazione del danno. Invece di sommare le singole voci di danno indicate dalla curatela, ha applicato il criterio presuntivo previsto dall’art. 2486, terzo comma, del codice civile. Questa norma stabilisce che, in caso di procedura concorsuale e in assenza di scritture contabili regolari, il danno causato dagli amministratori può essere liquidato in misura pari alla differenza tra il passivo e l’attivo accertati (il cosiddetto ‘deficit fallimentare’).

Nel caso specifico, il deficit era pari a circa 533.000 euro. Il giudice ha ritenuto che questa cifra assorbisse sia il danno da omesso versamento di tributi (che contribuiscono a formare il passivo) sia quello da distrazione di beni (che ha causato l’azzeramento dell’attivo). A questo importo sono stati poi aggiunti interessi, rivalutazione e una stima delle spese legali, arrivando al totale di 570.000 euro.

Il Periculum in Mora: il Rischio di Fuga dei Beni

Il giudice ha ritenuto sussistente anche il periculum in mora. Le condotte dell’amministratore, gravi e apparentemente intenzionali, dimostravano una ‘spiccata attitudine alla violazione delle più basilari regole di condotta’. Questo comportamento, unito al fatto che i beni noti dell’ex manager (alcuni terreni e un immobile) erano di valore nettamente inferiore al danno causato, rendeva concreto il pericolo che egli potesse spogliarsi dei propri averi per sottrarsi all’obbligo risarcitorio.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni del Tribunale sono radicate nell’esigenza di fornire una tutela concreta ed effettiva alla massa dei creditori. Il giudice ha riconosciuto che le varie forme di mala gestio (omissioni fiscali, distrazione di beni, prosecuzione illegittima dell’attività) non sono voci di danno autonome da sommare algebricamente, ma manifestazioni diverse di un’unica condotta illecita che ha portato al dissesto. L’applicazione del criterio del deficit patrimoniale, previsto dall’art. 2486 c.c., rappresenta un metodo equo e oggettivo per quantificare il danno complessivo in assenza di una contabilità trasparente, ponendo l’onere del risarcimento direttamente in capo a chi ha generato il ‘buco’ finanziario con la sua gestione scellerata. La conferma del sequestro, seppur per un importo ridotto, riafferma il principio che chi amministra una società risponde con il proprio patrimonio personale per i danni causati da una gestione gravemente negligente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Amministratori

Questa ordinanza è un monito severo per tutti gli amministratori di società. Dimostra che la violazione dei doveri di corretta gestione può avere conseguenze patrimoniali dirette e immediate, anche prima di una sentenza di condanna definitiva. Il sequestro conservativo è uno strumento potente a disposizione dei creditori e delle procedure concorsuali per ‘congelare’ i beni dell’amministratore e garantire che ci sia qualcosa da aggredire al termine della causa di merito. La decisione sottolinea l’importanza di una gestione diligente, trasparente e rispettosa delle norme di legge, non solo per la salute dell’impresa, ma anche per la salvaguardia del proprio patrimonio personale.

Quando può essere richiesto un sequestro conservativo contro un amministratore di società?
Un sequestro conservativo può essere richiesto quando esistono prove sufficienti (fumus boni iuris) che l’amministratore abbia causato un danno risarcibile alla società con la sua gestione (mala gestio) e c’è il rischio fondato (periculum in mora) che, nel tempo necessario per ottenere una sentenza, egli possa disperdere i propri beni, rendendo inefficace la futura condanna.

Come viene calcolato il danno da mala gestio se mancano le scritture contabili?
In assenza di scritture contabili o in caso di loro irregolarità, il danno può essere quantificato in via presuntiva come la differenza tra il passivo e l’attivo della società accertati nell’ambito della procedura concorsuale (criterio del deficit patrimoniale), come previsto dall’art. 2486, terzo comma, c.c.Quali comportamenti dell’amministratore possono giustificare il sequestro dei suoi beni per ‘periculum in mora’?
Comportamenti che rivelano una grave e intenzionale violazione delle regole di gestione societaria, come la sistematica omissione di pagamenti fiscali, la distrazione di beni sociali o la prosecuzione dell’attività nonostante la perdita del capitale, manifestano una tale attitudine alla violazione delle regole da rendere concreto e attuale il pericolo che l’amministratore possa spogliarsi dei propri beni per sottrarsi agli obblighi risarcitori.

Testo del provvedimento

ORDINANZA TRIBUNALE DI BRESCIA – N. R.G. 00010460 2024 DEL 07 11 2024 PUBBLICATA IL 07 11 2024

TRIBUNALE ORDINARIO DI BRESCIA

SEZIONE SPECIALIZZATA IN MATERIA DI IMPRESA

VERBALE DELLA CAUSA n. r.g.

10460/2024

Oggi 7 novembre 2024 alle ore 11.30 innanzi al g.des. dott. NOME COGNOME compare per la Liquidazione Giudiziale di l’avv. NOME COGNOME il quale dà atto di aver depositato nel fascicolo telematico priova di avvenuta notifica ex art. 143 c.p.c. al resistente. Esibisce anche l’originale cartaceo.

Nessuno compare per il resistente, non costituito, nonostante la regolarità della suddetta notifica.

L’avv. COGNOME insiste per la conferma del decreto emesso inaudita altera parte

Il Giudice pronuncia la seguente

ORDINANZA

Con ricorso ex artt. 669bis , 669ter e 671 c.p.c. depositato dinanzi al Tribunale di Brescia in data 2.9.2024, la ha chiesto di essere autorizzata al sequestro conservativo dei beni e crediti di , fino a concorrenza (in principalità) di € 937.150,29, a garanzia del credito risarcitorio derivante da responsabilità dell’ex amministratore e socio della società di cui è stata dichiarata la liquidazione giudiziale con sentenza del Tribunale di Brescia n. 89/2024 del 13.3.2024, sul presupposto che il resistente si sia reso responsabile del depauperamento del patrimonio societario mediante il compimento, tra il 2014 e il 2021, di atti di mala gestio consistiti nell’ingiustificato omesso versamento di imposte, tasse e contributi previdenziali, nella distrazione/dissipazione di denaro e beni sociali, nella prosecuzione dell’attività caratteristica d’impresa nonostante l’avvenuta integrale perdita del capitale sociale a far tempo dall’esercizio 2015, per un danno complessivo per la società e i creditori sociali stimato nel suddetto importo di € 937.150,29.
Il g. des. ha concesso in via provvisoria la misura richiesta con decreto inaudita altera parte del 4.9.2024 sino a concorrenza dell’importo di € 940.000,00, fissando udienza di discussione per la conferma, modifica o revoca del provvedimento e assegnando alla parte ricorrente termine per la notificazione al resistente di ricorso e decreto.

Dopo un primo tentativo di notifica, assegnato nuovo termine stante l’irreperibilità del signor all’ultimo indirizzo noto, la Liquidazione Giudiziale ha provveduto a regolare notificazione nelle forme dell’art. 143 c.p.c.

Sino all’udienza odierna nessuno si è costituito ed è comparso per il resistente.

In mancanza di nuovi elementi, il provvedimento cautelare concesso inaudita altera parte va nella sostanza confermato salva la riduzione dell’importo della tutela per le ragioni di seguito illustrate.

Si conferma che gli addebiti mossi dalla Curatela, come confortati dalla documentazione versata in atti, lascano presumere con sufficiente grado di attendibilità la consistenza del fumus della pretesa avanzata da parte ricorrente nei confronti del resistente. Ed infatti:

a) dall’esame delle domande di insinuazione al passivo ammesse (cfr. doc. 9 di parte ricorrente) risulta la sistematica omissione del pagamento di imposte e contributi a far tempo dal 2014 e sino al 2020, ossia per tutta la durata dell’incarico ricoperto dal resistente, con produzione di interessi e sanzioni per complessivi € 134.847,05 (v. prospetto sub doc. 11 di parte ricorrente);

b) nell’ultimo bilancio pubblicato (esercizio 2020, cfr. doc. 8 di parte ricorrente.), approvato dall’assemblea dei soci in data 1.10.2021 – ancora in carica il resistente (cfr. doc. 5 di parte ricorrente) -, risultano iscritti crediti esigibili per € 304.289,00 e immobilizzazioni materiali per € 99.690,00; sennonché, in sede di colloquio con il Curatore (cfr. doc. 5 cit., pag. 3, punti 11 e 15), il signor ha dichiarato che ‘ al momento in cui ho ceduto la società ‘ – vale a dire in data 24.11.2021 – ‘ non vi erano crediti né cespiti ‘ così come ‘ non vi era denaro in cassa né altri beni di pertinenza della società ‘: in assenza di emergenze documentali che diano conto dell’impiego o destinazione delle suddette voci attive tra la data di iscrizione a bilancio e quella di cessione della società, è lecito presumere che i beni e crediti iscritti nel bilancio 2020 siano stati oggetto di dissipazione (quanto ai crediti, previo incasso) o distrazione da parte dell’ex amministratore, ovvero che i bilanci siano sul punto inveritieri, registrando voci attive in realtà insussistenti;
c) a seguito dell’analisi dei (pochi) dati contabili in possesso della Curatela (in particolare, bilanci pubblicati) nonché in base alle riclassificazioni di bilancio operate alla stessa Curatela alla luce delle domande di ammissione al passivo accolte, parrebbe emergere una definitiva perdita del capitale della a far data dal 31.12.2015, con conseguente indebita prosecuzione dell’ordinaria attività di impresa e con aggravamento del dissesto. Parte

Nella riscontrata mancanza di contabilità sociale (cfr. relazione del Curatore sub doc. 19), la quantificazione del danno arrecato alla società e ai creditori sociali dalla violazione dei doveri di cui al primo comma dell’art. 2486 c.c. può essere operata con applicazione del criterio presuntivo di cui al terzo comma dello stesso articolo, in base al quale: ‘ se è stata aperta una procedura concorsuale e mancano le scritture contabili o se a causa dell’irregolarità delle stesse … i netti patrimoniali
non possono essere determinati, il danno è liquidato in misura pari alla differenza tra attivo e passivo accertati nella procedura ‘.

Nella fattispecie, il deficit fallimentare è pari a € 533.171,29, come risulta dallo stato passivo delle domande reso esecutivo in data 2.7.2024, allegato quale doc. 3 al ricorso, stante la totale mancanza di attivo, come attestato nella dichiarazione resa dal Giudice Delegato su istanza del Curatore ex artt. 11 e 144 d.p.r. 115/2002, sub doc. 10.

La stessa difesa ricorrente correttamente evidenzia che nella voce di danno sub ‘c’ (prosecuzione illegittima dell’attività caratteristica d’impresa nonostante la perdita del capitale) deve ritenersi assorbita la voce sub ‘a’ (omesso versamento di tributi e contributi con conseguente applicazione di maggiori oneri a carico della società), in considerazione del fatto che i debiti per sanzioni e interessi fanno parte del passivo accertato.

Diversamente da quanto opinato dalla difesa ricorrente, il medesimo assorbimento deve nondimeno ritenersi operante in relazione alla voce di danno sub ‘b’ (distrazione/dissipazione di beni e crediti sociali), atteso che le ipotetiche condotte depauperative del patrimonio della società, comportando l’eliminazione di beni o altre risorse e, dunque, la diminuzione dell’attivo, già hanno concorso a formare il deficit fallimentare (ottenuto, appunto, dalla differenza tra attivo, nella fattispecie pari a zero proprio in quanto non sono stati reperiti beni o crediti da riscuotere, e passivo).
Il danno patrimoniale complessivamente ascrivibile all’ex amministratore , dominus indiscusso della società in liquidazione, quale amministratore e socio della stessa dalla sua costituzione alla data del 24.11.2021 – allorquando gli subentrava, almeno formalmente il signor , risultato irreperibile e contestualmente amministratore di un numero elevatissimo di società (61 attuali e 70 passate, con fondati dubbi circa l’effettività del ruolo ricoperto) – può, sulla base degli elementi in atti, essere quantificato ex art. 2486, terzo comma, secondo periodo, c.c. in € 533.171,29. Su tale importo, attesa la natura di debito di valore dell’obbligo risarcitorio, vanno calcolati gli interessi compensativi del danno e la rivalutazione secondo l’insegnamento della giurisprudenza di legittimità (cfr. Sezioni Unite n. 1712/95 e Cass. n. 4791/2007), con decorrenza dalla data di apertura della liquidazione giudiziale, momento in cui si realizza la cristallizzazione del danno; tenuto altresì conto delle spese giudiziali sostenute e da sostenersi da parte della Curatela, il sequestro può essere autorizzato sino alla somma di € 570.000,00.
Come già rilevato nel decreto inaudita altera parte , la natura grave e apparentemente intenzionale delle condotte ascritte al resistente integra, sotto il profilo soggettivo, il requisito del periculum in mora , posto che i suddetti comportamenti manifestano una spiccata attitudine alla violazione delle più basilari regole di condotta cui deve improntarsi la gestione societaria, con fatti anche rilevanti sotto il profilo penale, sicché deve ritenersi concreto il pericolo che, nel tempo necessario ad
addivenire ad una pronuncia di merito, il resistente possa spogliarsi dei propri beni e così ledere o annullare la garanzia patrimoniale in danno della Liquidazione. Le ragioni di urgenza sono altresì connotate dall’elemento oggettivo (consistenza del patrimonio rapportata all’entità del credito), stante l’ingente ammontare del danno vantato dalla Curatela e la presenza, nel patrimonio del resistente, oltre che di una quota indivisa di 2/12 di terreni agricoli in Sicilia, di un bene immobile sito Comune di Lonato del Garda, acquistato nel 2023 al prezzo di € 100.700,00, dunque di valore inferiore al danno invocato dalla Curatela (cfr. visure ipocatastali e atto di compravendita sub docc. 17-18 di parte ricorrente), bene peraltro suscettibile di essere facilmente alienato e in tal modo sottratto alla garanzia del credito risarcitorio oggetto di invocata cautela.

P.Q.M.

Visti gli artt. 669 -bis , 669ter , 669octies e 671 c.p.c., a modifica del decreto inaudita altera parte del 4.9.2024, autorizza la Liquidazione Giudiziale n. 37/2024 di a sottoporre a sequestro conservativo i beni mobili e immobili di proprietà di nonché i crediti spettanti allo stesso nei confronti di terzi, sino alla concorrenza dell’importo di € 570.000,00; spese al merito.

Brescia, 7 novembre 2024

Il Giudice dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.