Rappresentanza società: prova del contratto con socio

Un committente cita in giudizio un’impresa di costruzioni per lavori edili difettosi. L’impresa nega di essere la controparte contrattuale, sostenendo che l’accordo fosse stato preso personalmente da un suo socio. La Corte di Cassazione, confermando le sentenze precedenti, rigetta il ricorso del committente. Si sottolinea che spetta a chi agisce in giudizio l’onere di provare la cosiddetta “spendita del nome”, ovvero dimostrare che il socio agiva in nome e per conto della società. In assenza di una prova chiara sulla rappresentanza società, la domanda viene respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Immobiliare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rappresentanza Società: Se Tratti col Socio, Chi Risponde dei Danni?

La questione della rappresentanza società è cruciale quando si stipula un contratto. Se un accordo viene concluso con un socio, come si può essere certi che a rispondere di eventuali inadempimenti sia l’intera società e non solo l’individuo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre chiarimenti fondamentali, ribadendo un principio chiave: l’onere della prova grava su chi afferma che il contratto sia stato concluso con la società. Analizziamo insieme questo caso emblematico per capire le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: Un Pavimento Difettoso e la Disputa sulla Responsabilità

I proprietari di un immobile commissionano a un’impresa la demolizione e il rifacimento di un pavimento. A lavori ultimati, compaiono però delle gravi lesioni sulla nuova superficie. Un accertamento tecnico preventivo individua la causa in un errore di esecuzione: la posa di uno strato di sabbia tra i due massetti. I proprietari decidono quindi di citare in giudizio l’impresa di costruzioni per ottenere il risarcimento dei danni, quantificati in circa 33.000 euro, oltre ai danni morali.

La Difesa della Società e le Decisioni dei Giudici di Merito

La società convenuta si difende sollevando un’eccezione dirimente: il difetto di legittimazione passiva. Sostiene, in sostanza, di non essere la controparte contrattuale. Secondo la sua versione, i lavori erano stati commissionati e svolti direttamente e in proprio da uno dei soci, senza che questi avesse mai agito in nome e per conto dell’impresa. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello accolgono questa tesi, rigettando le domande dei proprietari per mancata prova dell’esistenza di un rapporto contrattuale con la società.

I Motivi del Ricorso e la questione della Rappresentanza Società

La proprietaria dell’immobile, rimasta unica parte processuale, ricorre in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Violazione delle norme sulla rappresentanza: Si sostiene che l’attività (rifacimento del pavimento) rientrasse pienamente nell’oggetto sociale dell’impresa e che il socio ne avesse la legale rappresentanza. Diversi elementi, come le fatture emesse e incassate dalla società e le difese tenute in procedimenti precedenti, avrebbero dovuto far presumere la “spendita del nome” della società, seppur informale.
2. Violazione dei principi di buona fede e correttezza: Si contesta che negare l’imputabilità del contratto alla società, visti i fatti, rappresenti una condotta contraria a buona fede, quasi un abuso del diritto.
3. Violazione del principio di non contestazione: Si afferma che, non avendo la società contestato la sua titolarità del rapporto nel precedente procedimento di accertamento tecnico, non avrebbe potuto farlo validamente nel successivo giudizio di merito.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Prova della “Spendita del Nome”

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi. I giudici hanno chiarito punti essenziali in materia di rappresentanza società. Il fulcro della decisione risiede nell’onere della prova. Spetta a chi agisce in giudizio (il committente) dimostrare che il contratto è stato concluso con la società. La Corte riconosce che la “spendita del nome” non richiede formule sacramentali e può manifestarsi anche attraverso un comportamento concludente del rappresentante. Tuttavia, l’accertamento di tale comportamento è un compito esclusivo del giudice di merito, il cui verdetto non è sindacabile in Cassazione se adeguatamente motivato. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva motivato in modo articolato perché il comportamento del socio non fosse stato univoco nel manifestare la volontà di agire per la società. Elementi come una ricevuta di pagamento firmata personalmente dal socio e la fatturazione sono stati ritenuti non sufficienti a provare, senza ombra di dubbio, che il rapporto contrattuale fosse imputabile all’impresa. I richiami ai principi di buona fede e di non contestazione sono stati giudicati inconferenti, poiché non possono sostituire la prova della titolarità passiva del rapporto, che è un elemento costitutivo della domanda.

Conclusioni: L’Importanza di Chiarire con Chi si Stipula un Contratto

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque stipuli contratti, specialmente nel settore delle costruzioni e dei servizi. Quando si tratta con un socio di un’impresa, è imperativo assicurarsi che sia inequivocabilmente chiaro che egli sta agendo in nome e per conto della società. Per evitare controversie future sulla rappresentanza società, è sempre consigliabile formalizzare gli accordi per iscritto, su carta intestata dell’impresa, e verificare che le firme e i documenti contrattuali impegnino legalmente la persona giuridica. In assenza di queste cautele, il rischio è di trovarsi in una situazione in cui, in caso di problemi, non si possa agire contro il patrimonio della società, ma solo contro quello, potenzialmente meno capiente, della persona fisica.

Quando un socio agisce, come si capisce se sta vincolando la società o solo se stesso?
Per vincolare la società, il socio deve rendere noto alla controparte che sta agendo in nome e per conto dell’ente. Questa manifestazione di volontà, detta “spendita del nome”, non richiede formule specifiche ma può risultare anche da un comportamento univoco e concludente, tale da far capire chiaramente all’altro contraente che gli effetti del contratto ricadranno sulla società.

Su chi ricade l’onere di provare che il contratto è stato concluso con la società e non con il socio personalmente?
L’onere della prova ricade interamente sulla parte che intende far valere il contratto nei confronti della società. È quindi il creditore (nel caso in esame, il committente dei lavori) a dover dimostrare in giudizio che il socio ha agito come rappresentante della società.

Se una parte non contesta un fatto in un procedimento preliminare, può farlo nel successivo giudizio di merito?
Sì, specialmente se la contestazione riguarda un presupposto fondamentale dell’azione come la legittimazione passiva. La Corte ha stabilito che il principio di non contestazione attiene alle regole del processo ma non può superare la necessità per l’attore di dimostrare la titolarità del rapporto in capo al convenuto, ovvero di aver citato in giudizio il soggetto corretto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23749 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23749 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13530/2024 R.G. proposto da :

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

COGNOME ESPOSITO NOME ANNUNZIATA, COGNOME;

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di POTENZA n. 58/2024, depositata il 29/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

1. NOME e NOME COGNOME hanno convenuto in giudizio l’impresa RAGIONE_SOCIALE, deducendo di avere affidato alla convenuta lavori di demolizione di un pavimento e di posa in opera del nuovo pavimento e che sul pavimento erano comparse una serie di lesioni e di avere promosso al riguardo un procedimento di accertamento tecnico preventivo che ha individuato quale causa delle lesioni l’anomala presenza di un letto di sabbione tra i due massetti, posto in opera durante i lavori e ha stimato i danni in euro 32.993,82, ammontare contestato dagli attori. Gli attori hanno chiesto di accertare che il danno subito è da addebitarsi alla responsabilità esclusiva dell’impresa RAGIONE_SOCIALE e di condannare la convenuta al pagamento di euro 50.000 a titolo di danni, oltre al pagamento di euro 15.000 a titolo di danni morali, ovvero in subordine al pagamento dei danni così come stimati dal consulente d’ufficio in sede di accertamento tecnico preventivo. La convenuta si è costituita: ha anzitutto eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva, sostenendo che i lavori erano stati commissionati a NOME COGNOME e da questi erano stati svolti in proprio, senza che fosse stato speso il nome della società, e ha comunque chiesto di rigettare la domanda, essendo i lavori stati eseguiti a regola d’arte, e ha domandato di essere autorizzata a chiamare in causa il direttore dei lavori, NOME COGNOME del quale ha sostenuto la responsabilità per i danni lamentati dagli attori.
Con la sentenza n. 420/2017 il Tribunale di Matera ha rigettato le domande attoree, ritenendo non provata la sussistenza di un rapporto contrattuale tra gli attori e la società convenuta e così assorbiti i profili relativi all’eventuale responsabilità di COGNOME.

La sentenza è stata impugnata da NOME COGNOME in proprio e quale erede di NOME COGNOME. Con la sentenza n. 58/2024 la Corte d’appello di Potenza ha rigettato il gravame.

Avverso la sentenza NOME COGNOME in proprio e quale erede di NOME COGNOME ricorre per cassazione.

Gli intimati NOME COGNOME e NOME COGNOME quali soci della società cancellata RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE nonché NOME COGNOME non hanno proposto difese.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in tre motivi, tra loro strettamente connessi.

Il primo motivo denuncia violazione o/o falsa applicazione degli artt. 1388, 2266, 2293 e 2298 c.c.: nelle società di persone il potere di gestione e rappresentanza si estende a tutti gli atti, senza distinzione tra atti di ordinaria o straordinaria amministrazione; nel caso in esame COGNOME ha posto in essere una attività (rifacimento del pavimento) che rientrava pienamente nell’oggetto della società di cui aveva la legale rappresentanza e il contratto concluso tra le parti è un contratto d’appalto per il quale non è richiesta la prova scritta; da una serie di elementi (le difese di controparte nel procedimento di accertamento tecnico preventivo, nonché quelle del direttore dei lavori nel medesimo procedimento, il pagamento ricevuto da COGNOME che risulta essere stato fatturato e incassato dalla società, come si evince dalla fattura n. 19/2002) il giudice di merito doveva ricavare la spendita, seppure informale, del nome della società.
Il secondo motivo contesta violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1175 e 1375 c.c.: vi è un sostanziale obbligo di buona fede e correttezza nell’applicazione delle norme in materia di rappresentanza e di conseguente responsabilità della società per gli atti di amministrazione rientranti nell’oggetto sociale e compiuti dall’amministratore; quando i fatti sono tali da rendere assolutamente iniqua (ai limiti dell’abuso del diritto) l’assenza di una tale opponibilità, tale assenza non può farsi discendere dalla
stretta interpretazione restrittiva e rigorosa di alcune norme di legge.

3. Il terzo motivo denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115, comma 2 c.p.c.: la Corte d’appello, nell’affermare che controparte, nei procedimenti di accertamento tecnico preventivo e di sequestro conservativo, non ha mai ammesso la sussistenza del contratto d’appalto, ha erroneamente applicato il principio di non contestazione di cui all’art. 115, comma 2 c.p.c.; ne consegue che la richiesta di accertamento della carenza di legittimazione passiva formulata da controparte nel processo di merito integra un abuso del diritto e una violazione del dovere di lealtà e probità ex art. 88 c.p.c.
I motivi non possono essere accolti. La Corte d’appello correttamente sottolinea nella sentenza impugnata che la contestazione sollevata dalla società RAGIONE_SOCIALE attiene alla titolarità passiva del rapporto controverso e che la ricorrente ha dedotto, a fondamento delle proprie domande, di avere affidato i lavori contestati alla società. La prova di tale fatto costitutivo spettava pertanto ai Silletti e tale prova, la conclusione del contratto d’appalto con RAGIONE_SOCIALE non è stata da essi data. Al riguardo va sottolineato che ha ragione la ricorrente a ricordare che secondo la giurisprudenza di questa Corte ‘nei contratti a forma libera, l’esternazione del potere rappresentativo non richiede la espressa dichiarazione di spendita del nome del rappresentato o formule sacramentali, ma può essere manifestata anche attraverso un comportamento del rappresentante che, per univocità e concludenza, sia idoneo a portare a conoscenza dell’altro contraente la circostanza che egli agisce per un soggetto diverso, nella cui sfera giuridica gli effetti del contratto sono destinati a prodursi direttamente’ (così Cass. n. 22616/2019). Il relativo accertamento è però compito devoluto al giudice del merito ed è incensurabile in sede di legittimità ove sorretto da motivazione,
motivazione che deve unicamente rispettare, dopo le modifiche apportate dal legislatore al n. 5 dell’art. 360 c.p.c., il c.d. minimo costituzionale (v. al riguardo la pronuncia delle sezioni unite n. 8038/2018). Nel caso in esame la Corte d’appello ha accertato, con motivazione articolata, che non vi è stato un comportamento univoco e concludente di Lovecchio, idoneo a portare a conoscenza della ricorrente che egli abbia agito non in nome proprio, ma a nome della società, dovendosi escludere che tale comportamento possa essere ricavato dalla ricevuta di pagamento a firma di COGNOME ovvero dalla fattura n. 10/2002 o ancora dalla dichiarazione resa da NOME COGNOME circostanze che al contrario ad avviso del giudice d’appello confermano che il rapporto contrattuale non è imputabile alla società convenuta. Inconferenti sono pertanto i richiami, di cui al secondo e al terzo motivo, ai principi di buona fede e correttezza, nonché al principio di non contestazione, principio quest’ultimo che peraltro attiene alle regole del processo e non alla dimostrazione della titolarità passiva del rapporto invocato dalla ricorrente.
II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Non vi è pronuncia sulle spese, non avendo gli intimati proposto difese nel presente giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello

previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.