Prova titolarità del credito: onere del cessionario

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribadito un principio cruciale nelle procedure fallimentari: la società che acquista un credito deve fornire una prova rigorosa della sua titolarità. Nel caso specifico, una società di cartolarizzazione si era opposta a un’ammissione parziale del proprio credito allo stato passivo di un fallimento. La sua richiesta è stata respinta sia dal Tribunale che dalla Cassazione perché non aveva provato adeguatamente di essere la nuova creditrice, non avendo prodotto né l’atto di cessione né la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. La Suprema Corte ha sottolineato che la prova della titolarità del credito è un onere imprescindibile per chi agisce in giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova titolarità del credito: l’onere inderogabile del cessionario

Nel complesso mondo delle cessioni di crediti, specialmente quando si intersecano con le procedure fallimentari, un elemento emerge con forza cristallina: la prova della titolarità del credito. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito che l’onere di dimostrare di essere il legittimo nuovo creditore spetta interamente alla società cessionaria. Senza una prova adeguata, come l’atto di cessione o la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, la richiesta di ammissione al passivo fallimentare è destinata al fallimento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di insinuazione al passivo presentata da una società di cartolarizzazione dei crediti (la cessionaria) nei confronti di una società costruttrice dichiarata fallita. La cessionaria sosteneva di aver acquistato un pacchetto di crediti dalla banca originaria, che includeva mutui ipotecari e scoperti di conto corrente.

Il Tribunale competente ammetteva solo una parte minima del credito, escludendo la maggior parte delle pretese per due ragioni principali:
1. Mancava la prova della titolarità del credito da parte della società cessionaria.
2. Mancava la prova scritta dei contratti di finanziamento ipotecario e di altri rapporti di conto corrente.

La società cessionaria proponeva opposizione, ma il Tribunale la rigettava, confermando la decisione iniziale. Secondo i giudici di merito, la società non aveva prodotto né l’atto di cessione dei crediti né aveva indicato il numero della Gazzetta Ufficiale su cui era stata pubblicata la cessione in blocco, elementi essenziali per la prova della titolarità del credito. Di conseguenza, la società decideva di ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Prova della Titolarità del Credito

La ricorrente basava il suo ricorso su diversi motivi, tra cui:
1. Violazione del contraddittorio: Sosteneva che il Tribunale avrebbe dovuto ordinare l’integrazione del contraddittorio nei confronti della banca cedente, ritenuta litisconsorte necessario.
2. Errata applicazione delle norme sulla cessione: Lamentava che, in caso di dubbio sull’effettiva cessione, sarebbe stato onere del debitore (il Fallimento) attivarsi per individuare il creditore legittimo.
3. Valore probatorio dei documenti: Affermava che il possesso della documentazione relativa ai crediti fosse di per sé una prova sufficiente del suo diritto.
4. Errata valutazione delle prove: Contestava la valutazione del Tribunale riguardo alla prova dell’esistenza dei crediti stessi, sostenendo che fossero provati da titoli esecutivi in altre procedure.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni chiare e nette. In primo luogo, ha affrontato il quarto motivo, ritenendolo prioritario in base al principio della “ragione più liquida”. La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale sull’assenza di prova scritta dei contratti di finanziamento era un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità. In altre parole, se manca la prova dell’esistenza stessa del credito, ogni discussione sulla sua titolarità diventa superflua.

Tuttavia, la Corte ha colto l’occasione per esaminare anche gli altri motivi, dichiarandoli manifestamente infondati e rafforzando principi cardine in materia.

La Cassazione ha chiarito che:
* L’onere della prova spetta a chi agisce: È colui che si afferma successore a titolo particolare (il cessionario) a dover fornire la prova della titolarità del diritto. Non è compito del debitore o del giudice ricercare il vero creditore. Chi agisce in giudizio deve dimostrare la propria legittimazione attiva.
* Il possesso di documenti non è sufficiente: Il semplice fatto di avere in mano i contratti o altri documenti relativi al credito non equivale a dimostrare di essere il nuovo titolare. La prova della cessione richiede l’atto formale o la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, come previsto dalla legge.
* La banca cedente non è litisconsorte necessario: Nella controversia tra il presunto cessionario e il debitore, la banca che ha ceduto il credito non è una parte necessaria del processo. La questione riguarda unicamente la legittimazione di chi ha iniziato la causa.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito fondamentale per tutte le società che operano nel mercato dei crediti deteriorati (NPL) e delle cartolarizzazioni. L’acquisto di un credito è solo il primo passo; per poterlo riscuotere in sede giudiziale, e in particolare nell’ambito di una procedura fallimentare, è indispensabile essere in grado di fornire una prova della titolarità del credito che sia chiara, formale e inoppugnabile. Non sono ammesse scorciatoie o presunzioni. La catena della titolarità deve essere documentata in modo impeccabile, altrimenti il diritto, anche se esistente, non potrà essere fatto valere, con la conseguente perdita economica per il cessionario.

Chi deve fornire la prova della titolarità di un credito in caso di cessione?
Secondo la Corte, l’onere della prova spetta in modo esclusivo a chi si afferma nuovo creditore (il cessionario). È quest’ultimo che, agendo in giudizio, deve dimostrare di aver acquisito legittimamente il credito.

Il semplice possesso dei documenti relativi a un credito è sufficiente a dimostrarne la titolarità?
No. La Corte ha chiarito che il mero possesso della documentazione idonea a provare l’esistenza del credito non equivale a dimostrare l’effettiva titolarità del diritto. È necessaria la prova formale dell’atto di cessione.

Il debitore ha l’obbligo di verificare chi sia il suo vero creditore in caso di contestazione sulla cessione?
No. L’ordinanza afferma che il soggetto che subisce un’azione legale per l’adempimento di un’obbligazione non è tenuto a individuare il proprio creditore. L’onere di provare la propria legittimazione è sempre a carico di chi agisce in giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23849 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23849 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31087/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE e per essa la mandataria RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende,

-controricorrente-

avverso il decreto del Tribunale di Nola n. 2549/2019 depositato il 13/09/2019,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Nola, con provvedimento del 13/9/2019, rigettava l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE, qualificatasi cessionaria, ex artt. 1-4 l. 130/1999, di Unicredit spa, al decreto di

esecutività dello stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE di Montano RAGIONE_SOCIALE, che aveva ammesso, in via chirografaria, il solo credito di € 97.967,10 fatto valere da Unicredit spa , derivante da due finanziamenti indicati nell’istanza, ed aveva escluso il residuo credito insinuato, sempre in via chirografaria, derivante da scoperto di conto corrente, nonché la complessiva pretesa creditoria in via privilegiata ipotecaria derivante da mutui e finanziamenti.

1.1. Il Tribunale rilevava che non era stata fornita la prova da parte dell’opponente della titolarità dei crediti , dal momento che né era stato prodotto l’atto di cessione dei crediti da Unicredit RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE né era stata indicato il numero della Gazzetta Ufficiale su cui era stata pubblicata detta cessione ai sensi dell’art. 58, commi 2° e 3° , del d.lgs. 385/2003 (di seguito indicato per brevità ‘TUB’).

Evidenziavano, altresì, i giudici circondariali che in ogni caso la domanda era infondata con riferimento ai tre rapporti di finanziamento ipotecario in quanto non erano stati prodotti gli atti in forma scritta, mentre, in relazione al credito derivante da scoperti di conto corrente, mancavano (con la sola eccezione del conto corrente n. 400503222, di cui però non era stata data prova della corrispondenza con il vecchio conto n. 1652214) i contratti, la prova della data certa anteriore al fallimento e l’estratto conto integrale.
Fino 2 RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione del decreto affidato a quattro motivi. Il Fallimento ha svolto difese con controricorso, illustrato con memoria ex art. 380 bis1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 101, 102 e 111 c.p.c., 98 e 99 l.fall., in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 4, c.p.c., per avere il Tribunale omesso di ordinare l’integrazione del contraddittorio, ex art . 331 c.p.c., nei confronti

della cedente RAGIONE_SOCIALE da considerarsi litisconsorte necessario di RAGIONE_SOCIALE alla luce della contestazione della carenza di legittimazione attiva del debitore ceduto.

Il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 1189, 1260, 1264 e 2697 c.c.: la ricorrente lamenta che, a fronte di un dubbio sulla effettiva cessione del credito, il debitore si sarebbe dovuto attivare ai sensi dell’art . 1189 c.c., interpellando il creditore cedente o proponendo un’azione di accertamento per la individuazione del soggetto legittimato a ricevere la prestazione; in mancanza di tale onere, a dire della ricorrente, il debitore sarebbe tenuto al pagamento anche in favore del cessionario, quale creditore apparente.
Il terzo motivo deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 1260, 1262 e 2697 c.c.: la ricorrente si duole del fatto che il Tribunale non aveva considerato che, se essa era in possesso della documentazione avente ad oggetto i crediti in contestazione, ciò poteva dipendere solo dall’aver ricevuto la consegna dalla cedente della documentazione comprovante i crediti.

Il quarto motivo prospetta violazione e falsa applicazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1° , n. 3, c.p.c., per aver il Tribunale erroneamente valutato i contratti di mutuo e gli atti di erogazione dai quali emergerebbe la prova del credito. Si sostiene, inoltre, che il Tribunale non avrebbe riconosciuto l’esistenza del credito nonostante il curatore, nei propri atti difensivi, l’ avesse riconosciuta , dando atto che l’istituto di credito si era visto assegnare, proprio in forza dei titoli esecutivi posti a sostegno della domanda ex art. 101 l.fall., la somma di € 521.638,14.
Va prioritariamente esaminato il quarto motivo che investe la prova, ritenuta dal Tribunale insufficiente, della insinuata pretesa creditoria in applicazione del principio della ‘ragione più liquida’ desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost., secondo cui la causa può

essere decisa sulla base della questione ritenuta di più agevole soluzione, anche se logicamente subordinata, senza necessità di esaminare previamente le altre, imponendosi, a tutela di esigenze di economia processuale e di celerità del giudizio, un approccio interpretativo che comporti la verifica delle soluzioni sul piano dell’impatto operativo piuttosto che su quello della coerenza logico sistematica e sostituisca il profilo dell’evidenza a quello dell’ordine delle questioni da trattare ai sensi dell’art. 276 c.p.c. (cfr. Cass. S.U. 9936/2014, 11458/2018, 23306/2019 e 9309/2020).
Il quarto motivo è inammissibile, in quanto si infrange contro l’accertamento in fatto – incensurabile in sede di legittimità, se non nei ristretti limiti di cui all’art . 360, comma 5°, c.p.c. o deducendo il vizio di mancanza di motivazione o di motivazione apparente effettuato dal Tribunale, che ha affermato che « i tre rapporti di finanziamento ipotecari non stati prodotti in forma scritta ad substantiam ».

6.1. Secondo il giudice del merito, quindi, i contratti versati in atti non sono quelli da cui sarebbe scaturito il credito.

6.2. Quanto alla deduzione secondo la quale la prova scritta del credito vantato dalla banca sarebbe costituita dai titoli posti a sostegno della procedura esecutiva n. 504/2014 promossa presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, che aveva visto l’assegnazione in favore della Banca della somma di € 521.738,14 , va rilevato che l’accertamento dell’esistenza del titolo del creditore fondiario, compiuto in sede esecutiva, non spiega alcun effetto nell’ambito della procedura fallimentare , che vede la partecipazione del creditore alla distribuzione del ricavato della liquidazione solamente ove il suo credito venga ammesso al passivo secondo il principio di cui all’art 52 l.fall. e con le forme e le procedure previste dagli artt. 92 e segg. l.fall.
6.3. Né, infine, l’addotta doglianza si legittima alla stregua dei riferimenti agli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c.

6.4. La violazione dell’art. 115 c.p.c. rileva nella distinta ipotesi in cui il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (cfr. risolutivamente Cass. Sez. U. n. 20867/20), mentre la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (ex multis, Cass. 7919/2020, 13395/2018, n. 13395 e 15107/2013).
6.5 Il mancato accoglimento del quarto motivo rende evidente l’assorbimento del primo, secondo e terzo motivo che censurano la diversa ratio decidendi relativa alla carenza di legittimazione attiva della ricorrente.

6.6. In ogni caso tutti e tre i motivi sono manifestamente infondati. In particolare, con riferimento al primo, nella presente controversia si discute propriamente della posizione di successore a titolo a particolare di RAGIONE_SOCIALE ai fini della proposizione dell’opposizione 98 l.fall. e solo acclarata tale posizione si sarebbe imposta, semmai, la valutazione della necessità dell’integrazione contraddittorio nei confronti della cedente.

In particolare, riguardo al secondo e al terzo motivo, va rilevato che chi subisce l’azione di adempimento di una obbligazione non è tenuto ad individuare il proprio creditore, piuttosto è colui che agisce in giudizio che deve fornire la prova della titolarità del credito e che il mero possesso da parte del cessionario della copia dei documenti idonei a provare l’esistenza del credito non equivale, evidentemente, a dimostrare l’effettiva titolarità del diritto del quale si discute.
7. Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano in € 7.200 , di cui € 200 per esborsi, oltre Iva, Cap e rimborso forfettario.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. del 30.05.2002, n. 115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 8 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.