Prova simulazione eredi: limiti e differenze spiegate

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5642/2024, ha rigettato il ricorso degli eredi che cercavano di dimostrare la simulazione assoluta di una compravendita immobiliare posta in essere dal loro defunto. Il caso chiarisce un punto cruciale sulla prova simulazione eredi: se gli eredi agiscono per recuperare il bene nell’asse ereditario, sono considerati ‘parti’ e necessitano di una prova scritta (controdichiarazione). Se invece agiscono come ‘legittimari’ per tutelare la loro quota di riserva, sono considerati ‘terzi’ e possono usare qualsiasi mezzo di prova, inclusi testimoni e presunzioni. In questo caso, gli eredi avevano erroneamente agito come semplici successori, vedendosi così preclusa la possibilità di utilizzare la prova testimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Simulazione Eredi: Quando Serve la Scrittura Privata?

Nell’ambito delle successioni, non è raro imbattersi in situazioni complesse in cui un parente, ancora in vita, compie atti di vendita a favore di un altro familiare che in realtà nascondono una donazione o, addirittura, nessun trasferimento effettivo. Quando gli eredi sospettano che una compravendita sia fittizia, si pone un problema cruciale: come dimostrarlo in giudizio? La prova simulazione eredi è un tema complesso, che l’ordinanza n. 5642/2024 della Corte di Cassazione ha recentemente chiarito, evidenziando una distinzione fondamentale che può determinare il successo o il fallimento di un’azione legale.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda l’azione intrapresa dalla vedova e dai figli di un uomo che, in vita, aveva venduto alcuni immobili a sua sorella. I familiari, dopo la sua morte, hanno convenuto in giudizio la sorella e suo marito, sostenendo che le compravendite fossero assolutamente simulate, ovvero poste in essere solo apparentemente, senza alcun reale trasferimento di proprietà o pagamento del prezzo. L’obiettivo degli eredi era quello di far dichiarare la nullità di tali atti per far rientrare gli immobili nel patrimonio ereditario.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno respinto la domanda degli eredi. La ragione di questa decisione risiede in un aspetto tecnico ma decisivo: la qualificazione giuridica dell’azione. I giudici hanno osservato che gli eredi avevano agito in qualità di meri successori del defunto venditore, subentrando nella sua stessa posizione giuridica.

Agendo come tali, essi erano considerati ‘parti’ del contratto simulato e, di conseguenza, erano soggetti a rigide limitazioni probatorie. Per dimostrare la simulazione di un contratto che richiede la forma scritta (come una compravendita immobiliare), la legge impone alla parte che ne fa valere la fittizietà di produrre una prova scritta, la cosiddetta ‘controdichiarazione’. In assenza di questo documento, la prova per testimoni o per presunzioni non è ammessa. Gli eredi non avevano una controdichiarazione, e per questo le loro richieste sono state respinte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione e i limiti alla prova simulazione eredi

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando il ricorso e offrendo un’importante lezione sui limiti della prova simulazione eredi. Il cuore della motivazione risiede nella netta distinzione tra l’erede che agisce come successore universale e l’erede che agisce in qualità di ‘legittimario’ per la tutela della propria quota di riserva.

La Corte ha ribadito un principio consolidato:
1. L’erede che agisce ‘uti heres’: Quando l’erede agisce semplicemente per far rientrare un bene nel patrimonio del defunto, senza lamentare una lesione della propria quota di legittima, egli prosegue la stessa posizione del ‘de cuius’. Pertanto, è considerato una ‘parte’ del contratto simulato e, per provarne la falsità, deve sottostare agli stessi limiti probatori del defunto, potendo contare quasi esclusivamente su una prova scritta (la controdichiarazione).
2. L’erede che agisce come ‘legittimario’: Se, invece, l’erede agisce per tutelare la propria quota di riserva che ritiene lesa dall’atto simulato, la legge lo considera un ‘terzo’. In questa veste, egli non è vincolato dai limiti probatori previsti per le parti. Può quindi dimostrare la simulazione con ogni mezzo, inclusa la prova per testimoni e le presunzioni (ad esempio, dimostrando che il prezzo non è mai stato pagato o che il venditore ha continuato a possedere l’immobile).

Nel caso specifico, gli eredi avevano esplicitamente dichiarato in giudizio di agire come ‘eredi legittimi del de cuius’, e non per reintegrare la loro quota di legittima. Questa scelta processuale si è rivelata fatale, poiché li ha inquadrati nella prima categoria, precludendo loro l’utilizzo della prova testimoniale che avevano richiesto.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione sottolinea l’importanza strategica di inquadrare correttamente l’azione legale fin dal principio. Chi intende contestare un atto di vendita posto in essere da un familiare defunto deve avere ben chiara la finalità della propria azione. Se l’obiettivo è tutelare la quota di eredità riservata dalla legge, è fondamentale agire in qualità di legittimario, specificando che l’atto simulato ha leso tale diritto. Solo in questo modo si potrà beneficiare del regime probatorio più favorevole riservato ai terzi, che consente di dimostrare la simulazione anche in assenza di prove scritte. Agire come semplice erede, al contrario, impone oneri probatori spesso insormontabili, condannando l’azione all’insuccesso.

Un erede può sempre usare testimoni per provare la simulazione di una vendita fatta dal defunto?
No. Secondo l’ordinanza, l’erede può usare testimoni senza limiti solo se agisce come ‘legittimario’ per tutelare la propria quota di riserva. Se agisce come semplice erede per recuperare il bene nell’asse ereditario, è soggetto agli stessi limiti del defunto e necessita di una prova scritta (la controdichiarazione).

Qual è la differenza fondamentale tra agire come ‘erede’ e come ‘legittimario’ in un’azione di simulazione?
L’erede che agisce come tale continua la posizione giuridica del defunto ed è considerato ‘parte’ del contratto simulato. Il legittimario che agisce per la reintegrazione della sua quota di legittima è considerato ‘terzo’ rispetto al contratto, poiché l’atto lede un suo diritto proprio. Questa differenza determina i mezzi di prova ammissibili.

Perché la domanda degli eredi è stata rigettata in questo caso?
La loro domanda è stata rigettata perché avevano espressamente dichiarato di agire in qualità di ‘eredi legittimi del de cuius’ e non come legittimari per la tutela della loro quota. Di conseguenza, i giudici hanno correttamente applicato le limitazioni probatorie previste per le parti di un contratto, rendendo inammissibile la prova per testimoni e per presunzioni in assenza di una controdichiarazione scritta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5642 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5642 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 25684/2019 proposto da:

DI SARNO VINCENZA, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall ‘ avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrenti –

Contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentati e difesi dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Controricorrenti –

Avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 2639/2019 depositata il 16/05/2019.

Vendita Simulazione

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 28 febbraio 2024.

Rilevato che:

NOME COGNOME ed i figli NOME, NOME e NOME COGNOME, nella qualità di coeredi di NOME COGNOME, marito della sig.ra COGNOME e padre degli altri attori, hanno convenuto in giudizio, davanti al Tribunale di Nola, i coniugi NOME e NOME COGNOME affinché, accertata la simulazione assoluta degli atti di compravendita di beni immobili (del 15/04/2004 e del 10/10/2006) stipulati da NOME COGNOME con la sorella NOME, con la partecipazione agli atti ex art. 179 (‘Beni personali’) , cod. civ., del coniuge dell ‘ acquirente, venisse ordinata la restituzione dei beni a loro favore con le rendite nel frattempo percepite dalla convenuta.
Nel contraddittorio dei convenuti, il Tribunale di Nola, con sentenza n. 1803/2014, ha rigettato la domanda degli attori;

sull’impugnazione dei soccombenti, la Corte d’appello di Napoli, nel contraddittorio degli appellati, ha dichiarato inammissibile e rigettato l’appello, così illustrando la propria decisione:

(a) i motivi di appello non privano di fondamento il percorso argomentativo del Tribunale di Nola che, nella sostanza, ha rimarcato che la domanda di restituzione degli attori metteva in luce il loro intento di ritornare nella disponibilità dei beni quali eredi e, quindi, come proprietari degli immobili solo fittiziamente ceduti dal loro congiunto alla sorella NOME, non già lo scopo di ricostituire l’asse ereditario e di tutelare la quota ad essi riservata come legittimari;
(b) gli attori non hanno censurato il dictum del primo giudice secondo cui, nel proporre la domanda, essi non solo non avevano

fatto cenno alla qualità di legittimari, ma anzi avevano dichiarato espressamente di agire quali eredi legittimi del de cuius ;

(c) non sussiste nemmeno il prospettato vizio della sentenza di primo grado in punto di mancata valutazione delle risultanze istruttorie in ragione del fatto che, accertato che gli attori agivano quali eredi del loro dante causa, trovano applicazione anche nei loro confronti le limitazioni in tema di prova della simulazione previste per la parte, il che comporta la necessità di produrre la controdichiarazione, trattandosi di atti (compravendite immobiliari) per i quali è prevista la forma scritta ad substantiam ;
NOME COGNOME, NOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, con tre motivi.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso;

Considerato che:

il primo motivo del ricorso -‘ Violazione e falsa applicazione di norme di diritto in riferimento al combinato disposto dell’art. 112 c.p.c. nonché violazione e falsa applicazione degli artt. 553, 556, 1344, 1345, 1414, 1415, 1417, 2721, 2722, 2724 e 2729 c.c. il tutto in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c. Omesso esame circa un fatto decisivo ex art. 360, comma primo, n. 5 c.p.c. ‘ -censura la sentenza impugnata che ha omesso di pronunciare sulle domande, proposte dagli attori in via gradata, di declaratoria di inefficacia degli atti di vendita e di revocatoria, le quali presupponevano che gli attori agissero non in qualità di eredi bensì nella veste di legittimari, ossia come soggetti terzi rispetto alle parti degli atti di compravendita contestati, con le necessarie implicazioni in tema di valutazione delle risultanze della prova testimoniale e per presunzioni;
il secondo motivo -‘Violazione e falsa applicazione di norme di diritto in riferimento al combinato disposto dell’art. 157 , secondo comma, cod. proc. civ., nonché violazione e falsa applicazione degli artt. 553 e ss., 1344, 1345, 1414, 1415, 1417, 2721, 2722, 2724 e 2729 c.c. il tutto in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c. Omesso esame circa un fatto decisivo ex art. 360, comma primo, n. 5 c.p.c.’ -censura la sentenza che ha rilevato d’ufficio l’ina mmissibilità delle prove (per testi e per presunzioni), ammesse ed espletate in primo grado, senza considerare che detti limiti sono sottratti al rilievo d’ufficio e che è necessario che la parte interessata sollevi la relativa eccezione.
Da una diversa angolazione giuridica, si addebita al giudice d’appello di non avere considerato che le risultanze istruttorie e documentali consentivano di dare ingresso alla prova per testi: sia perché vi era un principio di prova scritta (art. 2724, n. 1, cod. civ.) della simulazione, in quanto era documentalmente provato che i convenuti non avevano mai corrisposto alcuna somma come prezzo delle compravendite; sia perché l’improvvis o decesso del venditore NOME COGNOME, abitante nell’immobile simulatamente alienato alla germana, aveva materialmente impedito ai ricorrenti di reperire eventuali controdichiarazioni intercorse tra le parti, non avendo i convenuti consentito l’accesso al detto immobile (art. 2724, n. 2 , cod. civ.);
il terzo motivo ‘Nullità della sentenza impugnata ex art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. per motivazione apparente, in violazione dell’art. 111 Cost. e per violazione degli artt. 132 e 156 c.p.c. Violazione e falsa applicazione delle norme in tema di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali ex art. 132 primo comma n. 4 e 156 c.p.c. in riferimento alla inesistenza di motivazione relativa al rigetto del gravame ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. ‘ -lamenta la carenza

argomentativa della sentenza in quanto i giudici di appello avrebbero dovuto valutare le risultanze istruttorie e documentali e affermare la simulazione assoluta posta in essere dai convenuti attesa la ferma intenzione del de cuius di frustrare le aspettative creditorie, presenti e future, della moglie e dei figli, apparendo impossidente;

il terzo motivo, il cui esame è prioritario, è inammissibile;

4.1. il vizio di motivazione apparente ricorre quando la motivazione, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture ( ex multis , Sez. U, Ordinanza n. 2767 del 30/01/2023, Rv. 666639, che, in motivazione , richiama Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016, Rv. 641526; Sez. U, Sentenza n. 16599 del 2016; Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 6758 del 01/03/2022, Rv. 664061; Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 13977 del 23/05/2019, Rv. 654145).
Nella specie, la sentenza d’appello – la cui motivazione è chiara -ha il proprio nucleo argomentativo nella qualificazione della domanda di simulazione assoluta come proposta dagli attori in qualità di eredi legittimi del venditore, con le conseguenti limitazioni all’ingresso della prova orale e per presunzioni, essendo necessaria la produzione della controdichiarazione scritta al fine di porre nel nulla atti di compravendita che richiedono la forma scritta ad substantiam ;

il primo motivo è in parte infondato e in parte inammissibile;

5.1. in primo luogo, è priva di fondamento la censura di omessa pronuncia (art. 112, cod. proc. civ.) sulle diverse domande, principali e subordinate, degli attori in quanto, in realtà, i giudici di merito hanno disatteso tutte le domande di questi ultimi, sia quella

principale diretta alla declaratoria di simulazione assoluta degli atti di compravendita, sia quella gradata di inefficacia, sia, infine, la revocatoria dei medesimi atti;

5.2. in secondo luogo, va richiamato il condiviso principio di diritto, ( ex plurimis , Cass. 19/09/2023, n. 26848, in connessione con Cass. 11/03/2011, n. 5876) secondo cui «’interpretazione della domanda giudiziale, consistendo in un giudizio di fatto, è incensurabile in sede di legittimità e, pertanto, la Corte di cassazione è abilitata all’espletamento di indagini dirette al riguardo soltanto allorché il giudice di merito abbia omesso l’indagine interpretativa della domanda, ma non se l’abbia compiuta ed abbia motivatamente espresso il suo convincimento in ordine all’esito dell’indagine» (in termini, ex multis , Cass. 13/08/2018, n. 20718, che chiarisce che, in tal caso, l’ipotizzato errore di motivazione del giudice non si configura come ‘ error in procedendo ‘, ma attiene al momento logico relativo all’accertamento in concreto della volontà della parte) .
5.3. in terzo luogo, in tema di ricorso per cassazione, si verifica l’ipotesi di ‘doppia conforme’, ai sensi dell’articolo 348 -ter , quarto e quinto comma, cod. proc. civ., con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex articolo 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando (ed è il caso in esame) le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (Cass., ordinanza 19 luglio 2022, n. 22601; Cass., ordinanza 9 marzo 2022, n. 7724; Cass., sentenza 22 dicembre 2016, n. 26774);
6. il secondo motivo è in parte inammissibile e in parte infondato;

6.1. il vizio di ‘omesso esame’ ( art. 360, n. 5) soggiace al limite della c.d. doppia conforme (cfr. punto 5.3.);

6.2. per il resto il motivo è infondato: al contrario di quanto affermano i ricorrenti (cfr. pag. 19 del ricorso per cassazione), il giudice d’appello non ha rilevato d’ufficio la inammissibilità delle prove orali assunte in primo grado.

Invero, la sentenza in esame ha escluso la lamentata contraddittorietà della statuizione del Tribunale che, dopo avere ammesso e svolto le prove per testi, al momento della decisione, senza necessità di attenersi ai precedenti provvedimenti istruttori, che hanno carattere ordinatorio e possono essere sempre revocati, ha ritenuto inammissibile la prova per testi poiché agli attori, che agivano come eredi legittimi del de cuius, si applicavano le stesse limitazioni in tema di prova per testi che valgono per le parti del contratto simulato;
in conclusione, il ricorso va rigettato;

le spese del giudizio di cassazione, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto;

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 6.500,00, più € 200,00, per esborsi, oltre alle spese generali, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da

parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 28 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.