Prova rapporto di lavoro: onere a carico del lavoratore

Un lavoratore si oppone all’esclusione del suo credito da lavoro dallo stato passivo di una società fallita. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 78/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l’onere della prova del rapporto di lavoro subordinato grava interamente sul lavoratore che intende far valere il proprio credito. La Corte ha chiarito che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove già esaminate dal giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova del Rapporto di Lavoro nel Fallimento: a Chi Spetta l’Onere?

La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 78/2024, ha ribadito un principio fondamentale nel diritto del lavoro e fallimentare: la prova del rapporto di lavoro subordinato spetta interamente al lavoratore che vuole far valere i propri crediti nei confronti di un’azienda fallita. Questa decisione sottolinea le difficoltà che un lavoratore può incontrare quando la documentazione non è inopponibile alla procedura fallimentare e l’importanza di un’adeguata allegazione dei fatti sin dall’inizio del giudizio.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’opposizione presentata da un lavoratore avverso il decreto con cui il Tribunale aveva escluso il suo credito di oltre 93.000 euro dallo stato passivo di una S.r.l. fallita. Il credito, richiesto a titolo di retribuzioni non pagate e TFR, era stato respinto perché il giudice di merito aveva ritenuto il rapporto di lavoro simulato e, in ogni caso, non provato.

Il Tribunale aveva basato la sua decisione su diversi elementi:
1. Inammissibilità della prova orale: Le richieste di sentire testimoni erano state giudicate tardive e generiche.
2. Insufficienza della prova documentale: Documenti come buste paga e una lettera di assunzione erano stati ritenuti inopponibili alla curatela fallimentare perché privi di ‘data certa’ anteriore al fallimento.
3. Natura del rapporto: Gli elementi raccolti suggerivano piuttosto un rapporto di amministrazione, non di subordinazione.

Contro questa decisione, il lavoratore ha proposto ricorso per Cassazione.

La Questione della Prova del Rapporto di Lavoro

Il ricorrente ha lamentato, tra le altre cose, la violazione di diverse norme del codice civile e della legge fallimentare. Sostanzialmente, criticava il Tribunale per aver erroneamente escluso le prove orali, per non aver considerato documenti come la comunicazione obbligatoria Unilav e l’estratto conto contributivo, e per aver valutato in modo errato le prove a sostegno della simulazione del rapporto.

Il lavoratore sosteneva che il giudice avesse omesso di esaminare fatti decisivi che avrebbero potuto dimostrare la natura subordinata del suo rapporto con l’azienda.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure del ricorrente. Le motivazioni della Corte sono cruciali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e gli oneri probatori a carico del lavoratore.

In primo luogo, la Corte ha chiarito che i motivi del ricorso non denunciavano una vera e propria violazione di legge, ma miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa in sede di Cassazione. Il ruolo della Cassazione non è quello di riesaminare il merito della controversia, ma solo di verificare la corretta applicazione delle norme giuridiche da parte del giudice precedente.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale, la Corte ha confermato che l’onere della prova del rapporto di lavoro, quale fatto costitutivo del credito, grava sul lavoratore che si insinua al passivo fallimentare. Il Tribunale aveva correttamente posto tale onere a carico del creditore. Avendo ritenuto le prove documentali insufficienti e quelle orali inammissibili per un difetto di tempestiva e specifica allegazione dei fatti, la decisione di rigettare la domanda era giuridicamente corretta.

La Corte ha inoltre specificato che, per configurare un ‘omesso esame di un fatto decisivo’ (unico vizio motivazionale ancora censurabile in Cassazione), è necessario indicare un preciso fatto storico non esaminato, non una generica critica alla valutazione delle risultanze processuali.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 78/2024 consolida un principio cardine: nel contesto di un’insinuazione al passivo fallimentare, il lavoratore deve essere meticoloso nel fornire la prova del rapporto di lavoro. Non basta produrre documenti; questi devono essere opponibili a terzi, come la curatela, e quindi possedere il requisito della ‘data certa’. Inoltre, l’allegazione dei fatti a sostegno della subordinazione deve essere tempestiva e dettagliata sin dalle prime fasi del giudizio, per consentire l’ammissione di prove testimoniali. Tentare di rimettere in discussione la valutazione del giudice di merito attraverso un ricorso in Cassazione si rivela, come in questo caso, una strada non percorribile. La decisione serve da monito sull’importanza di una strategia processuale ben definita fin dall’inizio per la tutela dei crediti da lavoro.

A chi spetta l’onere della prova del rapporto di lavoro in caso di fallimento del datore?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, quale fatto costitutivo del credito, spetta interamente al lavoratore che presenta domanda di ammissione allo stato passivo.

Perché i documenti come buste paga e lettere di assunzione sono stati ritenuti insufficienti?
Il Tribunale li ha ritenuti in parte inopponibili alla curatela fallimentare per mancanza di una ‘data certa’ anteriore alla dichiarazione di fallimento, e in parte perché indicavano un rapporto diverso da quello di lavoro subordinato.

È possibile contestare la valutazione delle prove fatta dal Tribunale con un ricorso in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di fornire una nuova valutazione delle prove. Il ricorso è ammissibile solo per denunciare errori nell’applicazione della legge, non per criticare l’apprezzamento dei fatti operato dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 78 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 78 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16118-2019 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Curatore pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

contro

ricorrente –

Oggetto

Fallimento

–

opposizione a

stato passivo –

lavoro

R.G.N. 16118/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 15/11/2023

avverso il decreto n. cronologico 726/2019 del TRIBUNALE di NAPOLI, depositato il 15/04/2019 R.G.N. 3230/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1. con decreto 15 (comunicato il 16) aprile 2019, il Tribunale di Napoli ha rigettato l’opposizione proposta da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 98 l. fall., allo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE, dal quale era stato escluso il credito di € 93 .988,12 che egli vi aveva insinuato, ai sensi dell’art. 2751 bis n. 1 c.c., a titolo di retribuzioni da agosto 2013 a giugno 2014 e di T.f.r., per difetto di prova del rapporto di lavoro subordinato, simulato;

2. esso ha, infatti, ritenuto inammissibile la prova orale dedotta, per il difetto di tempestiva allegazione delle relative circostanze e insufficiente la documentazione prodotta, in parte inopponibile per mancanza di data certa anteriore al fallimento e in parte deponente per un rapporto di amministrazione, cui piø propriamente

riconducibile, a smentita del rapporto di subordinazione dedotto;

il Tribunale ha pertanto ravvisato la simulazione del rapporto di lavoro, sulla base della documentazione scrutinata (in particolare: buste paga, lettera di assunzione dell’8 gennaio 2010), priva di data certa e di sottoscrizione del datore di lavoro, adottando il ragionamento presuntivo, ben utilizzabile dal curatore, siccome terzo rispetto al negozio concluso dal debitore, non soggetto ai limiti probatori previsti dall’art. 1417 c.c.;

con atto notificato il 16 maggio 2019, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, cui il Fallimento ha resistito con controricorso;

entrambe le parti hanno comunicato memoria ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c.

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

il ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 2094, 2120, 2697, 2722, 2723, 2724, 2725, 2726 c.c., 244 c.p.c., 24, 52,

92, 93, 95, 96, 99 l. fall., per erronea esclusione delle prove orali dedotte, in riferimento agli indici rilevanti di accertamento della subordinazione, nel rispetto delle norme fallimentari e civilistiche denunciate di inosservanza (primo motivo); omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione delle parti, di censura della valutazione della prova orale dedotta (secondo motivo); violazione e falsa applicazione degli artt. 1414, 1417, 2113, 2120, 2126, 2697, 2700, 2712, 2719, 2929 c.c., per la mancanza di prova della simulazione eccepita dalla curatela, senza neppure specificazione se assoluta o relativa, in particolare riferimento al preteso accordo simulatorio e alla causa simulandi , tenuto conto dei numerosi documenti opponibili ad essa, tra i quali la comunicazione obbligatoria Unilav e l’estratto conto contributivo (terzo motivo); omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione delle parti, in relazione alle prove costituite alla base della pretesa simulazione (quarto motivo);
essi, congiuntamente esaminabili per ragioni di stretta connessione, sono inammissibili;

non si configurano le violazioni di legge denunciate, soltanto enunciate senza alcuna

critica selezione di conferenza al caso di specie, non implicando le censure un problema interpretativo delle stesse, nØ di falsa applicazione della legge, consistente nella sussunzione della fattispecie concreta in una qualificazione giuridica che non le si addica, per inidoneità della fattispecie astratta da essa prevista a regolarla, oppure nel trarre dalla norma, in relazione alla fattispecie concreta, conseguenze giuridiche che ne contraddicano la pur corretta interpretazione (Cass. 30 aprile 2018, n. 10320; Cass. 25 settembre 2019, n. 23851). Esse consistono piuttosto nell’ allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerente alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura Ł possibile, in sede di legittimità, solo sotto l’aspetto del vizio di motivazione (Cass. 11 gennaio 2016, n. 195; Cass. 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass. 29 ottobre 2020, n. 23927), oggi peraltro nei rigorosi limiti del novellato art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.; 3.1. in particolare, non ricorre la violazione dell’art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.,
soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. 17 giugno 2013, n. 15107; Cass. 29 maggio 2018, n. 13395); 3.2. nel caso di specie, esso Ł stato correttamente posto a carico del creditore, siccome onerato della prova dell’esistenza del rapporto di lavoro, quale fatto costitutivo del credito insinuato allo stato passivo del fallimento (Cass. 28 settembre 2006, n. 21028; Cass. 8 febbraio 2010, n. 2728, che in particolare esclude che, qualora la parte che ne deduce l’esistenza non abbia dimostrato la sussistenza del requisito della subordinazione, occorra la prova, ai fini del rigetto della domanda, anche dell’esistenza del diverso rapporto dedotto dalla controparte; Cass. 28 maggio 2018, n. 13264).
Infatti, il Tribunale ha, in particolare, negato ingresso alla prova testimoniale dedotta, rilevando il difetto di un’adeguata allegazione delle circostanze da cui desumere l’esistenza di

un rapporto di lavoro subordinato tra le parti (così al penultimo capoverso di pg. 3 del decreto), secondo il principio, caratterizzante il rito del lavoro, di circolarità tra oneri di allegazione, di contestazione e di prova (Cass. 24 ottobre 2017, n. 25148);

4. neppure si configura l’omesso esame di alcun ‘fatto storico’, principale o secondario, consistendo il motivo piuttosto nella deduzione di una mancata valutazione delle risultanze processuali, estraneo all’ambito devolutivo dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., riformulato dall’art. 54 d.l. 83/2012, conv. in legge n. 134/2012 (Cass. s.u. 7 aprile 2014, n. 8053; Cass. 12 ottobre 2017, n. 23940), pure privo del carattere di decisività proprio per la deduzione di una pluralità di fatti, atti e documenti, che esclude ex se la portata risolutiva di ciascuno (Cass. 5 luglio 2016, n. 13676; Cass. 28 maggio 2018, n. 13264);
5. le censure convergono, dunque, sotto profili diversi, in una diversa interpretazione e valutazione delle risultanze processuali e di ricostruzione della fattispecie operata dal Tribunale, esclusivamente spettanti al giudice del merito, autore di un accertamento in fatto,

argomentato in modo pertinente e adeguato a giustificare il ragionamento logico-giuridico alla base della decisione, insindacabili in sede di legittimità (Cass. 7 dicembre 2017, n. 29404; Cass. s.u. 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass. 4 marzo 2021, n. 5987);

pertanto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la regolazione delle spese del giudizio secondo il regime di soccombenza e raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 6.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da

parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 15

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.