Prova della simulazione: limiti del ricorso in Cassazione

Un’erede impugna la vendita di un immobile effettuata dal nipote della defunta, sostenendo la mancanza di prova della simulazione. I giudici di merito rigettano la domanda e la Corte di Cassazione conferma la decisione, dichiarando i motivi di ricorso inammissibili. La sentenza chiarisce i limiti del sindacato della Suprema Corte sulla valutazione delle prove, il funzionamento della regola della “doppia conforme” e l’inammissibilità di nuove eccezioni e prove in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova della Simulazione: Quando gli Indizi non Bastano

Fornire la prova della simulazione di un contratto, specialmente di una compravendita immobiliare, è una delle sfide più complesse nel diritto civile. Spesso, chi agisce in giudizio si affida a una serie di indizi per convincere il giudice che la volontà dichiarata dalle parti non corrisponde a quella reale. Ma cosa succede se questi indizi vengono ritenuti insufficienti sia in primo grado che in appello? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso per la cassazione e sulla valutazione delle prove in questi casi.

I Fatti del Caso: Una Vendita Immobiliare Contesa

La vicenda trae origine dall’azione legale intrapresa dall’erede di un’anziana signora. L’erede contestava la validità di una compravendita immobiliare stipulata anni prima dal nipote della defunta, il quale agiva in qualità di suo procuratore speciale. Secondo la tesi dell’attrice, la vendita a favore di un terzo acquirente era in realtà un atto simulato, finalizzato a sottrarre il bene dal patrimonio della zia. Oltre alla simulazione, venivano lamentati l’annullamento della procura per vizi del volere e l’incapacità naturale della mandante.

Il Tribunale di primo grado rigettava tutte le domande, ritenendole infondate. La Corte d’Appello confermava integralmente la decisione, sottolineando che non era stata fornita alcuna prova sufficiente a sostegno della tesi della simulazione. Inoltre, le doglianze relative all’incapacità naturale venivano dichiarate inammissibili perché sollevate per la prima volta in secondo grado. Contro questa sentenza, l’erede proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su cinque distinti motivi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali. La sentenza è particolarmente interessante non tanto per il merito della vicenda, quanto per le precise argomentazioni giuridico-processuali con cui la Corte ha respinto le censure della ricorrente.

Le Motivazioni della Corte: i limiti della prova della simulazione in Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribadito alcuni principi fondamentali del processo civile, specialmente con riferimento al giudizio di legittimità.

Il primo motivo di ricorso, con cui si lamentava la mancata o errata valutazione degli elementi indiziari (come la distanza tra la residenza dell’acquirente e l’ubicazione dell’immobile o i rapporti di amicizia tra le parti), è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha chiarito che la valutazione delle prove, comprese quelle presuntive, è un’attività riservata al giudice di merito. In sede di legittimità, non è possibile chiedere una nuova e diversa lettura del materiale probatorio. La denuncia della violazione dell’art. 2729 c.c. (sulle presunzioni) non può trasformarsi in un pretesto per ottenere un terzo grado di giudizio sul fatto.

Il secondo motivo, relativo all’omesso esame di fatti decisivi, si è scontrato con l’ostacolo della cosiddetta “doppia conforme”. L’art. 348 ter c.p.c. stabilisce che se la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado sulle stesse ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo non è proponibile. Questa norma mira a deflazionare il carico della Suprema Corte, impedendo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti quando due giudici di merito sono giunti alla medesima conclusione.

Anche gli altri motivi sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha evidenziato come la ricorrente, nel contestare la validità di un assegno usato per il pagamento, avesse introdotto un’eccezione nuova in appello, in violazione dell’art. 345 c.p.c. Allo stesso modo, la richiesta di ammettere nuovi documenti in appello è stata correttamente respinta dai giudici di merito, e il motivo di ricorso non ha saputo aggredire in modo specifico la ratio decidendi di tale statuizione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre importanti lezioni pratiche per chiunque sia coinvolto in un contenzioso civile. In primo luogo, emerge l’importanza cruciale di articolare tutte le proprie difese e di produrre tutte le prove fin dal primo grado di giudizio. Le preclusioni processuali sono rigide e tentare di introdurre nuovi elementi in appello è una strategia quasi sempre destinata al fallimento. In secondo luogo, la sentenza conferma che la prova della simulazione deve basarsi su elementi gravi, precisi e concordanti, la cui valutazione è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito. Infine, viene ribadito che il ricorso in Cassazione non è un’ulteriore opportunità per discutere i fatti della causa, ma uno strumento di controllo della corretta applicazione del diritto e del rispetto delle regole processuali.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare gli indizi per dimostrare una simulazione se il giudice di merito li ha ritenuti insufficienti?
No. La valutazione delle prove, inclusi gli indizi e le presunzioni, è un compito esclusivo del giudice di merito. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice d’appello, a meno che non si denunci un vizio logico o giuridico specifico nei limiti previsti dalla legge, e non una semplice diversa interpretazione dei fatti.

Se la sentenza d’appello conferma quella di primo grado, è possibile lamentare in Cassazione l’omesso esame di un fatto decisivo?
No. In caso di “doppia conforme”, ossia quando la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado, l’art. 348 ter c.p.c. impedisce di proporre ricorso in Cassazione per il motivo di “omesso esame di un fatto decisivo” previsto dall’art. 360, n. 5, c.p.c.

È ammissibile contestare per la prima volta in appello la validità di un assegno usato per il pagamento del prezzo di una compravendita?
No. Secondo la sentenza, contestare la validità di un titolo di pagamento costituisce una nuova eccezione. Le nuove eccezioni e i nuovi mezzi di prova non sono ammissibili in appello, salvo casi specifici previsti dall’art. 345 c.p.c., come l’impossibilità di produrli in primo grado per causa non imputabile alla parte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19247 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 19247 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/07/2025

S E N T E N Z A

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME .

Ricorrente

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’ Avvocato NOME COGNOME

Controricorrente

NOME.

Intimato avverso la sentenza n. 1151/2019 della Corte di appello di Bologna, depositata il 5.4.2019.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 23.5.2025 dal consigliere relatore NOME COGNOME

Udite le conclusioni del P.M., in persona del sostituto Procuratore Generale dott.

NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Udite le difese svolte dall’Avv. NOME COGNOME per la ricorrente e dall’Avv. NOME COGNOME per delega dell’Avv. NOME COGNOME per la controricorrente

Fatti di causa

Con sentenza n. 1151 del 5.4.2019 la Corte di appello di Bologna confermò la decisione di primo grado, che aveva respinto le domande proposte da NOMECOGNOME a cui era subentrata nel processo, quale sua erede, NOMECOGNOME dirette a far dichiarare simulata la vendita stipulata, in data 9.7.2004, dal nipote NOMECOGNOME quale procuratore speciale della attrice, di un immobile sito in Catania in favore di COGNOME NOME per il prezzo di euro 120.000,00 e di risarcimento del danno ed altresì dichiarato inammissibili le domande proposte dalla stessa parte attrice di annullamento, per errore, violenza o dolo, e di rescissione sia della procura a vendere che dell’atto del 2.6.2005 con cui NOME aveva rinunciato all’azione ed agli atti del giudizio dalla stessa introdotto nei confronti di COGNOME.
La Corte territoriale motivò il rigetto dell’appello proposto da NOME affermando che: le domande di annullamento e di rescissione riguardanti l’atto unilaterale di rinuncia all’azione del 2.5.2005 e della procura speciale a vendere del 3.1.2004 erano inammissibili per la parte che denunciavano lo stato di incapacità di NOME che li aveva posti in essere, essendo state le domande proposte soltanto in grado di appello; lo stato di incapacità naturale di NOME non era stato inoltre provato, risultando al contrario, dalla sentenza del tribunale di Pistoia n. 579 del 2012, che aveva dichiarato erede NOME ritenendo valido il testamento olografo redatto il 31.10.2005 della sorella NOME che questi era capace di intendere e di volere ed essendo stata la procura a vendere redatta con atto notarile; la domanda di annullamento dei suddetti atti per errore, violenza o dolo era invece rimasta priva di prova; anche la domanda di simulazione appariva sfornita di elementi probatori, tenuto conto che, diversamente da quanto affermato dalla esponente, il prezzo di acquisto risultava interamente pagato, che la differenza dedotta tra il prezzo convenuto e quello commerciale dell’immobile non incideva
sulla validità del contratto di vendita e non era stata comunque provata, che la procura rimetteva al mandatario la determinazione del prezzo di vendita, che la circostanza che l’acquirente COGNOME vivesse a Modena e l’immobile fosse a Catania era irrilevante; i nuovi mezzi di prova dedotti dalla appellante in secondo grado erano inammi ssibili, ai sensi dell’art. 345 c.p.c., non avendo dedotto la parte alcunché in ordine alla impossibilità di produrli in primo grado. Per la cassazione di questa sentenza, con atto notificato il 25.11.2019, ha proposto ricorso NOME COGNOME affidato a cinque motivi.
COGNOME NOME ha notificato controricorso, mentre NOME COGNOME non ha svolto attività difensiva.

Il P.M. e le parti hanno depositato memoria.

Ragioni della decisione

1.Il primo motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 113, 115 e 116 c.p.c. nonché degli artt. 1417, 2727 e 2729 c.c., 331, 307 e 157 c.p.c., censurando il capo della sentenza impugnata che ha rigettato la domanda di simulazione della vendita del 9.7.2004 per difetto di prova. Si assume al riguardo che la Corte di appello non ha esercitato correttamente il proprio potere di accertamento dei fatti, atteso che se si fosse avvalso del ragionamento presuntivo avrebbe potuto pervenire ad una conclusione diversa. In particolare l’errore è consistito nel non avere valutato, nel loro insieme, le seguenti circostanze: il fatto che l’acquirente COGNOME vivesse a Modena, mentre l’immobile era sito in Catania; il rapporto di amicizia e convivenza tra COGNOME e COGNOME; la rinuncia ai testimoni al rogito e la mancata vi sita all’immobile da parte dell’acquirente; la presenza di precedenti penali a carico sia del COGNOME che dell’COGNOME.
2. Il motivo è inammissibile.

La Corte di appello ha fondato la statuizione di rigetto della domanda di simulazione sulla base del rilievo che dalle risultanze di causa non era emerso alcun elemento, neppure indiziario, che portasse a ritenere la simulazione assoluta del contratto di compravendita stipulato tra COGNOME, quale procuratore speciale di COGNOME NOME, e COGNOME NOME. Ora, la valutazione delle pr ove costituisce un’operazione che la legge demanda al giudice di merito

e non è censurabile in sede di legittimità, non avendo questa Corte potere di apprezzamento sulla ricostruzione dei fatti rilevanti ai fini della decisone.

Né, per come formulata, può trovare ingresso la doglianza secondo cui la Corte non avrebbe valutato nel loro insieme gli elementi di fatto emersi, violando così la regola che sorregge la prova presuntiva. Il presupposto da cui muove la ricorrente è certamente esatto, in quanto il giudice di merito di fronte a più elementi indiziari deve valutarli non solo singolarmente ma anche nel loro insieme, apprezzando specificamente la loro convergenza verso la dimostrazione del fatto ignoto ai sensi dell’art 2729 c.c.. La censura tuttavia non coglie nel segno perché, ai fini della ricorrenza del vizio denunciato, è pur sempre necessario che gli elementi indicati dalla parte abbiano i requisiti di gravità, precisione e concordanza suscettibili di collegarli nel giudizio di inferenza proprio della presunzione, laddove gli elementi indicati nel motivo appaiono privi di tali requisiti e quindi del connotato di decisività necessario per portare alla cassazione della decisione.
A tale rilievo merita aggiungere, sotto altro profilo, che la denuncia che lamenti il mancato esame da parte del giudice di fatti di cui avrebbe potuto avvalersi ai fini della prova per presunzione non è deducibile come violazione dell’articolo 2729 c.c., cioè come violazione di norme di diritto, bensì solo ai sensi e nei limiti dell’articolo 360, comma 1 numero 5, c.p.c., cioè come omesso esame di un fatto secondario dedotto come giustificativo dell’inferenza di un fatto ignoto principale (Cass. n. 17720 del 2018), motivo che nella specie non è proponibile ai sensi dell’articolo 348 ter, comma 5, c.p.c., applicabile ratione temporis essendo stato il giudizio di appello introdotto nel 2014.
3. Il secondo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 5) c.p.c., nullità della sentenza per omesso esame di fatti decisivo e di circostanze incontroverse ex art. 115 c.p.c., costituiti da: l’illogicità ed incoerenza della procura a vendere rilasciata da NOME NOME al nipote NOME, che viveva a Modena; il rapporto tra i testimoni presenti all’atto di procura e l’NOME ed il COGNOME; la vendita dell’immobile ad un prezzo inferiore alla metà di quello di mercato; la ci rcostanza che la rinuncia agli atti e all’azione da parte di NOME nel precedente giudizio introdotto nei confronti di COGNOME era stata
ottenuta con dolo o violenza e che il documento appare scritto da ‘mano professionale’; il mancato versamento del prezzo di cessione da parte del procuratore NOME COGNOME alla mandante; la contraffazione del testamento di NOME da parte di NOME COGNOME, accertata dalla sentenza del Tribunale di Pistoia; la mancata presentazione del rendiconto da parte di NOME COGNOME e la mancata impugnazione, da parte sua, della sentenza di primo grado che lo aveva condannato al versamento del prezzo dell’immobile; la mancanza di prova di disponibilità finanziarie in capo all’acquirente COGNOME
Il motivo è inammissibile perché, nel presente giudizio, trova applicazione la già richiamata disposizione di cui all’articolo 348 ter, comma 5, c.p.c., che dichiara non proponibile il motivo previsto dall’articolo 360, comma 1 numero 5, c.p.c. avverso la sentenza di appello che, come nel caso di specie, abbia deciso in modo conforme alla decisione di primo grado (c.d. doppia conforme).

5. Il terzo motivo, che denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. nonché degli artt. 112, 113, 115 e 116 c.p.c., lamenta che la Corte di appello, in sede di accertamento dei fatti, non abbia adeguatamente considerato la rinuncia agli atti e all’azione formulata da NOME e la denuncia querela da lei proposta contro il nipote NOME senza rilevare che entrambe erano state causate dal comportamento manipolatore di quest’ultimo. L’esame di queste circostanze avrebbe rilev ato l’esistenza di un disegno preordinato a sottrarre l’immobile al patrimonio della rappresentata . La pronuncia resa è così priva di coerenza logico e giuridica. La Corte di appello, inoltre, non ha svolto alcun accertamento sulla dedotta incapacità naturale della disponente, limitandosi a richiamare la sentenza che aveva dichiarato valido il suo testamento.
Anche questo motivo appare inammissibile.

Il motivo investe invero la valutazione dei fatti e delle prove da parte della Corte di appello, proponendone esiti diversi e alternativi, così chiedendo a questa Corte un controllo che non può svolgere, involgendo esso profili di merito della decisione che, come tali, non sono sindacabili in sede di giudizio di legittimità.

Il quarto motivo di ricorso denuncia violazione e/o falsa applicazione del r.d.

1736 del 1933, per avere il giudice di merito affermato che il prezzo della

vendita era stato versato, nonostante l’assegno emesso a tale titolo dal COGNOME fosse nullo perché privo della indicazione del luogo di emissione e della data.

Anche questo motivo, sia pure per ragioni diverse, non è in grado di superare il preliminare vaglio di ammissibilità.

La Corte di appello ha affermato che il pagamento del prezzo da parte dell’acquirente COGNOME in favore del procuratore dell’alienante risultava provato dall’assegno prodotto in copia in giudizio, dichiarando inammissibile, perché avanzata solo in appello, la contestazione della attrice circa la invalidità del titolo perché privo, al momento della sua emissione, della data.

Il motivo non investe questa ratio decidendi ed è per tale ragione inammissibile, in disparte il rilievo che le contestate mancanze sono irrilevanti ai fini della prova del pagamento del prezzo, per cui rileva unicamente che il titolo sia stato portato all’incasso e pagato.

Il quinto motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 345 c.p.c. e degli artt. 112, 113, 115 e 116 c.p.c., censurando la sentenza impugnata per avere ritenuto inammissibili i documenti nuovi prodotti in grado di appello, da cui risultava che NOME era sottoposto ad indagini per una innumerevole serie di reati e per violazioni fiscali, che, se esaminati, avrebbero fornito un nuovo quadro delle risultanze probatorie già in atti.

Anche questo motivo è inammissibile perché non aggredisce in modo specifico la decisione impugnata che ha ritenuto i nuovi documenti prodotti in appello inammissibili in mancanza della condizione richiesta dall’articolo 345 c.p.c..

11. In conclusione il ricorso è respinto

Le spese di giudizio, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in euro 7.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali.

Dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.