Prova del mutuo: come dimostrare un prestito tra soci

Un socio amministratore ha citato in giudizio la socia di maggioranza per la restituzione di una somma, sostenendo di averla versata alla società a titolo di mutuo per conto di lei. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione di merito che negava la restituzione. La Corte ha stabilito che gli elementi portati (bonifici, scritture contabili) non erano sufficienti a fornire la prova del mutuo, ovvero a dimostrare che i versamenti fossero prestiti e non conferimenti di altra natura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova del Mutuo tra Soci: Quando i Versamenti Non Bastano

I rapporti finanziari all’interno di una società possono essere complessi, specialmente quando i soci effettuano versamenti con fondi propri. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: per ottenere la restituzione di somme, è indispensabile fornire una rigorosa prova del mutuo. Vediamo insieme come la Corte ha affrontato un caso in cui un socio amministratore richiedeva la restituzione di quasi 100.000 euro alla socia di maggioranza, sostenendo di averglieli prestati per finanziare la loro azienda.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria nasce dalla richiesta di un socio, che deteneva il 40% delle quote ed era anche amministratore di una s.r.l., nei confronti della socia di maggioranza (al 60%). L’amministratore sosteneva di aver effettuato diversi finanziamenti alla società utilizzando denaro proprio, ma agendo anche per conto della socia. A suo dire, si trattava di un mutuo concesso a quest’ultima, la quale, una volta estromessolo dalla gestione, si sarebbe rifiutata di restituire la sua quota parte dei finanziamenti, pari a 95.400 euro.

Il percorso processuale è stato tortuoso:
1. Il Tribunale di primo grado ha accolto la domanda dell’amministratore.
2. La Corte di Appello ha ribaltato la decisione, rigettando la richiesta.
3. La Corte di Cassazione, con una prima pronuncia (n. 13532/2018), ha annullato la sentenza d’appello per contraddittorietà della motivazione, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello.
4. In sede di rinvio, la domanda è stata nuovamente rigettata.

L’amministratore ha quindi presentato un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando un’errata valutazione delle prove e un esame omesso di fatti decisivi.

La Questione Centrale: la Prova del Mutuo

Il ricorrente basava le sue pretese su una serie di indizi che, a suo parere, avrebbero dovuto convincere i giudici dell’esistenza di un contratto di mutuo. In particolare, lamentava che la Corte d’Appello avesse ignorato:

* Il comportamento processuale contraddittorio della socia.
* Una parziale e indiretta restituzione di somme.
* La mancata comparizione della socia all’interrogatorio formale.
* La necessità di una valutazione complessiva di tutti gli indizi.

Secondo il ricorrente, l’insieme di questi elementi era sufficiente a dimostrare che i suoi versamenti non erano semplici finanziamenti soci, ma un vero e proprio prestito fatto nell’interesse e per conto della socia, che quindi era tenuta a restituirlo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto entrambi i motivi del ricorso infondati e li ha rigettati. Ha confermato la correttezza della sentenza emessa in sede di rinvio, la quale aveva analiticamente esaminato tutti gli elementi probatori senza trovare la necessaria prova del mutuo.

La Corte ha sottolineato che, sebbene i finanziamenti fossero un fatto pacifico, l’attore non era riuscito a dimostrare il titolo della sua pretesa, ovvero che l’erogazione di denaro fosse avvenuta a titolo di mutuo nei confronti dell’altra socia. La semplice movimentazione di denaro non è, di per sé, sufficiente.

Le Motivazioni

La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, ha motivato la sua decisione in modo logico e coerente, basandosi su una valutazione puntuale degli elementi disponibili:

* Causali dei bonifici: Le causali non contenevano alcun riferimento a un contratto di mutuo.
* Poste di contabilità: Le registrazioni contabili erano state effettuate direttamente dal ricorrente in qualità di amministratore e, pertanto, non potevano costituire prova a suo favore contro un terzo (in questo caso, l’altra socia).
* Restituzione parziale: Una somma di 150.000 euro era stata restituita dalla società, non dalla socia personalmente, e tramite un unico bonifico senza specificazione di causale. Questo elemento non provava l’esistenza di un debito personale della socia.
* Interrogatorio: Non era stata formalmente richiesta l’ammissione di un interrogatorio formale, e l’assenza della socia a un interrogatorio libero era stata giustificata dal fatto che si trovasse all’estero. Pertanto, da tale assenza non si poteva desumere alcuna ammissione.
* Altre prove: Le richieste di esibizione documentale e di consulenza tecnica erano state correttamente respinte perché inammissibili o meramente esplorative.

In sostanza, i giudici hanno concluso che gli indizi presentati, sia singolarmente che nel loro insieme, non erano sufficienti a superare l’onere della prova che gravava sull’attore. Non era stato provato che l’accordo tra le parti fosse quello di un prestito personale da restituire.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale nel diritto civile e commerciale: chi eroga denaro e ne chiede la restituzione deve provare in modo inequivocabile il titolo giuridico della sua pretesa. Nel contesto societario, i versamenti effettuati da un socio possono avere nature diverse (finanziamento soci, versamento in conto capitale, etc.) e non possono essere automaticamente qualificati come mutuo verso un altro socio in assenza di prove chiare e concordanti. Un accordo scritto o elementi di prova inequivocabili sono essenziali per evitare che la richiesta di restituzione venga respinta per mancanza della prova del mutuo.

Un versamento di denaro da un socio a favore della società costituisce automaticamente prova di un mutuo concesso a un altro socio?
No. Secondo la Corte, chi chiede la restituzione deve provare il titolo specifico dell’erogazione, ovvero che si trattasse di un prestito personale a favore dell’altro socio e non di un finanziamento alla società.

Le scritture contabili redatte dall’amministratore possono essere usate come prova contro un altro socio?
No, la Corte ha specificato che le poste contabili effettuate direttamente dall’amministratore non costituiscono prova a suo favore nei confronti di terzi, inclusi gli altri soci.

La mancata presentazione della controparte a un interrogatorio ha un valore probatorio decisivo?
Non necessariamente. Nel caso di specie, la mancata partecipazione a un interrogatorio libero è stata ritenuta giustificata e, inoltre, non era stata formulata una richiesta di ammissione di un interrogatorio formale, il cui esito negativo avrebbe potuto avere un peso maggiore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21610 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21610 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

ordinanza

sul ricorso n. 31405/2020 proposto da:

COGNOME NOME, difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

contro

COGNOME NOME, difesa da ll’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-controricorrente-

avverso la sentenza della COGNOME di appello di Milano n. 1211/2020 del 20/5/2020.

Udita la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

NOME COGNOME conviene dinanzi al Tribunale di Milano NOME d’COGNOME per la condanna alla restituzione di € 95.400 dati a mutuo. Allega che: (a) è stato socio, insieme alla convenuta, della RAGIONE_SOCIALE (egli è stato socio al 40% ed amministratore; ella è stata socia al 60%); (b) ha compiuto vari finanziamenti alla società con denaro proprio e prelevato da un proprio conto corrente, ma eseguiti anche per conto della convenuta; (c) quest’ultima, dopo averlo estromesso dall’amministrazione della società, non gli ha restituito le somme versate per conto di lei. La domanda, accolta

-ricorrente-

in primo grado, è rigettata in appello, ma Cass. 13532/2018 annulla la sentenza di secondo grado per contraddittorietà della motivazione. In sede di rinvio la domanda è stata rigettata di nuovo con motivazione rinnovata.

Ricorre di nuovo in cassazione l’attore con due motivi, illustrati da memoria. Resiste la controricorrente con controricorso e memoria. Il consigliere delegato ha proposto la definizione del ricorso per manifesta infondatezza. Il ricorrente ne ha chiesto la decisione.

Ragioni della decisione

Il primo motivo (p. 8) denuncia l’inosservanza del principio sancito dalla sentenza di cassazione, poiché le prove sono state valutate erroneamente, come si può constatare esaminando il ragionamento della COGNOME. Si deduce violazione dell’art. 384 c.p.c., degli artt. 2729 e 2697 c.c., degli artt. 115 e 116 c.p.c.

Il secondo motivo (p. 20) denuncia omesso esame di fatto decisivo, la motivazione illogica. Si deduce violazione degli artt. 183, 115 e 116 c.p.c.

I due motivi, che si sovrappongono ampiamente nelle loro censure, possono esaminarsi congiuntamente. Vi si argomenta che la COGNOME di appello: (a) è tenuta ad assumere le prove; (b) ha mancato di cogliere la contraddittorietà del comportamento processuale della convenuta (che ha dapprima negato la contabilizzazione delle somme a proprio favore e poi l’ha ammessa come pagamento di un debito pregresso); (c) ha omesso di attribuire un rilievo adeguato alla parziale (indiretta) restituzione ad opera della COGNOME sotto forma di finanziamento alla società e alla sua mancata comparizione all’interrogatorio formale; (d) ha omesso di assoggettare gli indizi ad una valutazione globale. Ne segue che la COGNOME avrebbe dovuto accertare l’esistenza del contratto di mutuo e quindi accogliere la domanda di restituzione.
2. -Entrambi i motivi sono da disattendere.

Cass. 13532/2018 ha cassato per contraddittorietà della motivazione, poiché nella sua prima pronuncia la COGNOME di appello da un lato ha ritenuto

mancata la prova del mutuo e dall’altro lato trascurato l’esame delle richieste istruttorie dirette a provarlo (esibizione, c.t.u. contabile, prova testimoniale sulla contabilità della società; richieste assorbite in primo grado e riproposte in appello). La corte di legittimità critica la COGNOME di appello poiché ha «accolto il gravame e rigettato la domanda attorea, senza prendere posizione sulle suddette richieste istruttorie: né per accoglierle, né per rigettarle». Inoltre, critica la COGNOME territoriale poiché ha omesso di assoggettare gli indizi ad una ponderazione complessiva, dopo averne analiticamente indicato la rilevanza (in particolare, ha considerato solo alcune schede contabili e una c.t.u. da altro giudizio, senza considerare una serie di altri elementi: mancata risposta della convenuta all’interrogatorio formale, esecuzione di bonifici, restituzione indiretta di una parte del finanziamento erogato dall’attore).
In sede di rinvio la domanda è stata rigettata con la seguente motivazione (p.9-12). Anche se si danno per pacifici i finanziamenti allegati, le prove offerte dall’attore e gli indizi acquisiti non provano il titolo dell’erogazione di denaro e tanto meno provano che tale titolo sia il mutuo. Tale conclusione è stata tratta dai seguenti fatti: le causali dei bonifici non contengono alcuno indizio di esistenza del mutuo; le poste di contabilità sono state effettuate direttamente dall’attore, quale amministrat ore della società, e quindi non fanno prova nei confronti di terzi; la restituzione della somma di € 150.000 in favore dell’attore, è stata effettuata con un unico bonifico proveniente dalla società e senza alcuna specificazione di causale; la relazione allegata ai bilanci per gli anni in questione non contiene alcun indizio di esistenza del mutuo; non è stata formulata alcuna richiesta di ammissione di interrogatorio formale nei confronti della convenuta e quindi non vi è alcun esito negativo dell’interpello, mentre la sua mancata partecipazione all’interrogatorio libero è giustificata dal fatto che si trovava in Cina; nessuna conseguenza probatoria negativa può derivare dalla mancata ottemperanza all’ordine di esibizione documentale, poiché l’ordine è stat o impartito nei
confronti della società; il capitolo di prova articolato dall’attore al momento della precisazione della conclusioni è inammissibile, in quanto relativo a circostanza meramente valutativa; l’istanza di ammissione di consulenza tecnica d’ufficio non può ess ere accolta, in quanto avente valenza meramente esplorativa, in assenza di qualsiasi documentazione a supporto; nessuna rilevanza ha la consulenza tecnica d’ufficio svolta in altro giudizio.

Pertanto, gli elementi probatori sono stati esaminati analiticamente, le richieste istruttorie sono state confutate correttamente, gli elementi probatori sono stati ponderati nel loro intreccio. La lettura della memoria depositata dal ricorrente non orienta verso una soluzione diversa.

3. – Il ricorso è rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, anche ai sensi dell’art. 93 co. 3 e 4 c.p.c.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo uni ficato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La COGNOME rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio in favore della parte controricorrente, che liquida in € 4.000 , oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi e agli accessori di legge, da distrarre in favore dell ‘ AVV_NOTAIO, antistatario. Inoltre, condanna la parte ricorrente al pagamento ex art. 96 co. 3 c.p.c. di € 3.000 in favore della parte controricorrente, da distrarre in favore dell ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME, antistatario, nonché al pagamento ex art. 96 co. 4 c.p.c. di € 2.000 in favore della cassa delle ammende.
Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso a Roma, il 3/7/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.