Prova del danno: la Cassazione sul nesso causale

Una proprietaria terriera ha citato in giudizio una società energetica per un presunto danno permanente di perdita di edificabilità, a seguito di un’occupazione temporanea del suo terreno per l’estrazione di gas. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che la prova del danno spetta a chi lo lamenta. In questo caso, la perdita di edificabilità e il fenomeno di subsidenza erano rimasti a livello di mera ipotesi, non supportati da prove concrete e accertate, rendendo infondata la richiesta di risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova del Danno: Quando l’Ipotesi non Basta per il Risarcimento

L’ottenimento di un risarcimento per un danno subito è subordinato a un principio fondamentale del nostro ordinamento: la prova del danno stesso. Chi afferma di aver subito un pregiudizio deve dimostrarne l’esistenza, l’entità e il nesso di causalità con la condotta altrui. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’occasione preziosa per approfondire questo tema, analizzando un caso in cui la richiesta di risarcimento per la perdita di edificabilità di un terreno si è scontrata con l’assenza di prove concrete.

I Fatti: Occupazione Temporanea e Danno Permanente

La vicenda ha origine dalla richiesta di risarcimento avanzata dalla proprietaria di un terreno agricolo nei confronti di una società energetica. Quest’ultima aveva occupato temporaneamente il fondo per installare un impianto di estrazione di gas. Al termine delle attività, l’impianto era stato smantellato e il terreno restituito alla proprietaria, che ne aveva ripreso la coltivazione.

Tuttavia, la proprietaria sosteneva che l’attività estrattiva avesse causato un danno permanente e irreversibile: la perdita della potenziale edificabilità del terreno. Questo danno sarebbe derivato da un fenomeno di “subsidenza”, ovvero un abbassamento del livello del suolo, che avrebbe compromesso per sempre la possibilità di costruire sul fondo. La richiesta, quindi, non si limitava al solo indennizzo per l’occupazione temporanea, ma mirava a ottenere un risarcimento ben più cospicuo per la trasformazione peggiorativa e definitiva del bene.

La Decisione della Cassazione e la Prova del Danno

Dopo che sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano rigettato la richiesta di risarcimento per il danno da perdita di edificabilità, la questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione. Anche i giudici di legittimità hanno confermato le decisioni precedenti, rigettando il ricorso della proprietaria. Il punto cruciale della decisione risiede interamente sulla questione della prova del danno.

La Corte ha evidenziato come la ricorrente non fosse riuscita a dimostrare in giudizio né la sussistenza di una concreta potenzialità edificatoria del terreno prima dell’intervento della società, né l’effettivo verificarsi del fenomeno della subsidenza. Le prove portate a sostegno della richiesta sono state ritenute insufficienti per fondare una pretesa risarcitoria.

L’Onere della Prova: un Principio Cardine

La decisione si fonda sull’applicazione rigorosa dell’articolo 2697 del Codice Civile, secondo cui “chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento”. In questo contesto, l’onere della prova del danno gravava interamente sulla proprietaria del terreno. Ella avrebbe dovuto dimostrare:

1. La potenzialità edificatoria del terreno: non era sufficiente asserirla, ma bisognava provare, ad esempio tramite strumenti urbanistici o altre caratteristiche oggettive, che esisteva una probabilità concreta e non una mera speranza di poter edificare.
2. Il danno effettivo: era necessario provare che il fenomeno della subsidenza si fosse realmente verificato e avesse causato una diminuzione del valore del terreno.
3. Il nesso causale: bisognava dimostrare che la subsidenza fosse stata una conseguenza diretta dell’attività di estrazione del gas.

La mancanza di prove su questi punti ha reso la domanda infondata.

Il Ruolo della CTU e delle Consulenze di Parte

Un aspetto interessante della vicenda riguarda il ruolo della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU). Il perito nominato dal giudice aveva concluso che la subsidenza era un fenomeno possibile in quell’area, basandosi su pubblicazioni scientifiche. Tuttavia, non aveva accertato che tale fenomeno si fosse effettivamente verificato sul terreno in questione. Un’ipotesi, per quanto scientificamente plausibile, non equivale a una prova. La Corte ha chiarito che il giudice non può basare la sua decisione su mere congetture.
Nemmeno le consulenze tecniche presentate dalla proprietaria sono state sufficienti a colmare questa lacuna probatoria. Sebbene le consulenze di parte siano producibili e importanti, non possono sostituire la necessità di un accertamento oggettivo del fatto materiale che costituisce il danno.

Le Motivazioni

La ratio decidendi della Corte di Cassazione è duplice ma convergente. In primo luogo, la decisione dei giudici di merito di rigettare la domanda era fondata su un accertamento di fatto inattaccabile in sede di legittimità: la prova del danno non era stata raggiunta. La perizia d’ufficio si era limitata a ipotizzare un danno in astratto, senza verificarlo in concreto. In secondo luogo, ogni tentativo di introdurre nuovi elementi o richiedere ulteriori approfondimenti istruttori in fasi successive del giudizio è stato considerato tardivo, precludendo un nuovo esame della questione. Anche se una delle motivazioni della Corte d’Appello (sulla tardività di alcune allegazioni) potesse essere considerata errata, l’altra motivazione (la mancanza di prova emersa dalla CTU) era di per sé sufficiente a sostenere la decisione di rigetto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque intenda agire in giudizio per ottenere un risarcimento: le affermazioni devono essere supportate da prove solide e concrete. Non è sufficiente ipotizzare un danno o basarsi su possibilità teoriche. La giustizia, per poter riconoscere un diritto, ha bisogno di certezze processuali che possono derivare solo da un’adeguata attività probatoria. Per gli operatori del settore immobiliare e per i proprietari terrieri, la lezione è chiara: prima di intraprendere un’azione legale per un danno da diminuzione di valore di un immobile, è essenziale munirsi di perizie tecniche dettagliate che non si limitino a ipotizzare, ma accertino in modo inequivocabile l’esistenza e la causa del pregiudizio subito.

Per ottenere un risarcimento per la perdita di edificabilità di un terreno, è sufficiente dimostrare una potenziale vocazione edificatoria?
No, secondo l’ordinanza non è sufficiente. La parte che richiede il risarcimento deve fornire una prova concreta che il terreno avesse una probabilità rilevante di essere edificato. Nel caso specifico, la ricorrente non ha dimostrato né l’edificabilità concreta né quella astratta o potenziale.

Se una perizia tecnica d’ufficio (CTU) ipotizza un danno ma non lo accerta con sicurezza, può essere la base per un risarcimento?
No. La Corte ha stabilito che una mera ipotesi di danno, come il fenomeno della “subsidenza” solo ipotizzato dal CTU sulla base di studi scientifici generici, non costituisce una prova sufficiente. È necessario un accertamento concreto del danno e del nesso di causalità con l’evento che lo avrebbe provocato.

Le consulenze tecniche di parte possono superare le conclusioni incerte della CTU?
Le consulenze di parte sono elementi di valutazione, ma in questo caso non sono state ritenute sufficienti a superare la mancanza di una prova certa. La Corte ha sottolineato che l’onere di provare il danno gravava sulla ricorrente, e le sue consulenze non sono riuscite a colmare la lacuna probatoria lasciata dalla CTU, che non aveva accertato il danno in concreto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3633 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3633 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15230/2021 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE (-) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BARI n. 330/2021 depositata il 03/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che

–NOME COGNOME ha ereditato un terreno nel Comune di Lucera, che è stato occupato, per un certo periodo di tempo, dalla società RAGIONE_SOCIALE, la quale vi ha realizzato un impianto per l’estrazione del gas: terminata l’attività estrattiva, l’impianto è stato demolito ed il terreno è stato restituito alla proprietaria, che ha ripreso ad utilizzarlo per coltivazioni agricole.

1.1. -Va precisato che l’occupazione ha avuto ad oggetto due terreni limitrofi, quello contraddistinto con la particella 46 e quello, di proprietà della ricorrente, contraddistinto con la particella 83.

Qui si discute dei danni arrecati dalla occupazione di quest’ultimo.

-Infatti, la COGNOME ha convenuto davanti al Tribunale di Lucera la RAGIONE_SOCIALE ed ha ottenuto un risarcimento per la temporanea occupazione, pur avendone chiesto uno maggiore dovuto alla perdita di edificabilità del fondo, dunque ad una sua trasformazione irreversibile: il Tribunale di Lucera, espletata CTU, ha ritenuto non provata però questa perdita di edificabilità, solo ipotizzata in astratto dal CTU.

–COGNOME ha proposto appello, rigettato dalla Corte di Appello di Bari, avverso la cui decisione ricorre ora per cassazione con quattro motivi, illustrati da memoria. Resiste in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, con controricorso e successiva memoria.

Considerato che

4. -La ratio della decisione impugnata .

Secondo i giudici di appello non è stato provato che dalla occupazione è derivato un danno al terreno, ed in particolare il danno da perdita di edificabilità, sia in quanto la natura edificabile non è pienamente emersa, sia in quanto il fatto materiale che l’avrebbe fatta scemare, ossia il fenomeno della ‘subsidenza’, non è stato accertato dal CTU e non può essere oggetto di una nuova indagine peritale o di un suo supplemento in quanto, per certi versi, tardivamente introdotto dalla ricorrente.
4. -Il primo motivo prospetta violazione degli articoli 2043 e 2697 c.c.

La tesi è la seguente.

I giudici di appello hanno escluso che la ricorrente abbia fornito la prova dell’edificabilità, prova che avrebbe dovuto essere data mediante la dimostrazione di un rilevante grado di probabilità ‘in capo al danneggiante di vedersi in concreto riconosciuto il diritto di edificare’.

La ricorrente contesta questa ratio assumendo che non è necessario fornire la prova di un provvedimento che autorizza l’edificazione, essendo sufficiente la dimostrazione delle potenzialità edificatorie del terreno, che si ricavano o dalle obiettive ed intrinseche caratteristiche dell’area, oppure dalla qualificazione attribuita nel Piano Regolatore Generale.

La rilevanza della questione sta nel fatto che, oltre al danno da occupazione temporanea, la ricorrente ha altresì chiesto quello da perdita della possibilità di edificare, persistente, pur dopo il rilascio del terreno. Dunque su questo punto è infondata l’obiezione fatta dalla controricorrente secondo cui la regola invocata non si applica in caso di mera e temporanea occupazione.

Ma il motivo è infondato.

Anche ad ammettere che i giudici di secondo grado hanno preteso la prova di un provvedimento di edificabilità, e dunque la prova che l’edificabilità derivasse da un concreto riconoscimento, ma così non è: essi hanno chiesto che si provasse la probabilità di edificare e dunque l’attitudine del terreno ad essere edificabile. Ma, anche ad ammettere che abbiano preteso l’allegazione di un concreto provvedimento, e dunque anche ad ammettere che, in astratto, sia fondata la tesi della ricorrente che non è necessario allegare la concreta destinazione del terreno, essendo sufficiente allegare quella potenziale, derivante dalle caratteristiche dell’area, o derivante dal piano regolatore, resta il fatto che il difetto di prova lamentato dai giudici di merito, permane: la ricorrente non ha dimostrato nel giudizio di merito che il suo terreno aveva una astratta edificabilità, risultante, per l’appunto, dalla obiettiva sua natura oppure da strumenti urbanistici locali.
Né nel motivo di ricorso si fa riferimento a come quella astratta edificabilità è stata allegata e provata nel giudizio di merito.

La ratio della sentenza di primo grado resta confermata: il difetto di prova di quella edificabilità rimane, sia che l’edificabilità vada dimostrata in concreto, sia che vada dimostrata in astratto.

5. -Il secondo motivo prospetta omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio.

Vale a dire: la ricorrente aveva lamentato un danno, che residuava pur dopo la restituzione del terreno e dunque dopo il termine della sua occupazione. Aveva cioè lamentato che quel terreno era ormai stato privato della sua, sia pure potenziale, inidoneità edificatoria, e ciò in ragione dell’abbassamento del livello, dovuto al fenomeno della cosiddetta ‘subsidenza’.

Secondo la ricorrente l’errore del giudice è di non avere tenuto conto delle consulenze tecniche di parte che inducevano ad un approfondimento istruttorio e comunque ad una rinnovazione della CTU su tale punto.

Il giudice di merito avrebbe erroneamente risolto la questione sostenendo, da un lato, che il CTU non aveva accertato la ‘subsidenza’ ma l’aveva solo ipotizzata; che la CTU non era stata contestata; che infine il fenomeno della subsidenza era stato allegato tardivamente e che le stesse consulenze di parte erano, oltre che stilate anteriormente alla consulenza di ufficio, tardivamente prodotte.

Tutti argomenti, questi, che la ricorrente ritiene errati. Infatti: la CTU non andava contestata essendo stata la stessa ricorrente vincitrice e non soccombente; le consulenze non sono prove soggette a preclusioni, e dunque sono producibili senza le limitazioni cui sono soggette le prove.

6. -Il terzo motivo prospetta violazione dell’articolo 345 c.p.c. ed è svolgimento di quello precedente: nel ritenere irrilevanti, se non addirittura tardive, le consulenze di parte, il giudice di merito ha fornito una motivazione insufficiente, ed inadeguata.

Questi due motivi pongono una questione comune e può dunque farsene scrutinio insieme.

Sono infondati.

Va precisato che la ratio della decisione impugnata è duplice, ossia: intanto dalla CTU non è emerso un danno, ossia un fenomeno di subsidenza, che è stato solo in astratto ipotizzato; comunque sia, ogni tentativo di nuovo approfondimento è precluso da tardività di allegazione.

Può anche dirsi che la seconda ratio sia errata: le consulenze sono producibili senza preclusione e comunque la questione della subsidenza, essendo indicativa di un fatto materiale del tutto secondario -ossia la spiegazione materiale del danno subito -non è fatto nuovo come tale inammissibile. Anche se sulla quesitone della mancata contestazione il giudice di merito non erra: non gli si può obiettare che la ricorrente non era soccombente, poiché la contestazione che le veniva richiesta non era su un capo di sentenza, ma su un argomento usato dal CTU, ossia sul fatto che costui non fosse in grado di accertare con sicurezza il danno al fondo, e si limitasse ad ipotizzarlo in astratto. Tale aspetto della consulenza era semmai sfavorevole alla ricorrente, in quanto non le dava la prova del danno, e dunque era suo onere contestarlo.
Ciò detto, si ripete, posta anche l’erroneità della seconda ratio , resta la fondatezza della prima, o meglio la sua insindacabilità in questa sede.

Il giudice di merito infatti ha ritenuto che non vi fosse prova della trasformazione del fondo in senso peggiorativo, ossia del fatto che anni di estrazione del gas avevano prodotto un fenomeno di abbassamento del livello del terreno (subsidenza) ed ha ritenuto

che neanche la consulenza ha consentito di accertarlo, in quanto la CTU ha solo concluso nel senso che in quei luoghi può verificarsi un simile fenomeno come si ricaverebbe da un pubblicazione scientifica: il giudizio della Corte di Appello è stato di insufficienza di tale argomento -quello per cui alcuni studi dicono che può accadere in quella zona -a dimostrare che il danno in quella zona si è verificato in concreto.

Questo giudizio, che è un accertamento in fatto, è motivato adeguatamente, attraverso il richiamo alle stesse parole del consulente e non si può dire, come è ipotizzato con il terzo motivo, che mancano le ragioni a sostegno della decisione: le ragioni ci sono e stanno, come si è detto, nella circostanza che il CTU non ha accertato in concreto un danno, ma che ha solo riferito di studi che ammettono in ipotesi che possa verificarsi.

7. -Il quarto motivo prospetta una violazione dell’articolo 112 c.p.c. e dell’articolo 345 c.p.c.

La questione attiene all’ammontare del danno liquidato. Sostiene la ricorrente che, a fronte della circostanza di avere allegato una trasformazione del terreno, ed una perdita della sua attitudine edificatoria, e dunque di un rilevante danno, che avrebbe dovuto portare ad un diverso e ben maggiore risarcimento, la Corte di Appello ha semplicemente risposto che si è trattato di una occupazione temporanea, poi terminata, e che il terreno è stato restituito e si è ripreso ad utilizzarlo.
Secondo la ricorrente questa affermazione non tiene conto del lamentato danno permanente, e comunque, anche se ne tenesse conto, non sarebbe sufficientemente motivata.

Il motivo è infondato.

Intanto non c’è omessa pronuncia, se la domanda su cui si lamenta l’omissione è quella da danno derivante dall’irrimediabile trasformazione del fondo dovuto all’abbassamento del livello del terreno, poiché tale domanda è stata comunque decisa dalla Corte e rigettata, come abbiamo visto. Né può dirsi insufficiente la motivazione, né del rigetto, per come si è già visto sopra, né dell’ammontare del danno, in quanto il collegio di merito specifica che l’ammontare è per l’appunto misurato sulla durata della occupazione e sulla circostanza che quest’ultima è cessata con restituzione del terreno alla ricorrente.
Il ricorso va pertanto rigettato. Le spese seguono la soccombenza

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite, nella misura di 3000,00, oltre 200,00 euro di esborsi, ed oltre spese generali al 15%, ed accessori.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari

a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis, dello stesso articolo 13.

Roma 29.1.2024

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.