Protesto per firma non autorizzata: chi paga i danni?

Un ex amministratore di società veniva protestato per un assegno emesso dopo le sue dimissioni. L’imprenditore citava in giudizio la banca e il notaio per i danni subiti, inclusa l’impossibilità di aprire un nuovo conto corrente per la sua attività. La Corte d’Appello ha respinto la richiesta, stabilendo che il protesto per firma non autorizzata era legittimo. La firma era infatti simile a quella depositata e l’onere di provare la falsità della firma spettava all’attore, prova che non è stata fornita. Inoltre, non è stato dimostrato un nesso causale diretto tra il protesto e il fallimento dell’attività commerciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Protesto per firma non autorizzata: responsabilità e onere della prova

Ricevere un protesto è sempre un evento spiacevole, con conseguenze significative per la reputazione creditizia. Ma cosa succede se il protesto riguarda un assegno che si sostiene di non aver mai firmato? Una recente sentenza della Corte di Appello di Napoli fa luce su un caso di protesto per firma non autorizzata, delineando chiaramente i confini della responsabilità della banca e del notaio, e l’onere della prova a carico di chi si ritiene danneggiato.

I Fatti di Causa

Un imprenditore, dopo aver rassegnato le dimissioni dalla carica di amministratore unico di una società, si trovava protestato per un assegno di 8.800,00 euro tratto sul conto corrente della sua ex azienda. L’assegno era stato emesso e protestato dopo la sua cessazione dalla carica.

Successivamente, nel tentativo di avviare una nuova attività commerciale in proprio, l’imprenditore scopriva di essere stato iscritto nella Centrale di allarme interbancaria. Questa iscrizione gli impediva di aprire un nuovo conto corrente, ostacolando gravemente la sua nuova impresa fino a costringerlo a cessare l’attività. Ritenendo di aver subito un grave danno, l’imprenditore citava in giudizio la banca, il notaio che aveva levato il protesto e altre parti, chiedendo il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali.

In primo grado, il Tribunale rigettava la domanda, ma l’imprenditore decideva di appellare la sentenza.

La Decisione della Corte d’Appello sul protesto per firma non autorizzata

La Corte di Appello ha confermato la decisione di primo grado, rigettando l’appello e condannando l’imprenditore al pagamento delle spese legali. La decisione si fonda su alcuni punti cardine che chiariscono gli obblighi delle parti in casi di protesto per firma non autorizzata.

Il fulcro della questione non era la mancanza di fondi, ma la causale del protesto, ovvero “Mancanza di autorizzazione”. La Corte ha ritenuto che la banca avesse agito correttamente nel richiedere il protesto a nome dell’ex amministratore. Questo perché la firma apposta sull’assegno risultava “assolutamente sovrapponibile” a quella depositata in banca (lo specimen). Di fronte a una tale somiglianza, la banca non ha l’obbligo di effettuare una perizia calligrafica, ma deve solo verificare la corrispondenza visiva.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un principio fondamentale: l’onere della prova. Poiché l’ex amministratore sosteneva che la firma fosse apocrifa (cioè falsa), spettava a lui dimostrarlo in giudizio, ad esempio tramite una richiesta di verificazione o una querela di falso. Non avendolo fatto, la sua semplice disconoscenza della firma non era sufficiente a fondare una pretesa risarcitoria.

La Prova del Danno e il Nesso Causale

Un altro aspetto decisivo è stata la mancanza di prova del danno e del nesso di causalità. L’appellante ha lamentato la chiusura della sua nuova attività a causa dell’impossibilità di aprire un conto corrente, ma non ha fornito prove concrete e specifiche dei danni subiti (es. perdita di capitale, debiti con fornitori). La Corte ha definito la sua allegazione “quanto mai generica”.

Inoltre, i giudici hanno osservato che l’attività commerciale era stata avviata ad agosto, mentre il protesto era avvenuto a ottobre dello stesso anno. Questo significa che, al momento di avviare l’impresa, l’imprenditore non aveva ritenuto indispensabile aprire un conto corrente, indebolendo la tesi secondo cui l’impossibilità di farlo sia stata la causa unica del fallimento.

Le Motivazioni

La Corte ha basato il suo ragionamento su consolidati principi giurisprudenziali. Citando la Cassazione, ha distinto il caso di una firma palesemente diversa da quella del titolare del conto (in cui il protesto va levato a nome del traente inesistente) dal caso di contraffazione della firma del titolare. In quest’ultima ipotesi, come quella in esame, il protesto va correttamente elevato nei confronti del titolare del conto, la cui firma è stata apparentemente utilizzata.

La motivazione del protesto (“firma non autorizzata”) era corretta, in quanto rifletteva la situazione di un soggetto che, pur non avendo più il potere di firma per conto della società, aveva apposto una sottoscrizione graficamente compatibile con quella depositata. La banca, quindi, non poteva essere rimproverata per negligenza. Di conseguenza, nemmeno il notaio, che agisce su richiesta della banca, poteva essere ritenuto responsabile.

Infine, la Corte ha ribadito che, anche a voler ipotizzare un errore nell’inserimento del nominativo dell’imprenditore nell’elenco dei protestati, mancherebbe comunque la prova del danno e, soprattutto, del legame diretto tra tale presunto errore e le difficoltà economiche dell’appellante.

Conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, chi contesta un protesto per firma non autorizzata non può limitarsi a disconoscere la firma, ma deve attivarsi per provarne la falsità in modo formale. In secondo luogo, una richiesta di risarcimento danni deve essere sempre supportata da prove specifiche e concrete, che dimostrino non solo l’esistenza del danno, ma anche il legame causale diretto con l’evento contestato. Per le banche, la sentenza conferma che, in presenza di una firma visivamente compatibile con lo specimen, la richiesta di protesto è un atto dovuto e non una fonte di responsabilità, specialmente se la causale riflette correttamente la situazione (mancanza di potere di firma).

Se una firma su un assegno è molto simile a quella depositata in banca, l’istituto di credito è responsabile se protesta l’ex amministratore che l’ha apposta?
No. Secondo la sentenza, se la firma è ‘assolutamente sovrapponibile’ a quella depositata, la banca non ha colpa nel richiedere il protesto a carico di chi ha firmato, anche se non aveva più i poteri per farlo. La causale corretta in questo caso è ‘mancanza di autorizzazione’.

In una causa per un presunto protesto illegittimo, a chi spetta dimostrare che la firma sull’assegno è falsa?
L’onere di provare che la firma è falsa (apocrifa) spetta a chi muove l’accusa, ovvero alla persona che è stata protestata. Un semplice disconoscimento della firma non è sufficiente; è necessario intraprendere azioni legali specifiche per dimostrarne la falsità.

Per ottenere un risarcimento, è sufficiente affermare che il protesto ha causato il fallimento della propria attività commerciale?
No, non è sufficiente. La persona che chiede il risarcimento deve fornire prove concrete e specifiche dei danni subiti (ad esempio, perdite economiche documentate) e dimostrare un nesso di causalità diretto e inequivocabile tra il protesto e tali danni. Un’affermazione generica non basta.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI NAPOLI N. 6356 2025 – N. R.G. 00000028 2020 DEPOSITO MINUTA 09 12 2025 PUBBLICAZIONE 09 12 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE DI APPELLO DI NAPOLI SEZIONE III CIVILE

Composta dai magistrati

Dott. NOME COGNOME AVV_NOTAIO

Dott. NOME COGNOME Consigliere

Dott. NOME COGNOME Consigliere relatore

Riunita in camera di consiglio, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa iscritta al n. 28/2020 del R.G.A.C. pendente

TRA

nato il DATA_NASCITA a Ottaviano (c.f.:

C.F.

rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (c.f. ), come da procura su foglio separato; C.F.

APPELLANTE

(c.f.:

), in persona del legale

rapp.te p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (c.f.

), come

C.F.

da procura generale alle liti registrata il 26/10/07 racc. 32937 rep. 151152 per Notar

APPELLATA

nato a Napoli il DATA_NASCITA (c.f.: ), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (c.f. ), come da procura su foglio separato; C.F. C.F.

APPELLATO

(c.f.: ), in persona del legale rapp.te p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (c.f. ), come da procura su foglio separato; P. C.F.

APPELLATA

CONCLUSIONI

All’udienza del 18/06/2025 le parti costituite concludevano riportandosi a tutte le rispettive domande ed eccezioni come formulate nei propri precedenti scritti difensivi.

MOTIVI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

1. conveniva in giudizio, innanzi al Tribunale di Nola, il AVV_NOTAIO unitamente alla (di seguito ed alla chiedendo di accertare la responsabilità dei convenuti in solido, ciascuno per proprio titolo e/o responsabilità, per l’illegittimità dei protesti elevati nei suoi confronti, con RAGIONE_SOCIALE

conseguente condanna al risarcimento dei conseguenti danni patrimoniali e non patrimoniali. L’attore, in particolare, esponeva che:

-aveva ricoperto la carica di amministratore unico della società dal 18.05.2006 sino al 14.07.2006, giorno in cui aveva rassegnato le dimissioni ed in cui l’assemblea dei Soci nominava nuovo amministratore tale

-verso la fine del mese di Luglio del 2006 aveva provveduto a comunicare alla Filiale di San RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ove la società aveva acceso il conto corrente n. 4326, le proprie dimissioni dalla carica di amministratore nonché l’avvenuta cessione di quota, con il contestuale deposito della firma del nuovo amministratore;

-successivamente, avendo intrapreso un’attività commerciale in proprio, si era recato presso altro Istituto bancario per l’apertura di un conto corrente finalizzato all’esercizio della predetta attività commerciale, apprendendo di essere stato iscritto nella Centrale di allarme interbancaria in virtù dell’assunta emissione, in data 30.09.2006, di un assegno bancario n. 2084361249, dell’importo di € 8.800,00 , tratto sul conto corrente n. 4326, presso la , RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, intestato alla
-tale assegno non era in nessun modo a lui riferibile, non risultando (più) titolare del relativo conto corrente, né sottoscrittore dello stesso;

-con lettera raccomandata del 25.10.2006, aveva diffidato il predetto Istituto bancario alla cancellazione del proprio nominativo dalla Centrale di allarme interbancaria;

-in data 03.10.2006, su richiesta della il AVV_NOTAIO aveva illegittimamente levato protesto nei suoi confronti per il mancato pagamento dell’assegno n. 208436124 9 di € 8.800,00;

-la intervenuta impossibilità di apertura del conto corrente aveva costituito un enorme ostacolo all’esercizio dell’attività commerciale intrapresa in data 02.08.2006, poiché, non potendo essere titolare di un conto corrente, i pagamenti ai fornitori potevano essere effettuati, con enormi difficoltà, solo in contanti e non con effetti, cosi come i pagamenti in proprio favore mediante effetti risultavano non incassabili, creando una situazione di profondo disagio, che era sfociata nella definitiva cessazione dell’attività , nell’Aprile del 2007 ;
-successivamente, apprendeva che il AVV_NOTAIO aveva illegittimamente levato protesto nei suoi confronti anche per altri assegni bancari e precisamente per l’assegno bancario n. 2084359379 , dell ‘importo di € 12.500,00 anch’esso trat to sul conto corrente n. 4326, e per altri due assegni bancari n. 2120224043, del 31.12.2006, di € 9.850,00 e n. 2120224050, del 31.12.2006, di € 11.150,00 tratti entrambi sul conto corrente 7.1242 presso la , agenzia di Nola, motivo per cui, tra l’altro, la contestava, per tutti i predetti titoli, la violazione degli arti. 1 e 2 della legge n. 386/1990, come modificato dall’art. 29 del d.lgs. n. 507/1999 .
In punto di diritto, l’attore riteneva evidente la violazione del dovere di diligenza posta in essere dal AVV_NOTAIO e/o quella del dovere di correttezza e buona fede da parte dell’ nella indicazione erronea al AVV_NOTAIO del nominativo dell’attore poi pro testato.

Si costituivano i convenuti i quali resistevano all’azione e ne chiedevano il rigetto.

Il Tribunale di Nola, con sentenza n. 2430/19, pubblicata il 26.11.2019, rigettava la domanda condannando al rimborso delle spese di lite nei confronti dei convenuti. In sintesi, il Tribunale evidenziava che:

-in relazione al protesto del primo dei suddetti assegni, emesso in data 30.09.2006 per un importo di € 8.800,00 (tratto sul c/c 4326 presso la agenzia di San RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), la ragione del protesto era da rinvenirsi, non nel mancato pagamento del suddetto assegno, come riferito dall’attore, bensì nella ‘ firma non autorizzata ‘ apposta allo stesso come evincibile dall’atto di protesto e, quindi, era logico dedurne che il motivo RAGIONE_SOCIALE

del protesto fosse da individuare nella mancata apposizione, sull’assegno in questione, del timbro riportante il nome della società per conto della quale l’assegno veniva emesso (come richiesto dall’art. 11 r.d. n. 1736 del 1933 o dall’art. 8 r.d. n. 1669 del 1933).

-in tali ipotesi il soggetto protestato non poteva che essere il firmatario ovvero, nel caso de quo, l’odierno attore;

-l’attore non aveva fornito alcuna prova della comunicazione alla nelle modalità indicate in contratto (ovvero a mezzo lettera raccomandata A/R), dei cambiamenti avvenuti in relazione alla carica di amministratore unico della società né tale adempimento poteva ritenersi surrogato dalla iscrizione nel registro delle imprese, avvenuta in data 02.08.2006, della modifica in esame;

–

stesso alcun effetto pregiudizievole poteva esserne derivato.

per quanto concerne gli altri assegni, invece, la causale del protesto era rinvenibile nel mancato pagamento della somma indicata, ma, come correttamente evidenziato dai convenuti e mai contestato dall’attore, i protesti non erano stati levati nei confronti del bensì della società e, pertanto, nei confronti dello

Avverso l’indicata sentenza (con atto notificato, in data 29.11.2019, tramite pec) ha proposto appello per i seguenti motivi:

2.1 Col primo motivo l’appellante lamenta che, fin dall’atto introduttivo del giudizio, aveva espressamente disconosciuto la sottoscrizione apposta in calce all’assegno emesso in data 30.9.2006, per un importo di € 8.800,00, tratto sul c/c 4326 e che non solo le controparti non avevano mai proposto istanza di verificazione, ma immotivatamente il Giudice di primo grado non aveva ammesso la richiesta di CTU grafologica tempestivamente richiesta;

2.2. Col secondo motivo di appello lamenta che il Tribunale aveva trascurato la circostanza che, egli, prima dell’emissione del titolo, aveva cessato la propria carica di amministratore della società intestataria del conto, provvedendo, al deposito, presso l’Istituto di credito, del verbale societario recante, tra l’altro, l’indicazione del nuovo amministratore. Secondo l’appellante, quindi, la al momento del la ricezione (e del seguente protesto) dell’assegno, conosceva (o avrebbe dovuto conoscere usando la diligenza) la circostanza della propria cessazione dalla carica di amministratore e comunque, della non autenticità e, comunque della non riferibilità a lui della predetta sottoscrizione . Ancora, secondo l’appellante, risultava evidente anche la responsabilità del AVV_NOTAIO, essendo pacifico in giurisprudenza (con riferimento a casi in qualche modo analoghi) che, qualora dall’esito dell’esame esterno della
firma di traenza emerga la non corrispondenza della conformità documentale di essa allo specimen della firma depositato dal correntista, la non può limitarsi a dichiarare che rifiuta il pagamento dell’assegno perché è stato denunciato come rubato, ma ha l’obbligo di precisare chiaramente al pubblico ufficiale incaricato del protesto che il titolare del conto corrente è un soggetto diverso da quello il cui nome figura nella sottoscrizione dell’assegno, e che tra il titolare del conto ed il traente non vi è nessun rapporto negoziale o legale, opponibile alla banca, che legittimi quest’ultimo ad obbligarsi in nome e per conto di quegli; inoltre, il pubblico ufficiale, risulta corresponsabile con la qualora ometta di vigilare, anche per colpa lieve, sulla corrispondenza tra la firma di traenza e il nome del titolare del conto corrente; 2.3 Col terzo motivo censura la sentenza impugnata per aver omesso di accertare che l’illegittima levata del protesto aveva costituito una forte lesione dei propri interessi commerciali ed imprenditoriali e per non aver ammesso le prove orali richieste con la memoria ex art. 183 comma 6 n. 2 c.p.c.
Tanto premesso ha formulato le seguenti conclusioni:

riformare la sentenza impugnata e, per l’effetto, accertarsi e dichiararsi che i protesti levati dal AVV_NOTAIO. in danno del sig. sono illegittimi in quanto il sig. non è firmatario degli assegni bancari n. 2084361240 di € 8.800,00 tratto in data 30.09.2006, sui conto corrente n. 4326, presso la predetta RAGIONE_SOCIALE, e n. 2084359379 dell’importo di € 12.500,00 anch’esso 21 tratto sul conto corrente n. 4326, presso la RAGIONE_SOCIALE, nonché degli altri due assegni bancari n. 2120224043 del 31.12.2006 di € 9.850,00 e n. 2120224050 del 31.12.2006 di € 11.150,00 tratti sul conto corrente n. 1242 presso la RAGIONE_SOCIALE di Nola, né titolare dei predetti conti correnti;
accertarsi e dichiararsi la responsabilità per l’errata levata dei protesti da parte della in persona del L.r.p.t. e del AVV_NOTAIO in solido tra loro, ovvero ciascuno per quanto di proprio titolo onere e/o responsabilità anche secondo la graduazione di responsabilità che dovesse emergere in corso di causa;

per l’effetto condannare la ed il AVV_NOTAIO in solido, ovvero ciascuno per quanto di proprio titolo, onere e/o responsabilità, al risarcimento di tutti i danni patrimoniali e non patrimoniali, nessuno escluso e/o eccettuato, subiti dall’attore in conseguenza dei protesti, e di ogni atto conseguente, nella misura che sarà indicata e precisata in corso di causa con l’emanazione di ogni provvedimento consequenziale e di legge;

ordinarsi alla RAGIONE_SOCIALE la cancellazione dal Registro Informatico protesti, a cura e spese della e del AVV_NOTAIO in solido, ovvero ciascuno per quanto di proprio titolo, onere e/o responsabilità, del nominativo del sig. relativamente ai protesti indicati in premessa, emanando all’uopo ogni provvedimento consequenziale e di legge;

condannarsi la ed il AVV_NOTAIO in solido ovvero ciascuno di essi per quanto di proprio titolo onere e/o responsabilità al pagamento delle spese, diritti ed onorari del doppio grado di giudizio con attribuzione al sottoscritto procuratore anticipatario.

senza inversione dell’onere probatorio accogliere ogni richiesta istruttoria formulata dall’attuale appellante, sig. nel giudizio di primo grado che abbiansi qui per ripetute e trascritte integralmente, ed ogni altra che dovesse essere dalla stessa formulata nel presente grado del giudizio.

2.4 La si è costituita in giudizio prospettando l’infondatezza dei motivi di appello di cui ha chiesto il rigetto. In particolare, l’appellata ha prospettato la mancanza di prova in ordine alla non autenticità della sottoscrizione del titolo e ha evidenziato che, comunque, non sarebbe stata rilevabile “ictu oculi” la difformità tra firma di traenza e la sottoscrizione apposta sullo “specimen ‘ . In ogni caso, secondo la banca appellata, la causale del protesto non aveva potuto portare alcun danno all’appellante poiché il rifiuto del pagamento escludeva categoricamente qualsiasi valutazione economica e, in ogni caso, l’appellante non aveva dato nessuna prova del nesso di causalità tra il protesto ed il presunto danno che potrebbe essere dipeso da tanti altri motivi. RAGIONE_SOCIALE
2.5 Si è costituito in giudizio anche il AVV_NOTAIO il quale ha chiesto il rigetto dell’appello precisando, in particolare, che l’assegno era stato sottoscritto dal quando non era più amministratore della Società per cui correttamente la Banca richiedeva l’elevazione del protesto in virtù dell’apposizione di una firma non autorizzata secondo quanto previsto dall’art. 14 l. ass., il quale prevede che «chi appone la firma sull’assegno bancario quale rappresentante di una persona per la quale non ha il potere di agire, è obbligato per effetto dell’assegno bancario come se l’avesse firmato in proprio».
In ogni caso, secondo l’appellato, il proprio operato non risultava soggett o a censure anche alla luce della circostanza che la provvede essa stessa alla verifica della titolarità del conto corrente in capo al soggetto che chiede, poi, al AVV_NOTAIO di protestare.

2.6 Infine, si è costituita anche la eccependo l’inammissibilità dell’appello e la sua infondatezza nel merito ed evidenziando che essa non esercita alcun potere discrezionale per l’iscrizione dei protesti nei propri registri, ma si limita ad adempiere a prescrizioni disposte dalla legge e su indicazione specifica dei Pubblici Ufficiali deputati allo scopo.

All’udienza del 18.6.2025 la causa veniva trattenuta in decisione, con assegnazione alle parti dei termini di legge per il deposito delle comparse conclusionali e delle memorie di replica.

3. L’appello è infondato e va rigettato.

Preliminarmente va evidenziato che l’appellante non ha formulato nessuna censura rispetto alla parte della sentenza impugnata nella quale si è affermata la sua carenza di legittimazione ad agire rispetto ai tre assegni per i quali il protesto risulta elevato esclusivamente nei confronti della società

Quanto, invece, all’assegno emesso in data 30.09.2006, per un importo di € 8.800,00 la causale del protesto risulta essere la seguente: ‘ Mancanza di autorizzazione art. 1 L. 386/90-Assegno recante una firma di traenza per rappresentanza di soggetto non autorizzato dal correntista (ex ‘firma non autorizzata’ e ‘firma revocata’) o carente di potere (emissione in violazione dell’obbligo di sottoscrizione congiunta su conti contestati )’.

Nel caso di specie, risulta pacifico che sull’assegno in oggetto non era riportato anche il timbro della società e, comunque, l’appellante non ha formulato nessuna censura rispetto alla parte della sentenza in cui si afferma che la ragione del protesto era da rinvenirsi nella ‘ firma non autorizzata ‘ ovvero ne lla mancata apposizione, sull’assegno in questione, del timbro riportante il nome della società per conto della quale l’assegno veniva emesso.

L’appellante, tuttavia, contesta alla di aver elevato il protesto a suo nome nonostante la sottoscrizione apposta sull’assegno non fosse a lui riconducibile.

La Corte di Cassazione, però, ha chiarito che, solo nel caso di sottoscrizione dell’assegno con un nome chiaramente e totalmente diverso da quello del titolare del conto (ipotesi non coincidente con quella deAVV_NOTAIOa nel presente giudizio) il protesto va levato a nome di detto traente inesistente (necessariamente con l’indicazione negativa quanto all’esistenza del conto), essendo ciò sufficiente nei rapporti fra giratari per la tutela dei rispettivi diritti, mentre nell’ipotesi di semplice contraffazione della firma del titolare del conto, il protesto va elevato con riferimento a quest’ultimo. (cfr. Cassazione civile sez. I, 24/09/2019, n.23719).
Nel caso di specie, la firma apposta sull’assegno emesso in data 30.09.2006, per un importo di € 8.800,00, appare assolutamente sovrapponibile a quella depositata dal come specimen nel rapporto di conto corrente sicché la non poteva che richiedere di elevare il protesto a carico dell’odierno appellante e, dunque, nessun rimprovero in termini di difetto di diligenza può essere mosso all’istituto di credito e a maggior ragione al AVV_NOTAIO -per il protesto elevato a carico del soggetto che risultava aver sottoscritto l’assegno. RAGIONE_SOCIALE
Sotto altro aspetto va osservato che, nel caso di specie, l’assegno sul quale risulta apposta la firma riconducibile al non risulta posto a fondamento di una domanda proposta nei confronti di quest’ultimo, ma è l’attore a fondare la propria pretesa risarcitoria sulla circostanza che la sottoscrizione presente sul predetto titolo risulti apocrifa con la conseguenza che l’onere probatorio in ordine alla falsificazione dell’assegno gravava sul e non sui convenuti. ( cfr. Cassazione civile sez. I, 19/09/2003, n.NUMERO_DOCUMENTO).
Per completezza, si osserva che, nel caso di specie, anche volendo supporre che la firma apposta sull’assegno sopra indicato non fosse riconducibile all’appellante e che, quindi, erroneamente il nominativo del sia stato inserito nell’elenco dei soggetti protestati, ritiene il Collegio che difetti, comunque, la prova del danno -genericamente -allegato da quest’ultimo nonché del nesso di causalità tra tale asserito danno e la conAVV_NOTAIOa della (che avrebbe chiesto di elevare il protesto nei confronti di
nonostante la sottoscrizione apposta sul titolo non fosse conforme allo specimen di firma).

In particolare, l’appellante ha prospettato che l’inserimento del proprio nominativo nell’elenco dei soggetti protestati gli avrebbe procurato l’impossibilità di aprire un conto corrente a proprio nome e, quindi, avrebbe ostacolato i rapporti commerciali intrattenuti con i propri clienti e fornitori in relazione all’attività commerciale intrapresa in data 02.08.2006.

Ebbene, in primo luogo va rilevato che, già in termini di mera allegazione, la prospettazione del risulta quanto mai generica non avendo indicato quali sarebbero, in concreto e nello specifico, i danni che sarebbero derivati dall’asserita cessazione dell’attività intrapresa nell’agosto del 2006 (es. perdita del capitale investito, debiti verso i fornitori etc.) .

In ogni caso, nel caso di specie, difetta anche la prova dell’eventuale nesso di causalità tra i predetti (supposti) danni e l’avvenuto protesto del In primo luogo, infatti, l’attività commerciale risulta avviata nell’agosto del 2006 (cfr. visura camerale in atti) mentre il protesto dell’assegno è avvenuto nel mese di ottobre dello stesso anno. È evidente, quindi, che prima di avviare la propria attività commerciale l’odier no appellante non aveva ritenuto indispensabile

aprire un conto corrente a lui intestato. Inoltre, non ha nemmeno provato -né chiesto di provare che il protesto dell’assegno sopra indicato gli avesse precluso l’apertura di un conto corrente considerato che, come evidenziato dagli appellati, la motivazione di tale protesto non era la mancanza di fondi e, quindi, non necessariamente avrebbe impedito all’appella nte di aprire presso un altro istituto di credito un conto corrente a lui intestato.

Infine, non risulta provato che il motivo della chiusura dell’attività commerciale avviata dal

sia stato costituito proprio dalla asserita (e non dimostrata) impossibilità di aprire un conto corrente posto che:

-la richiesta di prova testimoniale articolata sul punto dall’appellante è inammissibile perché non risulta che sia stata reiterata al momento dell’udienza di precisazione delle conclusioni (cfr. Cassazione civile, sez. II, 13/05/2025, n. 12791);

-in ogni caso le circostanze articolate da hanno per oggetto mere valutazioni e, dunque, sarebbero comunque inammissibili.

In conclusione, l’appello deve essere rigettato.

4. Le spese di lite del presente grado di giudizio seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo, con attribuzione, per quelle spettanti a , in favore dell’AVV_NOTAIO dichiaratosene anticipatario, ex art. 93 c.p.c. facendo riferimento ai parametri medi stabiliti dal D.M. 147/2022 per le controversie civili davanti alla Corte di Appello per lo scaglione relativo alle controversie di valore indeterminabile e il riconoscimento del compenso in misura minima per la c.d. fase istruttoria o di trattazione, essendosi definita la controversia senza il compimento di alcuna ulteriore attività istruttoria.
Si dichiara, infine, ai sensi dell’art. 13 c. 1 quater del DPR n. 115/02, così come introAVV_NOTAIOo dall’art. 1 c. 17 della Legge n. 228/12, la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dell’appellante di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’atto d’appello a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte di Appello di Napoli, sezione III civile, come sopra composta, definitivamente pronunziando sull’appello proposta da nei confronti della

avverso la sentenza n. 2430/19, pubblicata dal Tribunale di

Nola il 26.11.2019, così provvede:

1. rigetta l’appello proposto da ;

2. condanna al pagamento, in favore di ciascuna delle parti appellate, delle spese di lite, che si liquidano in € 8.469,00 (ottomilaquattrocentosessantanove/00) per onorari, oltre rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%, IVA e CPA, se dovute, come per legge, con attribuzione, in relazione a quelle dovute a , in favore dell’AVV_NOTAIO, dichiaratosene anticipatario, ex art. 93 c. p. c.

dichiara, infine, ai sensi dell’art. 13 c. 1 quater del DPR n. 115/02, così come introAVV_NOTAIOo dall’art. 1 c. 17 della Legge n. 228/12, la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dell’appellante di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’atto d’appello a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Napoli, il 3/12/2025

Il Consigliere relatore

Il AVV_NOTAIO

Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.