Promessa del fatto del terzo: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30003/2023, ha esaminato un caso riguardante la qualificazione di una clausola in un contratto di cessione di quote societarie. La clausola impegnava gli acquirenti a liberare il venditore da una fideiussione pregressa. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano qualificato l’impegno come un patto di manleva piuttosto che una promessa del fatto del terzo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali, in particolare per la violazione del principio di autosufficienza, poiché i ricorrenti non avevano specificato adeguatamente le norme violate né trascritto la clausola contestata. La decisione ribadisce che un impegno ad attivarsi per estinguere un debito altrui costituisce un’obbligazione di garanzia diretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Manleva o Promessa del Fatto del Terzo? La Cassazione Delinea i Confini

Nella complessa dinamica delle cessioni di quote societarie, le clausole contrattuali assumono un’importanza cruciale. Spesso, chi cede le proprie partecipazioni cerca di liberarsi anche delle garanzie personali, come le fideiussioni, prestate a favore della società. Ma cosa accade quando l’acquirente si impegna a ottenere tale liberazione? Si tratta di un patto di manleva o di una promessa del fatto del terzo? L’ordinanza n. 30003/2023 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti, sottolineando le profonde differenze tra i due istituti e le conseguenze procedurali di un ricorso mal formulato.

I Fatti del Caso: La Cessione di Quote e l’Obbligo di Liberazione

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso da una banca nei confronti di un ex socio di una società immobiliare, il quale aveva prestato una fideiussione a garanzia dei debiti della società stessa. Successivamente, l’ex socio aveva ceduto le proprie quote a una nuova compagine sociale. Il contratto di cessione conteneva una clausola specifica: gli acquirenti si impegnavano a liberare il venditore da tutte le garanzie prestate, inclusa la fideiussione bancaria.

Nonostante questo impegno, la banca ha escusso la garanzia, costringendo il venditore a pagare un’ingente somma. Di conseguenza, il venditore ha agito in giudizio contro gli acquirenti per essere tenuto indenne da tale esborso.

La Controversia: Patto di Manleva vs. Promessa del Fatto del Terzo

Il cuore della disputa legale risiedeva nella qualificazione giuridica della clausola contrattuale. Gli acquirenti sostenevano si trattasse di una promessa del fatto del terzo (disciplinata dall’art. 1381 c.c.). Secondo questa interpretazione, il loro obbligo consisteva nel fare il possibile affinché la banca (il “terzo”) liberasse il garante. In caso di fallimento, avrebbero dovuto versare un indennizzo, ma non necessariamente rimborsare l’intera somma pagata dal garante.

Di contro, il venditore e i giudici di primo e secondo grado hanno qualificato la clausola come un patto di manleva. In questo caso, l’obbligo degli acquirenti era ben più stringente: un impegno diretto a tenere il venditore indenne da qualsiasi pregiudizio economico derivante dalla garanzia. L’accordo prevedeva un obbligo di attivarsi concretamente per estinguere il debito garantito o per fornire nuove garanzie in sostituzione, con la conseguenza che, in caso di inadempimento, avrebbero dovuto rimborsare integralmente quanto pagato dal venditore alla banca.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’impegno degli acquirenti

La Corte di Cassazione ha posto fine alla controversia dichiarando il ricorso degli acquirenti inammissibile. La decisione non è entrata nel merito della distinzione tra manleva e promessa del fatto del terzo perché ha riscontrato vizi procedurali insuperabili nell’atto di appello.

La Corte ha ritenuto che il ricorso fosse generico e non rispettasse il principio di autosufficienza. Questo principio fondamentale impone a chi ricorre in Cassazione di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, senza che questa debba ricercarli altrove. I ricorrenti, in questo caso, si erano limitati a contrapporre la propria interpretazione del contratto a quella della Corte d’Appello, senza:
1. Specificare quali canoni di ermeneutica contrattuale (es. art. 1362 c.c.) fossero stati violati e in che modo.
2. Trascrivere integralmente la clausola contrattuale oggetto del contendere.

L’assenza di questi elementi ha reso impossibile per la Suprema Corte valutare se la Corte d’Appello avesse effettivamente interpretato il contratto in modo errato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sull’inammissibilità del ricorso, offrendo una lezione di tecnica processuale. La Cassazione ribadisce che un ricorso non può limitarsi a una critica astratta della sentenza impugnata. È necessario articolare una censura precisa, puntuale e autosufficiente, dimostrando l’errore di diritto commesso dal giudice di merito. L’estrapolazione di singoli brani della motivazione non è sufficiente se non accompagnata da una puntuale evidenziazione del vizio logico-giuridico.

Inoltre, la Corte ha rilevato come la sentenza d’appello si basasse su una doppia ratio decidendi. La prima qualificava il patto come manleva. La seconda, in via subordinata, affermava che anche se fosse stata una promessa del fatto del terzo, l’esito non sarebbe cambiato, poiché l’indennizzo dovuto sarebbe comunque corrisposto all’importo pagato dal garante. Poiché il ricorso non ha scalfito la prima e principale ratio, l’esame della seconda è diventato superfluo, contribuendo all’inammissibilità complessiva.

Le Conclusioni

Al di là degli aspetti procedurali, l’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Conferma indirettamente l’orientamento secondo cui una clausola che impegna l’acquirente di quote ad “attivarsi per la liberazione” del cedente da una garanzia va interpretata, di regola, come un patto di manleva. Questo configura un’obbligazione di risultato (tenere indenne il garantito) e non di mezzi (fare il possibile per ottenere la liberazione).

Per gli operatori del diritto e per gli imprenditori, la lezione è chiara: la redazione dei contratti di cessione di quote deve essere estremamente precisa. È fondamentale definire senza ambiguità la natura degli obblighi assunti per evitare costose controversie future. Affidarsi a formule generiche può portare a interpretazioni sfavorevoli e a conseguenze economiche significative, come dimostra questo caso.

Qual è la differenza tra un patto di manleva e una promessa del fatto del terzo secondo l’ordinanza?
Sebbene la Corte non entri nel merito per ragioni procedurali, la decisione dei giudici di grado inferiore, implicitamente confermata, distingue i due istituti. Il patto di manleva impegna direttamente un soggetto a tenere indenne un altro da un debito, obbligandolo ad attivarsi per estinguerlo e a rimborsare l’eventuale pagamento. La promessa del fatto del terzo, invece, è un’obbligazione a procurare l’azione di un terzo (es. la liberazione da parte della banca), e il mancato risultato comporta solo il pagamento di un indennizzo.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per la violazione del principio di autosufficienza. I ricorrenti non hanno specificato in modo preciso quali norme sull’interpretazione del contratto fossero state violate né hanno trascritto il testo della clausola contestata, impedendo così alla Corte di valutare la fondatezza delle loro critiche.

Cosa implica per un acquirente di quote societarie l’impegno a liberare il venditore da una fideiussione?
Sulla base di questa vicenda giudiziaria, un tale impegno, se formulato come obbligo ad “attivarsi per la liberazione”, viene qualificato come un patto di manleva. Ciò significa che l’acquirente assume un’obbligazione di garanzia diretta: se non riesce a far liberare il venditore e quest’ultimo viene costretto a pagare il creditore, l’acquirente sarà tenuto a rimborsargli l’intera somma versata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30003 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30003 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2023

Oggetto: manleva e promessa del fatto del terzo

ORDINANZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, e COGNOME NOME rappresentati e difesi dagli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO -ricorrente-

Contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO, ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

nonchè

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimato-

RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione

-intimato-

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Genova n. 575/2020 del 17.6.2020, depositata il 26.6.2020, mai notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 8.9.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE otteneva un decreto ingiuntivo contro COGNOME NOME per l’importo di € 936.221,90 in qualità di fideiussore della RAGIONE_SOCIALE NOME proponeva opposizione al decreto ingiuntivo contestando che fosse stato emesso da un Tribunale incompetente, data l’esistenza di un Foro esclusivo stabilito nella fideiussione, e sostenendo che in ogni caso la fideiussione era da ritenersi nulla, perché emessa in violazione della normativa sul RAGIONE_SOCIALE fondiario.
COGNOME NOME chiedeva, altresì, la chiamata in causa della RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME, a cui aveva ceduto le proprie quote della società garantita con previsione di un patto di manleva, e della RAGIONE_SOCIALE per essere manlevato.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non si costituiva ed era dichiarata contumace mentre RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, ritualmente costituitisi, da una parte si associavano ai motivi di opposizione del COGNOME, dall’altra chiedevano il rigetto della domanda di manleva nei loro confronti.

Il Tribunale di Savona con sentenza n. 505 del 28 aprile 2017 da una parte respingeva l’opposizione al decreto ingiuntivo, dall’altra accoglieva la domanda di manleva formulata dal COGNOME, osservando che una apposita clausola contenuta nel contratto di cessione delle quote della società RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME conteneva un “patto di

manleva”, che era di uso comune nella pratica commerciale e che costituiva un lecito contratto atipico.

RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME proponevano appello dinanzi RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello di Genova sostenendo che si fosse in presenza di una garanzia data dagli appellanti all’appellato COGNOME, non essendo tra l’altro individuato alcun danno, trattandosi, invece, solo di una promessa del fatto del terzo ossia che la bRAGIONE_SOCIALE avrebbe liberato il COGNOME dRAGIONE_SOCIALE sua obbligazione fideiussoria.

Per quanto qui di interesse la Corte respingeva il gravame e statuiva che:

La regolamentazione contrattuale relativa RAGIONE_SOCIALE cessione delle quote della società immobiliare RAGIONE_SOCIALE non poteva essere qualificata come promessa del fatto del terzo, ma come manleva, poiché prevede che l’acquirente si debba attivare per la liberazione dei cedenti dalle obbligazioni nei confronti della BRAGIONE_SOCIALE o mediante l’estinzione del debito garantito o mediante la rinuncia della stessa a fronte del rilascio di nuove garanzie. Il previsto obbligo non è stato adempiuto ed è seguita l’escussione dei cedenti da parte della BRAGIONE_SOCIALE;
2) in ogni caso anche considerando l’inquadramento della fattispecie dal pagamento delle somme indicate dal Giudice di I grado, poiché il pagato nell’art. 1381 c.c. gli appellanti non andrebbero esenti previsto indennizzo corrisponderebbe all’importo dall’appellato a causa della condotta negligente degli appellanti;

RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME hanno presentato ricorso per cassazione con due motivi ed anche memoria. COGNOME NOME ha presentato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente deduce:

Con il primo motivo: Violazione e falsa applicazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale. In particolare, violazione e falsa applicazione del canone di cui all’art. 1362, comma 1, c.c.; violazione

e falsa applicazione dell’art. 1381 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

1.1 La censura è inammissibile dal momento che è diretta a sindacare il percorso ermeneutico effettuato dal giudice del merito nel rispetto pieno dei canoni legali, solo astrattamente indicati in rubrica. La clausola n.8 fa esplicito riferimento ad un impegno della società acquirente e del sig. COGNOME NOME a liberare il sig. COGNOME NOME da tutte le garanzie rilasciate ed in particolare quella rilasciata RAGIONE_SOCIALE BRAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALEo e RAGIONE_SOCIALE de’ RAGIONE_SOCIALE a garanzia degli affidamenti concessi da detto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE La ricorrente sostiene che tale clausola interpretata letteralmente comporterebbe la qualificazione dell’impegno come promessa del fatto del terzo e, pertanto il controricorrente attuale avrebbe dovuto agire per l’inadempimento all’assunta obbligazione di facere e non con la spiegata azione di garanzia. La censura non può limitarsi a richiamare genericamente le regole di cui agli artt. 1362 e ss. cod. civ., avendo l’onere di specificare i canoni che in concreto assuma violati ed il punto, nonché il modo in cui il giudice del merito si sia dagli stessi discostato, non potendo le censure risolversi nella mera contrapposizione tra l’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata, e dovendo i rilievi contenuti nel ricorso essere accompagnati, in ossequio al principio di autosufficienza, dRAGIONE_SOCIALE trascrizione delle clausole individuative dell’effettiva volontà delle parti, al fine di consentire RAGIONE_SOCIALE Corte di verificare l’erronea applicazione della disciplina normativa (Cass., n. 15798/2005;Cass., n.25728/2013; Cass., n. 12279/2016 Cass., n. 29093/2018 Cass., n. 9461/2021; Cass., n. 18423/2023). A tale fine, l’estrapolazione del singolo brano della motivazione del provvedimento che si intenda censurare deve associarsi a una puntuale evidenziazione del vizio, dissolvendosi altrimenti la deduzione critica in un’astratta enunciazione di principio
(Cass., n.30885/2022; Cass., n.30109/2022; Cass., n. 27136/2017).

Con il secondo motivo: Violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. e dell’art. 1381 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

2.1 La censura è inammissibile perché diretta a colpire la seconda ratio decidendi della pronuncia impugnata. L’esame di tale censura è superfluo essendo stata disattesa la prima e principale ratio della pronuncia in oggetto. Peraltro la prospettazione ipotetica della diversa qualificazione giuridica formulata dRAGIONE_SOCIALE Corte territoriale conduce a dubitare che si tratti di autonoma ratio con conseguente ulteriore rilievo di inammissibilità.

Per quanto esposto, il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese giudiziali del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese giudiziali del presente giudizio di legittimità a favore di ciascun controricorrente che liquida in € 7.000 per onorari e € 200 per esborsi oltre spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.