Produzione avviso di ricevimento: quando è tardi?

Con la sentenza n. 34591/2019, la Cassazione Civile, Sezione Tributaria, ha ribadito che la mancata produzione dell’avviso di ricevimento della notifica dell’atto di appello comporta l’inammissibilità del ricorso. Anche se è possibile un deposito tardivo fino all’udienza di discussione, la sua totale omissione è un vizio insanabile che impedisce al giudice di esaminare il merito della causa. Il caso riguardava un’impugnazione di cartelle esattoriali e la Corte ha respinto il ricorso della società contribuente, confermando la centralità di questo adempimento processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 luglio 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’importanza delle regole: la produzione avviso di ricevimento

Nel labirinto delle procedure legali, alcuni adempimenti, sebbene possano apparire come mere formalità, rivestono un’importanza cruciale per il successo di un’azione giudiziaria. La sentenza della Corte di Cassazione n. 34591/2019 ce lo ricorda con forza, mettendo in luce come la mancata produzione dell’avviso di ricevimento possa determinare l’inammissibilità di un intero appello, vanificando le ragioni di merito. Questo provvedimento sottolinea una lezione fondamentale: la forma, nel processo, è sostanza.

I fatti di causa

Una società aveva impugnato due cartelle esattoriali per tributi locali (ICI) di cui era venuta a conoscenza tramite un estratto di ruolo. Il ricorso in primo grado veniva dichiarato inammissibile. La società proponeva quindi appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale.

Tuttavia, anche i giudici d’appello dichiaravano l’impugnazione inammissibile, per tre ragioni principali:

1. Mancato deposito della prova di notifica: la società appellante non aveva depositato l’avviso di ricevimento della notifica dell’appello al Comune, che non si era costituito in giudizio. Questo adempimento era necessario per dimostrare la corretta instaurazione del contraddittorio.
2. Divieto di domande nuove: l’appellante aveva introdotto per la prima volta in appello argomenti relativi a un presunto “danno grave e irreparabile”, violando il divieto di ‘nova’ in appello.
3. Carenza di interesse ad agire: il ricorso originario, basato su un mero estratto di ruolo, era stato ritenuto privo di un interesse concreto e attuale a ricorrere.

Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un eccessivo formalismo dei giudici di merito.

La decisione della Cassazione

La Corte Suprema di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione di inammissibilità dell’appello. La Corte ha concentrato la sua analisi sul primo motivo, relativo alla mancata produzione dell’avviso di ricevimento, ritenendolo assorbente rispetto a tutti gli altri.

Le motivazioni della Corte sulla produzione avviso di ricevimento

La Cassazione, rifacendosi a un orientamento consolidato e a pronunce delle Sezioni Unite, ha chiarito in modo inequivocabile la funzione della produzione dell’avviso di ricevimento. Non si tratta di un orpello burocratico, ma della prova indispensabile che il procedimento di notifica si è perfezionato e che la controparte è stata messa in condizione di difendersi.

La Corte ha specificato che:

* La prova è necessaria: la legge richiede la produzione di tale avviso per dimostrare l’avvenuta instaurazione del contraddittorio. In sua assenza, il giudice non può verificare la regolare costituzione del rapporto processuale.
* Termine ultimo per il deposito: sebbene la legge preveda termini specifici per il deposito, la giurisprudenza ha ammesso una certa flessibilità, consentendo la produzione del documento fino all’udienza di discussione (o all’adunanza in camera di consiglio), purché avvenga prima dell’inizio della relazione della causa.
* L’omissione è insanabile: la totale mancanza del deposito dell’avviso nel fascicolo processuale rende l’impugnazione inammissibile. Non è possibile concedere un nuovo termine per il deposito, a meno che non si dimostri di essersi attivati per ottenere un duplicato dall’amministrazione postale e si chieda di essere rimessi in termini.

Nel caso specifico, la Corte ha anche evidenziato la contraddittorietà delle argomentazioni della ricorrente, che da un lato sosteneva di non aver potuto depositare l’avviso perché pervenuto in ritardo e, dall’altro, affermava di averlo semplicemente “esibito” in udienza, senza però fornire alcuna prova di tale circostanza tramite il verbale d’udienza.

Conclusioni e implicazioni pratiche

La sentenza n. 34591/2019 lancia un monito chiaro a contribuenti e difensori: la diligenza processuale non è un optional. La mancata produzione dell’avviso di ricevimento non è un errore sanabile d’ufficio né una formalità superabile. È un vizio che incide direttamente sulla valida costituzione del processo e che, se non corretto nei tempi e modi consentiti, porta a una pronuncia di inammissibilità, precludendo ogni esame del merito della controversia.

L’insegnamento pratico è duplice: in primo luogo, è fondamentale monitorare con la massima attenzione la restituzione degli avvisi di ricevimento; in secondo luogo, qualora vi siano ritardi, è imperativo attivarsi immediatamente presso l’ente postale per richiedere un duplicato e, se necessario, formulare una specifica istanza di rimessione in termini al giudice, provando il motivo non imputabile del ritardo. Attendere passivamente significa correre il rischio concreto di veder naufragare il proprio ricorso per una ragione puramente procedurale.

È possibile depositare l’avviso di ricevimento dell’appello dopo il termine di costituzione in giudizio?
Sì, la giurisprudenza costante ammette che l’avviso di ricevimento possa essere depositato anche successivamente, ma tassativamente prima che abbia inizio la relazione della causa nell’udienza di discussione. Non oltre.Cosa succede se l’avviso di ricevimento non viene mai depositato in giudizio?
L’appello o il ricorso vengono dichiarati inammissibili. La sua totale omissione costituisce un vizio insanabile che impedisce al giudice di verificare la corretta instaurazione del contraddittorio e, di conseguenza, di esaminare il merito della questione.

La semplice esibizione in udienza dell’avviso di ricevimento, senza depositarlo, è sufficiente?
No. Come emerge dalla sentenza, l’atto deve essere formalmente depositato e inserito nel fascicolo processuale. La mera esibizione al giudice durante l’udienza non ha alcun valore legale se non è seguita dal deposito formale, che deve risultare a verbale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34591 Anno 2019

AULA ‘A’

2019

2367

REPUBBLICA ITALIANA

3459:.49

Ogqe=1 -1=

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

ICI IMU

ACCERTAMENTO

R.G.N. 11501/2015

SEZIONE TRIBUTARIA CIVILE

Rep.

Od. 16/11/2019

Composta dagli Ili.rni Sigg.ri COGNOME

. NOME COGNOME

COGNOME – Presidente –

Egeo. NOME COGNOME

GLYPH ensigliere

Dote. LIBERATO NOME

COGNOME . Consigliere – ReT

Dott. NOME COGNOME

COGNOME9> – Consigliere –

ff. NOME COGNOME

GLYPH

– Consigliere –

– E oronunoiato la seguente

SlIgTENZA

‘o- ricorso I150-2013 prode-sto de: da :

IlIFI 7-ESEIUll iv’OE 1 I;APE FD IMMOBILIA R E 1A3 in oersona od GLYPH legale idopresentante pro ferrpore, eleft’vaTente oc -ciliato in ROMA, ‘INDIRIZZO presso lo COGNOME, rappresentato e difeso oli ‘a vddate, NOME COGNOME giusta o , a 7argine; 10 difeso

– ricorrente –

contro

EI RAGIONE_SOCIALE in persona del Si Oaco ero terngore, eioamenee GLYPH ROMA, Oli NOME COGNOME oressd io studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentatro e difeso dall’avvocato NOME

– controricorrente –

a7 -uerso la sentenza a. 10191/2014 della CCYM.TRIB.REG. di dPOLI, deposlizaza 11 26/17/2014;

adira relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 06/11/2019 dal Consigliere COGNOME. LIBERATO CODICE_FISCALE; pubblica LIBERATO

P.V. ‘n persona Soszlzu:z Procuratore Generale Dots. COGNOME che ha concluso per – rigetto dei ricorso . i per

FATTI DI CAUSA

1. – Con sentenza n. 10291/39/14, depositata il 26 novembr 2014, la Commissione tributaria regionale della Campania h dichiarato inammissibile l’appello di C.MRAGIONE_SOCIALE avverso la decisione di prime cure che, a volta, aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione di due cart esattoriali proposta dalla stessa contribuente.

Il giudice del gravame ha fondato la pronuncia di inammissibil dell’appello rilevando che:

– l’appellante non aveva prodotto, nel termine di 20 giorni li prima della fissata udienza, l’avviso di ricevimento relativ notifica, a mezzo posta, dell’atto di appello, né aveva richi essere rimesso in termini, laddove il Comune di Napoli non si costituito nel giudizio;

– l’atto di gravame, – con riferimento al dedotto «danno grav irreparabile» quale ragione del ricorso proposto avverso «gli es di ruolo», – violava il divieto di ppello (d.lgs. n. 546 del nova in a 1992, art. 57), avuto riguardo, oltretutto, alla mancata conosc al momento del ricorso introduttivo, «dell’iscrizione ipotecari delle azioni esercitate» (che non risultavano nemmeno documentate

– il ricorso introduttivo del giudizio era stato proposto av l’estratto del ruolo ed in difetto di un interesse ad agire, co attuale (art. 100 cod. proc. civ.).

2. – Per la cassazione della sentenza ricorre RAGIONE_SOCIALE sulla base di quattro motivi.

Resiste con controricorso il Comune di Napoli.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. – Col primo motivo, che denuncia violazione del d.lgs. n. del 1992, art. 20, la ricorrente si duole del «formalismo» del g del gravame, in contrasto con la prassi delle «commissioni di meri e, – assumendo di non essere in grado di «allegare né l’originale

copia dell’avviso di ricevimento … perché l’avviso stesso perviene al mittente oltre i termini del deposito del fascicolo», – deduce di ave esibito l’avviso di ricevimento «all’udienza dibattimentale innanzi l C.T.R.», avviso che, ciò non di meno, il giudice del gravame non aveva acquisito al fascicolo processuale.

Col secondo motivo la ricorrente denuncia violazione del d.lgs. n. 546 del 1992, art. 57, assumendo che già col ricorso introduttivo del giudizio aveva dedotto di esser venuta a conoscenza del debito erariale attraverso gli estratti del ruolo, – in quanto mai notificat atti presupposti (di accertamento e di riscossione), – così che insussistente rimaneva la rilevata inammissibilità di domande nuove.

Col terzo motivo la ricorrente denuncia violazione del d.lgs. n. 546 del 1992, art. 19, deducendo che, difettando ogni violazione di nova in appello, non avrebbe potuto disconoscersi il suo interesse a ricorrere, avverso il ruolo, in ragione della sopravvenuta conoscenza «di un debito erariale e di una procedura esecutiva esattoriale».

Col quarto motivo, che denuncia violazione del d.lgs. n. 546 del 1992, art. 23, in relazione agli artt. 164 e 166 cod. proc. civ., ricorrente deduce che, ad ogni modo, alla costituzione dell’ente impositore, nel primo grado del giudizio, avrebbe dovuto correlarsi la sanatoria della «presunta nullità ed improcedibilità del ricorso contro il ruolo», avuto riguardo all’esistenza del ruolo ed al suo oggetto (IC dovuta per gli anni dal 2003 al 2006) nonché agli (ivi richiamati) avvisi di rettifica ed alla loro (contestata) notifica (a mezzo servizio postale).
2. – Il primo motivo di ricorso, – dal cui esame consegue l’assorbimento di tutti gli altri motivi che, seppur esaminati, n potrebbero rimettere in discussione gli effetti processuali conseguenti alla pronuncia sul primo motivo, – è destituito di fondamento, e va senz’altro disatteso.

3. – Occorre, al riguardo, premettere che il contenuto del mo in trattazione espone un’evidente contraddittorietà logica assunti concernenti, da un lato, l’impossibilità di «allegare» (an questa sede di legittimità) l’originale, ovvero la copia, dell’a ricevimento della raccomandata utilizzata per la notifica a me posta dell’appello («perché l’avviso stesso perviene al mittente termini del deposito del fascicolo») e, dall’altro, l’avvenuta esi di detto avviso di ricevimento «all’udienza dibattimentale innan C.T.R.»; nonché che, a riguardo della dedotta esibizione, il mo difetta di autosufficienza (art. 366, c. 1, n. 6, cod. proc relazione alla identificazione, ed al relativo contenuto, de processuale (verbale di udienza) sul quale detta allegazione si fo
3.1 – Va, per converso, rilevato che il sul punto) del decisum ( giudice del gravame è conforme al principio di diritto enunciat questa Corte nei seguenti termini: «La produzione dell’avvis ricevimento del piego raccomandato contenente la copia del ricor per cassazione spedita per la notificazione a mezzo del serv postale ai sensi dell’art. 149 cod. proc. civ., o della raccomanda la quale l’ufficiale giudiziario dà notizia al destinatario dell compimento delle formalità di cui all’art. 140 cod. proc. c richiesta dalla legge esclusivamente in funzione della p dell’avvenuto perfezionamento del procedimento notificatorio dunque, dell’avvenuta instaurazione del contraddittorio. Ne conse che l’avviso non allegato al ricorso e non depositato successivam può essere prodotto fino all’udienza di discussione di cui all’a cod. proc. civ., ma prima che abbia inizio la relazione previs primo comma della citata disposizione, ovvero fino all’adunanza de corte in camera di consiglio di cui all’art. 380-bis cod. pro anche se non notificato mediante elenco alle altre parti ai dell’art. 372, secondo comma, cod. proc. civ.. In caso, pe mancata produzione dell’avviso di ricevimento, ed in assenza
attività difensiva da parte dell’intimato, il ricorso per cass inammissibile, non essendo consentita la concessione di un termi per il deposito e non ricorrendo i presupposti per la rinnovazione notificazione ai sensi dell’art. 291 cod. proc. civ.; tuttavia, il del ricorrente presente in udienza o all’adunanza della cor camera di consiglio può domandare di essere rimesso in termini, sensi dell’art. 184-bis cod. proc. civ., per il deposito dell’a affermi di non aver ricevuto, offrendo la prova documentale di ess tempestivamente attivato nel richiedere all’amministrazione post un duplicato dell’avviso stesso, secondo quanto previsto dall’a primo comma, della legge n. 890 del 1982.» (così Cass. Sez. U., gennaio 2008, n. 627 cui adde, ex plurimis, Cass., 28 marzo 2019, 8641; Cass., 12 luglio 2018, n. 18361; Cass., 1 ottobre 2015 19623; Cass., 28 aprile 2011, n. 9453; Cass. Sez. U., 12 mag 2010, n. 11429).
Principio, questo, che è stato ritenuto applicabile anche al gi di appello nel processo tributario (v. Cass. Sez. U., 8 febbraio n. 3006 cui adde Cass., 12 aprile 2019, n. 10322; Cass., 1 ot 2018, n. 23793; Cass., 14 aprile 2008, n. 9769).

4. – Le spese del giudizio di legittimità, liquidate co dispositivo, seguono la soccombenza di parte ricorrente nei confronti ricorrono, altresì, i presupposti processuali versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unif pari a quello dovuto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 de art. 13, c. 1 quater).

P.Q.M.

La Corte, rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagam in favore del Comune di Napoli, delle spese del giudizio di legitt liquidate in C 4.000,00, oltre rimborso spese generali di dife oneri accessori, come per legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 qu del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 dell

228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti proces per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore imp titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13 dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 novembr 2019.

Il Presidente

. Domenic. .nd- • i

Il Consigliere estensore

DEPOSITATO IN CANCELLERIA

oggi, 3 0 DIC, 2019

IL UNZIONARI 7 pA ,tt k ,- , r ,, IZIARJO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.