Privilegio erariale: quando si estingue il credito?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7182/2024, ha stabilito che il privilegio erariale su un immobile si estingue dopo cinque anni dalla registrazione dell’atto se non viene iniziata un’azione esecutiva. La Corte ha chiarito che un semplice ‘avviso di liquidazione’ non è un atto esecutivo idoneo a interrompere tale termine di decadenza, accogliendo così il ricorso di due istituti di credito contro l’agente della riscossione in una procedura fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Privilegio Erariale e Termini di Decadenza: La Cassazione Fa Chiarezza

Il privilegio erariale rappresenta una delle più importanti garanzie per lo Stato nella riscossione dei tributi, ma non è illimitato nel tempo. Con la recente ordinanza n. 7182 del 18 marzo 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale sulla sua durata e sugli atti idonei a impedirne l’estinzione. La Corte ha stabilito che un semplice avviso di liquidazione non è sufficiente a interrompere il termine di decadenza quinquennale del privilegio, una decisione con importanti riflessi per tutti i creditori che si confrontano con le pretese del Fisco, specialmente in contesti fallimentari.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal fallimento di una società immobiliare. L’agente della riscossione aveva insinuato al passivo un ingente credito per imposta di registro, rivendicando un privilegio erariale speciale sull’immobile della società. Tale credito derivava dalla revoca di un’agevolazione fiscale, concessa a condizione che la società rivendesse l’immobile entro tre anni, cosa che non era avvenuta.

Due istituti di credito, a loro volta creditori ipotecari sullo stesso bene, si opponevano all’ammissione del credito con privilegio. Sostenevano che il privilegio si fosse estinto per il decorso di cinque anni dalla data di registrazione dell’atto di acquisto, senza che l’agente della riscossione avesse intrapreso un’azione esecutiva.

Il Tribunale, in prima istanza, aveva respinto l’opposizione delle banche, ritenendo che, da un lato, la loro eccezione non fosse sufficientemente specifica e, dall’altro, che l’emissione di un ‘avviso di liquidazione’ da parte dell’ente fiscale avesse interrotto il decorso del quinquennio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione del Tribunale, accogliendo il ricorso degli istituti di credito. I giudici di legittimità hanno affrontato due questioni centrali.

In primo luogo, hanno affermato che l’eccezione di decadenza sollevata dalle banche era stata formulata in modo chiaro e puntuale. Indicare la data di registrazione dell’atto (il dies a quo da cui far partire il calcolo dei cinque anni) era sufficiente per fondare validamente l’eccezione.

In secondo luogo, e questo è il cuore della pronuncia, la Corte ha stabilito la natura non esecutiva dell’avviso di liquidazione.

Le Motivazioni: la natura dell’avviso di liquidazione e il privilegio erariale

La Corte di Cassazione ha chiarito che l’estinzione del privilegio erariale per decorso del quinquennio, previsto dall’art. 56 del d.P.R. 131/1986, può essere impedita solo dal compimento di un atto di esecuzione forzata. L’avviso di liquidazione non rientra in questa categoria. Esso è un atto prodromico, con cui l’amministrazione finanziaria si limita a comunicare al contribuente la propria pretesa e a determinare l’imposta dovuta.

La fase successiva, quella della riscossione coattiva, è ben distinta e presuppone la formazione di un titolo esecutivo (il ruolo) e la notifica di un atto equivalente al precetto (la cartella di pagamento). Il vero inizio dell’esecuzione forzata, idoneo a salvaguardare il privilegio, si ha solo con il primo atto dell’espropriazione, ovvero l’atto di pignoramento.

Il Tribunale, quindi, ha errato nel considerare l’avviso di liquidazione come un’azione esecutiva. Poiché nel caso di specie non era stato compiuto alcun atto di pignoramento entro i cinque anni dalla registrazione dell’atto di compravendita, il privilegio doveva considerarsi estinto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale a tutela della certezza dei rapporti giuridici e della parità tra i creditori. Stabilisce un confine netto tra gli atti di accertamento fiscale e quelli di esecuzione. Per i creditori (come banche con ipoteche o altri fornitori) che vantano diritti su beni gravati anche da pretese fiscali, questa sentenza offre maggiore sicurezza: il privilegio erariale ha una ‘data di scadenza’ precisa, che non può essere posticipata da semplici comunicazioni amministrative. Di conseguenza, l’agente della riscossione deve agire tempestivamente con gli strumenti esecutivi propriamente detti per non perdere la sua posizione di preferenza.

L’avviso di liquidazione è un atto sufficiente a interrompere la decadenza quinquennale del privilegio erariale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’avviso di liquidazione non ha natura di atto esecutivo. È una mera comunicazione della pretesa tributaria e, pertanto, non è idoneo a interrompere il termine di cinque anni previsto per l’estinzione del privilegio.

Da quando inizia a decorrere il termine di cinque anni per l’estinzione del privilegio speciale immobiliare?
Il termine di decadenza di cinque anni decorre dalla data di registrazione dell’atto a cui si riferisce l’imposta. Trascorso questo periodo senza l’inizio dell’azione esecutiva, il privilegio si estingue.

Qual è il primo atto che segna l’inizio dell’esecuzione forzata tributaria?
Secondo la Corte, l’esecuzione forzata tributaria inizia con l’atto di pignoramento. Questo atto segue la fase di formazione del ruolo (che costituisce titolo esecutivo) e la notifica della cartella di pagamento (che funge da precetto).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7182 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7182 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14323/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Bologna, in persona del legale rappresentante pro tempore , e RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliate in Roma, INDIRIZZO , presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che le rappresenta e difende, unitamente agli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, come da procure speciali in calce al ricorso

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Firenze, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono giusta procura in calce al controricorso

– controricorrente –

nonché contro

FALLIMENTO di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione

– intimato –

avverso il decreto del Tribunale di Bologna n. 1776/2016 depositato il 2/5/2016;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/1/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il giudice delegato al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE liquidazione ammetteva al passivo della procedura il credito vantato da RAGIONE_SOCIALE per € 803.352,07, di cui € 604.706,84 in privilegio ex artt. 2772 e 2780 n. 4, cod. civ.; questo credito privilegiato derivava dalla liquidazione dell’imposta di registro dovuta a seguito della revoca di agevolazioni fiscali di cui la società in bonis aveva usufruito (quale impresa che aveva per oggetto esclusivo o principale dell’attività esercitata la rivendita di beni immobili) in occasione della compravendita di un immobile, stante la mancata rivendita del medesimo bene entro tre anni dell’acquisto.
RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, creditrici già ammesse al passivo con collocazione ipotecaria sul medesimo immobile, proponevano opposizione ex art. 98, comma 3, l. fall. al decreto di ammissione, eccependo l’estinzione del privilegio per non aver RAGIONE_SOCIALE esercitato l’azione esecutiva nel quinquennio dalla registrazione dell’atto.

Il Tribunale di Bologna ha respinto l’impugnazione.

Ha ritenuto -fra l’altro e per quanto di interesse che l’art. 56, comma 4, d.P.R. 131/1986 preveda un termine di estinzione del privilegio dello Stato, una volta decorsi cinque anni dalla registrazione dell’atto, applicabile al privilegio speciale sugli immobili di cui all’ art. 2772 cod. civ. che assiste i crediti dello Stato per i tributi indiretti, senza che sull’esistenza della prelazione abbia incidenza la circostanza che in virtù di normativa fiscale in agevolazione di categorie di contribuenti la potestà impositiva per la restante parte dell’imposta sia subordinata al verificarsi di una determinata condizione (mancata rivendita del bene nel triennio).
Ha reputato, tuttavia, che nel caso di specie l’eccezione di estinzione del privilegio per l’intero decorso di un quinquennio dalla data di registrazione fosse stata mal posta, senza la necessaria specificità quanto a decorrenza e spirare del termine quinquennale, e risultasse comunque infondata perché l’immobile era stato acquistato con atto registrato in data 27 novembre 2006 e l’azione esecutiva era stata avviata con avviso di liquidazione del 17 agosto 2011, prima che il privilegio erariale di cui all’a rt. 2772 cod. civ. si estinguesse (in data 27 novembre 2011) per l’intero decorso del termine quinquennale previsto dall’art. 56, comma 4, d.P.R. 131/1986.
RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno proposto un unico ricorso per la cassazione di questo decreto, pubblicato in data 2 maggio 2016, prospettando tre motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE

L’intimato RAGIONE_SOCIALE liquidazione non ha svolto difese.

Le parti ricorrenti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

Considerato che :

4. Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 99, comma 2, n. 4, l. fall. e assume la conseguente nullità del decreto impugnato, in quanto in realtà il rilievo di estinzione del privilegio erariale era stato effettuato in prime cure in termini specifici e puntuali.

5. Il motivo è fondato.

Invero, le odierne ricorrenti avevano dedotto, all’interno dell’atto di opposizione (atto che questa Corte è legittimata ad esaminare, in conseguenza della deduzione di un error in procedendo) , non solo che il privilegio vantato da RAGIONE_SOCIALE si era estinto per il decorso del quinquennio previsto dall’art. 56, comma 4, d.P.R. 131/1986,

‘ essendo l’avviso di rettifica stato emesso nel 2011 a fronte di compravendita registrata nel 2006 ‘, ma anche che l’atto di acquisto di RAGIONE_SOCIALE era stato registrato il 27 novembre 2006, data da cui iniziava a decorrere il termine quinquennale di decadenza dal privilegio.

Del resto, lo stesso giudice a quo , subito dopo aver rilevato la mancanza della necessaria specificità delle allegazioni delle opponenti, ha dato atto che l’atto di acquisto era stato registrato ‘ in data 27.11.2006 ‘, dimostrandosi così consapevole del fatto che una simile circostanza era stata rappresentata all’interno dell’atto introduttivo del giudizio.

Questa allegazione era sufficiente a indicare, con la necessaria puntualità, i fatti su cui si fondava l’eccezione di decadenza sollevata dalle banche, giacché individuava in termini inequivoci il dies a quo da cui era iniziato a decorrere il quinquennio stabilito dall’art. 56, comma 4, d.P.R. 131/1986 e permetteva di stabilire, con altrettanta certezza, il dies ad quem in cui il privilegio si sarebbe estinto.

Si deve perciò escludere che l’eccezione fosse mal posta, poiché le ricorrenti non dovevano specificare altro se non il giorno dal quale decorreva il termine (necessariamente scadente dopo cinque anni), per poi indicare le ragioni di diritto per le quali ritenevano che fosse spirato.

Rimane, di conseguenza, assorbito il secondo motivo di ricorso, con il quale RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno lamentato, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., che il tribunale non abbia fatto applicazione, in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., del principio della normale rilevabilità d’ufficio dei fatti estintivi del diritto controverso, che imponevano l’accoglimento del rilievo di estinzione del privilegio erariale.

Il terzo motivo di ricorso prospetta, ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 56,

comma 4, d.P.R. 131/1986, 49 d.P.R. 602/1973 e 491 cod. proc. civ. sul rilievo che, diversamente da quanto ritenuto dal tribunale, l’emissione di un avviso di liquidazione dell’imposta non ha evitato l’estinzione del privilegio generale, giacché l’avviso in questione non ha natura di atto esecutivo.

Il motivo è fondato.

8.1 È opportuno rilevare, in primo luogo, che il tribunale ha affermato che ‘ il posticipo allo spirare del triennio dell’azione di riscossione per la maggiore imposta non interferisce con l’esistenza della prelazione, né con la sua insorgenza né con la sua estinzione ‘ (pag. 5 della decisione impugnata).

Questa statuizione nega espressamente la fondatezza dell ‘eccezione difensiva prospettata da RAGIONE_SOCIALE in sede di merito (cfr. pag. 2, punto v, del decreto impugnato), secondo cui ‘ il credito dell’erario derivante da agevolazione fiscale sorge e si perfeziona unitamente a tutti i suoi connotati di privilegio immediatamente alla stipula dell’atto e tuttavia ne è preclusa l’esigibilità sino al decorso del triennio cosicché solo con lo spirare del triennio (nel caso di specie nel novembre 2009) comincia a decorrere il quinquennio di decadenza per l’azione di riscossione ‘.
RAGIONE_SOCIALE, soccombente rispetto alla questione dedotta, non ha proposto ricorso incidentale condizionato per ottenere la riforma della decisione sul punto. Questo capo della pronuncia, autonomo e indipendente rispetto a quello fatto oggetto d ell’impugnazione, risulta perciò coperto da giudicato interno, ai sensi dell’art. 329, comma 2, cod. proc. civ., con la conseguenza che la questione, riproposta nel controricorso in via di mera difesa, non può essere esaminata.

8.2 Ciò premesso, va ricordato che i l disposto dell’art. 56, comma 4, del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, prevede che ‘ p

La norma riconosce così un privilegio p l’Amministrazione finanziaria non abbia agito in via esecutiva.

Il tribunale ha ritenuto che l’azione esecutiva fosse stata avviata con l’avviso di liquidazione.

L’assunto è err ato , poiché l’avviso di liquidazione è solo l’atto con il quale l’amministrazione pone a conoscenza del contribuente la propria pretesa, determinando l’imposta dovuta, mentre la fase della riscossione coattiva presuppone la formazione del ruolo, costituente titolo esecutivo, e la previa notifica della cartella, equivalente al precetto, e vede nell’atto di pignoramento il primo atto dell’esecuzione forzata tributaria, che segna l’inizio del processo esecutivo per espropriazione forzata.
A tale (eventuale) atto occorreva, quindi, aver riguardo per verificare se il privilegio si fosse (o meno) estinto.

Il provvedimento impugnato, dunque, deve essere cassato, con rinvio al Tribunale di Bologna, il quale, nel procedere a nuovo esame della causa, si atterrà ai principi sopra illustrati, avendo cura anche di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia la causa al Tribunale di Bologna in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma in data 10 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.