Prescrizione ripetizione indebito: quando inizia?

In un caso di presunti interessi usurari, un creditore si è opposto alla richiesta di restituzione eccependo la prescrizione. La Corte di Cassazione, riformando le decisioni di merito, ha stabilito un principio fondamentale sulla prescrizione ripetizione indebito: il termine decennale decorre dalla data di ogni singolo pagamento non dovuto e non dalla conclusione del rapporto commerciale tra le parti. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva erroneamente fissato l’inizio della prescrizione alla data di protesto di una cambiale, momento legato alla fine del rapporto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Ripetizione Indebito: la Cassazione Fissa il Dies a Quo al Singolo Pagamento

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di prescrizione ripetizione indebito, specialmente nei rapporti commerciali di lunga durata. La Suprema Corte ha chiarito che il termine per richiedere la restituzione di somme non dovute inizia a decorrere dal momento di ogni singolo pagamento, e non dalla data di cessazione del rapporto complessivo tra le parti. Questa decisione riforma l’orientamento dei giudici di merito e fornisce importanti indicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un lungo rapporto commerciale e finanziario tra due soggetti. Uno di essi conveniva in giudizio l’altro, sostenendo di avergli versato somme a titolo di interessi usurari e chiedendo la restituzione di quanto indebitamente pagato, oltre al risarcimento dei danni. Il convenuto si difendeva eccependo la prescrizione quinquennale del diritto alla restituzione.

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente la domanda, condannando il convenuto al pagamento di una somma e rigettando l’eccezione di prescrizione. Secondo il primo giudice, la prescrizione decennale non era maturata poiché il rapporto tra le parti si era protratto fino a una data recente, interrotta da una missiva e successiva citazione. La Corte d’Appello confermava la decisione, individuando il dies a quo della prescrizione nella data di protesto dell’ultima cambiale, considerata come il momento finale del rapporto commerciale.

Il Principio sulla Prescrizione Ripetizione Indebito in Cassazione

Il soccombente in appello proponeva ricorso per cassazione, basato su due motivi. Il primo, e più rilevante, contestava la violazione delle norme sulla prescrizione (artt. 2033, 2941 e 2935 c.c.), sostenendo che i giudici di merito avessero errato nell’individuare il dies a quo della prescrizione ripetizione indebito. Secondo il ricorrente, tale termine doveva decorrere dal momento di ogni singolo pagamento ritenuto indebito, e non dalla conclusione del rapporto, né tantomeno dal protesto di una cambiale, che peraltro non costituisce un pagamento.

Il secondo motivo denunciava la nullità della sentenza per ultrapetizione, ma è stato dichiarato inammissibile dalla Corte per motivi procedurali, in quanto non era stato trascritto il contenuto dell’atto di citazione originario necessario per valutare la censura.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso. I giudici di legittimità hanno innanzitutto definito “certamente erroneo” il riferimento della Corte d’Appello al protesto dell’ultima cambiale come momento da cui far decorrere la prescrizione. Una cambiale protestata, proprio perché non pagata, è un evento estraneo all’azione di ripetizione, che presuppone, per sua natura, un avvenuto pagamento.

Richiamando la propria consolidata giurisprudenza, la Corte ha ribadito il principio secondo cui, nell’azione di ripetizione di un pagamento indebito per mancanza originaria della causa solvendi (ovvero la ragione giuridica del pagamento), il termine di prescrizione decorre dal momento in cui il pagamento è stato eseguito. Questo principio si applica anche in presenza di rapporti negoziali di durata. Di conseguenza, la motivazione della Corte d’Appello, che legava il dies a quo alla conclusione del rapporto tra le parti, è stata giudicata errata. Il termine non può decorrere da un momento arbitrario come la fine di un rapporto, ma deve essere ancorato all’esecuzione dei singoli pagamenti che si assumono indebiti.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In accoglimento del primo motivo, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione. Il giudice del rinvio dovrà riesaminare il caso applicando il corretto principio di diritto: la prescrizione per l’azione di ripetizione dell’indebito decorre da ogni singolo versamento. Questo significa che, per ogni pagamento effettuato, dovrà essere verificato se al momento della domanda giudiziale il termine decennale di prescrizione fosse o meno trascorso.

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche: chi intende agire per la restituzione di somme pagate indebitamente nel corso di un rapporto duraturo deve prestare massima attenzione ai termini di prescrizione, calcolandoli a partire da ogni singola operazione e non attendendo la chiusura del rapporto, per non rischiare di vedere estinto il proprio diritto.

Quando inizia a decorrere il termine di prescrizione per l’azione di ripetizione di un pagamento non dovuto?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di prescrizione per l’azione di ripetizione di un pagamento indebito (per mancanza originaria di causa) decorre dal momento in cui ogni singolo pagamento è stato eseguito.

La fine di un rapporto commerciale influisce sul calcolo della prescrizione per la restituzione dei pagamenti?
No. La Corte ha stabilito che è errato far decorrere il termine di prescrizione dalla conclusione del rapporto tra le parti. Il dies a quo va individuato nell’esecuzione di ciascun singolo pagamento che si ritiene non dovuto, anche all’interno di un rapporto di lunga durata.

Il protesto di una cambiale può essere considerato come il momento iniziale per la prescrizione di un’azione di ripetizione?
No. La Corte ha chiarito che il riferimento al protesto di una cambiale è erroneo, poiché il protesto attesta un mancato pagamento. L’azione di ripetizione, invece, presuppone che un pagamento sia stato effettivamente eseguito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33323 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33323 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8034/2021 R.G. proposto da

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall ‘ avv. NOME COGNOME con domicilio digitale EMAIL

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall ‘ avv. NOME COGNOME con domicilio digitale EMAIL

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d ‘ Appello di Lecce – Sezione distaccata di Taranto n. 265 del 17/9/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

–NOME COGNOME conveniva in giudizio, innanzi al Tribunale di Taranto, NOME COGNOME e affermava che, nell’ambito di un duraturo rapporto, quest’ultimo gli aveva prestato denaro con interessi usurari; domandava al primo giudice di accertare l’effe ttivo tasso di interesse praticato e di

condannare COGNOME a restituire le somme illecitamente incassate, nonché al risarcimento dei danni;

-costituendosi in giudizio, NOME COGNOME contestava di aver applicato interessi usurari e, comunque, eccepiva la prescrizione estintiva quinquennale;

-il Tribunale di Taranto, con la sentenza n. 1417 del 21/5/2018, accoglieva parzialmente la domanda attorea e condannava il convenuto a pagare la somma di Euro 22.403,74, oltre ad accessori e spese di lite: il giudice dichiarava che non erano stati applicati tassi usurari e che, tuttavia, dalla ricostruzione dei rapporti dare-avere tra le parti, emergeva a favore del Lomartire il predetto credito; rigettava l’eccezione di prescrizione (decennale, dell’azione contrattuale) in quanto i rapporti negoziali inter partes erano perdurati sino al 18/4/2002 (data di protesto di una delle cambiali consegnate dal Lomartire), il termine era stato interrotto dall’invio di una missiva in data 9/3/2002 e il giudizio era iniziato con citazione del 2011; inoltre, l’eccezione era da reputarsi infondata anche in caso di individuazione di un credito aquiliano, stante la regola dell’art. 2947, comma 3, c.c. e l’intervenuto proscioglimento del Calò , risalente al 12/10/2010;
-avverso la suddetta sentenza NOME COGNOME proponeva impugnazione, lamentando che il giudice di prime cure, nell’accogliere una domanda di ripetizione di indebito che non era stata proposta, aveva deciso ultra petita e che nessuna influenza poteva avere sul dies a quo del termine (decennale) di prescrizione il protesto di una cambiale, non integrante il pagamento di un indebito;

-l a Corte d’appello di Lecce – Sezione distaccata di Taranto, con la sentenza n. 265 del 17/9/2020, rigettava l’impugnazione e confermava la decisione di primo grado. Per quanto qui rileva, la Corte territoriale così spiegava la propria decisione: «Quanto al primo motivo di doglianza, relativo all’eccepita prescrizione, va qui ribadito che lo stesso COGNOME, nella sua comparsa di costituzione in primo grado, datava al 18.4.2002 la fine dei rapporti commerciali e finanziari intrattenuti con il Lomartire: in quella
data, infatti, la banca aveva protestato l’ultima cambiale di £ 11.100.000, ante scadenza il 30.1.2002. Poiché il giudizio di primo grado è stato introdotto con citazione notificata in data 28.11.2011, appare evidente che l’ordinaria prescrizione decennale applicabile al caso di specie è stata validamente interrotta, sia che si consideri la data di protesto che quella della scadenza della cambiale sopra indicata. Con il secondo motivo di appello, si denuncia il vizio di ultrapetizione, deducendo che la domanda del Lomartire riguardasse unicamente il ristoro del danno subito per l’applicazione da parte del Calò di tassi usurari nel corso del rapporto commerciale e finanziario intrattenuto tra le parti. Così non è, sol che si legga con attenzione l’atto di cit azione in primo grado, nel quale viene innanzitutto lamentato il mancato rendiconto da parte del Calò dei complessi rapporti commerciali e finanziari intercorsi tra le parti (cfr lett G), con conseguente indebita percezione di pagamenti per forniture in realtà mai effettuate ed applicazione di tassi usurari per le somme oggetto di finanziamento ed anticipazione; nelle conclusioni dello stesso atto si richiede condanna del COGNOME al pagamento di somme sia a titolo risarcitorio che restitutorio»;
–NOME COGNOME impugnava la menzionata sentenza con ricorso per cassazione, basato su due motivi;

-resisteva con controricorso NOME COGNOME che depositava memoria ex art. 380bis .1, comma 1, c.p.c.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 12/11/2024, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-col primo motivo, ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., il ricorrente deduce violazione degli artt. 2033, 2941 e 2935 c.c., per avere i giudici di merito affermato che la decorrenza della prescrizione della domanda di ripetizione di indebito (esercitata con citazione del 28/11/2011) risaliva alla conclusione del rapporto commerciale tra le parti, erroneamente individuata nella data di protesto dell’ultimo dei titoli di credito consegnati dal

Lomartire; il ricorrente sostiene che il dies a quo per la ripetizione coincide col pagamento dell’indebito (l’ultimo dei quali eseguito l’1/8/2000), non assumendo alcun rilievo il mancato pagamento, constatato il 30/4/2002, di una cambiale;

-col secondo motivo, ex art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c., il ricorrente denuncia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. e, segnatamente, per ultrapetizione, non essendo stata inizialmente proposta dall’attore alcuna domanda di ripetizione d’indebito, nonché la violazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. per erronea inte rpretazione dell’atto di citazione;

-è preliminare l’esame del secondo motivo, censura che investe la corretta lettura della domanda giudiziale e l’individuazione del thema decidendum e, dunque, sotto il profilo logico, precede la questione attinente alla prescrizione della domanda di ripetizione di indebito;

-il motivo è, tuttavia, inammissibile per violazione dell’art. 366 , comma 1, n. 6, c.p.c., perché nell’esposizione dell’atto introduttivo manca la trascrizione (o la copia) del contenuto dell’originario atto di citazione del Lomartire e, in particolare, delle istanze avanzate alla lettera G, a cui fa esplicito riferimento la sentenza impugnata;

-è evidente che tale lacuna preclude alla Corte di legittimità la conoscenza del contenuto della domanda iniziale e, dunque, di apprezzarne la portata e, conseguentemente, di esaminare la censura di ultrapetizione;

-al contrario, è invece ammissibile e fondato il primo motivo;

-la Corte d’appello ha individuato il dies a quo della prescrizione nella «fine dei rapporti commerciali e finanziari intrattenuti», anziché nell’esecuzione dei singoli pagamenti, asseritamente indebiti, la cui ripetizione -secondo l’accertamento del giudice di merito formava oggetto della domanda attorea;

-certamente erroneo è il riferimento al protesto dell’ultima cambiale che, proprio perché definitivamente impagata, è sicuramente estranea all’azione di ripetizione;

-inoltre, secondo consolidata giurisprudenza di legittimità, il termine di prescrizione dell’azione di ripetizione del pagamento indebito per mancanza originaria di una causa solvendi -decorre dal momento in cui questo è stato eseguito, anche in caso di rapporti negoziali di durata (tra le altre: Cass., Sez. L, Ordinanza n. 20427 del 23/07/2024, Rv. 672070-01; Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 7721 del 16/03/2023, Rv. 667221-01; Cass., Sez. 1, Sentenza n. 24653 del 02/12/2016, Rv. 642039-02);

-conseguentemente, deve considerarsi errata la motivazione addotta dalla Corte d’appello per respingere l’eccezione di prescrizione, il cui termine non può farsi decorrere dalla conclusione del rapporto tra le parti (peraltro, arbitrariamente indicato come coincidente col mancato pagamento di una cambiale), bensì dall’esecuzione dei singoli pagamenti indebiti;

-in accoglimento del primo motivo d’impugnazione, perciò, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio alla Corte di merito, in diversa composizione, per nuovo esame, nonché per la regolazione delle spese del giudizio, incluse quelle di legittimità;

p. q. m.

la Corte

dichiara inammissibile il secondo motivo del ricorso;

accoglie il primo motivo;

cassa la decisione impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Lecce -Sezione distaccata di Taranto, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.