Prescrizione e danno: quando inizia a decorrere?

Una società acquirente di un immobile all’asta si è vista privata del bene a causa di un ‘uso civico’ preesistente. La richiesta di risarcimento danni al curatore e al perito è stata inizialmente respinta per prescrizione. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6947/2024, ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale in materia di prescrizione e danno: il termine per agire decorre non dalla mera conoscenza di un potenziale rischio, ma dal momento in cui il danno si manifesta concretamente e diventa oggettivamente percepibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione e Danno: La Cassazione fissa il Dies a Quo al Danno Effettivo

L’ordinanza n. 6947/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante chiarificazione sul rapporto tra prescrizione e danno, un tema cruciale in materia di responsabilità civile e professionale. La Suprema Corte ha stabilito che il termine per richiedere il risarcimento non inizia a decorrere dalla semplice conoscenza di un rischio, ma solo dal momento in cui il pregiudizio si concretizza e diventa oggettivamente percepibile dal danneggiato. Analizziamo insieme questa fondamentale decisione.

I Fatti di Causa: Un Acquisto Immobiliare con Sorpresa

Una società immobiliare si aggiudicava all’asta, nell’ambito di una procedura fallimentare, un diritto di proprietà superficiaria su un terreno. Anni dopo, la società scopriva che l’immobile era gravato da un ‘uso civico’, un vincolo di natura pubblicistica che ne comprometteva la commerciabilità e che, infine, portava alla totale evizione del bene, ovvero alla perdita della proprietà.

Ritenendosi danneggiata, la società citava in giudizio il curatore fallimentare e il perito che aveva redatto la stima del bene per l’asta. L’accusa era di negligenza: il curatore non avrebbe segnalato la pendenza di un procedimento di accertamento dell’uso civico, mentre il perito non avrebbe effettuato le dovute verifiche per accertare l’assenza di vincoli pregiudizievoli.

La Decisione dei Giudici di Merito: Un’Eccezione di Prescrizione Accolta

Sia in primo grado che in appello, la domanda di risarcimento veniva respinta. I giudici di merito accoglievano l’eccezione di prescrizione sollevata dai convenuti. Secondo la Corte d’Appello, la società acquirente era venuta a conoscenza di una delibera comunale del 2006, antecedente all’effettiva imposizione del vincolo, che già segnalava l’avvio del procedimento di accertamento. Per i giudici, quella conoscenza era sufficiente a far decorrere il termine di prescrizione quinquennale, che risultava quindi spirato al momento della richiesta di risarcimento.

Le Motivazioni della Cassazione sul tema prescrizione e danno

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza d’appello e fornendo un’interpretazione chiara dell’art. 2935 c.c., la norma che regola l’inizio della prescrizione.

Il Principio del Danno Certo e Attuale

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la conoscenza di una potenziale minaccia e la manifestazione di un danno effettivo. La Suprema Corte ha affermato che ‘il termine di prescrizione inizia a decorrere solo da quando il danno si è verificato’.

Sapere dell’esistenza di un procedimento amministrativo (come quello per l’accertamento dell’uso civico) non equivale a subire un danno. Fino alla conclusione di tale procedimento, il pregiudizio per l’acquirente era solo potenziale, un mero timore. Il danno vero e proprio, consistente nella perdita giuridica del bene (evizione), si è concretizzato solo con l’atto finale che ha accertato e imposto il vincolo, rendendolo opponibile a tutti.

Confondere il ‘dies a quo’ (il giorno di inizio) della prescrizione con il momento in cui si apprende della condotta illecita o del rischio è un errore giuridico. L’azione risarcitoria, per sua natura, presuppone l’esistenza di un danno; senza di esso, non c’è diritto da far valere.

La Responsabilità Professionale Va Valutata nel Merito

La Cassazione ha inoltre censurato la sentenza d’appello anche su un altro punto. La Corte territoriale aveva affermato, in via ipotetica, che anche se la prescrizione non fosse maturata, la domanda sarebbe stata infondata perché i professionisti non potevano conoscere il vincolo dai soli registri immobiliari. Secondo gli Ermellini, questa motivazione è troppo sbrigativa e lacunosa. Non tiene conto delle specifiche contestazioni mosse dalla società danneggiata, la quale sosteneva che la negligenza non consisteva solo nella mancata consultazione dei registri, ma anche nel non aver dato seguito a specifiche segnalazioni provenienti dagli uffici comunali. La questione della responsabilità, quindi, dovrà essere riesaminata nel merito dal giudice del rinvio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza un principio di giustizia sostanziale: non si può perdere un diritto per inerzia prima ancora di averlo. La distinzione tra rischio e danno è fondamentale per garantire una tutela effettiva al soggetto danneggiato. Per professionisti come curatori fallimentari e periti, la sentenza ribadisce l’importanza di un approccio diligente che non si limiti a verifiche formali, ma approfondisca ogni segnale di potenziale criticità riguardante i beni sotto la loro gestione. Per gli acquirenti, specialmente in contesti complessi come le aste giudiziarie, emerge l’importanza di comprendere che il loro diritto al risarcimento nasce solo quando il danno diventa una realtà giuridica tangibile.

Quando inizia a decorrere il termine di prescrizione per un’azione di risarcimento danni?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di prescrizione per un’azione risarcitoria inizia a decorrere solo dal momento in cui il danno si è effettivamente verificato ed è diventato oggettivamente percepibile e riconoscibile dal danneggiato, non da quando quest’ultimo ha avuto conoscenza di una situazione di mero rischio o pericolo.

La semplice conoscenza di un procedimento amministrativo che potrebbe causare un danno è sufficiente a far partire la prescrizione?
No. La Corte ha chiarito che la conoscenza dell’avvio di un procedimento (in questo caso, per l’accertamento di un uso civico) è solo un atto prodromico e non coincide con la manifestazione del danno. Il termine di prescrizione decorre solo dall’esito di tale procedimento, quando il pregiudizio si concretizza.

Perché la Corte di Cassazione ha criticato il ragionamento della Corte d’Appello sulla responsabilità dei professionisti?
La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello insufficiente e laconica. I giudici d’appello avevano escluso la responsabilità dei professionisti affermando che il vincolo non era rilevabile dai registri immobiliari, senza però esaminare le specifiche accuse della società danneggiata, secondo cui vi erano state altre omissioni e negligenze, come il non aver dato seguito a segnalazioni dirette ricevute dal Comune.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6947 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6947 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10032/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME ( c.f. CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE, pec EMAIL);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona, in persona del procuratore, NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO (c.f. CODICE_FISCALE, pec EMAIL) che la rappresenta e

difende unitamente all’avvocato NOME CODICE_FISCALE, pec EMAIL);

(c.f. -controricorrente-

nonché contro

NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, pec: EMAIL;

-controricorrente-

nonché contro

NOME;

-intimato-

Avverso la sentenza di Corte d’appello di Venezia n. 2707/2020 depositata il 16/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato in fatto che:

NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, aggiudicataria del diritto di proprietà superficiaria su un immobile sito nel comune di Forno di Zoldo, in forza del decreto del giudice delegato del Tribunale di Belluno del 4.12.2004, conveniva in giudizio NOME COGNOME e NOME COGNOME, perché, accertata la nullità del decreto 4.12.2004, per impossibilità giuridica dell’oggetto, i convenuti fossero condannati alla restituzione all’aggiudicataria della somma di euro 167.370,00, corrispondente al prezzo versato, avendo subito la totale evizione del bene, e al pagamento della somma di euro 251.072,95, a titolo di risarcimento del danno o, in subordine, per l’ipotesi di applicabilità dell’art. 1423 cod. civ., alla restituzione parziale del
prezzo (euro 75.000,00) e al risarcimento del danno nella misura di euro 125.536,47;

a tal fine adduceva che NOME COGNOME, curatrice del fallimento della società RAGIONE_SOCIALE, titolare del diritto di superficie, aveva omesso di rilevare la pendenza, sin dal 4 giugno 2002, di un procedimento di accertamento di uso civico, conclusosi con deliberazione del 14.6.2011 della Giunta Regionale del Veneto che inseriva il terreno tra quelli gravati da uso civico, pubblicata sul BUR n. 42 del 2011, e che NOME COGNOME, tecnico stimatore nella procedura di aggiudicazione, era, a sua volta, responsabile di non aver accertato l’esistenza di tale vincolo sull’immobile;
NOME COGNOME si costituiva eccependo preliminarmente il difetto di legittimazione attiva di NOME COGNOME, non essendo titolare di una posizione propria, nonché il proprio difetto di legittimazione passiva, per essere estranea alla procedura di aggiudicazione; inoltre, eccepiva l’intervenuta prescrizione quinquennale del diritto fatto valere, avendo ella ricevuto la prima richiesta risarcitoria il 3.3.2015, e contestava anche nel merito la fondatezza della domanda, sottolineando come la stessa società attrice avesse raggiunto con il Comune un accordo transattivo, approvato con delibera del RAGIONE_SOCIALE Comunale n. 17 del 24.4.2014, avente ad oggetto l’acquisto dei beni e la corresponsione di un indennizzo per le migliorie apportate al fondo; per il caso di soccombenza, chiedeva di chiamare in giudizio la propria assicuratrice, RAGIONE_SOCIALE per esserne manlevata; quest’ultima, costituitasi, aderiva a tutte le eccezioni sollevate dalla propria assicurata e chiedeva, per il caso di riconoscimento della prospettata responsabilità, che nulla fosse liquidato a parte attrice, avendo la società già percepito, a titolo transattivo, dal Comune di Forno di Zoldo, la somma di euro 291.000,00;
anche NOME COGNOME si era costituito svolgendo analoghe difese e adducendo di avere operato correttamente, posto che da alcuna delle visure svolte era rilevabile il vincolo in esame;

con la sentenza n. 50/2018, il Tribunale di Belluno accoglieva l’eccezione di prescrizione, quanto a NOME COGNOME, curatrice del fallimento, per avere la stessa esaurito la propria attività al massimo entro il 14.6.2004, data del decreto di trasferimento dell’immobile, quanto a NOME COGNOME, avendo costui depositato il proprio elaborato il 10.6.2002, e, per l’effetto, rigettava la domanda attorea;

il giudice rilevava che il termine di prescrizione era da ritenere spirato anche nell’ipotesi della sua decorrenza dal 23.5.2006, data in cui il piano di accertamento degli usi civici era stato presentato al RAGIONE_SOCIALE Comunale, escludendo che il termine potesse decorrere dal momento dell’accertamento del vincolo, come preteso da parte attrice;

la Corte d’Appello di Venezia, con la sentenza n. 2707/2020 depositata il 16/10/2020, ha rigettato il gravame di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed ha confermato la decisione del Tribunale;

il giudice a quo ha rilevato che il termine prescrizionale decorre dal momento in cui la produzione del danno diventa oggettivamente percepibile e riconoscibile dal danneggiato alla stregua della diligenza da quest’ultimo esigibile ai sensi dell’art. 1176 cod. civ., secondo standards obiettivi e in relazione alla specifica attività del professionista, in base ad un accertamento di fatto rimesso al giudice del merito, ha quindi ritenuto, anche sulla scorta delle argomentazioni difensive della società appellante, che essa conosceva la delibera consiliare n. 18/2006, con la quale il piano di accertamento era stato sottoposto al RAGIONE_SOCIALE Comunale e che quindi da quel momento era iniziato a decorrere il termine di prescrizione per far valere la responsabilità degli appellati; ha aggiunto che se invece si attribuisse rilevo alla pubblicazione del
vincolo sul Bur la domanda avrebbe dovuto essere rigettata, perché prima di allora i due professionisti non potevano sapere del vincolo, non emergendo la sua sussistenza dai registri immobiliari;

avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione la società RAGIONE_SOCIALE che a tal fine formula quattro motivi di censura; resistono con separati controricorsi RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME;

NOME COGNOME è rimasto intimato;

la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod. proc. civ.;

hanno deposito memoria sia la ricorrente sia RAGIONE_SOCIALE; il Pubblico Ministero non ha formulato conclusioni.

Considerato che :

1) con il primo motivo, ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 3, cod. proc. civ., la società ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2935 cod. civ. (decorrenza della prescrizione) e degli artt. 2727, 2729 cod. civ. (presunzioni semplici) e, ai sensi art. 360, 1° comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per motivazione apparente in quanto illogica e non pertinente;

alla Corte territoriale si imputa di avere erroneamente ritenuto rilevante, al fine di reputare maturato il termine di prescrizione, la conoscenza dell’avvio del procedimento di accertamento dell’uso civico ben prima del decreto di aggiudicazione, posto che l’odierna ricorrente aveva ‘dedotto di essere stata a conoscenza della delibera consiliare n. 18/2006, con la quale il piano di accertamento è stato sottoposto al RAGIONE_SOCIALE Comunale’ e, quindi, ha ritenuto il giudice a quo che ‘quanto meno da quel momento era noto all’aggiudicataria il vincolo gravante sul bene, tanto più laddove si consideri che la stessa ha sostenuto la natura dichiarativa della delibera pubblicata sul BUR n. 42 del 14.6.2011 (…), argomento che ulteriormente avvalora il convincimento della
piena consapevolezza del vincolo, quanto meno a far data dall’anno 2006, e dunque dello spirare del termine prescrizionale’;

l’errore risiederebbe nel fatto di non aver considerato la conoscibilità degli effetti dannosi e di avere quindi scambiato la manifestazione della condotta illecita con quella dell’evento dannoso; peraltro, osserva la ricorrente, anche ammettendo che avesse saputo dell’esistenza del vincolo prima dell’aggiudicazione o dalla data della delibera n. 18/2006, avrebbe dovuto ricevere questa informazione dal fallimento ed invece né l’avviso di vendita né la perizia di stima la contenevano, tantomeno era ipotizzabile che detta conoscenza potesse ritenersi un fatto di comune esperienza ;
un altro ordine di considerazioni critiche riguarda il fatto che la Corte d’appello abbia ricavato la dimostrazione del fatto ignorato -ossia della consapevolezza da parte dell’aggiudicataria del vincolo di uso civico quantomeno dal 23.5.2006 -dalla confessata conoscenza della delibera consiliare approvativa del piano di accertamento; l’errore consisterebbe nell’aver trascurato che la consapevolezza della pendenza del procedimento amministrativo di accertamento del vincolo di uso civico non implicava conoscenza del suo esito, intervenuto cinque anni dopo;
di qui la denunciata illogicità del ragionamento presuntivo;

2) con il secondo motivo, in riferimento all’art. 360, 1° comma, n. 5, cod. proc. civ. 360 n. 5 cod. proc. civ., la ricorrente adduce l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è controverso e decisivo e che è stato oggetto di discussione tra le parti, costituito dai fatti interruttivi della prescrizione, rappresentati dalla raccomandata del 19.11.2011, inviata al Fallimento, c/o NOME AVV_NOTAIO, e dalla lettera del 3.3.2015, con cui era stata chiesto il risarcimento dei danni;
3) con il terzo motivo, ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente si duole della nullità della sentenza per

motivazione apparente, perché contraddirebbe il principio costituzionale del giusto processo e, in particolare, quello processualcivilistico ‘ iuxta alligata et probata ‘ ispiratore degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., essendosi la Corte d’appello concentrata più sulla dimostrazione della fondatezza dell’eccezione di prescrizione che sulla infondatezza della domanda;

oggetto di confutazione è la seguente motivazione: ‘ qualora poi si volesse attribuire valore decisivo alla pubblicazione del vincolo s ul BUR, si dovrebbe giungere alla conclusione dell’infondatezza della domanda, posto che, fino ad allora, nulla potrebbe essere addebitato ai professionisti, essendo incontestato che alcuna trascrizione dell’uso civico fosse rilevabile dall’esame dei registri immobiliari ‘ ;

essa sarebbe slegata dai fatti dedotti in giudizio ossia resi oggetto di trattazione e d’istruttoria, perché affermando che ‘ nulla potrebbe essere addebitato ai professionisti ‘, la Corte territoriale ha preso le mosse da una premessa -‘ qualora poi si volesse attribuire valore decisivo alla pubblicazione del vincolo sul BUR ‘ -decontestualizzata, perché la pubblicazione del vincolo sul BUR era un’argomentazione difensiva utilizzata per contrastare l’eccezione di prescrizione e non per fondare la responsabilità dei professionisti, atteso che la responsabilità addebitata alla curatrice, NOME COGNOME, ed al geometra, NOME COGNOME, è stata fatta dipendere, quanto alla prima, dal non avere verificato la validità della costituzione dell’aggiudicando diritto di superficie, nonostante l’esplicito invito rivoltole in via riservata dai funzionari comunali e dal perito regionale, e, quanto al secondo, dall’essersi rifugiato dietro la generica indicazione che i beni venivano aggiudicati nel loro stato di fatto e di diritto, non rilevando né la presenza del procedimento per l’accertamento dell’uso civico né segnalando la necessità della preventiva autorizzazione regionale per la sua temporanea rimozione;
4) con il quarto ed ultimo motivo la ricorrente, ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 3, cod. proc. civ., censura la violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 cod. civ. e 324 cod. proc. civ., nonché, ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 4, cod. proc. civ.; art. 360 n. 4 cod. proc. civ., la nullità della sentenza per motivazione contrastante con il giudicato;

attinta da censura è l’affermazione, ritenuta, comunque, un obiter dictum , secondo cui non sarebbe stata censurato il rigetto della domanda di nullità dell’aggiudicazione; essa si sostanzierebbe, per un verso, in un error in iudicando per violazione del combinato disposto di cui agli artt. 2909 cod. civ. e 324 cod. proc. civ., e per altro verso, in un error in procedendo generante nullità della sentenza per violazione dei principii ispiratori degli artt. 132 co. 2 n. 4 e 112 cod. proc. civ.; la Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto formato il giudicato sulla domanda di nullità dell’aggiudicazione, stante l’assorbimento di ogni altra questione ulteriore rispetto alla prescrizione;
la ricorrente afferma che l’unica domanda proposta originariamente era quella risarcitoria e che, quindi, il giudice a quo avrebbe argomentato su una domanda di annullamento dell’aggiudicazione mai formulata nel presente giudizio, essendo irrilevante l’occasionale considerazione circa l’ammissibilità di una richiesta incidentale di accertamento della nullità dell’aggiudicazione; il Tribunale di Belluno aveva accolto l’eccezione di prescrizione e precisato che nessuna statuizione poteva essere adottata in via incidentale in merito all’aggiudicazione ed al decreto di trasferimento, assunti nell’ambito della procedura fallimentare, risultando le relative domande inammissibili nel presente giudizio di cognizione volto a verificare la sussistenza di eventuali responsabilità in capo al curatore ed al perito della procedura fallimentare;
va rilevato che la reiezione della domanda risarcitoria si è basata su due rationes decidendi , autonome l’una dall’altra e ciascuna capace di giustificare la pronuncia reiettiva: a) la prima è quella che ha ritenuto prescritto il diritto; b) la seconda è quella che ha escluso la responsabilità professionale della curatrice fallimentare e del perito stimatore;

la sentenza del giudice di merito, la quale, dopo aver aderito ad una prima ragione di decisione, esamini ed accolga anche una seconda ragione, al fine di sostenere la decisione anche nel caso in cui la prima possa risultare erronea, non incorre nel vizio di contraddittorietà della motivazione, il quale sussiste nel diverso caso di contrasto di argomenti confluenti nella stessa ” ratio decidendi “, né contiene, quanto alla ” causa petendi ” alternativa o subordinata, un mero ” obiter dictum” , insuscettibile di trasformarsi nel giudicato; detta sentenza, invece, configura una pronuncia basata su due distinte ” rationes decidendi “, ciascuna di per sé sufficiente a sorreggere la soluzione adottata, con il conseguente onere del ricorrente di impugnarle entrambe, a pena di inammissibilità del ricorso (Cass. 18/04/2019, n. 10815);
5.1) ad avviso del Collegio le affermazioni circa il passaggio in giudicato del decreto di aggiudicazione sono state rese ad abundantiam e, invece, non hanno dato vita ad un’ulteriore ratio decidendi ;

5.2) tanto premesso la odierna ricorrente era tenuta a promuovere un’impugnazione che investisse utilmente entrambi gli ordini di ragioni indicati (lett. a e lett. b);

costituisce ius receptum , nella giurisprudenza di questa Corte, il principio per il quale l’impugnazione di una decisione basata su una motivazione strutturata in una pluralità di ordini di ragioni, convergenti o alternativi, autonomi l’uno dallo altro, e ciascuno, di per sé solo, idoneo a supportare il relativo dictum , per poter essere ravvisata meritevole di ingresso, deve risultare articolata in uno

spettro di censure tale da investire, e da investire utilmente, tutti gli ordini di ragioni cennati, posto che la mancata critica di uno di questi o la relativa attitudine a resistere agli appunti mossigli comporterebbero che la decisione dovrebbe essere tenuta ferma sulla base del profilo della sua ratio non, o mal, censurato e priverebbero il gravame dell’idoneità al raggiungimento del suo obiettivo funzionale, rappresentato dalla rimozione della pronuncia contestata (Cass. 19/05/2021, n. 13595);
di conseguenza, se anche una sola delle dette ragioni non formi oggetto di censura, ovvero se sia respinta la censura relativa anche ad una sola delle dette ragioni, il motivo di impugnazione deve essere disatteso nella sua interezza, divenendo inammissibili, per difetto di interesse, le censure avverso le altre ragioni; sicché quand’anche le censure addotte contro una od alcune di tali argomentazioni dovessero ritenersi fondate, parte ricorrente non potrebbe conseguire alcun risultato pratico dalla sua impugnazione, restando il provvedimento impugnato autonomamente giustificato dall’altra o dalle altre argomentazioni non censurate;
5.3) nel caso di specie, il Collegio osserva che le censure mosse alla prima ratio decidendi sono contenute nei motivi primo e secondo e che invece alla seconda ratio decidendi è rivolto il terzo motivo di ricorso;

5.4) il secondo motivo di impugnazione è inammissibile per il mancato superamento della preclusione processuale di cui all’art. 348 ter ult. comma, cod. proc. civ., data la ricorrenza di una doppia conforme di merito, e per violazione delle prescrizioni di cui all’art. 366, 1° comma, n. 6 cod. proc. civ.; ad avviso del Collegio meritano, invece, accoglimento il primo ed il terzo motivo;

5.5) quanto al primo motivo , innanzitutto, occorre sgombrare il campo dal rilievo che la ricorrente attribuisce al fatto che la curatrice del fallimento e il perito designato abbiano omesso di effettuare gli accertamenti loro imputati, perché, quand’anche

valessero a dimostrare la ricorrenza di un loro comportamento illecito, non inciderebbero sulla prescrizione;

vuol dire che non giova in alcun modo alla ricorrente insistere sul come sia venuta a conoscenza del piano di accertamento dell’uso civico e sul perché NOME COGNOME e NOME COGNOME, pur avendone eventualmente l’obbligo, non abbiano accertato la ricorrenza del piano del Comune;

5.6) la tesi della ricorrente quanto al vizio di sussunzione per erronea individuazione del dies a quo del termine di prescrizione merita invece accoglimento;

in primo luogo, perché secondo la giurisprudenza di questa Corte è irrilevante che l’acquirente di un bene conoscesse o potesse conoscere la sussistenza di una causa di evizione (di recente, in tal senso, cfr. Cass. 15/12/2021, n.40290), in secondo luogo perché soltanto con l’esito del procedimento di accertamento dell’uso civico, si è concretizzato il pregiudizio lamentato – consistente nella successiva acquisizione del bene al demanio pubblico, con evizione del diritto di proprietà superficiaria oggetto di aggiudicazione – ed è vero anche che l’avvio del procedimento di apposizione dell’uso civico è un atto prodromico e strumentale ad ottenere l’apposizione dell’uso civico;
l’azione risarcitoria richiede il verificarsi di un danno; ciò avrebbe imposto alla Corte di merito di domandarsi in quale momento la società aggiudicataria aveva eventualmente subito un danno causalmente riconducibile alla responsabilità dei professionisti evocati in giudizio; sapere che da un certo comportamento è derivato un danno non è lo stesso che temere che un certo comportamento possa eventualmente provocare un danno: il termine di prescrizione inizia a decorrere solo da quando il danno si è verificato: così Cass. 30/3/2021 n. 8872; la fattispecie esaminata riguardava la responsabilità professionale del commercialista per inadempimento all’incarico di tenuta della contabilità da cui erano
derivati accertamenti fiscali; la decorrenza del termine di prescrizione del diritto al risarcimento, proprio perché presuppone che il danno si sia verificato non poteva coincidere – ha affermato questa Corte -con l’adozione del processo verbale di constatazione, ma con l’avviso di accertamento che è l’atto con cui il fisco esercita, per la prima volta, il suo diritto verso il contribuente al pagamento del dovuto; in applicazione di detto principio era stata cassata la decisione di merito che aveva ritenuto prescritto il diritto al risarcimento, avendo fatto decorrere il termine decennale dalla notifica dell’atto prodromico, da cui pure emergevano irregolarità nella tenuta della contabilità a carico del professionista, anziché dalla notifica dell’avviso di accertamento;
5.7) quanto al terzo motivo, il Collegio rileva che, con la statuizione secondo cui ‘qualora poi si volesse attribuire valore decisivo alla pubblicazione del vincolo sul BUR, si dovrebbe giungere alla conclusione dell’infondatezza della domanda, posto che, fino ad allora, nulla potrebbe essere addebitato ai professionisti, essendo incontestato che alcuna trascrizione dell’uso civico fosse rilevabile dall’esame dei registri immobiliari’, la Corte d’appello ha ritenuto infondata la domanda risarcitoria per inesistenza di un comportamento illecito dei professionisti;
detta statuizione, però, muove dalla premessa che il fatto illecito imputato ai professionisti fosse quello di non avere consultato i registri immobiliari, dando per scontato che comunque agli stessi non potesse essere imputato altro, cioè non potesse essere loro ascritta alcuna responsabilità per non avere accertato la sussistenza dei presupposti di alienabilità del diritto di proprietà superficiaria in altro modo;

data la laconicità dell’affermazione non è chiaro: i) se la Corte abbia inteso sostenere che i due professionisti appellati non potessero venire in altro modo a conoscenza dell’esistenza del vincolo; ii) se abbia considerato irrilevante la conoscenza acquisita

o acquisibile aliunde (la società ricorrente ha ascritto alla curatrice del fallimento di essere stata messa a parte dell’esistenza del vincolo dal Comune: cfr. p. della sentenza impugnata); iii) se abbia ritenuto non rilevante la mancata segnalazione della preventiva autorizzazione regionale alla temporanea rimozione del vincolo; merita accoglimento, pertanto, la censura dei ricorrenti nella parte in cui si dolgono del percorso motivazionale della Corte territoriale;

6) il quarto motivo è inammissibile; sulla scorta dell’orientamento di questa Corte (cfr., per tutti, Cass. 03/09/2021, n. 23885), è inammissibile, in sede di giudizio di legittimità, il motivo di ricorso che censuri un’argomentazione della sentenza impugnata svolta ad abundantiam , e pertanto non costituente una ratio decidendi della medesima; infatti, un’affermazione siffatta, contenuta nella sentenza di appello, che non abbia spiegato alcuna influenza sul dispositivo della stessa, essendo improduttiva di effetti giuridici, non può essere oggetto di ricorso per cassazione, per difetto di interesse;
7) vanno, dunque, accolti nei termini di cui in motivazione il primo ed il terzo motivo, vanno dichiarati inammissibili il secondo ed il quarto; la sentenza è cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio alla Corte d’Appello di Venezia, in diversa composizione, che provvederà anche a liquidare le spese del giudizio di cassazione.

PQM

La Corte accoglie il primo ed il terzo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione; dichiara inammissibili il secondo e il quarto.

Cassa la decisione impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’Appello di Venezia, in diversa composizione, che provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso nella Camera di RAGIONE_SOCIALE del 19/12/2023 dalla Terza Sezione civile della Corte di Cassazione.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.