Prescrizione buoni fruttiferi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione interviene sulla questione della prescrizione dei buoni fruttiferi postali. Un risparmiatore aveva ottenuto in due gradi di giudizio il rimborso di alcuni buoni, poiché l’ente emittente non aveva provato la consegna del foglio informativo alla sottoscrizione. La Suprema Corte ha cassato la sentenza, stabilendo che la disciplina contrattuale, inclusi i termini di scadenza e prescrizione, è integrata dai decreti ministeriali pubblicati sulla Gazzetta Ufficiale. Tale pubblicazione ha valore di fonte normativa e rende le condizioni opponibili al risparmiatore, a prescindere dalla consegna di documentazione specifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Buoni Fruttiferi: La Cassazione Sancisce il Valore della Gazzetta Ufficiale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande interesse per i risparmiatori: la prescrizione dei buoni fruttiferi postali. La decisione chiarisce in modo definitivo il valore legale della pubblicazione dei decreti ministeriali sulla Gazzetta Ufficiale, stabilendo che essa è sufficiente a rendere le condizioni contrattuali, inclusa la scadenza e la prescrizione, conoscibili e vincolanti per il sottoscrittore, senza necessità di provare la consegna di fogli informativi.

I fatti del caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di rimborso di tre buoni fruttiferi postali da parte di una risparmiatrice. L’ente emittente si opponeva alla richiesta, eccependo l’avvenuta prescrizione del diritto al rimborso. Sia il Giudice di Pace in primo grado che il Tribunale in appello davano ragione alla risparmiatrice. Secondo i giudici di merito, l’ente emittente non aveva fornito la prova di aver consegnato alla cliente il foglio informativo relativo alla serie di buoni acquistati. In assenza di tale prova, non si poteva ritenere che la risparmiatrice fosse a conoscenza delle caratteristiche dell’investimento e, in particolare, della data di scadenza del titolo, momento dal quale inizia a decorrere il termine di prescrizione.

Contro questa decisione, l’ente emittente ha proposto ricorso per cassazione, basato su tre motivi. Tra questi, spiccavano la violazione e falsa applicazione delle norme relative al D.M. Tesoro 19.12.2000 e all’art. 2935 c.c., sostenendo che la disciplina contrattuale fosse stata integrata dal decreto ministeriale, regolarmente pubblicato in Gazzetta Ufficiale, che fissava in modo chiaro il termine di prescrizione.

La questione della prescrizione dei buoni fruttiferi e il ruolo dei decreti ministeriali

Il cuore della controversia risiede nel determinare quali strumenti siano necessari per rendere opponibile al risparmiatore il termine di prescrizione. I giudici di merito avevano dato prevalenza all’obbligo informativo diretto, ritenendo indispensabile la consegna del foglio illustrativo. La Suprema Corte, al contrario, ha spostato l’attenzione sulla natura giuridica dei decreti ministeriali che regolamentano l’emissione dei buoni.

La Cassazione ha affermato che tali decreti, una volta pubblicati sulla Gazzetta Ufficiale, assumono la natura di fonti integrative del diritto. Essi completano e specificano i precetti di rango primario, diventando parte integrante del contratto sottoscritto tra l’emittente e il risparmiatore. Questo meccanismo, noto come etero-integrazione contrattuale, opera per legge e non richiede un’accettazione esplicita da parte del cliente.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, accogliendo il secondo e il terzo motivo di ricorso, ha cassato la sentenza d’appello. La motivazione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. L’art. 8 del D.M. 19/12/2000 stabilisce che i diritti dei titolari dei buoni si prescrivono a favore dell’emittente trascorsi dieci anni dalla data di scadenza del titolo. Lo stesso decreto specifica che, per la serie in questione (“AA1”), la scadenza è fissata al termine del sesto anno successivo a quello di emissione.

La Suprema Corte ha sottolineato che queste norme, una volta pubblicate sulla Gazzetta Ufficiale, diventano parte del diritto oggettivo. In base al principio iura novit curia (il giudice conosce la legge), il magistrato deve applicarle a prescindere dal fatto che le parti le abbiano invocate. La pubblicazione conferisce a tali atti una presunzione di conoscenza generale, rendendo le loro disposizioni vincolanti per tutti.

Di conseguenza, il termine di prescrizione e la sua decorrenza sono stabiliti da una fonte normativa che integra il contratto. La mancata consegna del foglio informativo al cliente diventa irrilevante ai fini della decorrenza della prescrizione, poiché la conoscibilità legale è garantita dalla pubblicazione ufficiale. Sostenere il contrario significherebbe subordinare l’applicazione di una norma di diritto alla prova di un adempimento informativo specifico, il che non è previsto dall’ordinamento per questa fattispecie.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: i decreti ministeriali che disciplinano le condizioni dei buoni fruttiferi postali, se pubblicati sulla Gazzetta Ufficiale, hanno efficacia normativa e si integrano automaticamente nel contratto. La pubblicazione è lo strumento legale che garantisce la conoscibilità delle condizioni, inclusa la data di scadenza e il termine di prescrizione decennale. Pertanto, l’ente emittente non è tenuto a dimostrare di aver consegnato al risparmiatore uno specifico foglio informativo per poter eccepire l’avvenuta prescrizione del diritto al rimborso.

La prescrizione dei buoni fruttiferi dipende dalla consegna del foglio informativo al cliente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la prescrizione è regolata dai decreti ministeriali che, una volta pubblicati sulla Gazzetta Ufficiale, integrano il contratto e sono legalmente conoscibili da tutti. La mancata consegna del foglio informativo è irrilevante a tal fine.

Come si calcola il termine di prescrizione per i buoni fruttiferi della serie “AA1”?
Il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni. Questo termine inizia a decorrere dalla data di scadenza del buono, che per la serie “AA1” è fissata “al termine del sesto anno successivo a quello di emissione”, come stabilito dal D.M. 19.12.2000.

Un decreto ministeriale può modificare le condizioni di un buono postale dopo la sua emissione?
Sì. La Corte richiama il meccanismo di integrazione contrattuale previsto dall’art. 1339 c.c. e da norme speciali come l’art. 173 del d.P.R. 156/1973. I decreti ministeriali pubblicati in Gazzetta Ufficiale sono considerati fonti del diritto che possono integrare e modificare la disciplina contrattuale, operando per effetto di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18207 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18207 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/07/2025

Oggetto:

buoni fruttiferi postali

AC – 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17575/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura a margine del ricorso;

– ricorrente –

contro

COGNOME ;

– intimata –

avverso la sentenza del Tribunale di Lecce, seconda sezione civile, n. 1300/2022 del 5 maggio 2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 2 luglio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Poste RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione, affidato a tre motivi, avverso la sentenza con cui il Tribunale di Lecce ha confermato la sentenza con cui il Giudice di Pace di Tricase l’ aveva condannata a pagare in favore di COGNOME la somma di euro 1.500,00, a titolo di rimborso di 3 buoni fruttiferi postali della serie ‘ AA1 ‘.

NOME COGNOME è rimasta intimata.

Il giudice di secondo grado, per quanto in questa sede ancora rileva, ha ritenuto che l’eccezione di prescrizione del diritto al rimborso, sollevata da Poste Italiane, andava respinta, siccome quest’ultima non aveva provato di aver consegnato al risparmiatore il foglio informativo della serie di buoni postali acquistata, in mancanza del quale non era possibile ritenere che il cliente fosse a conoscenza d elle caratteristiche dell’ investimento e, segnatamente, della scadenza del titolo, a nulla rilevando la pubblicazione per affissione negli Uffici postali del relativo avviso, né la sua pubblicazione in giornali quotidiani.
CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso lamenta:

Primo motivo «Vizio di Ultrapetita ex art. 112 c.p.c. e 24 Cost. in relazione all’art . 360 comma 1 n. 3 c.p.c.)», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata per aver ritenuto che in lite fosse stato dedotto dalla cliente la mancata consegna dei fogli informativi dell’ investimento.

Il motivo è inammissibile.

Dal momento che, secondo quanto afferma la ricorrente, il vizio di ultrapetizione attingerebbe anche la sentenza di primo grado, in violazione dell’art. 366 , primo comma, n. 6, cod. proc. civ. non risulta come, dove e quando se la lamentata violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. abbia costituito motivo di appello, ciò che non consente a questa Corte di poter delibare l’attualità di quanto denunciato e, solo a quel punto, la sua effettiva sussistenza quale vizio processuale.

Secondo motivo: «Violazione e falsa applicazione di norme di diritto con riferimento al D.M. Tesoro 19.12.2000, art. 1339 c.c., in relazione all’a rt. 360 comma 1 n. 3 e 5 c.p.c.)», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata per non aver rilevato che il d.m. Tesoro citato -regolarmente pubblicato In Gazzetta Ufficiale – aveva integrato la disciplina contrattuale pattuita inter partes , fissando comunque in dieci anni dalla scadenza del titolo il termine di prescrizione del diritto al rimborso, con efficacia quindi etero-integrativa della partizioni contrattuali.
Terzo motivo: «Violazione e falsa applicazione di norme di diritto con riferimento al l’art. 2935 c.c., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 e 5 c.p.c.)», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata per non aver rilevato che nessun impedimento di natura giuridica impediva nella specie il decorso della prescrizione, nella specie pacificamente maturato.

Il secondo e il terzo motivo sono complessivamente fondati, nei limiti e per le considerazioni che seguono. Come questa Corte (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 19243/23; id. n. 23006/23; id. n. 16459/24) ha già avuto modo del tutto condivisibilmente di affermare, l ‘art. 8 del d.m. 19/12/2000 prevede che ‘ i diritti dei

titolari dei buoni fruttiferi postali si prescrivono a favore dell’emittente trascorsi dieci anni dalla data di scadenza del titolo per quanto riguarda il capitale e gli interessi ‘. A norma dell’art. 10, comma 2, dello stesso decreto ministeriale, ‘ le disposizioni recate dai commi 1 e 2 del precedente art. 8 si applicano anche alle serie dei buoni postali fruttiferi già emesse alla data di entrata in vigore del presente decreto, per le quali non si siano compiuti i termini di prescrizione previsti dalla normativa previgente ‘; l ‘art . 18 dello stesso decreto aggiunge, al primo comma, che ‘ i buoni fruttiferi postali della serie AA1 possono essere liquidati, in linea capitale e interessi, al termine del sesto anno successivo a quello di emissione ‘. Tali norme, congiuntamente esaminate, consentono di affermare, per un verso, che la scadenza dei buoni fruttiferi postali della serie AA1 è fissata ‘ al termine del sesto anno successivo a quello di emissione ‘ e, per altro verso, che i diritti dei relativi titolari alla liquidazione del capitale e degli interessi si prescrivono una volta ‘ trascorsi dieci anni dalla data di scadenza ‘ come sopra indicata. Ritiene la Corte che tali norme inducono a ritenere che i buoni fruttiferi postali sono liquidati, in linea capitale e interessi, alla scadenza prevista nel decreto di emissione della relativa serie, vale a dire, per ciò che riguarda i buoni della serie AA1, ‘al termine’ di scadenza costituito dal ‘sesto anno successivo a quello di emissione’, ‘termine’, cioè, corrispondente, come correttamente affermato dalla ricorrente, all’integrale decorso del periodo di sei anni dal giorno della loro emissione. Ciò premesso, va rilevato che, in tema di conoscibilità e di effetti della emissione e/o variazione delle condizioni di emissione da parte dei decreti ministeriali, questa Corte (Sez. 1, sentenza n. 22619/23, seguita da giurisprudenza sezionale costante: ex multis: 25583/23,
25587/23, 25620/23; 25624/23, 25718/23, 26740/23, 6805/24, 26165/24) si è già più volte espressa nel contenzioso avente a oggetto buoni fruttiferi di emissione più datata, affermando, quanto alla problematica inerente al l’idoneità della pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale dei decreti di variazione delle condizioni dei buoni già emessi e della conseguente opponibilità del contenuto ai possessori dei titoli, che in tema di sostituzione automatica di clausole di cui all’art. 1339 c.c., altro argomento rilevante ai fini dello scrutinio del ricorso, va osservato che, come osservato nel citato leading case, il congegno sostitutivo di cui all’art. 1339 c.c. è destinato ad operare con esclusivo riguardo alle variazioni del saggio d’interesse «disposte con decreto del Ministro per il tesoro, di concerto con il Ministro per le poste e le telecomunicazioni, da pubblicarsi nella Gazzetta Ufficiale» che siano «estese ad una o più delle precedenti serie» (art. 173, comma 1, d.P.R. n. 156/1973); a tal fine è stato previsto, come in precedenza rilevato, che per i titoli i cui tassi siano stati modificati dopo la loro emissione gli interessi vengano corrisposti non più sulla base della sola tabella riportata a tergo dei buoni, ma sulla base di tale tabella «integrata con quella che è a disposizione dei titolari dei buoni stessi presso gli uffici postali» (art. 173 cit., comma 3). Dunque, la prevalenza del dato testuale portato dai titoli rispetto alle prescrizioni ministeriali intervenute successivamente all’emissione è, in questa ipotesi, da escludere a fronte all’inequivoco dato testuale dell’art. 173: come ricordato dalle Sezioni Unite, tale articolo contempla un «meccanismo di integrazione contrattuale, riferibile alla disposizione dell’art. 1339 c.c. destinato ad operare per effetto della modifica, da parte della pubblica amministrazione, del tasso
di interesse vigente al momento della sottoscrizione del titolo» (Cass. Sez. U. 11 febbraio 2019, n. 3963, cit., in motivazione).

L’integrazione opera, naturalmente, avendo riguardo alle prescrizioni del provvedimento ministeriale: ma è indubbio che, quale che sia la natura di tale atto, venga in questione una integrazione ad opera della legge, visto che il d.m. 13 giugno 1986 ripete la sua autorità dall’art. 173, comma 1, d.P.R. n. 156/1973, il quale abilita l’autorità ministeriale a fissare il saggio d’interesse dei buoni postali fruttiferi (cfr., in motivazione, se pure nella diversa prospettiva della sostituzione di clausole nulle, le citt. Cass. 10 febbraio 2022, n. 4384, Cass. 14 febbraio 2022, n. 4748, Cass. 14 febbraio 2022, n. 4751 e Cass. 14 febbraio 2022, n. 4763). Con ciò resta superata anche la censura, di cui al terzo motivo, fondata sull’assenza di terzietà del soggetto da cui promana la norma integrativa del contratto (censura da disattendersi, del resto, alla luce dell’ulteriore rilievo per cui l’inserzione dei tassi fissati per decreto ministeriale è espressamente contemplata dal comma 3 dell’art. 173 cit.).
Del resto, è stato altrettanto condivisibilmente affermato da questa stessa Corte (Sez. 1, Ordinanza n. 35102 del 29/11/2022; Sez. 1, Ordinanza n. 21427 del 31/07/2024) che i decreti ministeriali pubblicati sulla Gazzetta Ufficiale, con i quali viene effettuata la rilevazione trimestrale dei tassi effettivi globali medi, indispensabili alla concreta individuazione dei tassi soglia di riferimento, in virtù del rinvio operato dall’art. 2 l. n. 108 del 1996, costituiscono atti amministrativi di carattere generale ed astratto, oltre che innovativo, e quindi normativo, perché completano i precetti di rango primario in materia di usura inserendo una normativa di dettaglio e che per tale ragione tali
decreti vanno considerati alla stregua di vere e proprie fonti integrative del diritto, che il giudice deve conoscere a prescindere dalle allegazioni delle parti, in base al principio iura novit curia , sancito dall’art. 113 cod. proc. civ.

La sentenza va dunque cassata e le parti rinviate al Tribunale di Lecce, in diversa composizione, che provvederà a rinnovare il giudizio secondo i principi sopra esposti e a regolare le spese della presente fase di legittimità.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il primo motivo di ricorso; accoglie, nei sensi di cui in motivazione, il secondo e il terzo motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia le parti innanzi Tribunale di Lecce, in diversa composizione, che provvederà anche a regolare le spese della presente fase di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.