Patto di non concorrenza: Cassazione e marchio

La Cassazione analizza un complesso caso di cessione societaria, chiarendo i confini del patto di non concorrenza e la sua interpretazione. La Corte si sofferma sulla distinzione tra produzione e riparazione, e sull’illecito uso del patronimico in una nuova denominazione sociale quando questo crea confondibilità con un marchio registrato. La sentenza annulla la decisione d’appello per non aver adeguatamente valutato le prove e la confondibilità con il marchio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Patto di non concorrenza e uso del marchio: l’Ordinanza della Cassazione

La stipula di un patto di non concorrenza è una prassi comune nelle operazioni di cessione di aziende o di partecipazioni societarie, ma la sua interpretazione può generare complesse controversie legali. L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta una vicenda intricata, offrendo importanti chiarimenti sulla distinzione tra produzione e riparazione ai fini della concorrenza, e sull’uso del patronimico in una nuova ragione sociale quando può creare confusione con un marchio registrato.

Il Contesto: Cessione di Quote e il Patto di Non Concorrenza

La controversia nasce dalla cessione di partecipazioni in due società attive nel settore dei radiatori. I venditori si erano impegnati, per tre anni, a non esercitare attività in concorrenza con le società cedute. Il contratto, tuttavia, prevedeva un’eccezione: i venditori potevano continuare la produzione e commercializzazione di radiatori in rame e ottone, a patto di avviare l’attività entro 120 giorni.

Contestualmente, l’acquirente si era impegnato a non produrre e commercializzare radiatori in rame-ottone per lo stesso periodo, se non nei confronti di una specifica lista di clienti. Successivamente, i venditori costituivano una nuova società, il cui nome includeva il loro cognome, lo stesso che caratterizzava il marchio registrato dell’acquirente.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Il Tribunale di primo grado aveva riscontrato numerose violazioni del patto di non concorrenza da parte dell’acquirente. La Corte d’Appello, invece, ha parzialmente riformato la decisione. Ha ritenuto che l’obbligo di non concorrenza riguardasse solo la produzione e commercializzazione di nuovi prodotti, escludendo le mere riparazioni. Ha quindi ridotto il numero delle violazioni accertate e, di conseguenza, l’importo della penale.

Riguardo all’uso del cognome nella nuova società dei venditori, la Corte d’Appello aveva dichiarato cessata la materia del contendere, poiché l’acquirente aveva nel frattempo cambiato la propria denominazione sociale, eliminando, a suo dire, ogni rischio di confusione.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte è stata chiamata a pronunciarsi su diversi aspetti cruciali, sia con ricorso principale dell’acquirente che con ricorso incidentale dei venditori.

La Violazione del Patto di Non Concorrenza e l’Onere della Prova

L’acquirente lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente classificato alcune forniture come produzione di nuovi beni, mentre si trattava di semplici riparazioni, escluse dal patto. A sostegno di questa tesi, aveva richiesto l’ammissione di prove testimoniali, che però il giudice di secondo grado non aveva ammesso né motivato su tale diniego.

La Cassazione ha ritenuto fondata questa doglianza. Ha ribadito un principio fondamentale: il vizio di motivazione per omessa ammissione di una prova può essere denunciato in Cassazione se la prova è decisiva. In questo caso, dimostrare che le fatture contestate si riferivano a riparazioni e non a cessioni avrebbe potuto invalidare la conclusione della Corte d’Appello. La mancata motivazione sul rigetto della prova costituisce una violazione processuale che impone l’annullamento della sentenza su questo punto.

L’Uso del Patronimico e il Rischio di Confusione con il Marchio

Altro punto centrale del ricorso principale era l’uso del cognome (patronimico) dei venditori nella denominazione della loro nuova società. L’acquirente sosteneva che ciò violasse il suo diritto esclusivo sul marchio registrato, che conteneva lo stesso cognome.

La Cassazione ha accolto anche questo motivo, criticando l’analisi della Corte d’Appello. Quest’ultima si era limitata a confrontare le due denominazioni sociali, concludendo per l’insussistenza di confondibilità dopo il cambio di nome della società acquirente. Tuttavia, aveva completamente omesso di valutare la potenziale confondibilità tra la nuova denominazione dei venditori e il marchio comunitario registrato dall’acquirente. La Corte ha sottolineato che la domanda dell’acquirente era fondata non solo sulla concorrenza sleale tra ditte, ma anche e soprattutto sulla contraffazione del proprio marchio. Omettendo questa valutazione, il giudice d’appello è incorso in una violazione di legge.

Il Ricorso Incidentale e la Penale

I venditori, con il loro ricorso incidentale, contestavano l’interpretazione del patto di non concorrenza e la quantificazione della penale. La Cassazione ha dichiarato tutti i motivi inammissibili, ritenendo che si trattasse di censure di merito, volte a ottenere una diversa ricostruzione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si articola su due pilastri fondamentali: uno di natura processuale e uno di diritto sostanziale. Sul piano processuale, la Corte riafferma l’obbligo per il giudice di merito di motivare adeguatamente la mancata ammissione di prove richieste dalle parti, specialmente quando queste appaiono decisive per l’esito della controversia. L’assenza di motivazione su un punto così cruciale vizia la sentenza e ne impone l’annullamento.

Sul piano sostanziale, la Corte chiarisce che la valutazione della confondibilità tra segni distintivi non può essere parziale. Quando una parte lamenta la violazione non solo della propria denominazione sociale ma anche del proprio marchio registrato, il giudice deve esaminare entrambi i profili. Limitare l’analisi al solo confronto tra le ditte, ignorando la potenziale contraffazione del marchio, costituisce un errore di diritto che compromette la tutela accordata dalla legge sulla proprietà industriale.

Le Conclusioni: Principi Affermati dalla Suprema Corte

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte d’Appello di Bologna in diversa composizione. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi espressi: dovrà valutare nel merito le prove testimoniali relative alla natura delle prestazioni (riparazione o produzione) e dovrà condurre un’analisi completa sulla confondibilità tra la denominazione della società dei venditori e il marchio registrato dell’acquirente. La decisione sottolinea l’importanza di una rigorosa applicazione delle norme processuali a garanzia del diritto alla prova e di un’attenta valutazione di tutti gli aspetti della tutela della proprietà intellettuale e industriale.

Una prestazione può essere considerata ‘riparazione’ e quindi esclusa da un patto di non concorrenza che vieta ‘produzione e commercializzazione’?
Sì, la Corte d’Appello aveva ritenuto che le mere riparazioni non rientrassero nel divieto di ‘produzione e commercializzazione’. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito che spetta al giudice di merito valutare attentamente le prove (come le prove testimoniali richieste e non ammesse) per determinare la natura effettiva di ogni prestazione contestata.

L’uso del proprio cognome (patronimico) nella denominazione di una nuova società è sempre lecito, anche se esiste un marchio registrato simile?
No, non è sempre lecito. La Cassazione ha chiarito che il giudice non può limitarsi a confrontare le denominazioni sociali delle due aziende, ma deve anche verificare se la nuova denominazione che usa il patronimico sia confondibile con un marchio registrato preesistente, configurando così una violazione del diritto esclusivo del titolare del marchio.

Come deve agire un giudice d’appello se una parte lamenta la mancata ammissione di una prova testimoniale decisiva?
Il giudice d’appello deve motivare la sua decisione di non ammettere la prova. Se omette di farlo e la prova richiesta appare decisiva per risolvere la controversia, la sua sentenza è viziata per violazione di una norma processuale e può essere annullata dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29298 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29298 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17103/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE, difesi e rappresentati dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE) E COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti principali e controricorrenti al ricorso incidentale- contro

RAGIONE_SOCIALE , COGNOME NOME E COGNOME NOME, difesi e rappresentati da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti incidentali e controricorrenti al ricorso principale-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 3198/2021 depositata il 28/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Secondo la ricostruzione del Tribunale di Bologna (sentenza n. 81/2019 del 20.6.2019) condivisa dalla Corte di Appello di Bologna (sentenza n. 3198/2021 del 28 dicembre 2021), NOME e NOME COGNOME hanno ceduto a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Vereeken le partecipazioni dagli stessi detenute nelle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, assumendo l’obbligo di non esercitare attività in concorrenza con quella delle società di cui alle predetti cessioni in determinate aree geografiche per un periodo di tre anni dalla stipula del contratto, con la sola eccezione della produzione e commercializzazione di radiatori in rame e ottone e batterie alettate, a condizione, tuttavia, che avessero avviato la relativa attività entro il termine di 120 giorni dalla stipula del contratto.
A sua volta, il cessionario aveva assunto l’impegno a non esercitare, tramite le società acquisite, sempre per un triennio, attività di produzione e commercializzazione di radiatori in rameottone e batterie alettate se non nei confronti dei clienti inclusi in un allegato contraddistinto con la lettera ‘C’, in relazione ai quali non valeva alcuna limitazione concorrenziale con riferimento a tutti i prodotti in qualunque modo legati al rame-ottone.

La Corte d’ appello di Bologna ha rigettato l’appello incidentale proposto dai cedenti NOME COGNOME, NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE, i quali -nell’invocare una diversa interpretazione della

clausola contrattuale di cui al paragrafo 1, comma 3° – ritenevano di poter produrre e commercializzare non solo nel settore rameottone, ma anche ‘ in quello alluminio strettamente legato ai radiatori di quest’ultimo ramo e solo per i clienti dell’allegato C’ . In particolare, il giudice di secondo grado ha affermato che il significato di immediata comprensione da attribuire alla clausola di cui al paragrafo 1, comma 3° – interpretazione rafforzata dal fatto che il titolo dell’Allegato ‘C’ indicava ‘ elenco dei clienti liberamente accessibili per il rame e l’ottone’ – era quello di prevedere una sorta di contro-deroga a favore del cessionario, consentendogli di esercitare l’attività di produzione e commercializzazione nel settore rameottone (in relazione al quale aveva assunto l’obbligo di non concorrenza) quantomeno con i clienti inseriti ne ll’allegato ‘C’.
La Corte d’ appello di Bologna ha, invece, parzialmente accolto l’appello principale proposto da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (già denominata RAGIONE_SOCIALE), i quali avevano lamentato che l’obbligo di non concorrenza posto a carico del cessionario aveva ad oggetto unicamente attività consistenti nella produzione e commercializzazione di radiatori in rame-ottone e non poteva quindi essere esteso né alle mere riparazioni, né alle forniture effettuate in adempimento di obblighi assunti anteriormente al contratto di cessione di partecipazioni del 7 aprile 2016.
In particolare, il giudice di secondo grado, accogliendo una tale interpretazione delle clausole contrattuali, ha, pertanto, ritenuto -a differenza di quanto ritenuto dal giudice di primo grado -che le violazioni all’obbligo di non concorrenza posto a carico del cessionario, nel settore del rame-ottone, riguardassero (solo) le fatture n. 191/2016 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, 386/2016 e 249/2016 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, sul rilievo che tali fatture riguardavano cessioni di prodotto, non riportando nella loro descrizione che si trattava di prestazioni di
mera riparazione, fermo restando che il primo giudice aveva già accertato anche le violazioni consistite nella compravendita di batterie alettate.

Il giudice d’appello ha quindi ridotto la penale da 30.000 a 20.000 euro.

Infine, con riferimento al secondo motivo dell’appello principale, nel quale RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE si dolevano, altresì, dell’inserimento del nome ‘COGNOME‘ nella denominazione della società di nuova costituzione (da parte dei cedenti RAGIONE_SOCIALE, la Corte d’ appello di Bologna ha, in primo luogo, premesso che la appellante principale si era limitata a chiedere, nelle conclusioni in secondo grado, la condanna della RAGIONE_SOCIALE all’eliminazione del segno RAGIONE_SOCIALE dalla denominazione sociale, con previsione di una penale per ogni giorno di ritar do nell’esecuzione, e che non era stata quindi svolta alcuna domanda, di accertamento o risarcitoria, volta a sanzionare la RAGIONE_SOCIALE per l’illecito commesso nel periodo di coesistenza della denominazione dell’appellante incidentale con quella dell’ap pellante principale. Ciò premesso, il giudice di secondo grado ha ritenuto che l’intervenuta modifica, già nel corso del giudizio di primo grado, della denominazione sociale dell’appellante principale in ‘RAGIONE_SOCIALE aveva dato luogo alla cessazione della materia del contendere quanto alle lamentate condotte di concorrenza sleale, essendo venuto meno ogni possibile rischio di nocumento e/o confondibilità.
Quanto alla tutela fondata sulla disciplina della proprietà industriale, il giudice d’appello ha evidenziato che l’art. 21 comma 1° c.p.i. vigente ratione temporis legittimava l’utilizzo nella denominazione sociale del patronimico anche in presenza di marchi registrati, purché l’uso fosse conforme ai principi della correttezza professionale, senza distinzione (solo successivamente introdotta) tra persona fisica e giuridica, e, nel caso in esame, doveva

escludersi che l’utilizzo di tale patronimico non fosse conforme alla correttezza professionale, tenuto conto della mancanza di confondibilità in concreto.

Avverso la predetta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione principale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, affidandolo a tre motivi.

NOME COGNOME e NOME COGNOME, in proprio e quali legali rappresentanti della RAGIONE_SOCIALE hanno resistito in giudizio con controricorso, proponendo, altresì, ricorso incidentale, affidandolo a tre motivi.

Entrambe le parti hanno depositato le memorie ex art. 380 bis.1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso principale RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE hanno dedotto la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 24 e 111 Cost. nonché degli artt. 115, 116, 183, 184, 187, 188 e 244 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 comma 1° n. 3, 4, 5 per avere la Corte d’Appello proceduto ad un’erronea interpretazione delle norme di diritto nonché omesso l’esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

Lamentano i ricorrenti principali che la Corte d’Appello, pur avendo correttamente statuito che non erano inibite dal patto di non concorrenza pattuito a carico del cessionario le attività di mera ‘riparazione’, in quanto non rientranti nel concetto di ‘produzione’ e ‘commercializzazione’, ha, tuttavia, errato nell’escludere che tre prestazioni, di cui alle fatture n. 191/2016 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e 386/2016 e 249/2016 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, non costituissero riparazioni.
In particolare, il giudice d’appello aveva omesso di considerare che le circostanze eccepite dagli appellanti incidentali (ovvero che tutte le fatture di riferissero a prestazioni di mera riparazione) dovevano considerarsi pacifiche ex art. 115 cod. proc. civ., in quanto in alcun modo contestate neppure in primo grado dalla controparte che si era limitata a sostenerne l’illiceità sulla base di un’erronea interpretazione delle clausole contrattuali, ma senza smentire il fatto.

Inoltre, il giudice di secondo grado non aveva ammesso le prove testimoniali su una circostanza essenziale, ovvero che le fatture in oggetto avevano oggetto prestazioni di mera riparazione, senza neppure motivare la propria decisione. In proposito, i ricorrenti principali già con la memoria ex art. 183, comma 6°, n. 3, c.p.c., depositata nel giudizio di primo grado, avevano chiesto ammettersi prova per testi per provare che le prestazioni di cui alle contestate fatture attenevano tutte a riparazioni -richiesta istruttoria reitera ta nell’atto di gravame (vedi pag. 15 del ricorso) ma la Corte d’ appello non aveva neppure motivato la mancata ammissione dei suddetti mezzi istruttori, così incorrendo nella violazione nella norma processuale, tanto sotto il profilo della motivazione, totalmente carente, sia per aver violato il precetto che impone di decidere sulla base delle prove offerte dalle parti.
Inoltre, il giudice d’appello aveva errato nell’affermare che costituisse illecito la prestazione di cui alla fattura COGNOME RAGIONE_SOCIALE n. 306/2016, essendo il relativo obbligo stato assunto anteriormente alla data di stipula del contratto di cessione delle partecipazioni sociali (7 aprile 2016).

Il motivo è fondato nei termini che seguono.

Va, in primo luogo, dichiarata inammissibile la censura con cui i ricorrenti principali hanno lamentato la violazione del principio di non contestazione.

In proposito, va preliminarmente osservato che questa Corte (Cass. 10761/2022; vedi a contrariis Cass. n. 20637/2016) ha più volte statuito che, ove con il ricorso per cassazione si ascriva al giudice di merito di non avere tenuto conto di una circostanza di fatto che si assume essere stata “pacifica” tra le parti, il principio di autosufficienza del ricorso impone al ricorrente di indicare in quale atto sia stata allegata la suddetta circostanza, ed in quale sede e modo essa sia stata provata o ritenuta pacifica, alla luce delle specifiche allegazioni contenute negli atti difensivi della controparte.
Nel caso di specie, i ricorrenti principali si sono limitati ad affermare che la ricorrente incidentale non avrebbe contestato le loro allegazioni in ordine allo svolgimento di prestazioni di mera riparazione, facendo genericamente riferimento al contenuto della comparsa di risposta avversaria in primo grado, alle memorie ex art. 183, comma 6°, n. 2 e 3, c.p.c. d alla comparsa di risposta in appello, ma senza individuare, nei suoi termini esatti, il vizio lamentato, così da consentire a questa Corte di effettuare il controllo sul corretto svolgimento dell’ “iter” processuale senza compiere generali verifiche degli atti.
Deve, invece, ritenersi fondata la doglianza con cui i ricorrenti principali lamentano che la Corte d’ appello non ha motivato in alcun modo la mancata ammissione della richiesta di prova testimoniale formulata dagli stessi volta ad accertare che le fatture nn. 191/2016, 386/2016 e 249/2016 attenessero a prestazioni di riparazione.

Va, sul punto, osservato che questa Corte (vedi Cass. n. 16214/2019; vedi anche Cass. n. 5654/2017) ha più volte enunciato il principio di diritto secondo cui il vizio di motivazione per omessa ammissione della prova testimoniale o di altra prova può essere denunciato per cassazione solo nel caso in cui esso

investa un punto decisivo della controversia e, quindi, ove la prova non ammessa o non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ” ratio decidendi ” risulti priva di fondamento.

Nel caso di specie, i ricorrenti principali hanno allegato e documentato, in ossequio al principio di autosufficienza, di aver specificamente richiesto di dimostrare nelle memorie ex art. 183. comma 6°, n. 2 e 3, c.p.c., depositate in primo grado -istanza reiterata in grado di appello (vedi pagg. 14 e 15 del ricorso) -di provare circostanze che sono sicuramente idonee ad invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito sul punto relativo all’oggetto delle fatture n. 191/2016, 386/2016 e 249/2016: la Corte ha ritenuto che tali fatture avessero ad oggetto delle cessioni, sul rilievo che non riportavano nella loro descrizione il riferimento a prestazioni di riparazione, non motivando il mancato accoglimento delle prove testimoniali volte specificamente a dimostrare il contrario.
Infine, inammissibile è la censura con i ricorrenti principali deducono che la prestazione di cui alla fattura COGNOME RAGIONE_SOCIALE n. 306/2016 (del 24.6.2016) non rientri nel patto di non concorrenza, in quanto relativa relativo ad un obbligo assunto anteriormente alla data di stipula del contratto di cessione delle partecipazioni sociali (7 aprile 2016). Tale doglianza si configura come di merito, in quanto diretta a sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella operata dalla Corte d’ a ppello. Né, d’altra parte, tale circostanza aveva formato oggetto di una richiesta di prova testimoniale non ammessa, atteso che i ricorrenti principali hanno allegato di aver richiesto di provare con testimoni che la fattura n.
105/2016 -e non quindi la n. 306/2015 -attenesse all’esecuzione di un ordine risalente al marzo 2016.

Con il secondo motivo i ricorrenti principali hanno dedotto la violazione dell’art. 132 , comma 2°, n. 4, cod. proc. civ. in relazione all’artt. 360 , comma 1°, n. 3, 4 e 5 c.p.c.

Viene lamentato che la Corte d’ appello, nonostante avesse ritenuto che rientrassero nella violazione del patto di non concorrenza solo quattro fatture (segnatamente, le n. 191/2016, 249/2016, 386/2016, 306/2016), riguardanti tre soli clienti -mentre il giudice di primo grado aveva ritenuto che tale violazione fosse stata integrata da ben dieci fatture, riguardanti sette clienti -aveva ridotto la penale contrattuale di soli 10.000 €, non rispettosa quindi del criterio di proporzionalità ed equità, mantenendo una penale di € 20.000,00 senza neppure motivare le ragioni di una così contenuta riduzione della penale.
4. Il motivo è inammissibile.

I ricorrenti principali lamentano che la Corte d’ appello non ha motivato perché ha ridotto la penale solo di € 10.000,00 (mantenendola ad € 20.000,00) nonostante che le violazioni del patto di non concorrenza dalla stessa accertate si fossero ridotte a quattro, a fronte delle dieci ritenuti sussistenti dal giudice di primo grado.

Sul punto, non vi è dubbio che i ricorrenti non hanno colto la ratio decidendi della Corte d’ appello (non specificamente contestata), che non ha affatto ritenute sussistenti (solo) quattro violazioni del patto di non concorrenza, ma ben venti (vedi pagg. 18 e 19 della sentenza impugnata), seppure per operazioni di non rilevante valore economico complessivo, che comprendevano anche la cessione di batterie alettate, e non solo quindi quelle relative alle cessioni nel settore rame-ottone. La motivazione della Corte d’appello, seppur succinta, soddisfa comunque il requisito del
‘minimo costituzionale’ s econdo i parametri della sentenza delle S.U di questa Corte n. 8053/2014.

Con il terzo motivo i ricorrenti principali hanno contestato la violazione e falsa applicazione degli artt. 2564/2598, n. 1, 21,31, 131 e 134 c.p.i., 112 e 115 c.p.c.

Lamentan o i ricorrenti principali che la Corte d’ appello ha ritenuto che fosse cessata la materia del contendere in ordine alla loro domanda con cui avevano richiesto di vietare alla RAGIONE_SOCIALE di mantenere nella sua denominazione il segn o ‘COGNOME‘, senza in alcun modo verificare se clienti e fornitori associassero il nome COGNOME all’odierna ricorrente principale nonostante il suo cambio di denominazione in RAGIONE_SOCIALE.

In particolare, la Corte d’ appello ha omesso di valutare che la denominazione della odierna ricorrente incidentale è confondibile con il segno ‘COGNOME‘ che l’odierna ricorrente principale ha registrato, in esito al preuso fattone, come marchio comunitario n. NUMERO_DOCUMENTO.

6. Il motivo è fondato.

Va premesso che dalla stessa ricostruzione della sentenza impugnata (vedi pag. 3) emerge che gli odierni ricorrenti principali avevano dedotto, tra l’ altro , ‘ l’illegittimità dell’utilizzo del segno ‘COGNOME‘ nella denominazione RAGIONE_SOCIALE poiché adottato in violazione degli artt. 2598, 2564 c.c. e del diritto esclusivo vantato dalla RAGIONE_SOCIALE sul proprio marchio ‘, doglianza che gli odierni ricorrenti principali avevano ribadito nel secondo motivo di gravame in appello, nel quale avevano dedotto ‘ la violazione dell’art. 21 comma 1 c.p.i., essendo la denominazione di RAGIONE_SOCIALE oggetto di marchio comunitario dal 7 novembre 2016 ‘ (pag. 21 della sentenza impugnata).
Orbene, la Corte d’ appello, nella valutazione di confondibilità tra i segni delle parti in causa, ha circoscritto la sua analisi alla comparazione tra le due denominazioni sociali -non a caso ha

evidenziato a pag. 22 ‘ risulta poi essere diverso il cuore della denominazione, COGNOME nel primo caso, – essendo il nome seguito solo da una sigla -e RAGIONE_SOCIALE nel secondo ‘ – senza estendere il proprio giudizio di confondibilità anche al marchio comunitario registrato dai ricorrenti principali, nonostante che nella causa petendi (come ha dato atto la stessa Corte d’ appello nei termini sopra illustrati) fosse stato richiesto il cambio di denominazione sociale della RAGIONE_SOCIALE non solo perché quest’ultima integrava una violazione della privativa sulla denominazione sociale, ma anche perché costituiva violazione del marchio comunitario.
Pertanto, la Corte d’ a ppello, omettendo l’accertamento della contraffazione del marchio ‘COGNOME‘, è incors a nella violazione denunciata.

Con il primo motivo del ricorso incidentale NOME e NOME COGNOME hanno dedotto la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1366 e 1369 in relazione agli artt. 2596 e 2598 n. 3 c.c. in tema di interpretazione del patto di non concorrenza e concorrenza sleale.

Espongono i ricorrenti incidentali che l’interpretazione fornita dalla Corte d’ appello in ordine al patto di non concorrenza è stata effettuata interpretando le clausole in difformità rispetto al loro significato letterale ed alla loro logica correlazione. La Corte d’ appello avrebbe dovuto affermare che il patto di non concorrenza per i prodotti in rame ed ottone era stato posto solo a carico dei cessionari e non anche dei cedenti.

8. Il motivo è inammissibile.

Va osservato che è orientamento consolidato di questa Corte (vedi (Cass. n. 10554 del 30/04/2010, n. 22102 del 19/10/2009) quello secondo cui l’interpretazione di un atto negoziale è tipico accertamento in fatto riservato al giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità, se non nell’ipotesi di violazione dei canoni legali

di ermeneutica contrattuale, di cui agli artt. 1362 e ss. cod. civ., o di motivazione inadeguata, ovverosia non idonea a consentire la ricostruzione dell'”iter” logico seguito per giungere alla decisione. Pertanto, onde far valere una violazione sotto il primo profilo, occorre non solo fare puntuale riferimento alle regole legali d’interpretazione, mediante specifica indicazione dei canoni asseritamente violati ed ai principi in esse contenuti, ma occorre, altresì, precisare in qual modo e con quali considerazioni il giudice del merito se ne sia discostato, con l’ulteriore conseguenza dell’ inammissibilità del motivo di ricorso che si fondi sull’asserita violazione delle norme ermeneutiche o del vizio di motivazione e si risolva, in realtà, nella proposta di una interpretazione diversa.
Nel caso di specie, il ricorrente ha fatto genericamente riferimento ai canoni di interpretazione contrattuale violati senza neppure precisare in quale modo e con quali modalità il giudice di merito se ne sarebbe discostato.

Con il secondo motivo del ricorso incidentale è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1366 e 1369 cod. civ. in relazione agli artt. 1382 e 1394 cod. civ. nonché l’omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti in tema di applicazione, riduzione e quantificazione della penale.

Lamentano i ricorrenti incidentali che la Corte d’ appello ha individuato solo venti violazioni del patto di non concorrenza a fronte delle 69 che sarebbero state accertate, senza in alcun modo motivare sul punto e senza indicare le ragioni della operata riduzione della penale. A fronte di specifiche contestazioni (pagg. 28 e 29 della comparsa di costituzione e risposta in appello, e pagg. da 12 a 16 della comparsa di costituzione in primo grado), la Corte d’Appello avrebbe dovuto motivare ciascuna singola esclusione, mentre così non ha fatto, incorrendo nel lamentato omesso fatto decisivo posto a fondamento del gravame incidentale.
La Corte d’Appello ha erroneamente quantificato la penale, parametrandola al numero delle fatture, mentre avrebbe dovuto far riferimento alle concrete forniture effettuate in violazione del patto di non concorrenza.

10. Il motivo è inammissibile.

Va osservato che i ricorrenti incidentali, nel dolersi che la Corte d’ appello avrebbe accertato solo n. 20 violazioni, da parte dei ricorrenti principali, al patto di non concorrenza, e non 69, come dagli stessi invocato, svolgono censure di merito, in quanto finalizzate a sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella operata dal giudice d’Appello.

Inammissibile per difetto di autosufficienza è la critica con cui i ricorr enti incidentali lamentano che il giudice d’appello, nell’accertare le violazioni al patto di non concorrenza, non avrebbe tenuto conto delle loro specifiche contestazioni: i ricorrenti si sono limitati a richiamare genericamente alcune pagine della comparsa di costituzione in primo e in appello, in cui avrebbero precisato le loro contestazioni, ma senza fare alcun riferimento al loro contenuto, non consentendo a questa Corte di cogliere la portata delle loro doglianze, senza dover effettuare generali verifiche negli atti processuali.
Infine, inammissibile è la censura con cui i ricorrenti incidentali contestano le modalità di quantificazione del risarcimento del danno stabilito dalla Corte d’ appello, la quale ha argomentato, nel ridurre la penale a 20.000 €, che le accertate violazioni del patto di non concorrenza erano riferibili a circa venti fatture di non rilevante valore economico complessivo. Tale valutazione di fatto operata dal giudice di appello, essendo sorretta da una motivazione immune da vizi logici, non è sindacabile in sede di legittimità.
Con il terzo motivo del ricorso incidentale è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1366 e 1369 cod. civ. in relazione agli artt. 1384, 2496 e 2498 n. 3 c.c. nonché l’o messo esame di fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

I ricorrenti incidentali contestano la sentenza impugnata nella parte in cui ha escluso dalle violazioni del patto di non concorrenza le operazioni di riparazione, dovendosi ricomprendere come coperta dal patto anche la sostituzione di pezzi di ricambio.

12. Il motivo è inammissibile.

I ricorrenti incidentali deducono la violazione di norme di interpretazione contrattuale nonché l’omesso esame di fatto di decisivo, senza neppure illustrare il motivo, limitandosi ad invocare la loro diversa interpretazione del testo contrattuale rispetto a quella operata dal giudice d’appello.

La sentenza impugnata deve essere quindi cassata, in relazione all’accoglimento, secondo quanto sopra illustrato, del primo motivo e del terzo del ricorso principale con rinvio alla Corte di Bologna, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il primo ed il terzo motivo del ricorso principale nei termini di cui in motivazione, inammissibile il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Bologna, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

Dichiara inammissibile il ricorso incidentale.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 -quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti incidentali, di un ulteriore

importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1-bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio della 1° sezione civile il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.