Participatio fraudis: rapporto coniugale e presunzioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una moglie che aveva acquistato un immobile dalla società del marito. La Corte ha confermato che il rapporto di coniugio costituisce una forte presunzione di ‘participatio fraudis’, ovvero della consapevolezza dell’acquirente di arrecare un danno ai creditori del venditore. È stato inoltre respinto un motivo procedurale relativo a una notifica via PEC, ritenuta valida nonostante il mancato recapito per un problema alla casella del destinatario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Participatio Fraudis e Legame Familiare: Quando l’Acquisto dal Coniuge è a Rischio

L’acquisto di un immobile da una società amministrata dal proprio coniuge può nascondere insidie legali, specialmente se la società ha dei debiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di participatio fraudis: il legame familiare stretto, come quello coniugale, costituisce un forte indizio della consapevolezza, da parte dell’acquirente, del danno arrecato ai creditori. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dall’azione legale di un istituto di credito contro una donna che aveva acquistato un immobile da una società. L’amministratore unico di tale società era suo marito. La banca, creditrice della società venditrice, ha agito con un’azione revocatoria ai sensi dell’art. 2901 c.c. per far dichiarare l’inefficacia della vendita nei suoi confronti, sostenendo che l’operazione fosse stata posta in essere al solo fine di sottrarre il bene alla garanzia dei creditori.

Dopo una prima decisione favorevole alla coppia, la Corte d’Appello aveva ribaltato il verdetto, accogliendo la domanda della banca e dichiarando inefficace la compravendita. La moglie acquirente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali: un vizio procedurale e una contestazione nel merito sulla prova della sua malafede.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della participatio fraudis

Il primo motivo del ricorso era di natura procedurale. La ricorrente lamentava che, a seguito del decesso del marito e della conseguente interruzione del processo, l’atto di riassunzione era stato notificato a un legale sbagliato, causando a suo dire l’estinzione del giudizio.

Il secondo motivo, ben più sostanziale, contestava la decisione della Corte d’Appello di aver presunto la sua participatio fraudis (cioè la sua consapevolezza del danno ai creditori) basandosi unicamente sul rapporto di coniugio. La ricorrente sosteneva che questo legame non fosse di per sé sufficiente a dimostrare la sua conoscenza della situazione debitoria della società del marito, anche perché i due vivevano in città diverse.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi con argomentazioni molto chiare.

Sulla questione procedurale

La Corte ha specificato che la validità della notifica va valutata con riferimento al primo tentativo, non a quelli successivi. Nel caso di specie, la banca aveva correttamente inviato la notifica via PEC all’indirizzo del difensore risultante dai registri pubblici. Sebbene la notifica fosse fallita perché la casella era ‘inibita alla ricezione’, la legge presume la conoscenza quando l’atto perviene all’indirizzo del destinatario. La responsabilità di mantenere la casella PEC funzionante ricade sul professionista, e il notificante che ha agito diligentemente non può subire le conseguenze negative di un problema tecnico altrui.

Sulla prova della participatio fraudis

Questo è il cuore della decisione. La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui la prova della participatio fraudis può essere fornita anche tramite presunzioni semplici (art. 2729 c.c.). Il rapporto di parentela stretta, e in particolare quello di coniugio, tra il debitore (in questo caso, l’amministratore della società venditrice) e il terzo acquirente è un elemento presuntivo di grande peso. Secondo la Corte, tale legame rende ‘estremamente inverosimile’ che l’acquirente non fosse a conoscenza della difficile situazione debitoria del disponente.

Inoltre, la Corte d’Appello non si era basata solo sul legame di coniugio. Aveva valorizzato altre due circostanze cruciali:
1. La ricorrente già risiedeva nell’immobile oggetto della vendita e ha continuato a viverci, creando di fatto una ‘barriera protettiva’ a danno dei creditori.
2. Non era stata fornita alcuna spiegazione plausibile per l’acquisto di un immobile che, tra l’altro, risultava già ipotecato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni. La prima, di carattere procedurale, sottolinea la responsabilità dei legali nel garantire la piena operatività dei propri strumenti di comunicazione digitale, come la PEC. La seconda, e più rilevante, conferma che nelle operazioni immobiliari tra familiari stretti, l’onere di dimostrare la propria buona fede è molto elevato. Il giudice può legittimamente presumere la conoscenza del pregiudizio arrecato ai creditori dal solo legame di parentela, specialmente quando questo è corroborato da altri indizi logici, come la preesistente residenza nell’immobile e l’assenza di una valida ragione commerciale per l’operazione. Chi acquista da un parente in difficoltà economiche deve essere consapevole che l’operazione potrebbe essere messa in discussione dai creditori.

Il solo rapporto di coniugio tra venditore e acquirente è sufficiente a provare la participatio fraudis?
Sì, secondo l’orientamento confermato dalla Corte, la sussistenza di un vincolo di coniugio (o parentale stretto) tra il debitore e il terzo acquirente può costituire una presunzione semplice sufficiente a provare la conoscenza della situazione debitoria, poiché tale vincolo rende estremamente inverosimile che il terzo non fosse a conoscenza delle difficoltà economiche del disponente.

Cosa succede se una notifica via PEC non viene consegnata a causa di un problema della casella del destinatario?
Se il mittente ha utilizzato l’indirizzo PEC corretto presente nei pubblici registri, la notifica si considera perfezionata nel momento in cui il messaggio è reso disponibile nella casella del destinatario. La responsabilità di un malfunzionamento (es. casella piena o ‘inibita’) ricade sul titolare della casella, e non può danneggiare il notificante che ha agito correttamente.

Quali altri elementi, oltre al rapporto di parentela, ha considerato la Corte per confermare la participatio fraudis?
La Corte ha dato rilievo ad altri due fatti: primo, l’acquirente già risiedeva nell’immobile e ha continuato a farlo dopo l’acquisto, creando così una ‘barriera protettiva’ contro i creditori; secondo, non è stata fornita alcuna spiegazione valida per l’acquisto di un immobile che risultava già ipotecato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9636 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9636 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 133/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE REPUBBLICA DI SAN MARINO

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 1252/2021 depositata il 21/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato il 17.12.2021 NOME COGNOME impugna per cassazione la sentenza della Corte d’appello di Bologna n. 1252 del 21 maggio 2021 emanata all’esito di un procedimento avviato dalla Cassa di Risparmio della Repubblica di S. Marino per ottenere la dichiarazione di inefficacia di un atto traslativo nei suoi confronti della proprietà immobiliare della RAGIONE_SOCIALE, in quanto acquirente di un immobile. La banca intimata ha notificato controricorso. L’eredità giacente di NOME COGNOME non ha svolto difese.
Per quanto ancora di interesse, la Corte d’appello, in riforma della sentenza di primo grado, in accoglimento dell’azione revocatoria ex art. 2901 c.c. ha dichiarato l’inefficacia dell’atto di compravendita immobiliare acquistato dalla ricorrente, dopo avere ricostituito il contraddittorio tra le parti (essendo nel frattempo deceduto il COGNOME, coniuge della ricorrente) e respinto l’eccezione sollevata dalla ricorrente in merito alla omessa riassunzione nei suoi confronti e conseguente estinzione del giudizio. Sulla eccezione ha infatti statuito che ‘ Quello che rileva è, invece, che il difensore dell’appellante si è diligentemente attivato, ricercando -a seguito del mancato
buon fine della prima pec -il corretto indirizzo pec dell’avvocato NOME COGNOME e lo ha reperito dal pubblico registro Ini-Pec (come indicato nella relata di notifica del 26 luglio 2019), procedendo poi alla notifica presso tale indirizzo digitale (conformemente alle prescrizioni di Cass. 9238/2020). Pertanto, il difensore della Desvignes -avendo appreso o, comunque, essendo stata legalmente a conoscenza della riassunzione del processo da parte della Banca -avrebbe dovuto provvedere alla costituzione della propria cliente, a nulla rilevando il fatto che il presidente della terza sezione di questa Corte abbia successivamente prorogato il termine per la notificazione del ricorso per riassunzione e differito l’udienza del 29 ottobre 2019 alla nuova udienza del 20 gennaio 2021, dato che la Desvignes era stata ritualmente citata per l’udienza del 29 ottobre 2019′ . Nel merito ha ritenuto infondato il secondo motivo di appello sul rilievo che la RAGIONE_SOCIALE, di cui il COGNOME era amministratore unico, non avesse dimostrato che al momento dei passaggi di proprietà il patrimonio residuo fosse sufficiente a soddisfare le ragioni di credito della banca e che, ai fini della prova della conoscenza del pregiudizio alle ragioni del creditore, fosse rilevante il rapporto di coniugio tra l’amministratore unico e la COGNOME e il fatto che l’immobile insistesse nel luogo di residenza della stessa acquirente, risolvendosi pertanto la vendita in una barriera protettiva a danno dei creditori.
Motivi della decisione

Con il primo motivo ex articolo 360 1 comma , n. 3 cod. proc. civ. la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 302 c.p.c. in combinato disposto con l’art. 170 c.p.c. poiché a seguito di una doppia interruzione del giudizio per consentire il giudizio nei confronti dlel’eredità giacente, l’atto di riassunzione è stato erroneamente indirizzato al legale nminato per il primo grado e non a quello incaricato per l’appello.

3.1. Sul punto la Corte d’appello, decidendo sull’eccezione di estinzione del giudizio sollevata dalla curatela dell’eredità giacente, la rigettava sull’assunto che non dovesse farsi riferimento alla seconda notifica per l’udienza del 20 gennaio 2021, erroneamente inviata all’indirizzo del primo difensore, bensì alla prima ove la parte appellante aveva già tentato la notifica in data 24 luglio 2019 all’indirizzo pec dell’avvocato nominato che tuttavia risultava ‘inibita alla ricezione’, ritenendo pertanto che la parte avrebbe dovuto comparire per la prima data di udienza indicata per la riassunzione del giudizio d’appello, pervenuta legalmente nella sfera di conoscenza dell’avv. NOME COGNOME da lei nominato.
3.2. Il motivo è inammissibile ex art. 366 n. 4 c.p.c. perché non argomenta in minima parte sulla motivazione della Corte di merito nel respingere l’eccezione là dove ha ritenuto che la prima notifica fosse andata a buon fine, essendo pervenuta nella sfera di conoscibilità del legale nominato, non comparso per l’udienza fissata. E proprio l’art. 16 del d.m. 21 febbraio 2011 n. 44- Regolamento concernente le regole tecniche per l’adozione nel processo civile e nel processo penale, delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione, stabilisce che le comunicazioni e le notificazioni telematiche su iniziativa del cancelliere, si intendono perfezionate ” nel momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna da parte del gestore di posta elettronica certificata del destinatario “, rinviando poi per i relativi effetti giuridici senz’altro agli artt. 45 e 48 del d.lgs. 7 marzo 2005, n.82-Codice dell’amministrazione digitale. In forza del detto rinvio, allora, deve ritenersi che il documento informatico trasmesso per via telematica ” si intende consegnato al destinatario se reso disponibile all’indirizzo elettronico da questi dichiarato, nella
casella di posta elettronica del destinatario messa a disposizione dal gestore ” (art. 45, comma 2, d.lgs. n. 82 del 2005) e che la trasmissione telematica del documento, salvo che la legge disponga diversamente, equivale alla notificazione per mezzo della posta. La ricevuta di avvenuta consegna (RAC), rilasciata dal gestore di posta elettronica certificata del destinatario, seppure non assurga a quella “certezza pubblica” propria degli atti facenti fede fino a querela di falso, «costituisce documento idoneo a dimostrare, fino a prova contraria, che il messaggio informatico è pervenuto nella casella di posta elettronica del destinatario» (Cass. Sez. 2, n.26705 del 16/05/2019; Cass. n. 26102/2018; Cass. n. 15035/2016;).
3.3. In relazione ai profili di incostituzionalità ventilati nel motivo di ricorso si deve rilevare che la possibilità accordata dall’art. 1335 c.c. al destinatario dell’atto, di superare la presunzione di conoscenza mediante la prova di essersi trovato senza colpa nell’impossibilità di averne notizia, esclude che la norma sia di per sé in contrasto con il principio del contraddittorio e con il diritto di difesa (Cass. Sez. 2, n.26705 del 16/05/2019; Cass. n. 8399/1996). A questa interpretazione deve pertanto darsi continuità, in applicazione del principio per cui il notificante non deve subire le conseguenze negative derivanti dall’intempestivo esito del procedimento notificatorio per la parte di quest’ultimo sottratta alla sua disponibilità. Tale lettura dell’art. 331 c.p.c., esclude che possa farsi ricadere sul ricorrente che abbia tempestivamente avviato il procedimento di notificazione l’esito negativo del medesimo dovuto a circostanze indipendenti dalla sua volontà e non prevedibili (Cassazione civile, sez. 3^, 11/04/2016, n. 6982; Cassazione civile, sez. 2^, 27/10/2008, n. 25860).
Con il secondo motivo la ricorrente denuncia ex articolo 360 numero 3 cod.proc.civ. violazione e falsa applicazione dell’art. 2901 cod.civ. in combinato disposto con l’art. 2729 c.c. là dove la Corte d’appello ha ritenuto che potesse trarsi la presunzione di partecipatio fraudis del terzo acquirente dal solo fatto che l’acquirente fosse coniuge dell’amministratore unico della società proprietaria del cespite immobiliare, trattandosi di un atto a titolo oneroso a fronte del quale il mero rapporto di coniugio non poteva acquisire la forza presuntiva di conoscenza attribuitagli, non avendo considerato che la ricorrente viveva a Rimini in luogo differente rispetto quello dove risiedeva il marito.
4.1. Il motivo è inammissibile perché non si confronta con il principio giurisprudenziale di cui ha chiaramente fatto applicazione la Corte di merito, in base al quale la prova della ” participatio fraudis ” del terzo, necessaria ai fini dell’accoglimento dell’azione revocatoria ordinaria nel caso in cui l’atto dispositivo sia oneroso e successivo al sorgere del credito, può essere ricavata anche da presunzioni semplici, ivi compresa la sussistenza di un vincolo parentale tra il debitore e il terzo, quando tale vincolo renda estremamente inverosimile che il terzo non fosse a conoscenza della situazione debitoria gravante sul disponente ( Cass. Sez. 6 3, Ordinanza n. 10928 del 09/06/2020; Sez. 3 – , Ordinanza n. 1286 del 18/01/2019; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 5359 del 05/03/2009 ).
4.2. La Corte di merito, d’altra parte, non ha dato rilievo solo a tale circostanza, ma anche al fatto che la stessa ricorrente fosse lì residente e ha continuato a viverci anche dopo l’acquisto, creando una barriera protettiva in danno dei creditori, non avendo dato alcuna spiegazione dell’acquisto di un immobile già ipotecato.

Conclusivamente il ricorso è inammissibile, con ogni conseguenza in ordine alle spese del giudizio di legittimità , che si liquidano in dispositivo ai sensi del D.M. n. 55 del 2014 in favore della parte controricorrente.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 6.200,00, di cui euro 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della parte controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del/la ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 14/2/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.