Inefficacia pagamenti in concordato preventivo

Una sentenza del Tribunale di Roma affronta il tema dei pagamenti in revocatoria fallimentare, distinguendo tra pagamenti anteriori e successivi alla domanda di concordato preventivo. Il tribunale ha dichiarato inefficace un pagamento di 12.500 euro, effettuato durante la procedura di concordato, qualificandolo come atto di straordinaria amministrazione non autorizzato perché superiore al compenso pattuito e versato in anticipo. Al contrario, ha ritenuto legittimo un precedente pagamento di circa 4.800 euro, in quanto rientrante nelle esenzioni previste per le prestazioni professionali funzionali all’attività d’impresa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2024 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Pagamenti e Revocatoria Fallimentare: Quando un Atto Diventa Inefficace?

La gestione dei pagamenti durante una crisi d’impresa è un terreno minato. Una recente sentenza del Tribunale di Roma offre chiarimenti cruciali sulla disciplina dei pagamenti in revocatoria fallimentare, analizzando la sorte dei compensi professionali pagati da una società prima e durante la procedura di concordato preventivo. La decisione distingue nettamente tra atti di ordinaria gestione e quelli di straordinaria amministrazione, sottolineando l’importanza delle autorizzazioni giudiziarie per la validità di questi ultimi.

I Fatti di Causa

Il curatore di un fallimento citava in giudizio un professionista, ex sindaco della società fallita, per ottenere la restituzione di due serie di pagamenti. Il primo, di circa 4.800 euro, era stato effettuato nel semestre antecedente la presentazione della prima domanda di concordato preventivo. Il secondo, per un totale di 12.500 euro, era stato corrisposto durante la pendenza della procedura di concordato.

La società aveva inizialmente stabilito un compenso annuo di 8.000 euro per i sindaci. Tuttavia, durante il concordato, aveva versato al professionista 12.500 euro a titolo di acconto per l’attività relativa a quell’anno, prima ancora della scadenza dell’incarico. Dopo una prima domanda di concordato rinunciata, ne seguiva una seconda che si concludeva con la dichiarazione di fallimento.

Pagamenti e Revocatoria Fallimentare: La Decisione del Tribunale

Il Tribunale ha analizzato separatamente le due tipologie di pagamento, giungendo a conclusioni opposte, basate su differenti principi normativi.

Il Pagamento Anteriore al Concordato: Un’Eccezione alla Regola

Per quanto riguarda il pagamento di 4.800 euro avvenuto prima della domanda di concordato, il Tribunale ha respinto la domanda di revocatoria. La decisione si fonda sull’applicazione dell’esenzione prevista dall’art. 67, comma 3, lett. f) della Legge Fallimentare. Secondo la corte, questa norma rende irrevocabili non solo i pagamenti per prestazioni di lavoro dipendente, ma anche quelli per prestazioni fornite da collaboratori non subordinati, purché la loro attività sia “strutturalmente funzionale” all’attività d’impresa. L’attività del sindaco di una S.r.l. rientra pienamente in questa categoria, rendendo il relativo compenso esente da revocatoria.

I Pagamenti Successivi: Atti di Straordinaria Amministrazione Non Autorizzati

La sorte dei pagamenti per 12.500 euro, effettuati in costanza di concordato preventivo, è stata diversa. Il Tribunale ha stabilito che tali pagamenti, sebbene non revocabili ai sensi dell’art. 44 L.Fall. (che si applica solo dopo la sentenza di fallimento), sono comunque inefficaci ai sensi dell’art. 161, comma 7, L.Fall.

Questa norma sancisce l’inefficacia degli atti di straordinaria amministrazione compiuti dal debitore senza l’autorizzazione del giudice. Il pagamento di un compenso superiore a quello originariamente pattuito (12.500 euro invece di 8.000) e il suo versamento anticipato sono stati qualificati come un atto di straordinaria amministrazione che, in assenza di autorizzazione, è privo di effetti nei confronti dei creditori.

Le Motivazioni della Sentenza

Il giudice ha motivato la decisione sottolineando che, durante il concordato preventivo, l’imprenditore mantiene l’ordinaria amministrazione ma necessita dell’autorizzazione del tribunale per ogni atto che esuli da essa. La corresponsione di un compenso maggiorato e anticipato rispetto agli accordi e alla prassi costituisce un atto che incide sul patrimonio in modo non ordinario, alterando la par condicio creditorum. Pertanto, tale operazione doveva essere vagliata e autorizzata dal giudice, e la sua assenza ne determina l’inefficacia.

Per il primo pagamento, invece, la motivazione risiede nella ratio dell’esenzione di cui all’art. 67 L.Fall., che mira a proteggere la continuità aziendale tutelando i pagamenti per prestazioni essenziali al suo funzionamento, come quella del collegio sindacale.

Conclusioni

La sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, i compensi per prestazioni professionali funzionali all’attività d’impresa, se pagati prima dell’avvio di una procedura concorsuale, godono di una specifica protezione contro la revocatoria. In secondo luogo, durante il concordato preventivo, qualsiasi pagamento che non rientri nella stretta ordinaria amministrazione, come il versamento di compensi anticipati o maggiorati, deve essere preventivamente autorizzato dal tribunale. In caso contrario, è inefficace e il professionista sarà tenuto a restituire le somme percepite alla massa dei creditori. Ciò impone a imprese e professionisti la massima cautela nella gestione dei flussi finanziari durante una crisi aziendale.

Un pagamento per una prestazione professionale ricevuto da una società poi fallita è sempre soggetto a revocatoria?
No. La sentenza chiarisce che i pagamenti per prestazioni professionali strutturalmente funzionali all’attività dell’impresa, come il compenso di un sindaco, sono esenti da revocatoria ai sensi dell’art. 67, comma 3, lett. f) della Legge Fallimentare, se effettuati prima dell’avvio della procedura concorsuale.

Quali pagamenti sono considerati inefficaci se effettuati durante un concordato preventivo?
Sono inefficaci i pagamenti che costituiscono atti di straordinaria amministrazione e non sono stati autorizzati dal tribunale, come previsto dall’art. 161, comma 7, della Legge Fallimentare. Nel caso esaminato, il pagamento di un compenso superiore a quello pattuito e versato in anticipo è stato qualificato come tale.

Come si calcola il “periodo sospetto” per l’azione revocatoria se ci sono più procedure concorsuali consecutive?
Citando la giurisprudenza della Cassazione (sentenza n. 9290/2018), il tribunale afferma che, ai fini del calcolo del periodo sospetto, si deve fare riferimento alla data di pubblicazione della prima domanda di accesso a una procedura concorsuale, anche se a questa ne sono seguite altre.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 14846 2024 – N. R.G. 00051604 2023 DEL 02 10 2024 PUBBLICATA IL 03 10 2024

SEZIONE 14^ CIVILE

in persona del giudice unico dott. NOME COGNOME nel procedimento iscritto al N. 51604 del ruolo generale degli affari conteziosi dell’anno 2023 , pendente tra

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo curatore pro NOME.

tempore, assistito e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

Attore

), assistito e difeso

Convenuto

dall’Avv. COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sentenza

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

Con atto di citazione notificato in data 9 novembre 2023, il

conveniva in giudizio per ivi sentir accogliere le seguenti conclusioni:

in INDIRIZZO

(C.F.

C.F.

narrativa, con ogni consequenziale effetto di legge e, per l’effetto, condannare il convenuto al pagamento della somma pari ad € 4.809,60, oltre interessi ex art. 1284, comma 4, c.c. dal giorno della domanda;

B) accertare e dichiarare l’inefficacia, nei confronti della massa dei creditori del fallimento attore, dei pagamenti eseguiti in data 15.07.2020, 22.07.2020, 6.08.2020 e 01.09.2020 per un totale di € 12.500,00, ai sensi e per gli effetti dell’art. 44 e 69 bis l.fall., per tutte le ragioni esposte in narrativa, con ogni consequenziale effetto di legge e, per l’effetto, condannare il convenuto al pagamento della somma pari ad €12.500,00, oltre interessi ex art. 1284, comma 4, c.c. dal giorno della domanda;
in via subordinata:

A) accertare e dichiarare l’inefficacia, nei confronti della massa dei creditori del fallimento attore, del pagamento eseguito in data 30.10.2019 per € 4.809,60, ai sensi e per gli effetti dell’art. 67, comma 2, e 69 bis l.fall., per tutte le ragioni esposte in narrativa, con ogni consequenziale effetto di legge e, per l’effetto, condannare il convenuto al pagamento della somma pari ad € 4.809,60, oltre interessi ex art. 1284, comma 4, c.c. dal giorno della domanda;

2, l.fall., per tutte le ragioni esposte in narrativa, con ogni consequenziale effetto di legge e, per l’effetto, condannare il convenuto al pagamento della somma pari ad € 12.500,00, oltre interessi ex art. 1284, comma 4, c.c. dal giorno della domanda;

in via ulteriormente subordinata:

B) accertare e dichiarare l’inefficacia, nei confronti della massa dei creditori del fallimento attore, dei pagamenti eseguiti in data 15.07.2020, 22.07.2020, 6.08.2020 e

01.09.2020 per un totale di € 12.500,00, ai sensi e per gli effetti dell’art. 161, comma 7, l.fall., per tutte le ragioni esposte in narrativa, con ogni consequenziale effetto di legge e, per l’effetto, condannare il convenuto, ai sensi e per gli effetti dell’art. 2033 c.c., al pagamento della somma pari ad € 12.500,00, oltre interessi ex art. 1284, comma 4, c.c. dal giorno della domanda;

in via di estremo subordine:

C) accertare e dichiarare l’inefficacia, nei confronti della massa dei creditori del fallimento attore, dei pagamenti eseguiti in data 15.07.2020, 22.07.2020, 6.08.2020 e 01.09.2020 per un totale di € 12.500,00, ai sensi e per gli effetti dell’art. 66 l.fall. e dell’art. 2901 e ss c.c., per tutte le ragioni esposte in narrativa, con ogni consequenziale effetto di legge e, per l’effetto, condannare il convenuto al pagamento della complessiva somma pari ad € 12.500,00, oltre interessi ex art. 1284, comma 4, c.c. dal giorno della domanda.
A supporto della domanda allegava:

-che, in data 20 febbraio 2020, la aveva presentato domanda di concordato preventivo ex art.161, 6° comma, l.fall.;

-che, in data 14 settembre 2020, aveva rinunciato al procedimento depositando, contestualmente, nuovo ricordo per concordato preventivo ‘pieno’;

-che, con provvedimento del 19 novembre 2020, il Tribunale aveva dichiarato l’improcedibilità della domanda di concordato c.d. prenotativo, inammissibile la domanda di concordato pieno e il fallimento della

-che nel semestre precedente alla pubblicazione presso il Registro delle Imprese del deposito del ricorso ex art. 161, sesto comma, l.fall., la in data 30.10.2019, aveva effettuato un pagamento per l’importo di € 4.809,60 in favore del dott. a saldo della fattura n. 21 del 31.10.2019;

-che successivamente alla pubblicazione presso il Registro delle Imprese del ricorso ex art. 161, sesto comma, l.fall., la aveva effettuato i seguenti ulteriori pagamenti in favore del dott. :

-che detti pagamenti dovevano ritenersi inefficaci nei confronti della massa dei creditori: il primo, ai sensi dell’art. 67, comma 2, l.fall. ed in virtù del principio di consecuzione delle procedure ex art. 69 bis l.fall.; gli ulteriori pagamenti ex art. 44 l.fall. e 69 bis l.fall., ovvero ai sensi dell’art. 67, comma 2, l.fall., ovvero ai sensi dell’art. 161, comma 7, l.fall. e 2033 c.c. o, comunque, ai sensi dell’art. 66 l.fall. e 2901 e ss. c.c.

TABLE

Con comparsa depositata in data 17 gennaio 2024, si costituiva in giudizio il contestando le pretese avversarie ed evidenziando che tutti i pagamenti contestati erano stati da lui ricevuti a titolo di compenso per l’attività svolta quale componente del collegio sindacale della e, pertanto esenti da revocatoria ex art.67, comma 3° lettere a), f) e g) ed in ogni caso, quanto al pagamento effettuato in data 30 ottobre 2019, anche fuori dal periodo sospetto.

Depositate le memorie previste dall’art.171-ter c.p.c. ed assegnati i termini per il deposito delle conclusioni e delle comparse conclusionali e di replica, all’udienza del 3 luglio 2024, la causa era trattenuta in decisione.

Le domande proposte dal Fallimento attore sono solo parzialmente fondate.

Preliminarmente occorre rilevare che, ai fini del computo del c.d. periodo sospetto, utile ai fini dell’esercizio delle azioni revocatorie in ambito fallimentare, deve farsi riferimento alla data di pubblicazione nel registro delle imprese della prima domanda di concordato prenotativo rinunciata dalla contestualmente al deposito della

domanda di concordato pieno e dichiarata improcedibile, unitamente all’inammissibilità della domanda di concordato pieno e contestualmente alla sentenza dichiarativa di fallimento.

Secondo costante e consolidato orientamento giurisprudenziale, infatti (ex multis Cass. 9290/2018) in tema di revocatoria fallimentare, ai fini del computo del c.d. periodo sospetto deve aversi riguardo, infatti, alla data di apertura della prima procedura (anche a carattere prenotativo) laddove tutte le procedure che sono seguite alla prima anche in modo non consecutivo siano state dirette a regolare, come nel caso di specie, la medesima situazione di crisi.

Tanto detto, quanto ai pagamenti avvenuti successivamente al deposito della prima domanda di concordato (prenotativo) e prima della sentenza dichiarativa di fallimento, non può trovare accoglimento la domanda di inefficacia ex art.44 l.fall. giacché tale norma sanziona con l’inefficacia unicamente i pagamenti effettuati successivamente alla sentenza dichiarativa di fallimento e non può trovare applicazione estensiva nell’ambito della procedura concordataria nel cui contesto il debitore conserva l’ordinaria amministrazione del proprio patrimonio e può effettuare pagamenti purchè non eccedenti l’ordinaria amministrazione. La norma dell’art.44, peraltro, non è richiamata dall’art.169 della l.fall..
Conseguenzialmente tali pagamenti, proprio perché avvenuti in costanza di procedura concordataria e relativi a prestazioni rese successivamente al deposito della domanda prenotativa devono ritenersi sottratti alla disciplina della revocatoria.

Essi, tuttavia, sono certamente inefficaci ai sensi dell’art.161, comma 7, l.fall. in quanto costituenti atti di straordinaria amministrazione non autorizzati.

Risulta infatti documentato con il deposito del verbale dell’assemblea del soci del 10 maggio 2019, che ai sindaci siano stato riconosciuto un compenso ciascuno di €8.000,00 annui, mentre per il solo 2020 e senza alcuna specifica autorizzazione del Tribunale è stato loro corrisposto (ancor prima della scadenza dell’incarico) la maggior somma di €12.500,00 (ed, infatti, tutte le fattura prodotte riportano come causale ‘Acconto compenso professionale per l’attività di Sindaco Effettivo svolta per la Vs società per l’anno 2020’). Tale circostanza (la corresponsione di un compenso maggiore
rispetto a quello originariamente pattuito e l’anticipato pagamento della prestazione) qualificano l’atto come straordinaria amministrazione.

Quanto al pagamento avvenuto nel semestre anteriore al deposito della domanda prenotativa effettuato in data 30 ottobre 2019 per l’importo di €4.811,17 (di cui €1,57 di spese) prodotto sub doc. 7 si osserva che esso non riferisce alla fattura n.21 del 31 ottobre 2019 (consegnata il successivo 4 novembre e, per altro, per importo complessivo iva inclusa di €5.709,60). Ciò nonostante, la parte convenuta non ha contestato tale pagamento ma, riconoscendo espressamente di averlo percepito ha solo evidenziato la sua non revocabilità in forza delle esenzioni previste dall’art.67 comma iii, lettera a) ed f) e anche lettera g).
Orbene nel caso di specie deve ritenersi operante l’esenzione di cui all’art.67, comma 3, lett. f) l.fall. il quale rende irrevocabili non solo i pagamenti dei corrispettivi per prestazioni di lavoro effettuate da dipendenti, ma anche quelle relative a prestazioni fornite da collaboratori, anche non subordinati, del fallito. Con la conseguenza che deve ritenersi esente da revocatoria il pagamento effettuato nei confronti di un soggetto, che pur non dipendente della società presti la sua attività professionale in favore della stessa ed in mosto strutturalmente funzionale all’attività di impresa. Caratteriste che presenta, per l’appunto, l’attività svolta dal sindaco di una RAGIONE_SOCIALE

Per i motivi predetti, quindi, il deve essere condannato unicamente alla restituzione dell’importo di €12.500,00 percepito in pagamento dal 15 luglio al primo settembre 2020. Su tale somma devono essere riconosciuti unicamente gli interessi legali dalla data della domanda al saldo atteso che il relativo debito ha natura di debito di valuta (cass. 12850/2018 e 699/2007).

Quanto alle spese di lite, che si liquidano in complessivi € 6.000,00, preso atto della parziale soccombenza, si ritiene ricorrano giustificati motivi per disporne la compensazione nella misura di 13 ponendo i restanti 23 a carico del convenuto.

P.Q.M.

in parziale accoglimento della domanda proposta dall’attore,

a) condanna al pagamento in favore del in persona del suo curatore pro tempore, della somma di €12.500,00 oltre interessi legali dalla data della domanda e sino al saldo;

b) compensa per 13 le spese del presente giudizio e condanna al pagamento dei restanti 23 (pari ad €4.000,00) al in persona del suo curatore pro tempore, oltre al pagamento delle spese generali, dell’iva e degli oneri previdenziali come per legge;

c) rigetta le ulteriori domande proposte;

Così deciso in Roma il 01/10/2024.

Il giudice

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.