Onere Prova Indennità PC: Lavoratrici Perdono per Prove Generiche

Due dipendenti pubbliche hanno richiesto un’indennità per l’uso continuativo del computer. La Corte di Cassazione ha respinto la loro domanda, stabilendo un principio chiaro sull’onere della prova indennità videoterminale. Le lavoratrici non hanno vinto perché le prove presentate, ovvero delle dichiarazioni generiche, sono state ritenute insufficienti. La Corte ha sottolineato che per ottenere l’indennità è necessario dimostrare in modo specifico e dettagliato l’utilizzo sistematico e continuativo del computer, cosa che le dipendenti non sono riuscite a fare. La mancanza di prove concrete ha portato alla definitiva sconfitta delle lavoratrici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 maggio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

L’indennità per uso del computer: un diritto da dimostrare

L’uso quotidiano del computer in ufficio dà automaticamente diritto a un’indennità economica? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: il diritto va provato. La sentenza analizza il caso di due dipendenti pubbliche che avevano chiesto al loro datore di lavoro, una Regione, il pagamento di un’indennità di rischio e disagio per l’uso continuativo del computer. La decisione finale della Corte ruota interamente attorno al concetto di onere della prova indennità videoterminale, un principio chiave in ogni causa di lavoro e non solo.

I fatti: una richiesta basata sull’uso di computer e fotocopiatrici

Due istruttrici culturali, dipendenti di una Regione ma distaccate presso due diversi Comuni, avevano avviato una causa per ottenere le indennità previste da un contratto collettivo integrativo. La loro richiesta si fondava sull’utilizzo sistematico e prolungato di videoterminali e, per una di loro, anche di una fotocopiatrice. A sostegno della loro domanda, avevano prodotto in giudizio delle dichiarazioni scritte da parte di dirigenti dei Comuni presso cui lavoravano. Queste dichiarazioni attestavano genericamente l’uso degli strumenti informatici da parte delle dipendenti.

La questione centrale: l’onere della prova indennità videoterminale

Il cuore del problema non è se l’uso del computer possa dare diritto a un’indennità, ma come dimostrarlo in tribunale. Il principio dell’onere della prova indennità videoterminale stabilisce che spetta al lavoratore, che chiede il riconoscimento di un diritto, fornire al giudice tutti gli elementi necessari per dimostrare i fatti su cui si basa la sua richiesta. Non è sufficiente affermare di usare il computer; bisogna provarlo in modo convincente e dettagliato. Le dichiarazioni presentate dalle lavoratrici, secondo i giudici, non raggiungevano questo obiettivo. Erano troppo generiche, riferite a un periodo di tempo molto ampio e prive di dettagli concreti sul tipo di attività svolta e sulla frequenza di utilizzo degli apparecchi.

Le motivazioni: perché le prove sono state giudicate insufficienti

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti, rigettando il ricorso delle lavoratrici. La motivazione è netta: le prove erano inadeguate. I giudici hanno spiegato che le dichiarazioni dei dirigenti comunali erano insufficienti perché mancavano di ‘pur minimi riferimenti concreti al tipo di attività’. Inoltre, non specificavano come i dirigenti fossero venuti a conoscenza di quei fatti. In pratica, una dichiarazione che si limita a dire ‘la dipendente usa il computer’ senza spiegare cosa fa, per quanto tempo e con quale frequenza, non ha valore probatorio sufficiente. Il giudice non può basare la sua decisione su affermazioni vaghe. La Corte ha ribadito che non è possibile pretendere che il giudice colmi le lacune probatorie della parte. Se le prove sono deboli, la domanda deve essere respinta.

Le conclusioni: nessun diritto senza una prova concreta

L’esito finale è stato la sconfitta delle lavoratrici, che non solo non hanno ottenuto l’indennità richiesta, ma sono state anche condannate a pagare le spese legali alla Regione. Questa sentenza offre una lezione importante: per far valere un proprio diritto in un’aula di tribunale, le affermazioni non bastano. È indispensabile costruire una solida base probatoria, con documenti, testimonianze precise e ogni altro elemento utile a dimostrare in modo inequivocabile i fatti. L’onere della prova indennità videoterminale rimane un pilastro del processo e ignorarlo significa esporsi a una sicura sconfitta.

Per ottenere un’indennità per l’uso del computer, basta dichiarare di usarlo tutti i giorni?
No, non è sufficiente. Come stabilito dalla Cassazione, è necessario fornire prove concrete e dettagliate che dimostrino un utilizzo sistematico, continuativo e indispensabile del computer per le proprie mansioni.

Che tipo di prove sono considerate valide in questi casi?
Prove valide possono includere documenti, registri di attività o testimonianze precise che descrivano le mansioni specifiche, la frequenza e la durata dell’uso del videoterminale, e non dichiarazioni generiche.

Chi deve dimostrare di avere diritto all’indennità?
L’onere della prova spetta sempre al lavoratore che richiede l’indennità. È sua responsabilità raccogliere e presentare in giudizio tutti gli elementi necessari a sostenere la propria richiesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10719 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 10719 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/04/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14549/2017 R.G. proposto da:

NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliate all’indirizzo PEC del l’AVV_NOTAIO (EMAIL), che le rappresenta e difende per procure speciali allegate in calce al ricorso

— ricorrenti —

-contro-

REGIONE CAMPANIA, in persona del presidente pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l ‘ufficio di rappresentanza della Regione, rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO, per procura speciale allegata a margine del controricorso

— controricorrente — avverso la Sentenza della Corte d ‘A ppello di Napoli n. 3592/2016 depositata il 27/5/2016;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3/3/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME e NOME COGNOME, istruttrici culturali dipendenti della Regione Campania e distaccate, rispettivamente, presso il Comune di Teano e presso il Comune di Capua, convennero in giudizio l’ente datore di lavoro per chiederne la condanna al pagamento dell’indennità di rischio e dell’indennità di disagio previste dal C.C.I. anno 2001 per il personale della Regione Campania, in connessione con l’uso continuativo del computer e, per quanto riguarda la sola NOME COGNOME, anche della fotocopiatrice.
Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in funzione di giudice del lavoro, accolse le domande, condannando la Regione Campania al pagamento della somma di € 13.087,56 per ciascuna ricorrente .

La regione propose appello, che venne accolto dalla Corte d’Appello di Napoli con la sentenza contro la quale NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi. La Regione Campania si è difesa con controricorso. La causa viene trattata in camera di consiglio ai sensi dell’art 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, le ricorrenti denunciano, «Ai sensi de ll’ art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. : violazione dell’art. 116, comma 1, c.p.c.».

1.1. Si sostiene che la c orte d’ appello non avrebbe «operato secondo il prescritto ‘prudente apprezzamento’ con riferimento alla valutazione delle prove offerte dalle ricorrenti».

1.2. Il motivo è inammissibile, perché -sotto l’apparente denuncia di una violazione della legge processuale -è volto a

proporre un diverso apprezzamento del materiale istruttorio, che esula dai limiti del presente giudizio di legittimità. La corte territoriale ha ritenuto prove insufficienti dei fatti posti a fondamento della domanda le dichiarazioni del segretario comunale, in un caso, e del responsabile degli affari generali, nell’altro, perché prive di «pur minimi riferimenti concreti al tipo di attività» svolta e riferite a «un lasso temporale di estrema ampiezza», senza «qualsiasi richiamo alle fonti, documentali o di altra natura, da cui il Dirigente avrebbe mutuato, in via immediata o indiretta, la conoscenza dei fatti affermati». Ha quindi aggiunto che «le qualifiche professionali possedute dagli appellanti non soccorrono in alcun modo a colmare siffatta lacuna, non potendosi ravvisare nell’espletamento delle attività di ciascuna quel profilo di imprescindibilità dal sistematico e continuativo utilizzo del personal computer , che avrebbe reso superflua l’indagine fattuale».
Le ricorrenti non condividono e ritengono non prudente tale valutazione del giudice di merito, ma ciò non vale a dare sostegno al preteso vizio di legittimità, perché -come questa Corte ha più volte affermato -«la violazione del ‘ prudente apprezzamento ‘ coincide con … il non avere liberamente valutato le prove, in un ‘ ipotesi in cui mancava la deroga normativa all ‘ esercizio di tale potere, o con l ‘ avere liberamente valutato le prove, laddove invece era previsto un altro regime legale. La violazione del ‘ prudente apprezzamento” non è invece denunciabile quale apprezzamento non prudente della prova da parte del giudice, e cioè quale cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove … , posto che le prove devono essere dal giudice valutate secondo il ‘ suo ‘ -precisa l ‘ art. 116 -prudente apprezzamento. Emerge qui, in base ad
un dato testuale della legge, la sfera di autonoma, e non sindacabile in sede di legittimità, valutazione del giudice di merito» (Cass. n. 34786/2021; conf. Cass. n. 11892/2016).

Con il secondo motivo si denuncia, «Ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.: motivazione ‘obiettivamente incomprensibile’ della sentenza impugnata e violazione del combinato disposto degli artt. 132, n. 4, c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. e 111, comma 7, Cost.».

2.1. Secondo le ricorrenti la motivazione della sentenza impugnata sarebbe incomprensibile perché riferita a un aspetto irrilevante ai fini del riconoscimento del diritto alle indennità (il tipo di mansioni svolte dalle lavoratrici) e priva dell’indicazione delle norme che avrebbero imposto ai dirigenti dei due Comuni di menzionare le fonti di conoscenza utilizzate per le proprie dichiarazioni.

2.2. Il motivo è palesemente infondato.

Da quanto sinteticamente riportato al precedente punto 1.2. emerge che la decisione assunta dalla C orte d’appello è stata motivata con la chiara indicazione degli elementi di prova utilizzati e degli argomenti che hanno portato a considerarli insufficienti per assolvere al l’onere pacificamente gravante sulle ricorrenti. Si tratta di prove e di argomentazioni pertinenti rispetto al thema probandum , sicché non è possibile discorrere di motivazione assente o meramente apparente, unica ipotesi censurabile quale violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., mentre l’eventuale vizio di insufficiente o difettosa motivazione non è più sindacabile in sede di legittimità, dacché è stato riformato il testo d ell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. , con l’art. 54, comma 1, lett. b), del d.l. n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, nella legge n. 134 del 2012 (Cass. n. 7090/2022, tra le tante).
È quindi addirittura superfluo aggiungere che non sono invece pertinenti le critiche mosse nel ricorso alla motivazione della sentenza impugnata, perché la C orte d’appello non ha affermato la rilevanza del tipo di mansioni svolte ai fini del diritto alle indennità richieste e nemmeno l’esistenza di un obbligo dei dirigenti di indicare le fonti di cognizione utilizzate per il rilascio delle loro dichiarazioni (ha soltanto ritenuto generica una dichiarazione sull’uso del computer priva di qualsiasi indicazione sull’attività concretamente svolta e sulle modalità dell’acquisita conoscenza dei fatti ivi dichiarati).
Con il terzo motivo, si denuncia, «Ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.: violazione art. 420, comma 6, c.p.c. -mancata ammissione dei mezzi di prova proposti dalle ricorrenti».

3.1. Le ricorrenti si lamentano che il giudice a quo , pur avendo ritenuto insufficienti le prove documentali, non abbia ammesso e disposto l’interrogatorio formale del Presidente della Regione Campania, la richiesta di informazioni alle associazioni sindacali ai sensi dell’art. 425 c.p.c. e la consulenza tecnica d’ufficio per accertare «l’esatto ammontare del credito» .

3.2. Anche questo motivo è infondato, perché -pur essendo astrattamente censurabile con ricorso per cassazione la sentenza che rigetti la domanda per il mancato assolvimento dell’onere della prova dopo che il giudice non abbia ammesso altri mezzi di prova offerti e potenzialmente utili allo scopo (Cass. n. 66/2015) -tale circostanza non si ravvisa nel caso di specie, dato che evidentemente nessuna conoscenza dei fatti di causa potrebbe avere il Presidente della Regione convenuta (il quale nemmeno ha il potere di disporre del diritto dell’ente da lui rappresentato: artt. 2731 c.c. e 228 c.p.c.), mentre le informazioni e osservazioni richieste alle associazioni sindacali
-tipicamente con riguardo al contenuto della contrattazione collettiva -«hanno la funzione di fornire chiarimenti ed elementi di valutazione riguardo agli elementi di prova già disponibili» (Cass. n. 11464/2004 e altre successive conformi); infine, la consulenza tecnica al fine di accertare «l’esatto ammontare del credito vantato dalle ricorrenti» non è mezzo di prova, né tanto meno mezzo di prova utile per dimostrare l’esistenza del fatto generativo di quel credito.

Respinto il ricorso, le spese relative al presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna le ricorrenti in solido al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 4.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200 ed agli accessori di legge.

A i sensi dell’art. 13 , comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte delle ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 3/3/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.