Espulsione e Misure Alternative: Diritto Sospeso per Straniero

Un cittadino straniero con permesso di soggiorno scaduto ha impugnato il suo decreto di espulsione. L’uomo sosteneva che l’allontanamento gli avrebbe impedito di accedere a una misura alternativa al carcere, richiesta per una precedente condanna. La Corte di Cassazione ha analizzato il complesso rapporto tra espulsione e misure alternative alla detenzione. Riconoscendo l’importanza della questione e il valore costituzionale della funzione rieducativa della pena, la Corte non ha emesso una sentenza definitiva. Ha invece ritenuto il caso meritevole di un esame più approfondito, rinviando la decisione a una pubblica udienza. L’esito finale è quindi sospeso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 maggio 2026 in Giurisprudenza Civile

Espulsione e Misure Alternative alla Detenzione: Un Diritto Sospeso

La Corte di Cassazione affronta un tema di grande rilevanza umana e giuridica. La sentenza analizza il delicato equilibrio tra le norme sull’immigrazione e il diritto costituzionale alla rieducazione della pena. Il caso riguarda il conflitto tra un provvedimento di espulsione e misure alternative alla detenzione richieste da un cittadino straniero. Questa decisione, pur non essendo definitiva, stabilisce un punto fermo: la questione è troppo complessa per essere trattata con leggerezza e merita un approfondimento in pubblica udienza.

I Fatti: Una Storia Semplice, un Problema Complesso

La vicenda inizia quando un cittadino straniero viene trovato con un permesso di soggiorno scaduto da oltre due anni. Il mancato rinnovo era dovuto al divorzio dalla moglie italiana. La Prefettura emette un primo decreto di espulsione. Poiché lo straniero non lascia il Paese, ne segue un secondo provvedimento, che è quello impugnato. La situazione si complica perché l’uomo, con una precedente condanna penale, aveva presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per scontare la sua pena tramite l’affidamento in prova ai servizi sociali, una misura alternativa al carcere. L’espulsione, di fatto, avrebbe reso impossibile l’accesso a questo percorso rieducativo.

Il Dilemma Legale: Diritto all’Immigrazione contro Diritto Penale

Il cuore del problema è un vero e proprio scontro tra due esigenze dello Stato. Da un lato, c’è la necessità di controllare i flussi migratori e di allontanare chi non ha titolo per rimanere sul territorio nazionale. Dall’altro, c’è un principio fondamentale della nostra Costituzione (articolo 27): la pena non deve essere solo punitiva, ma deve tendere alla rieducazione del condannato. Le misure alternative al carcere sono lo strumento principale per raggiungere questo obiettivo. La domanda a cui i giudici devono rispondere è: quale dei due interessi prevale? L’ordine di espulsione può cancellare il diritto del condannato a un percorso di reinserimento sociale?

Il Conflitto tra Espulsione e Misure Alternative alla Detenzione

Il ricorrente ha sostenuto che il Giudice di Pace avesse sbagliato a confermare l’espulsione senza attendere la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo la sua difesa, negargli la possibilità di accedere a una misura alternativa solo perché irregolare sul territorio violerebbe principi costituzionali e convenzioni internazionali. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la fondatezza di questi dubbi. Ha citato importanti sentenze passate, incluse quelle della Corte Costituzionale, che hanno già stabilito che lo stato di clandestinità non può essere un ostacolo assoluto all’applicazione di misure alternative. Queste misure, infatti, si fondano sulla dignità della persona e sulla funzione rieducativa della pena, valori che valgono per tutti, a prescindere dalla nazionalità o dalla regolarità del soggiorno.

Le Motivazioni: Perché Serve una Discussione Pubblica

La Corte Suprema non ha dato torto o ragione a nessuna delle parti. Ha invece emesso un’ordinanza interlocutoria. Con questo atto, i giudici hanno riconosciuto che la questione sull’espulsione e misure alternative alla detenzione è di ‘particolare rilevanza’. Esistono sentenze che vanno in direzioni diverse e principi costituzionali che devono essere bilanciati con attenzione. Per questo motivo, la Corte ha ritenuto opportuno che il caso non venisse deciso in una camera di consiglio (una riunione più ristretta e veloce), ma in una pubblica udienza. Questa scelta garantisce una discussione più ampia e approfondita, essenziale per arrivare a una decisione che potrebbe diventare un punto di riferimento per tutti i casi futuri simili.

Le Conclusioni: Un Rinvio che Sottolinea un Principio Fondamentale

In conclusione, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio. Ha vinto, per ora, il principio di cautela e di approfondimento. La decisione di rinviare il caso a una pubblica udienza non è una formalità. È il riconoscimento che il conflitto tra l’ordine di espulsione e misure alternative alla detenzione tocca i diritti fondamentali della persona. La sentenza finale, quando arriverà, dovrà tracciare una linea chiara su come bilanciare la sicurezza e la gestione dei flussi migratori con il diritto inviolabile alla rieducazione e al reinserimento sociale del condannato.

Uno straniero irregolare può essere espulso se deve scontare una pena in Italia?
Sì, ma la situazione è complessa. La Cassazione sta valutando se il diritto alla rieducazione della pena, tramite misure alternative, possa prevalere sull’ordine di espulsione. La decisione finale non è ancora stata presa.

Cosa sono le misure alternative alla detenzione?
Sono pene scontate fuori dal carcere, come l’affidamento in prova ai servizi sociali. Il loro scopo è favorire il reinserimento sociale del condannato, come previsto dalla Costituzione.

Cosa significa che la Cassazione ha rinviato il caso a pubblica udienza?
Significa che i giudici ritengono la questione legale così importante e delicata da non poter essere decisa con una procedura semplificata. Hanno bisogno di una discussione più approfondita prima di stabilire un principio di diritto definitivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10703 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10703 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/04/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 13631 del ruolo generale RAGIONE_SOCIALE‘anno 2022, proposto

NOME COGNOME, rappresentato e difeso, giusta procura rilasciata su foglio separato materialmente congiunto al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, presso lo studio del quale in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO, elettivamente si domicilia ricorrente-

-contro-

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE -resistenti-

per la cassazione del l’ordinanza del giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE depositata in data 12 maggio 2022; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME all’adunanza del 30 marzo 2023 .

Rilevato che:

-il giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE ha respinto l’impugnazione del decreto di espulsione dal territorio

Oggetto: Espulsione- Richiesta di affidamento in prova- Rilevanza.

nazionale proposta da NOME COGNOME, che era stato rintracciato in data 21 settembre 2021 con permesso di soggiorno scaduto da oltre due anni e non rinnovato a causa del divorzio dalla coniuge italiana e quindi destinatario di un primo provvedimento di espulsione appunto datato 21 settembre 2021 e poi di un secondo, quello impugnato, datato 28 gennaio 2022, emesso per l’inottemperanza al primo ;

a sostegno RAGIONE_SOCIALEa decisione il giudice di pace ha ritenuto irrilevante la circostanza che lo straniero, destinatario di un ordine di esecuzione per la carcerazione, poi sospeso, non avrebbe la possibilità , proprio a causa RAGIONE_SOCIALE‘espulsione, di scontare, come da sua richiesta al tribunale di sorveglianza di Bologna, non ancora delibata, la pena con misura alternativa, proprio a causa RAGIONE_SOCIALE‘espulsione; e ciò perché a suo avviso l’applicazione RAGIONE_SOCIALEe misure alternative previste dall’ordinamento penitenziario non può a priori essere esclusa dalla condizione di clandestinità o d’irregolarità;
-a tanto ha aggiunto che l’opponente è stato destinatario di più provvedimenti che ne escludono la condizione meritevole di tutela negativi ed è gravato da numerosi precedenti penali e di polizia;

-contro quest’ordinanza NOME propone ricorso per ottenerne la cassazione, che affida a tre motivi, cui le amministrazioni si limitano a replicare con una nota volta a consentirne la partecipazione all’udienza di discussione.

Considerato che:

-con i primi due motivi, da esaminare congiuntamente, perché connessi, il ricorrente lamenta la violazione ed errata applicazione de gli artt. 3, 24 e 27 Cost., RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del protocollo n. 7 RAGIONE_SOCIALEa Convenzione per la salvaguardia dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo e RAGIONE_SOCIALEe libertà fondamentali, RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 881/97 e degli artt. 2 e 4, commi 3 e 13, del d.lgs. n. 286/98, perché il giudice di pace ha confermato il decreto di espulsione

nonostante la pendenza del procedimento dinanzi al tribunale di sorveglianza di Bologna inteso a ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale ( primo motivo ), nonché la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 c.p.c. perché nonostante la mancanza di contestazione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE sul difetto di motivazione del provvedimento di espulsione e sulla necessità di attendere la definizione del procedimento dinanzi al tribunale di sorveglianza, il giudice di pace quanto al primo aspetto nulla ha statuito sul profilo di censura e quanto al secondo non ha tratto conseguenze dalla condotta processuale tenuta ( secondo motivo );
-in argomento, questa Corte, con ordinanza n. 33365/19, proprio con riguardo all’affidamento in prova ai servizi sociali ha ritenuto (punto 1.4.) che ‘ Non esiste infatti alcuna norma, né alcun principio desumibile da norme, la quale stabilisca che la persona irregolarmente soggiornante possa evitare l’espulsione, sol perché, essendo stata condannata in sede penale, abbia ottenuto il beneficio RAGIONE_SOCIALE‘applicazione di misure alternative alla detenzione ‘;

-successivamente, sia pure a sostegno di pronuncia d’inammissibilità, ha escluso il ‘ diritto del condannato a restare in Italia per scontare la pena, essendo al contrario prevista la possibilità per il giudice di disporre in presenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni previste l’ espulsione a titolo di sanzione sostitutiva o alternativa alla detenzione ex art. 16 d.lgs. 286/1998 ‘ (Cass. n. 2783/23, punto 18);

-la questione posta è di particolare rilevanza, e va esaminata anche alla luce RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza costituzionale, specificamente di Corte cost. n. 78/07, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale degli art. 47, 48 e 50 RAGIONE_SOCIALEa l. 26 luglio 1975 n. 354, ove interpretati nel senso che allo straniero extracomunitario, entrato illegalmente nel territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato o privo del permesso di soggiorno, sia in ogni

caso precluso l’accesso alle misure alternative alla detenzione da essi previste, la quale ha fatto seguito alla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEe sezioni penali di questa Corte, secondo cui i preminenti valori costituzionali RAGIONE_SOCIALEa uguale dignità RAGIONE_SOCIALEe persone e RAGIONE_SOCIALEa funzione rieducativa RAGIONE_SOCIALEa pena comportano che l’applicazione RAGIONE_SOCIALEe misure alternative alla detenzione non può essere esclusa nei confronti dei condannati stranieri che versino in condizione di clandestinità e d’irrego larità (Cass., sez. un. pen., n. 14500/06), dovendosi tener conto, peraltro, RAGIONE_SOCIALEa distinzione tra le misure RAGIONE_SOCIALE‘espulsione c.d. amministrative, ossia ordinate dall’autorità amministrativa, e quelle disposte dall’autorità giudiziaria (in ordine alla quale si veda Cass. pen. n. 37305/18, En Naour);
-è, pertanto, opportuno che il giudizio sia trattato in pubblica udienza.

Per questi motivi

la Corte dispone la trattazione del giudizio in pubblica udienza e lo rinvia a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 30 marzo 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.