Rigetto richiesta pagamenti per fatture

Una società cessionaria di crediti ha citato in giudizio un ente pubblico per il pagamento di fatture insolute. Il Tribunale ha respinto la domanda, applicando il principio dell’onere della prova. L’ente convenuto ha dimostrato di aver pagato o estinto la maggior parte dei debiti. Per la restante parte, la società attrice non ha fornito prove sufficienti a dimostrare né l’esistenza del credito né la colpa dell’ente nel ritardo dei pagamenti, vedendosi così rigettare anche le richieste per interessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 ottobre 2024 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova nel recupero crediti: non basta la fattura

Nel complesso mondo del contenzioso commerciale, una delle regole cardine è quella relativa all’onere della prova. Chi afferma un diritto deve provarlo. Una recente sentenza del Tribunale di Roma offre un chiaro esempio di come questo principio si applichi concretamente nelle cause di recupero crediti, sottolineando che la sola produzione di una fattura, se contestata, non è sufficiente per ottenere una condanna al pagamento. Questo caso evidenzia l’importanza per le aziende di non solo emettere documenti contabili, ma anche di essere pronte a dimostrare la fondatezza delle proprie pretese con prove solide.

I fatti di causa

Una società, in qualità di cessionaria di crediti commerciali, ha avviato un’azione legale contro un ente pubblico, richiedendo il pagamento di una somma considerevole derivante da una serie di fatture non saldate. La richiesta iniziale, di oltre 114.000 euro, è stata progressivamente ridotta nel corso del giudizio fino a circa 11.000 euro, a cui si aggiungevano interessi di mora, interessi anatocistici e risarcimento danni.

L’ente pubblico convenuto si è difeso sostenendo di aver già provveduto al pagamento di gran parte delle somme, di aver estinto alcuni debiti tramite compensazione con altri crediti o che le fatture in questione erano state contestate o mai ricevute.

La decisione del Tribunale

Il Tribunale ha rigettato integralmente le domande della società attrice. La decisione si fonda interamente sull’applicazione rigorosa del principio dell’onere della prova, così come stabilito dalla Corte di Cassazione. Il giudice ha condannato la società attrice a rimborsare all’ente pubblico le spese processuali, liquidate in 5.000 euro.

Le motivazioni: l’onere della prova è cruciale

La sentenza ruota attorno a un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico, riaffermato dalle Sezioni Unite della Cassazione: il creditore che agisce in giudizio per l’adempimento ha il solo onere della prova della fonte del suo diritto (il contratto o la legge) e del relativo termine di scadenza. Spetta invece al debitore, per liberarsi, dimostrare di aver adempiuto alla propria obbligazione.

Nel caso specifico, l’ente pubblico ha fornito prove documentali (bonifici bancari, note di credito, schermate di pagamento) che dimostravano l’avvenuto pagamento o l’estinzione, tramite compensazione, della quasi totalità delle fatture richieste.

Per la residua fattura di modesto importo (€ 17,39), il Tribunale ha chiarito che una fattura commerciale è una dichiarazione unilaterale. Se il debitore la contesta, essa non costituisce prova piena del credito ma un semplice indizio. L’attrice non ha fornito altre prove per supportare la sua pretesa e, pertanto, non ha assolto al suo onere della prova.

Lo stesso ragionamento è stato applicato alle richieste di interessi di mora e altri oneri accessori. L’attrice non ha dimostrato che il ritardo nei pagamenti fosse imputabile all’ente convenuto. In particolare, non ha provato di aver effettivamente spedito le fatture alla controparte, un presupposto essenziale per poter addebitare il ritardo al debitore. Senza la prova della ricezione della fattura, non può esserci mora.

Le conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche per le imprese:

1. Provare il credito va oltre la fattura: Non è sufficiente emettere una fattura per avere la garanzia di poterla incassare in sede giudiziale. In caso di contestazione, è necessario essere in grado di dimostrare l’esistenza del rapporto sottostante e l’esecuzione della prestazione (es. con contratti firmati, documenti di trasporto, email di approvazione).
2. La prova del ritardo è a carico del creditore: Per ottenere gli interessi di mora, non basta allegare un ritardo nel pagamento. Bisogna dimostrare che tale ritardo è colpa del debitore, provando ad esempio di aver inviato tempestivamente e correttamente la fattura (tramite PEC, raccomandata A/R o altri mezzi che ne attestino la ricezione). Una gestione documentale attenta e precisa è quindi fondamentale non solo per la contabilità, ma anche per tutelare i propri diritti in un eventuale contenzioso.

Chi deve dimostrare un credito non pagato in una causa legale?
Secondo la sentenza, il creditore deve provare la fonte del suo diritto (es. il contratto) e la sua scadenza. Il debitore, invece, ha l’onere di provare di aver estinto il debito, ad esempio tramite pagamento o compensazione.

Una fattura è sempre una prova sufficiente per dimostrare un credito?
No. Se la fattura viene contestata dal debitore, essa non costituisce una prova piena ma solo un indizio. Il creditore deve fornire ulteriori prove per dimostrare l’esistenza del credito, come il contratto o la prova dell’avvenuta prestazione.

Per ottenere gli interessi di mora, basta dimostrare che il pagamento è avvenuto in ritardo?
No. Secondo la decisione, il creditore deve anche dimostrare che il ritardo è imputabile al debitore. Ciò include la prova di aver inviato tempestivamente la fattura, poiché senza la ricezione del documento il debitore non può essere considerato in mora.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 15017 2024 – N. R.G. 00018766 2020 DEL 02 10 2024 PUBBLICATA IL 04 10 2024

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA

Sez. XVII civile

Il Tribunale, in persona del giudice unico Dott.ssa NOME COGNOME, ha emesso la seguente

SENTENZA

nella causa civile di 1° grado iscritta al n. 18766 del ruolo contenzioso generale dell’anno 2020 e vertente tra

, c.f.

in persona del suo legale

rappresentante pro-tempore , rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME come da procura in atti;

Parte Attrice

cf.

in persona

del suo legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall’avvocatura dello stato.

Parte Convenuta

Conclusioni : le parti presentavano le conclusioni tramite note scritte in sostituzione di udienza ai sensi dell’art. 127 ter c.p.c. come da verbale del 05.06.2024.

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

Con atto di citazione ritualmente notificato, la società

onveniva dinanzi all’intestato Tribunale l’

quest’ultima le seguenti conclusioni:

” Voglia l’Ill.mo Tribunale adito così giudicare: · IN VIA PRINCIPALE: per le ragioni e i titoli di cui all’atto di citazione, accertare e dichiarare il diritto di ad ottenere il pagamento da parte dell’ , in persona del legale rappresentante pro tempore, dei seguenti crediti e, per l’effetto, condannare l’ , in persona del legale rappresentante pro tempore, al relativo pagamento in favore di I. € 11.057,66 per sorte capitale, di cui alle fatture riepilogate nell’elenco che si produce sub ALL. A; gli interessi moratori maturati e maturandi sulla maggior sorte capitale azionata con la citazione: determinati nella misura degli interessi legali di mora ex artt. 2 e 5 del D. Lgs. n. 231/02 come novellato dal D. Lgs. n. 192/12 e – con decorrenza dal giorno successivo a quello di scadenza del termine di pagamento delle fatture costituenti la predetta sorte capitale, come riportato nell’elenco prodotto sub ALL. A (colonna “Data Scadenza”) sino al saldo; III. gli interessi anatocistici prodotti dagli interessi moratori maturati sulla predetta maggior sorte capitale azionata con la citazione che, alla data di notifica dell’atto di citazione, sono scaduti da oltre sei mesi, ai sensi dell’art. 1283 c.c.: – nella misura degli interessi legali di mora ai sensi degli artt. 2 e 5 del D. Lgs. n. 231/02 come novellato dal D. Lgs. n. 192/12, – con decorrenza dalla data di notifica dell’atto di citazione; IV. € 1.800,00 ai sensi dell’art. 6, comma 2, del D. Lgs. n. 231/02 come novellato dal D. Lgs. n. 192/12, per il mancato pagamento delle fatture costituenti la predetta maggior sorte capitale azionata, oltre interessi su ciascun importo di € 40 con decorrenza dalla scadenza del termine di pagamento della fattura il cui mancato puntuale pagamento ha generato il predetto importo; V. € 7.928,17 a titolo di ulteriori interessi di mora – ulteriori rispetto a quelli maturati e maturandi in relazione alla sorte capitale – in quanto maturati a causa del tardivo pagamento di crediti diversi da quelli costituenti la sorte capitale. Tali interessi di mora sono già stati fatturati mediante le ‘Note Debito Interessi’ riepilogate nell’elenco che si produce sub ALL. B; VI. gli interessi anatocistici prodotti dai
predetti interessi di mora oggetto delle Note Debito, interessi di mora che, alla data di notifica della citazione, sono scaduti da oltre sei mesi, ai sensi dell’art. 1283 c.c., nella misura degli interessi legali di mora ai sensi degli artt. 2 e 5 del D. Lgs. n. 231/02 come novellato dal D. Lgs. n. 192/12, in virtù del richiamo operato a tale normativa dall’art. 1284 comma 4 c.c., con decorrenza dalla data di notifica della citazione; VII. € 5.000,00 ai sensi dell’art. 6, comma 2, del D. Lgs. n. 231/02 come novellato dal D. Lgs. n. 192/12, corrispondente all’importo di € 40 moltiplicato per ciascuna delle sottostanti fatture (indicate in ciascuna delle Note Debito) il cui tardivo pagamento ha generato gli interessi di mora oggetto delle Note Debito, oltre interessi su ciascun importo di € 40 con decorrenza dalla scadenza del termine di pagamento della fattura il cui tardivo pagamento ha generato il predetto importo IN INDIRIZZO SUBORDINATA: per le ragioni e i titoli di cui in narrativa, accertare e dichiarare il diritto di ad ottenere il pagamento da parte dell’Agenzia e, per l’effetto, condannare l’Agenzia al pagamento in favore di
di ogni diversa somma che fosse ritenuta dovuta a per: – sorte capitale, – interessi moratori maturati e maturandi sulla sorte capitale: determinati nella misura degli interessi legali di mora ex artt. 2 e 5 del D. Lgs. n. 231/02 come novellato dal D. Lgs. n. 192/12 e – con decorrenza dal giorno successivo a quello di scadenza del termine di pagamento della sorte capitale,interessi anatocistici prodotti dagli interessi moratori maturati sulla sorte capitale: nella misura degli interessi legali di mora ai sensi degli artt. 2 e 5 del D. Lgs. n. 231/02 come novellato dal D. Lgs. n. 192/12, – con decorrenza dalla data di notifica dell’atto di citazione; – importo dovuto ai sensi dell’art. 6, comma 2, del D. Lgs. n. 231/02 come novellato dal D. Lgs. n. 192/12, in relazione alla sorte capitale, oltre interessi; – importo dovuto a titolo di interessi di mora ulteriori rispetto a quelli maturati e maturandi sulla sorte capitale in quanto maturati a causa del tardivo pagamento di crediti diversi da quelli costituenti la sorte capitale; – interessi anatocistici prodotti dagli interessi di mora oggetto delle Note Debito: nella misura degli interessi legali di mora ai sensi degli artt. 2 e 5 del D. Lgs. n. 231/02 come
novellato dal D. Lgs. n. 192/12, con decorrenza dalla data di notifica della citazione;- importo dovuto ai sensi dell’art. 6, comma 2, del D. Lgs. n. 231/02 come novellato dal D. Lgs. n. 192/12, in relazione alle fatture il cui tardivo pagamento ha generato gli interessi di mora di cui alle Note Debito, oltre interessi; IN ULTERIORMENTE SUBORDINATA: accertare e dichiarare il diritto di ad ottenere il pagamento da parte dell’ e, per l’effetto, condannare l’Agenzia al pagamento in favore di di ogni diversa somma che fosse ritenuta dovuta a per capitale, interessi e rivalutazione monetaria dal dovuto al saldo a titolo di indennizzo per ingiustificato arricchimento ex art. 2041 c.c.;”
L’attrice, in qualità di cessionaria dei crediti derivanti da diverse fatture emesse, a diverso titolo, dai fornitori RAGIONE_SOCIALE.p.ARAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE.p.A., RAGIONE_SOCIALE.p.ARAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.p.ARAGIONE_SOCIALE, Eni RAGIONE_SOCIALE.p.A. ed Eni S.p.ARAGIONE_SOCIALE, nei confronti della convenuta, sosteneva che quest’ultima non aveva effettuato il pagamento dei crediti pretesi, nonostante fosse stata sollecitata, né aveva mai contestato l’ammontare complessivo dei suddetti crediti, né la loro esistenza.
Instaurato il contraddittorio, l’ resisteva in giudizio sottolineando preliminarmente una discrepanza di € 303,50 tra l’importo richiesto dall’attrice a titolo di sorte capitale (€ 114.257,58) e quello risultante dalla somma delle fatture allegate all’atto di citazione (€ 113.954,08). Nel merito, contestava ogni singola richiesta formulata dalla sostenendo che l’importo richiesto comprendeva somme già pagate, compensate e/o somme relative a fatture contestate espressamente o mai ricevute. Di conseguenza, riteneva ingiustificate e non dovute le richieste di pagamento, risarcimento e interessi.
La causa, in assenza di richieste istruttorie formulate dalle parti, veniva istruita in via documentale.

All’esito dell’udienza del 05.06.2024, sostituita ex art. 127 ter c.p.c. dal deposito di note scritte contenenti le sole istanze o conclusioni, la causa veniva trattenuta in decisione da questo giudice, previa assegnazione dei termini ex art. 190 c.p.c.

In primo luogo, va rilevato che la ha promosso il presente giudizio chiedendo la condanna della convenuta al pagamento di una somma complessiva di € 114.257,58, oltre a interessi moratori, anatocistici e risarcimento del danno.

A seguito della costituzione in giudizio della parte convenuta e della documentazione probatoria prodotta dalla stessa, la riduceva la propria richiesta di condanna alla somma di € 13.545,43, oltre interessi e spese.

Successivamente, in sede di precisazione delle conclusioni, mediante note scritte depositate ai sensi dell’art. 127 ter c.p.c. per l’udienza fissata al 05.06.2024, l’attrice riduceva ulteriormente la richiesta ad € 11.057,66 per sorte capitale, continuando, tuttavia a insistere sugli interessi e sulle spese, come specificamente dettagliato in epigrafe ( v. all., ‘A’ contenente il riepilogo delle somme richieste aggiornate al 27.05.2024 e all., ‘B’ inerente agli interessi di mora, fascicolo parte attrice).
Pertanto, la causa verte esclusivamente sulla somma di € 11.057,66, oltre interessi e spese, come indicato nell’allegato ‘A’ già citato, che la ha prodotto in giudizio a sostegno della propria pretesa.

Da tale allegato risultano insolute le seguenti fatture: n. 103952 del 31.05.2018 per € 534,12, n. 2000138341 del 7.11.2017 per € 168,88, n. 5700252252 dell’8.8.2014 per € 10.494,53 e n. 180025112 del 29.11.2018 per € 17,39.

Si rileva, inoltre, che nel caso in esame non è in contestazione il rapporto sottostante cui si riferiscono le fatture emesse.

Tuttavia, la sussistenza di qualsiasi credito nei confronti della è contestata, avendo la convenuta rinnovato le contestazioni al riguardo, come da note scritte depositate per l’udienza del 05.06.2024.

Ciò detto, in materia di inadempimento delle obbligazioni, si applicano i principi probatori stabiliti dalla Corte di Cassazione, secondo cui: ‘In tema di prova dell’inadempimento di un’obbligazione, il creditore che agisce per la risoluzione contrattuale, per il risarcimento del danno, o per l’adempimento deve soltanto provare la fonte (negoziale o legale) del suo diritto e il relativo termine di scadenza, limitandosi a dimostrare l’inadempimento della controparte, mentre il debitore convenuto deve fornire la prova dell’estinzione della pretesa altrui, costituita dall’avvenuto adempimento’ (cfr. Cass. civ., S.S. U.U, n. 13533 del 30/10/2001).
Applicando tali principi al caso in esame, parte convenuta ha fornito prova valida dei fatti modificativi ed estintivi della pretesa creditoria della dimostrando di aver effettuato i seguenti pagamenti:

-la fattura n. 2000138341 del 7.11.2017, per l’importo residuo di € 168,88, emessa dal fornitore RAGIONE_SOCIALE nei confronti di per l’importo originario di € 759,82 con scadenza il 7.12.2017, risulta interamente pagata dalla convenuta al cedente il 20 novembre 2017, quindi nei termini, mediante bonifico bancario (v. all. n. 3, pag. 3, Memoria ex art. 183 c.p.c., comma 6, n. 2 parte convenuta); Contro

-la fattura n. 5700252252 dell’8.8.2014 con scadenza il 15.09.2014, per l’importo residuo di € 10.494,53, risulta saldata in quanto interamente stornata con la fattura n. 5700320358, pagata a favore del cedente il 24.01.2017. Tale compensazione si intende avvenuta entro i termini di scadenza, essendo la fattura contestata pervenuta solo in data 13.01.2017, come si evince dalla schermata pagamenti in atti (v. pag. 4, all. n. 3, Memoria ex art. 183 c.p.c., comma 6, n. 2 parte convenuta);
-la fattura n. 103952 del 31.05.2018 per € 534,12 risulta interamente pagata nei termini previsti dalla convenuta al cedente il 21 giugno 2018, mediante bonifico bancario (v. all. n. 2, pag. 1, Memoria ex art. 183 c.p.c., comma 6, n. 2 parte convenuta).

Per quanto riguarda la fattura n. 180025112 del 29.11.2018, per l’importo residuo di € 17,39, specificamente contestata dalla convenuta, occorre applicare i principi sanciti dalla giurisprudenza in materia di prova della fattura commerciale. La giurisprudenza ha chiarito più volte che la fattura commerciale è una dichiarazione unilaterale indirizzata alla controparte e riferita a fatti di un rapporto già esistente. Di conseguenza, in caso di contestazione, la fattura non costituisce una prova valida né delle prestazioni eseguite né dell’esatta corrispondenza tra l’importo richiesto e quanto effettivamente erogato, rappresentando piuttosto un mero indizio (cfr. Corte di Cassazione, sentenza n. 299 del 12/01/2016).
L’onere della prova, quindi, grava sulla la quale, nella fattispecie, non l’ha assolto in questa sede, né tale prova può essere desunta dalle complessive risultanze processuali.

Relativamente alle altre richieste ed in particolare ad € 7.928,17 a titolo di ulteriori interessi di mora rispetto a quelli maturati e maturandi in relazione alla sorte capitale, in quanto maturati a causa del tardivo pagamento di crediti diversi da quelli costituenti la sorte capitale, già stati fatturati mediante le ‘Note Debito Interessi’ riepilogate nell’elenco prodotto Sub All. B, agli interessi anatocistici prodotti dai predetti interessi di mora oggetto delle Note Debito, interessi di mora che, alla data di notifica della citazione e ad € 5.000,00 ai sensi dell’art. 6, comma 2, del D. Lgs. n. 231/02 come novellato dal D. Lgs. n. 192/12, corrispondente all’importo di € 40 moltiplicato per ciascuna delle sottostanti fatture (indicate in ciascuna delle Note Debito) il cui tardivo pagamento ha generato gli interessi di mora oggetto delle Note Debito, tali somme non sono dovute.
Invero, a fronte della contestazione ribadita da parte della convenuta del mancato invio delle fatture all da parte dei fornitori, non è stata fornita la prova del ritardo da parte dell’attrice che ne era onerata. Questa, infatti, si è limitata a produrre, seppur analiticamente tutte le fatture con la data di emissione e di scadenza di pagamento, ma non ha dimostrato il fatto costitutivo della sua pretesa creditoria e cioè l’aver spedito le fatture a parte convenuta. Non essendo stata fornita la prova che
il ritardo è dipeso da causa imputabile alla controparte dimostrando di aver inviato tempestivamente le fatture il cui tardivo pagamento da parte dell’Ente avrebbe generato gli interessi richiesti, questi non possono essere riconosciuti.

Alla luce di tali considerazioni, le domande proposte da parte attrice non possono essere accolte.

Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale di Roma, in composizione monocratica, definitivamente pronunciando, ogni altra istanza disattesa o assorbita, così decide:

-rigetta le domande proposte dalla nei confronti della con atto di citazione notificato in data 6.03.2020;

-condanna parte attrice a rimborsare all

le spese processuali che liquida per tale ammontare in euro 5.000,00 per compensi professionali, oltre IVA , CPA e spese generali.

Roma, 2.10.2024

Il Giudice NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.