Appalto, difetto di prova sull'inadempimento contrattuale

Un committente cita in giudizio un’impresa edile per vizi nei lavori di ristrutturazione. La Corte d’Appello respinge la richiesta, stabilendo che in tema di onere della prova in un appalto, spetta al committente dimostrare non solo i difetti, ma anche che le opere contestate rientravano nel contratto originale. La mancanza di un capitolato dettagliato e il rifiuto del committente di accettare lavori più approfonditi (e costosi) sono stati decisivi per la sua soccombenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 aprile 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova in Appalto: Se il Committente non Prova i Vizi, Paga i Danni?

Nel mondo dei contratti di appalto, specialmente nel settore edile, le contestazioni sui vizi dell’opera sono all’ordine del giorno. Ma cosa succede quando sorge una disputa? La questione cruciale diventa l’onere della prova appalto: chi deve dimostrare cosa? Una recente sentenza della Corte d’Appello fa luce su questo aspetto fondamentale, sottolineando come la mancanza di prove concrete da parte del committente possa portare al rigetto totale delle sue richieste, anche di fronte a difetti evidenti.

Il Caso: Lavori di Ristrutturazione e Vizi Contestati

Un privato commissionava a un’impresa edile lavori di intonacatura e pitturazione per la propria abitazione. A seguito della conclusione dei lavori, il committente riscontrava difetti significativi, in particolare un progressivo ammaloramento dell’intonaco e della pittura su alcuni muri esterni. Decideva quindi di citare in giudizio l’impresa, chiedendo un risarcimento di quasi 10.000 euro per l’eliminazione dei vizi.

L’impresa si difendeva negando ogni responsabilità e sostenendo che i lavori contestati non rientravano, o rientravano solo in parte, nell’accordo contrattuale. In primo grado, il Tribunale dava ragione all’impresa, rigettando la domanda del committente e condannandolo al pagamento delle spese legali. La motivazione? Il committente non era riuscito a provare né l’inadempimento contrattuale dell’impresa né il nesso di causalità tra i lavori eseguiti e i danni lamentati. Insoddisfatto, il proprietario dell’immobile ricorreva in appello.

La Decisione della Corte d’Appello e l’Onere della Prova nell’Appalto

La Corte d’Appello ha confermato integralmente la decisione di primo grado, rigettando l’appello. La sentenza si basa su un’analisi rigorosa del principio dell’onere della prova appalto, richiamando anche un consolidato orientamento della Corte di Cassazione (Cass. 19146/2013).

Il principio è chiaro: una volta che l’opera è stata accettata dal committente (anche tacitamente, attraverso l’uso e il pagamento), spetta a quest’ultimo dimostrare in modo inequivocabile l’esistenza dei vizi e la loro diretta riconducibilità a una cattiva esecuzione da parte dell’appaltatore. La semplice allegazione dei difetti non è più sufficiente.

Le Motivazioni: la Prova Mancante e il Rifiuto del Committente

Il punto focale della decisione risiede nelle motivazioni che hanno portato la Corte a ritenere infondata la pretesa del committente. Gli elementi decisivi sono stati due:

1. Mancanza di Prova sul Contenuto del Contratto: Il committente non è riuscito a dimostrare che il contratto stipulato con l’impresa includesse il rifacimento completo dell’intonaco sui muri perimetrali di recinzione e sullo scivolo, ovvero proprio le aree dove si erano manifestati i difetti più gravi. Al contrario, la testimonianza di un dipendente dell’impresa ha confermato che su quelle parti era stata concordata solo la pitturazione e non un intervento più radicale sull’intonaco preesistente.

2. Il Rifiuto di un Intervento Migliorativo: È emerso in giudizio che l’impresa, notando lo stato ammalorato dell’intonaco esistente, aveva proposto al committente un intervento più completo e risolutivo (rasatura, rete, fissativo e pitturazione) a un costo maggiore (€ 11,00/mq). Il committente aveva però rifiutato, optando per la più economica e semplice pitturazione (€ 8,00/mq). Questo dettaglio è stato fondamentale, poiché ha dimostrato che il committente era stato informato dei rischi ma aveva consapevolmente scelto una soluzione meno efficace.

La Corte ha inoltre specificato che la Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) non poteva sopperire a questa carenza probatoria. Senza un documento di riferimento (come un capitolato d’appalto) che attestasse la consistenza originaria dei lavori pattuiti, il perito non poteva stabilire se l’opera fosse stata eseguita o meno a regola d’arte rispetto agli accordi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Committenti e Appaltatori

Questa sentenza offre una lezione cruciale per chiunque si appresti a commissionare o eseguire lavori edili. Per i committenti, è di fondamentale importanza formalizzare sempre l’accordo in un contratto scritto e dettagliato, preferibilmente corredato da un capitolato che specifichi minuziosamente ogni lavorazione da eseguire. Affidarsi ad accordi verbali espone al rischio di non poter poi dimostrare le proprie ragioni in caso di contenzioso. Inoltre, rifiutare un intervento correttivo suggerito dall’impresa per ragioni di costo può essere interpretato come un’assunzione di rischio che indebolisce gravemente la propria posizione in un eventuale futuro giudizio.

Per le imprese, questa pronuncia ribadisce l’importanza di documentare le proprie raccomandazioni e le eventuali scelte difformi del committente. Mettere per iscritto i suggerimenti tecnici e il rifiuto del cliente costituisce una tutela preziosa contro future contestazioni.

Chi deve provare i vizi in un contratto di appalto una volta che i lavori sono stati accettati?
Secondo la sentenza, una volta che l’opera è stata accettata dal committente (anche solo pagando il saldo e prendendone possesso), l’onere della prova si inverte. È il committente che deve dimostrare in modo rigoroso l’esistenza dei difetti e provare che questi sono stati causati dalla cattiva esecuzione dei lavori da parte dell’appaltatore.

Cosa succede se il contratto di appalto non è scritto o è poco dettagliato?
La mancanza di un contratto scritto e dettagliato (un capitolato) danneggia gravemente la posizione del committente. Come dimostra il caso, senza un documento che specifichi quali opere erano state concordate, diventa estremamente difficile per il committente provare che l’appaltatore non ha adempiuto correttamente ai suoi obblighi.

Se un’impresa suggerisce un lavoro più costoso per un risultato migliore e il cliente rifiuta, quali sono le conseguenze?
Il rifiuto da parte del committente di un intervento più appropriato e risolutivo, ma più costoso, suggerito dall’impresa, gioca a suo sfavore in caso di causa. La Corte ha considerato tale rifiuto come un’accettazione consapevole da parte del committente di un lavoro meno performante, indebolendo la sua pretesa che i difetti successivi fossero responsabilità dell’impresa.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI LECCE N. 288 2025 – N. R.G. 00000060 2022 DEL 03 04 2025 PUBBLICATA IL 03 04 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

La Corte di Appello di Lecce – Sezione Prima Civile – composta dai Signori:

1) Dott. NOME COGNOME -Presidente

rel.

2) Dott.ssa NOME COGNOME Consigliere

3) Dott. ssa NOME COGNOME Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

Nella causa civile in grado di appello, iscritta al N.60/2022 R.G, trattata e passata in decisione all’udienza collegiale del 14.02.2024, promossa da (C.F.: ), rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME C.F.

-APPELLANTE-

Contro

in persona del legale rappresentante pro tempore , sig. , (P.I.: ) , rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME P.

-APPELLATA-

All’udienza collegiale del 14.02.2024, tenutasi con le modalità della trattazione scritta, i procuratori delle parti hanno concluso come da note scritte in atti, depositate telematicamente nel termine concesso, da intendersi qui per integralmente riportate.

SVOLGIMENO DEL PROCESSO

Con atto di citazione notificato il 13.06.2017 il dr. conveniva in giudizio dinanzi al Tribunale di Lecce l’impresa edile RAGIONE_SOCIALE, deducendo di averle commissionato dei lavori di intonacatura e pitturazione su un’abitazione di sua proprietà, sita a Soleto in INDIRIZZO

Deduceva, altresì, di aver riscontrato dei difetti e delle difformità, per i quali chiedeva accertarsi la responsabilità della ditta esecutrice e la condanna al pagamento di € 9.585,50 oltre Iva, quale somma necessaria per l’eliminazione dei vizi.

Si costituiva in giudizio RAGIONE_SOCIALE, la quale, in via preliminare, eccepiva la decadenza dall’azione di garanzia per vizi e difformità di cui all’art. 1667 c.c., mentre, nel merito, contestava la consistenza dei lavori commissionati e, di conseguenza, negava la propria responsabilità sulle parti di edificio ammalorate.

La causa, istruita mediante interrogatorio formale, prova testimoniale e CTU, è stata definita con sentenza N.1855/2021 con la quale il Tribunale di Lecce ha rigettato la domanda attorea condannando il sig. al pagamento in favore della convenuta delle spese e competenze del giudizio.

In particolare, il giudice di prime cure ha ritenuto che parte attrice non avesse assolto all’onere di provare l’inadempimento contrattuale da cui discendeva la richiesta risarcitoria né il nesso di causalità tra quanto lamentato (ammaloramento progressivo dell’intonaco e della pitturazione) e la cattiva esecuzione delle opere appaltate.

Avverso la predetta sentenza ha interposto appello il dr.

instando acchè, in riforma della pronuncia gravata fosse accertata l’esecuzione non corretta dei suddetti lavori e, di conseguenza, fosse disposta la condanna dell’odierna appellata al pagamento della somma necessaria per ripristinare a regola d’arte le opere eseguite; il tutto con vittoria delle spese del doppio grado di giudizio.

Instauratosi il contraddittorio, si è costituita in giudizio lRAGIONE_SOCIALE chiedendo, preliminarmente la declaratoria di inammissibilità della domanda per avvenuta decadenza dall’azione di garanzia ex art. 1667 c.c. e, nel merito, il rigettare della domanda attorea, in quanto infondata.

All’udienza del 14.02.2024 svoltasi mediante il deposito di note di trattazione scritta, le parti hanno precisato le conclusioni e il Collegio ha trattenuto la causa per la decisione, concedendo i termini ex art. 190 c.p.c. per il deposito di comparse conclusionali e memorie di replica

Motivi della decisione

Con unico articolato motivo di gravame l’appellante censura la sentenza impugnata per aver ritenuto non assolto l’onere della prova in ordine all’asserito inesatto inadempimento del contratto nonché al nesso di causalità tra quanto lamentato (ammaloramento progressivo dell’intonaco e della pitturazione) e la cattiva esecuzione delle opere appaltate.

In particolare evidenzia il sig. come risultino non contestate nel caso di specie le seguenti circostanze: conferimento dell’incarico, contenuto dell’incarico, ravvisandosi una lieve divergenza solo sull’obbligo di risanamento dei tratti ammalorati, consistenza dei lavori e somme pagate.

Si duole altresì l’appellante del rigetto della richiesta attorea di rinnovazione della CTU.

Nel dettaglio, secondo il sig. , sarebbero infondati i rilievi del CTU secondo cui stante l’assenza di qualsiasi capitolato delle opere o documento che ne attesti l’originaria consistenza pattuita dalle parti non sarebbe possibile stabilire se i lavori siano stati eseguiti o meno a regola d’arte e quantificare se del caso i costi per l’eliminazione dei vizi e dei difetti.

L’appellante insta per la rinnovazione della CTU evidenziando come oggetto dell’accertamento peritale debba essere la consistenza dei lavori effettuati sull’immobile, l’esecuzione a regola d’arte o meno degli stessi e, in caso di riscontro di vizi o difetti, la quantificazione delle somme necessarie per l’eliminazione degli stessi.

Le suindicate censure sono infondate.

Va preliminarmente rilevato che secondo il condivisibile orientamento della Suprema Corte ‘In tema di garanzia per difformità e vizi nell’appalto, l’accettazione dell’opera segna il discrimine ai fini della distribuzione dell’onere della prova, nel senso che, fino a quando l’opera non sia stata espressamente o tacitamente accettata, al committente è sufficiente la mera allegazione dell’esistenza dei vizi, gravando sull’appaltatore l’onere di provare di aver eseguito l’opera conformemente al contratto e alle regole dell’arte, mentre, una volta che l’opera sia stata positivamente verificata, anche “per facta concludentia”, spetta al committente, che l’ha accettata e che ne ha la disponibilità fisica e giuridica, dimostrare l’esistenza dei vizi e delle conseguenze dannose lamentate, giacché l’art. 1667 cod. civ. indica nel medesimo committente la parte gravata dall’onere della prova di tempestiva denuncia dei vizi ed essendo questo risultato ermeneutico in sintonia col principio della vicinanza al fatto oggetto di prova.’. ( Cfr. Cass. 19146/2013)
In punto di fatto è incontroverso che l’impresa edile RAGIONE_SOCIALE abbia eseguito lavori di ristrutturazione edilizia riguardanti l’intonaco esterno e la pitturazione di un immobile di cui il dott. è comproprietario e che quest’ultimo abbia corrisposto l’intero corrispettivo pattuito.

E’ parimenti incontestato che, dopo la conclusione dei lavori, si sia verificato un progressivo e rapido deteriorarsi su alcuni muri dell’immobile.

Tanto premesso, va ritenuta infondata la domanda risarcitoria proposta dal sig. , in quanto questi non ha dimostrato che quanto lamentato (ammaloramento progressivo dell’intonaco e della pitturazione) fosse dovuto alla cattiva esecuzione delle opere appaltate.

Ed invero il committente non ha provato che il contenuto del contratto con l’ RAGIONE_SOCIALE includesse oltre alla pitturazione dei muri perimetrali di recinzione, di quelli adiacenti lo scivolo e delle pensiline (circostanza incontestata) anche il rifacimento dei tratti di intonaco ammalorati presenti sulla recinzione e sullo scivolo, dove si sono manifestati i difetti lamentati dall’ appellante.

In particolare le dichiarazioni del teste della ditta appaltatrice hanno confermato le seguenti circostanze: che la società appaltatrice ha eseguito l’intonacatura della facciata esterna dell’abitazione, mentre sui muri perimetrali di recinzione, sui muri adiacenti lo scivolo e sulle pensiline ha eseguito solo la pitturazione; che in corso d’opera, la stessa ha rilevato che sui muri suddetti e sulle pensiline l’intonaco versasse in condizioni ammalorate ed ha fatto presente al dr. che, per un lavoro ben riuscito, sarebbe stato necessario eseguire prima una rasatura con colla, rete e fissativo e poi la pitturazione ma che il sig. ha rifiutato l’intervento suggerito dalla ditta, che sarebbe costato € 11,00 a mq, mentre la semplice pitturazione era stata concordata al prezzo di € 8,00 a mq; ed infine che per l’esecuzione dei lavori sono stati impiegati materiali di marca ‘RAGIONE_SOCIALE, rinomata per la sua ottima qualità.
Deve poi osservarsi che la mancanza di prova del nesso eziologico tra i vizi lamentati e l’asserita non corretta esecuzione delle opere appaltate è stata rilevata dallo stesso CTU nominato in prime cure, il quale è addivenuto alla conclusione di non poter stabilire ‘ se le opere siano state eseguite a regola d’arte, mancando un documento che ne attesti l’originaria consistenza pattuita dalle parti ‘ e che al mancato assolvimento dell’onere probatorio non è possibile sopperire mediante la rinnovazione della CTU.
Peraltro va rilevato che la domanda attorea è rimasta priva di un valido riscontro probatorio sul piano della quantificazione dei danni risarcibili.

L’appello va pertanto rigettato con conseguente conferma della sentenza di primo grado.

Le spese processuali, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Si dà atto che, per effetto del rigetto della impugnazione, ricorrono le condizioni di cui all’art.13 comma 1 quater d.p.r. n° 115/02 per il pagamento a carico dell’appellante di un’ulteriore somma pari a quella dovuta a titolo di contributo unificato per l’impugnazione.

P.Q.M.

La Corte così provvede:

1) Rigetta l’appello;

2) Condanna l’appellante al pagamento delle spese processuali, che liquida nella complessiva somma di euro 3.000,00 per compensi, oltre accessori di legge e di tariffa nella misura del 15% ,con distrazione all’Avv. NOME COGNOME, procuratore anticipatario;

3) Dà atto che, per effetto del rigetto della impugnazione, ricorrono le condizioni di cui all’art.13 comma 1 quater d.p.r. n° 115/02 per il pagamento a carico degli appellanti di un’ulteriore somma pari a quella dovuta a titolo di contributo unificato per l’impugnazione.

Lecce, 31.03.2025

Presidente

Rel.

(Dott.

NOME

COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.