Occupazione sine titulo: risarcimento anche senza agibilità

La Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento del danno per occupazione sine titulo di un immobile, anche in assenza del certificato di agibilità. La Corte ha stabilito che la mancanza del certificato non esclude il danno, se viene provata la concreta possibilità del proprietario di locare il bene, come nel caso di specie, dimostrata dall’intenzione delle curatele fallimentari di affittare l’immobile. I motivi di ricorso sono stati respinti in quanto miravano a un riesame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Occupazione sine titulo: Quando scatta il risarcimento anche senza certificato di agibilità?

Il proprietario di un immobile ha diritto al risarcimento dei danni se questo viene occupato illegalmente? La risposta sembra ovvia, ma la questione si complica se l’immobile è privo del certificato di agibilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, stabilendo un importante principio sul risarcimento per occupazione sine titulo. La Corte chiarisce che il danno non è escluso a priori dalla mancanza di un documento amministrativo, se il proprietario riesce a dimostrare di aver perso una concreta opportunità di guadagno.

I Fatti di Causa: L’Occupazione Illegittima e la Richiesta di Danni

Il caso nasce dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da tre curatele fallimentari di cooperative edilizie nei confronti di una persona che occupava illegittimamente un immobile di loro proprietà. Sia il tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano dato ragione ai fallimenti, condannando l’occupante al pagamento dei danni derivanti dalla mancata disponibilità del bene.

L’occupante, tuttavia, decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando diverse obiezioni. Tra queste, la più rilevante era legata all’assenza del certificato di agibilità dell’immobile. Secondo la tesi difensiva, questa mancanza rendeva l’immobile commercialmente inutilizzabile, e quindi non poteva esserci alcun danno risarcibile per i proprietari, i quali non avrebbero comunque potuto locarlo a terzi.

La Decisione della Corte d’Appello e i Motivi del Ricorso

La Corte d’Appello aveva confermato la condanna, ritenendo che il danno subito dai fallimenti fosse stato adeguatamente provato, anche su base presuntiva. I giudici di secondo grado avevano sottolineato l’irrilevanza della mancanza del certificato di agibilità, considerandolo un difetto che non impediva né il godimento effettivo del bene (come dimostrato dalla stessa occupazione pluriennale), né la possibilità per i proprietari di trarne un profitto attraverso la locazione.

Contro questa decisione, l’occupante ha presentato otto motivi di ricorso in Cassazione, contestando violazioni di norme procedurali e sostanziali, un’errata valutazione delle prove e un’interpretazione scorretta dei documenti. In sostanza, il ricorrente lamentava che i giudici non avessero considerato la nullità dell’atto di citazione iniziale e avessero fondato la loro decisione su prove insufficienti a dimostrare un danno concreto.

L’Analisi della Cassazione sull’occupazione sine titulo

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti gli otto motivi, giudicandoli inammissibili o infondati. I giudici supremi hanno chiarito diversi punti fondamentali:

1. Sulla Prova del Danno

La Corte ha ribadito che il danno da occupazione sine titulo non è automatico (non è in re ipsa), ma richiede una prova specifica. Il proprietario deve dimostrare la concreta possibilità, andata perduta, di esercitare il proprio diritto di godimento del bene, ad esempio concedendolo in locazione. Nel caso di specie, questa prova era stata fornita attraverso un documento prodotto in giudizio: una relazione dei curatori fallimentari indirizzata al Giudice Delegato, in cui manifestavano la chiara intenzione di locare gli immobili a un canone mensile predeterminato, in attesa della vendita.

2. Sull’Irrilevanza del Certificato di Agibilità

Il punto cruciale della decisione riguarda il certificato di agibilità. La Cassazione ha stabilito che la sua assenza non costituisce un ostacolo insormontabile alla richiesta di risarcimento. I giudici hanno adottato un approccio pragmatico, basato sui fatti: l’immobile era stato concretamente utilizzato dall’occupante per anni. Questo dimostrava che, al di là del requisito formale, il bene possedeva un’utilità abitativa tale da poter essere concesso a terzi verso un corrispettivo. La mancanza del certificato, quindi, non eliminava la possibilità concreta per i proprietari di ricavare un reddito dalla locazione, ma rappresentava semplicemente una circostanza di fatto che il giudice di merito aveva correttamente valutato.

3. Sull’Inammissibilità dei Motivi di Ricorso

Molti dei motivi sono stati dichiarati inammissibili perché, di fatto, chiedevano alla Corte di Cassazione di riesaminare il merito della controversia e di fornire una diversa valutazione delle prove. Un compito, questo, che non spetta al giudice di legittimità, il quale può intervenire solo per violazioni di legge e non per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto dai giudici dei gradi precedenti, soprattutto quando, come in questo caso, le due sentenze di merito erano conformi (c.d. ‘doppia conforme’).

Le Motivazioni

La ratio decidendi della Corte si fonda su un principio di concretezza. Il danno risarcibile non deriva dalla mera violazione del diritto di proprietà, ma dalla perdita effettiva di un’opportunità di guadagno. La Corte territoriale ha correttamente individuato questa perdita nella mancata locazione dell’immobile, supportata dalla prova documentale dell’intenzione dei curatori di metterlo a reddito.

La motivazione sottolinea che la valutazione delle prove, inclusa l’inferenza logica che da un’intenzione di locare deriva un danno per la sua impossibilità (prova presuntiva), è un’attività riservata al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità se logicamente argomentata. L’assenza del certificato di agibilità è stata considerata un elemento di fatto che, nel caso specifico, non era sufficiente a negare la possibilità di un utilizzo economicamente rilevante del bene, come dimostrato dall’uso che ne faceva lo stesso occupante abusivo.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre un’importante lezione pratica: il proprietario che subisce un’occupazione sine titulo può ottenere il risarcimento del danno anche se l’immobile presenta delle irregolarità amministrative, come la mancanza del certificato di agibilità. La chiave è dimostrare, anche tramite presunzioni, che l’occupazione ha impedito una concreta e reale opportunità di sfruttamento economico del bene. La decisione sposta l’attenzione dal formalismo documentale alla sostanza del pregiudizio economico, rafforzando la tutela del diritto di proprietà contro le occupazioni illegittime.

È possibile chiedere il risarcimento per occupazione illegittima se l’immobile non ha il certificato di agibilità?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la mancanza del certificato di agibilità non esclude automaticamente il diritto al risarcimento. Se il proprietario dimostra che l’occupazione ha impedito una concreta possibilità di trarre profitto dall’immobile (ad esempio, locandolo), il danno è risarcibile, poiché la mancanza del certificato non ha impedito l’effettivo godimento del bene.

Come può il proprietario dimostrare il danno subito da un’occupazione sine titulo?
Il proprietario deve allegare e provare di aver perso una concreta possibilità di esercitare il suo diritto di godimento. Nel caso analizzato, la prova è stata fornita tramite una relazione dei curatori fallimentari che esprimeva la chiara intenzione di locare l’immobile a un canone specifico. La prova può quindi essere anche documentale o presuntiva, basata su indizi gravi, precisi e concordanti.

Cosa significa che una questione è decisa ‘implicitamente’ da un giudice?
Significa che, pur non pronunciandosi espressamente su una specifica eccezione o questione (ad esempio, la nullità dell’atto di citazione), il giudice la risolve in modo indiretto accogliendo nel merito la domanda principale. L’accoglimento della domanda principale è infatti incompatibile con la fondatezza dell’eccezione, che si deve quindi ritenere rigettata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17954 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17954 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1159/2023 proposto da:

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. COGNOME con domicilio digitale ex lege ;

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO COGNOME RAGIONE_SOCIALE.; RAGIONE_SOCIALE.; FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE, ciascuna in persona del rispettivo curatore, tutti rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME con domicilio digitale ex lege ;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 443/2021 della CORTE D’APPELLO DI LECCE, SEZIONE DISTACCATA DI TARANTO, depositata in data 22/12/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/4/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

ritenuto che,

con sentenza resa in data 22/12/2021, la Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, ha confermato la decisione con la quale il giudice di primo grado ha condannato NOME COGNOME al risarcimento, in favore del Fallimento RAGIONE_SOCIALE, del Fallimento RAGIONE_SOCIALE e del Fallimento RAGIONE_SOCIALE, dei danni da questi ultimi subiti a seguito dell’illegittima occupazione, da parte della COGNOME, di un immobile di proprietà dei fallimenti attori;
a fondamento della decisione assunta la Corte territoriale ha rilevato la correttezza della decisione del primo giudice nella parte in cui aveva ritenuto adeguatamente comprovato, su base presuntiva, il danno concretamente subito dai fallimenti attori in conseguenza dell’illegittima occupazione del proprio bene, evidenziando, infine, l’irrilevanza della mancanza del certificato di agibilità dell’immobile occupato, trattandosi di un difetto tale da non impedire l’effettivo godimento del bene e la speculare possibilità per i fallimenti attori di ricavare profitto dalla relativa locazione;
avverso la sentenza d’appello, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di otto motivi d’impugnazione;

il Fallimento RAGIONE_SOCIALE, il Fallimento RAGIONE_SOCIALE e il Fallimento RAGIONE_SOCIALE resistono con un comune controricorso;

entrambe le parti hanno depositato memorie;

considerato che ,

con il primo motivo, la ricorrente si duole della nullità della sentenza e del procedimento per violazione dell’art. 112 c.p.c. (in

relazione all’art. 360 n, 4 c.p.c.), per avere la Corte territoriale omesso di provvedere sul motivo di appello avanzato in sede di gravame da parte dell’odierna istante, avente ad oggetto l’eccepita nullità dell’atto di citazione avversario, tempestivamente contestato dalla COGNOME all’atto di costituirsi in giudizio;

il motivo è infondato;

osserva il Collegio come, secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità, deve ritenersi inconfigurabile il vizio di omesso esame di una questione (connessa a una prospettata tesi difensiva) o di un’eccezione di nullità (ritualmente sollevata o rilevabile d’ufficio), quando debba ritenersi che tali questioni od eccezioni siano state esaminate e decise – sia pure con una pronuncia implicita della loro irrilevanza o di infondatezza – in quanto superate e travolte, anche se non espressamente trattate, dalla incompatibile soluzione di altra questione, il cui solo esame comporti e presupponga, come necessario antecedente logico-giuridico, la detta irrilevanza o infondatezza (cfr. Sez. 2, Sentenza n. 13649 del 24/06/2005, Rv. 582099 -01; Sez. 1, Sentenza n. 11844 del 19/05/2006, Rv. 589393 -01; Sez. 1, Sentenza n. 7406 del 28/03/2014, Rv. 630315 -01);
ciò posto, nel caso di specie, una volta rilevata, ad opera della Corte territoriale, la correttezza della decisione del primo giudice nella parte in cui aveva accolto nel merito la domanda risarcitoria originariamente proposta dai fallimenti attori (e dunque sull’implicito presupposto della piena validità dell’atto di citazione avversario), incombeva sull’odierna ricorrente l’onere di prospettare il vizio (proprio o derivato) della decisione d’appello per la violazione di norme diverse dall’art. 112 c.p.c., in considerazione del carattere errato della soluzione implicitamente data dal giudice d’appello alla questione sollevata dalla parte;
in ogni caso, varrà considerare come, in sede di citazione, pur facendosi formalmente riferimento alla categoria del danno in re ipsa , il risarcimento per l’illegittima occupazione era stato domandato evocando l’avvenuta sottrazione del bene alla possibilità di locazione in attesa della vendita fallimentare e l’eccezione di nullità della citazione per omessa o incerta indicazione degli elementi dell’ editio actionis (arg. ex artt. 163, nn.3 e 4, e 164, quinto comma, cod. proc. civ.), asseritamente derivante dalla mancata osservanza dell’onere di allegazione delle effettive conseguenze pregiudizievoli dell’occupazione abusiva, era stata espressamente rigettata dal primo giudice e tale statuizione è stata implicitamente, ma perspicuamente -nonché correttamente -confermata dalla Corte d’appello, la quale ha osservato come fosse presente in atti una relazione dell’11 aprile 1996, inviata dai Curatori al Giudice Delegato, da cui risultava, oltre alla richiesta allo stesso giudice di autorizzare il trasferimento oneroso in via transattiva degli immobili (con salvezza del diritto delle Curatele fallimentari di conseguire o ripetere dagli occupanti abusivi quanto dovuto a titolo di indennità di occupazione o di canoni di locazione), anche -e prima ancora -l’intenzione di locare gli immobili in attesa della vendita verso un canone mensile di Lire 510.000 per i soci e 550.000 per i non soci;
la rituale produzione di questo documento, oltre a svolgere funzione di prova dei fatti posti a fondamento della pretesa azionata, concorreva anche a precisarne l’allegazione, poiché integrava le deduzioni relative alla perdita subita e al mancato guadagno collegabili, in via immediata e diretta (art. 1223 cod. civ.), all’illegittima occupazione;

al riguardo, giova ricordare che in tema di occupazione sine titulo i fatti costitutivi del diritto al risarcimento del proprietario-attore -che

egli ha l’onere di allegare e, se del caso (ove contestati dall’occupante -convenuto), di provare -sono, con riguardo al danno emergente, la concreta possibilità, andata perduta, di esercizio del diritto di godimento, diretto o indiretto, mediante concessione a terzi dietro corrispettivo (restando, invece, non risarcibile il venir meno della mera facoltà di non uso, quale manifestazione del contenuto del diritto sul piano astratto, suscettibile di reintegrazione attraverso la sola tutela reale) e, con riguardo al lucro cessante, lo specifico pregiudizio subito, rappresentato dall’impossibilità di concedere il bene in godimento ad altri verso un corrispettivo superiore al canone locativo di mercato o di venderlo ad un prezzo più conveniente di quello di mercato (Cass., Sez. Un., 15/11/2022, n. 33645);
con il secondo motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione degli artt. 1362 e 1363 c.c., dell’art. 12 delle preleggi, nonché per omesso esame di fatti decisivi controversi (in relazione all’art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.), per avere la Corte territoriale erroneamente interpretato i contenuti dell’atto di citazione avversario, non avvedendosi dell’assoluta mancanza di allegazione in ordine alle pretese conseguenze dannose subite dai fallimenti avversari per effetto dell’illecito contestato a carico della COGNOME, giungendo, per altro verso, a fondare la propria decisione sulla base di una motivazione meramente apparente;
il motivo è inammissibile;

in conformità a quanto già dedotto in corrispondenza della decisione del primo motivo, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Corte territoriale ha perspicuamente -ancorché implicitamente -pronunciato sul motivo d’appello diretto a censurare la statuizione di rigetto della nullità della citazione, correttamente

confermando tale statuizione, sul rilievo della debita osservanza dell’onere di allegazione da parte delle Curatele attrici;

varrà sottolineare, sotto altro profilo, come l’inammissibilità del motivo in esame discenda dall’operatività della preclusione di cui all’art. 348ter , ultimo comma, cod. proc. civ. (disposizione che ha trovato continuità normativa nel nuovo art. 360, quarto comma, cod. proc. civ., introdotto dal d.lgs. n.149 del 2022) in materia di doppia conforme; e tanto, a prescindere dall’impossibilità di attribuire a un motivo di gravame la natura di fatto storico, principale o secondario, in tesi rilevante in relazione al vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c.;
con il terzo motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione degli artt. 2043, 1223 e 1226 c.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto corretta la decisione del primo giudice senza avvedersi dell’assenza di alcuna dimostrazione, ad opera delle controparti, delle effettive e concrete conseguenze dannose dalle stesse sofferte per effetto dell’occupazione del loro immobile, conferendo, viceversa, efficacia probatoria a circostanze di fatto del tutto prive di adeguata idoneità rappresentativa a tal fine;
con il quarto motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione dell’art. 2729 c.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la Corte territoriale attribuito efficacia di prova presuntiva a circostanze di fatto del tutto prive dei necessari requisiti di gravità, precisione e concordanza imposti dall’art. 2729 c.c. ai fini dell’ammissibilità della prova indiziaria;

con il quinto motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione dell’art. 115 c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.), per avere la Corte territoriale deciso la controversia sulla base di un

obiettivo travisamento delle informazioni probatorie ricavate dagli elementi istruttori acquisiti al giudizio;

tutti e tre i motivi – congiuntamente esaminabili per ragioni di connessione – sono inammissibili;

al di là dell’assoluta impossibilità di configurare, nella fattispecie, il c.d. ‘travisamento’ del contenuto oggettivo della prova (nei rigorosi termini in cui esso è stato ammesso da questa Corte nel suo massimo consesso: Cass, Sez. Un., n. 5792 del 5/3/2024,), non essendo ravvisabile -e non essendo neppure stata dedotta -l’eventuale ‘svista’ del giudice in ordine al fatto probatorio, deve rilevarsi che le censure veicolate con il terzo, il quarto e il quinto motivo attengono, nella sostanza, a profili di fatto e tendono a suscitare dalla Corte di cassazione un nuovo giudizio di merito in contrapposizione a quello espresso dalla Corte d’appello, omettendo di considerare che tanto l’accertamento dei fatti, quanto la valutazione – ad esso funzionale delle risultanze istruttorie e della loro inferenza probatoria è attività riservata al giudice del merito, cui compete non solo la valutazione delle prove in base al libero apprezzamento, ma anche la scelta, insindacabile in sede di legittimità, di quelle ritenute più idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi (Cass. 4/07/2017, n. 16467; Cass. 23/05/2014, n. 11511; Cass. 13/06/2014, n. 13485; Cass. 15/07/2009, n. 16499);
la Corte territoriale, con valutazione incensurabile in questa sede, ha reputato che la relazione inviata dai curatori fallimentari al Giudice Delegato circa l’intenzione di locare i cespiti occupati verso un canone già individuato nel suo ammontare tanto per i conduttori soci quanto per i non soci, dimostrava la concreta possibilità, impedita dall’occupazione illegittima, di esercizio, da parte dei proprietari, del diritto di godimento indiretto degli immobili, mediante concessione a

terzi dietro corrispettivo, e dunque dava prova delle conseguenze dannose risarcibili dell’occupazione, quanto meno sub specie di danno emergente;

avuto riguardo alle motivate e incensurabili valutazioni della Corte d’appello, i motivi di ricorso in esame si palesano inammissibili, in quanto tendono a provocare dalla Corte di cassazione una lettura delle risultanze istruttorie e un apprezzamento delle circostanze di fatto diversi da quelli motivatamente forniti dal giudice di merito, i quali sono insindacabili in questa sede di legittimità;

con il sesto motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione degli artt. 1362, 1363, 1364, 1366 e 1369 c.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la Corte territoriale erroneamente interpretato l’atto con il quale la Pupino aveva chiesto al giudice delegato ai fallimenti avversari l’autorizzazione all’acquisto dell’immobile occupato, desumendo arbitrariamente da tale atto (in violazione di ciascuno dei criteri legali di ermeneutica negoziale specificamente analizzati in ricorso) il riconoscimento del diritto delle controparti al conseguimento di un’indennità o di un risarcimento per detta illegittima occupazione;
con il settimo motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione dell’art. 1988 c.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la Corte territoriale erroneamente attribuito valore di ricognizione di debito alla dichiarazione della Pupino contenuta nella missiva del 29/10/2001 e da quanto dichiarato nell’atto di transazionetrasferimento del l’ 1/12/2003, in violazione della fattispecie prevista dall’art. 1988 c.c. destinata ad assumere unicamente l’efficacia di un’inversione degli oneri probatori tra le parti, e non già a rafforzare un’obbligazione priva di sostegno sotto il profilo causale, né a generare
autonomamente un’obbligazione risarcitoria priva dell’elemento determinante del danno-conseguenza;

entrambi i motivi – congiuntamente esaminabili per ragioni di connessione – sono inammissibili;

osserva il Collegio come l’inammissibilità delle censure in esame discenda, in primo luogo, dalla circostanza che con essi viene indebitamente censurata l’interpretazione di dichiarazioni negoziali, la quale, traducendosi in un’operazione di ricerca ed individuazione della volontà del dichiarante, costituisce un accertamento di fatto, riservato al giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se non per violazione delle regole ermeneutiche (ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c.), oppure per inadeguatezza di motivazione (ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., nella formulazione antecedente alla novella di cui al d.l. n. 83 del 2012, ove applicabile), oppure, ancora, nel vigore del novellato testo di detta norma, per omesso esame di un fatto decisivo e oggetto di discussione tra le parti (Cass. 14/07/2016, n. 14355; v. anche, tra le altre, Cass. 22/06/2005, n. 13399);
la ridetta inammissibilità discende inoltre (e soprattutto) dalla circostanza che i motivi in esame non si confrontano con la ratio della statuizione censurata, la quale non ha affatto desunto dalla dichiarazione negoziale interpetrata la sussistenza del riconoscimento, da parte del ricorrente, del proprio debito, bensì la sussistenza del riconoscimento del diritto delle Curatele di conseguire o recuperare dagli occupanti quanto da loro dovuto a titolo di indennità di occupazione o di canoni di locazione;
con l’ottavo motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione degli artt. 1575 e 1578 c.c., dell’art. 24 d.p.r. n. 380/01, nonché dell’art. 35 della legge n. 47/1985 (in relazione all’art. 360 n, 3 c.p.c.), per avere la Corte territoriale erroneamente riconosciuto la

sussistenza di danni a carico dei fallimenti avversari in relazione all’occupazione di un immobile privo del certificato di agibilità: circostanza tale da attestare l’inidoneità dell’immobile ad essere utilizzato e concesso in locazione a terzi e, pertanto, a costituire una potenziale fonte di reddito per le controparti;

il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come la Corte d’appello non abbia in alcun modo dubitato del rilievo e dell’efficacia del certificato di agibilità quale atto amministrativo, né la sua necessità ai fini dell’attestazione della sussistenza nell’immobile dei requisiti di abitabilità e dell’esclusione della responsabilità del locatore verso il conduttore; piuttosto, il giudice del merito -traendo argomento da un dato di esperienza, nonché dalla circostanza concreta che la mancanza di tale atto nella fattispecie non aveva impedito all’occupante di trarre per anni indebitamente dall’immobile, senza pagare alcun corrispettivo al proprietario, la stessa utilità che quest’ultimo avrebbe potuto attribuire a terzi verso corrispettivo -ha tratto la conclusione che detta mancanza non costituiva ostacolo alla concreta possibilità di esercizio del diritto di godimento sul bene, in via diretta o indiretta;
ciò posto, la censura in esame deve ritenersi inammissibile, non essendosi la ricorrente punto confrontata con il chiaro tenore della sentenza impugnata;

sulla base di tali premesse, rilevata la complessiva infondatezza delle censure esaminate, dev’essere pronunciato il rigetto del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso, in favore dei controricorrenti, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 4.500,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.