Nullità parziale fideiussione: la Cassazione decide

Un garante si opponeva a un decreto ingiuntivo, sostenendo la nullità totale della sua fideiussione omnibus a causa di clausole in violazione della normativa antitrust. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio della nullità parziale fideiussione. Secondo la Corte, solo le singole clausole illecite sono nulle, mentre il resto del contratto di garanzia rimane valido ed efficace. La decisione ha inoltre chiarito che, in presenza di una clausola “a prima richiesta”, una semplice comunicazione stragiudiziale è sufficiente a impedire la decadenza del creditore dal suo diritto, senza necessità di un’azione giudiziaria entro sei mesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità Parziale Fideiussione: La Cassazione Conferma la Validità del Contratto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel diritto bancario: le conseguenze della presenza di clausole anticoncorrenziali nei contratti di fideiussione. La pronuncia conferma un orientamento ormai consolidato, basato sul principio della nullità parziale fideiussione, che mira a bilanciare la tutela della concorrenza con la stabilità dei rapporti contrattuali e la certezza del credito. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dalla Garanzia all’Opposizione

La vicenda trae origine dall’opposizione promossa da un fideiussore contro un decreto ingiuntivo emesso da un Tribunale. Il garante era stato chiamato a pagare una somma considerevole in favore di un istituto di credito, a fronte di una garanzia ‘omnibus’ prestata per una società. L’opponente contestava la validità dell’intero contratto di fideiussione, sostenendo che alcune sue clausole fossero nulle perché riproducevano uno schema contrattuale sanzionato dall’Autorità Garante per la Concorrenza e il Mercato, in violazione della legge antitrust.

Inoltre, il garante eccepiva la decadenza della banca dal proprio diritto, ai sensi dell’art. 1957 del codice civile, per non aver agito giudizialmente contro il debitore principale entro sei mesi dalla scadenza dell’obbligazione.

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato le domande del garante, condannandolo al pagamento. La Corte d’Appello, pur riducendo l’importo dovuto, aveva sostanzialmente confermato l’impianto della decisione. Di qui, il ricorso per Cassazione del fideiussore, basato su quattro distinti motivi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure mosse dal garante. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della Corte su ciascun motivo.

Primo Motivo: La Nullità Parziale Fideiussione e le Clausole Antitrust

Il ricorrente insisteva sulla tesi della nullità totale del contratto. La Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile, in quanto mera riproposizione di argomenti già esaminati, senza un reale confronto con la motivazione della sentenza d’appello. La Corte ha colto l’occasione per ribadire il principio, sancito dalle Sezioni Unite (sent. n. 41994/2021), secondo cui la presenza di clausole anticoncorrenziali determina una nullità parziale fideiussione. In altre parole, vengono meno solo le specifiche clausole illecite, mentre il resto del contratto di garanzia rimane valido ed efficace, a meno che non si dimostri che le parti non avrebbero concluso il contratto senza quelle clausole.

Secondo Motivo: La Decadenza ex art. 1957 c.c. e le Garanzie “a Prima Richiesta”

Il garante sosteneva che la banca fosse decaduta dal suo diritto perché non aveva iniziato un’azione giudiziaria entro sei mesi. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha chiarito che la ratio decidendi della Corte d’Appello era corretta: quando la fideiussione contiene una clausola di pagamento “a prima richiesta”, essa deroga al beneficium excussionis e alla disciplina ordinaria dell’art. 1957 c.c. Di conseguenza, per impedire la decadenza è sufficiente una semplice richiesta stragiudiziale di pagamento, non essendo necessaria la proposizione di una domanda giudiziale.

Terzo e Quarto Motivo: L’Interesse ad Agire e la Conservazione del Contratto

Gli ultimi due motivi, anch’essi inammissibili, riguardavano la mancata rilevanza della nullità di altre clausole (non contestate nei tempi e modi corretti) e la violazione del principio di conservazione del contratto. La Corte ha sottolineato come il garante avesse unicamente puntato a ottenere una declaratoria di nullità totale, senza avere un interesse concreto e attuale a far valere la nullità di singole clausole. Infine, ha confermato che il principio di conservazione del contratto (art. 1367 c.c.) è pienamente applicabile, poiché gli istituti di credito hanno tutto l’interesse a mantenere in vita la garanzia, anche se privata delle clausole ad essi più favorevoli, piuttosto che restare privi di qualsiasi tutela.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda su un solido impianto logico-giuridico. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso inammissibili principalmente perché non coglievano la ratio decidendi delle sentenze precedenti e si limitavano a riproporre tesi già respinte, senza un adeguato confronto critico. La motivazione centrale, in linea con la giurisprudenza delle Sezioni Unite, è che la sanzione per la violazione delle norme antitrust non deve essere sproporzionata. Annullare l’intero contratto di garanzia sarebbe una conseguenza eccessiva. La soluzione della nullità parziale protegge la concorrenza, eliminando le clausole illecite, ma al contempo preserva la funzione di garanzia del contratto, tutelando l’affidamento del creditore e la stabilità del sistema creditizio. La Corte ha inoltre valorizzato l’autonomia contrattuale, riconoscendo che clausole come quella “a prima richiesta” modificano la disciplina legale, rendendo sufficiente una richiesta stragiudiziale per evitare la decadenza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame consolida un orientamento di fondamentale importanza per operatori bancari e garanti. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Per i garanti (fideiussori): Non è più realisticamente percorribile la strada di chiedere la nullità totale della fideiussione solo perché contiene le clausole “incriminate”. La strategia difensiva deve concentrarsi sugli effetti concreti della nullità delle singole clausole e su altre eventuali eccezioni.
2. Per gli istituti di credito: La validità generale delle fideiussioni omnibus viene confermata, sebbene “epurate” delle clausole anticoncorrenziali. Questo garantisce la continuità delle garanzie in essere. Inoltre, viene ribadita l’efficacia delle clausole “a prima richiesta” per semplificare le procedure di escussione della garanzia.

In definitiva, la Cassazione traccia una linea chiara: la tutela della concorrenza si attua attraverso la rimozione delle clausole illecite, non attraverso la demolizione di interi rapporti contrattuali, in applicazione del principio di conservazione del contratto e di proporzionalità della sanzione.

Una fideiussione che contiene clausole contrarie alle norme sulla concorrenza è interamente nulla?
No. Secondo la Corte di Cassazione, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite, in questi casi si applica il principio della nullità parziale. Sono nulle solo le specifiche clausole che violano la normativa antitrust, mentre il resto del contratto di fideiussione rimane valido ed efficace.

Per interrompere il termine di sei mesi previsto dall’art. 1957 c.c. in una garanzia “a prima richiesta”, è necessaria un’azione giudiziaria?
No. La Corte ha stabilito che, quando un contratto di garanzia prevede il pagamento “a prima richiesta” o clausole simili che derogano al beneficio di escussione, per evitare la decadenza è sufficiente una semplice richiesta stragiudiziale di pagamento inviata al garante, non essendo necessario intraprendere un’azione legale.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso del garante?
La Corte ha dichiarato i motivi inammissibili perché non coglievano la vera ragione giuridica (ratio decidendi) della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre argomenti già esaminati nei gradi precedenti senza un confronto critico e specifico con le motivazioni della Corte d’Appello. Inoltre, per alcuni aspetti, il ricorrente non aveva un interesse concreto e attuale a far valere la nullità di clausole che non erano state oggetto della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9680 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9680 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1771/2024 R.G. proposto da :

COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME e domiciliato presso il domicilio digitale del medesimo, pec.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE e domiciliata presso il domicilio digitale del medesimo, pec:

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 1770/2023 depositata il 31/08/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME in qualità di fideiussore della società RAGIONE_SOCIALE, propose opposizione ad un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Firenze con il quale gli era stato intimato il pagamento, in favore di Monte dei Paschi di Siena, della somma di € 144.607,93, oltre interessi e spese. L’opponente sollevò una serie di eccezioni sia in rito sia nel merito, con particolare riguardo alla nullità della garanzia fideiussoria omnibus per contrasto delle clausole ivi contenute con l’art. 2, comma 2, lett. a) L. 287 del 1990; in subordine chiese di dichiarare la decadenza della banca ai sensi dell’ art. 1957 c.c. per essere l’obbligazione restitutoria a carico della debitrice scaduta in tempi remoti e per non avere la banca coltivato il credito nei confronti della debitrice principale nel termine di sei mesi prescritto dalla norma.
La Banca, nel costituirsi in giudizio, contestò le domande del COGNOME ed in particolare affermò che, anche nell’ipotesi in cui il contratto fosse stato qualificato quale fideiussione e non quale contratto autonomo di garanzia, le clausole di cui agli artt. 2, 6 e 8 della fideiussione avrebbero implicato solo la nullità parziale del contratto e non la nullità dell’intera fideiussione, ai sensi di quanto previsto dall’art. 1419 c.c. Sostenne altresì che all’opponente non fosse applicabile la disciplina di cui agli artt. 1469-bis c.c. atteso che lo stesso rivestiva la qualità di imprenditore e non anche di consumatore.
Il Tribunale adito revocò il decreto ingiuntivo per tardività della notifica, condannò il COGNOME a corrispondere a Banca Monte dei Paschi l’importo ingiunto, rigettò ogni altra domanda proposta nel giudizio di primo grado e condannò il COGNOME alle spese.

A seguito di appello del COGNOME, rimasta contumace Monte dei Paschi di Siena e a seguito di intervento in giudizio della RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE, cessionaria del credito di MPS, la Corte d’Appello di Firenze , con sentenza n. 1770 del 2023, ha accolto in parte l’appello e condannato il COGNOME a pagare ad RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE, la minor somma di € 42.310,26, compensando in parte le spese del doppio grado del giudizio.

Avverso la sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi.

Resiste con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE che ha prodotto anche atto denominato ‘Note’, che non può considerarsi memoria ex art. 380 bis 1 c.p.c., in difetto dei relativi requisiti di legge.

Considerato che:

con il primo motivo 1) Violazione e/o falsa applicazione delle norme di cui agli artt. 1343, 1346, 1418, 1419 c.c., art. 2 co. 2 lett. a) e 3 co. 1 lett. a) legge 287/1990 ai sensi dell’art. 360 n. 3) c.p.c. (pp. 10 ss. -punto n. 1 di diritto) il ricorrente impugna il capo di sentenza che ha ritenuto la nullità relativa della fideiussione e non ha dichiarato la nullità dell’intero contratto errando anche nella sua interpretazione che omette di valorizzarne la causa concreta.

Il motivo è inammissibile perché meramente riproduttivo dei primi tre motivi di appello, e privo del necessario confronto con la sentenza impugnata e con le norme regolatrici della fattispecie.

Infatti la sentenza impugnata ha diffusamente motivato sulla nullità solo parziale dei contratti di fideiussione che riproducono clausole poste in violazione delle norme sulla concorrenza in forza della pronuncia a S.U. n. 41994 del 30/12/2021 secondo cui ‘ I contratti di fideiussione “a valle” di intese dichiarate parzialmente nulle dall’Autorità Garante, in relazione alle sole clausole contrastanti con gli artt. 2, comma 2, lett. a) della l. n. 287 del 1990 e 101 del TFUE, sono parzialmente nulli, ai sensi degli artt. 2, comma 3 della legge citata e dell’art. 1419 c.c., in
relazione alle sole clausole che riproducono quelle dello schema unilaterale costituente l’intesa vietata – perché restrittive, in concreto, della libera concorrenza -, salvo che sia desumibile dal contratto, o sia altrimenti comprovata, una diversa volontà delle parti ‘ (Cfr. anche Cass., 3, n. 18794 del 4/7/2023, Cass., 3, n. 26957 del 20/9/2023).

Con il secondo motivo di ricorso deduce ‘ Violazione e/o falsa applicazione della norma di cui all’art. 1957 I° comma cc ai sensi dell’art. 360 n. 3) c.p.c. (pp. 20 ss. -punto n. 2 di diritto) sia in ordine al significato del termine ‘istanze’ sia in ordine alla decorrenza del termine (cd. dies a quo) per la proposizione delle istanze in esso contenuto ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. ‘ Impugna il capo di sentenza che ha ritenuto idonea ad interrompere il termine di cui all’art. 1957, 1° comma c.c. anche un’istanza stragiudiziale e ciò in preteso contrasto con la giurisprudenza di questa Corte che, per ‘istanze’ di cui all’art. 1957 c.c., intende esclusivamente iniziative di natura giudiziaria.
Il motivo è inammissibile perché non coglie la ratio decidendi dell’impugnata sentenza secondo cui una mera istanza stragiudiziale è adeguata a ritenere soddisfatto quanto previsto dall’art. 1957 c.c. quando si tratti di un contratto autonomo di garanzia o, come nel caso di specie, di una fideiussione con clausola a prima richiesta, clausola che intende con evidenza derogare al beneficium excussionis.

Dunque, mentre la giurisprudenza menzionata dal ricorrente non è pertinente occorre, nella fattispecie, dare continuità al consolidato indirizzo di questa Corte secondo cui ‘I n tema di contratto autonomo di garanzia, ove le parti abbiano convenuto che il pagamento debba avvenire “a prima richiesta”, l’eventuale rinvio pattizio alla previsione della clausola di decadenza di cui all’art. 1957, comma 1, c.c., deve intendersi riferito – giusta l’applicazione del criterio ermeneutico previsto dall’art. 1363 c.c. – esclusivamente al termine semestrale indicato dalla predetta disposizione; pertanto, deve ritenersi sufficiente ad evitare la decadenza la semplice proposizione di una richiesta
stragiudiziale di pagamento, non essendo necessario che il termine sia osservato mediante la proposizione di una domanda giudiziale, secondo la tradizionale esegesi della norma, atteso che, diversamente interpretando, vi sarebbe contraddizione tra le due clausole contrattuali, non potendosi considerare “a prima richiesta” l’adempimento subordinato all’esercizio di un’azione in giudizio ‘ (Cass. 3, n. 22346 del 26/9/2017, Cass. 3 n. 30185 del 14/10/2022).

Con il terzo motivo di ricorso il ricorrente deduce Violazione e/o falsa applicazione delle norme di cui agli artt. 1418 e1419 c.c. ai sensi dell’art. 360 n. 3) c.p.c. con riferimento al dovere di pronunciare una sentenza di condanna sulla base di contratti e/o di singole clausole validi ed efficaci (pp. 30 ss. -punto n. 3 di diritto). Impugna il capo di sentenza che ha escluso la rilevanza della nullità parziale della fideiussione per derivazione dalla nullità delle clausole sub 2 e 8 per avere il ricorrente agito soltanto perché fosse pronunciata la nullità dell’intera fideiussione.
Anche questo motivo non attinge la ratio decidendi dell’impugnata sentenza ben esplicata dalla Corte d’Appello di Firenze alla p. 16 ‘Correttamente, inoltre, il primo giudice ha così argomentato: ‘ Gli artt. 2 e 8, invece, non vengono in considerazione nel nostro caso, essendo stata sollevata,per quel che rileva in questa sede, soltanto la questione del rispetto o meno dei termini previsti dall’art. 1957 c.c.; né, in ogni caso, gli articoli in esame incidono sulla causa del contratto, sì da determinarne la n ullità, incidendo piuttosto sull’oggetto del contratto’. Non vi sarebbe stata, infatti, alcuna necessità di rilevare, ex officio
, la nullità parziale neanche degli artt. 2 e 8 della fideiussione in esame, per il fatto che, nella fattispecie, non sono ravvisabili le ipotesi contemplate dalle suddette norme, non essendo stati tempestivamente allegati i relativi presupposti di fatto, né, per tali ragioni, il COGNOME avrebbe avuto un interesse, concreto ed attuale, ad impugnare sotto tale profilo, la sentenza. Lo stesso, infatti, ha appellato la pronuncia di

primo grado solo per ottenere una declaratoria di nullità totale della fideiussione da egli rilasciata, per derivazione anche dalla nullità delle clausole sub nn. 2 e 8.

In altri termini, lo stesso eventuale rilievo officioso della nullità delle clausole nn.2 e 8 non si sarebbe profilato rilevante nel giudizio di primo grado, ai fini di una successiva declaratoria di nullità parziale della fideiussione de qua, né si profila tale nel presente giudizio d’appello.’ Con il quarto motivo di ricorso -4) Violazione e/o falsa applicazione della norma di cui all’art. 1367 c.c. ai sensi dell’art. 360 n. 3) c.p.c. (pp. 32 ss. -punto n. 4 di diritto) censura la sentenza nella parte in cui ha dichiarato di non poter dichiarare la nullità dell’intero contratto di fideiussione in quanto le clausole di cui agli artt. 2, 6 e 8 non sarebbero neppure da ritenersi essenziali sotto il profilo causale.
Ad avviso del ricorrente la sentenza avrebbe violato i criteri di ermeneutica contrattuale con precipuo riguardo al principio di conservazione del contratto, la cui operatività è subordinata all’uso di altri criteri non utilizzati nel caso in esame.

Il motivo è anch’esso inammissibile perché la corte del merito , nell’escludere la rilevanza delle predette clausole anche sotto il profilo della conservazione degli effetti del contratto, si è limitata a menzionare la pronuncia di questa Corte a S.U. e ad aggiungere la ratio neppure impugnata secondo cui ‘Gli istituti di credito hanno tutto l’interesse al mantenimento della garanzia, anche espunte le suddette clausole ad essi favorevoli posto che l’alternativa sarebbe quella di restare privi di garanzia dei propri crediti’.
Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in

complessivi euro 5.200,00, di cui euro 5.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della parte controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.