Nullità fideiussione: la Cassazione fa chiarezza

Due garanti hanno impugnato una sentenza d’appello, sostenendo la nullità fideiussione per violazione della normativa bancaria (art. 106 T.U.B.), delle norme antitrust e per decadenza del creditore (art. 1957 c.c.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la mancata prova da parte dei ricorrenti, la genericità dei motivi e il divieto di riesaminare i fatti in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità Fideiussione: La Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso dei Garanti

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato diverse questioni complesse relative alla nullità fideiussione, fornendo importanti chiarimenti sull’onere della prova e sui limiti del sindacato di legittimità. La vicenda riguarda due garanti che si opponevano al pagamento di un debito contratto da una società, sollevando eccezioni sulla validità della cessione del credito e del contratto di garanzia stesso.

I Fatti del Caso: Dalla Fideiussione al Ricorso in Cassazione

La controversia nasce dall’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso a favore di una società cessionaria di un credito. Il credito era garantito da una fideiussione prestata da due persone fisiche a favore di una società, successivamente dichiarata fallita. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le ragioni dei garanti, i quali decidevano quindi di presentare ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali: la violazione della normativa bancaria sulla cessione dei crediti, la violazione della normativa antitrust per la presenza di clausole vessatorie nel contratto di fideiussione e, infine, la decadenza del creditore dal diritto di agire nei loro confronti.

L’Analisi della Corte: I Motivi di Inammissibilità

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili per ragioni diverse, che meritano un’analisi approfondita.

Primo Motivo: Presunta Violazione della Normativa Bancaria

I ricorrenti sostenevano che la società creditrice avesse svolto un’attività di acquisto di crediti deteriorati in modo professionale, senza essere iscritta nell’apposito albo previsto dall’art. 106 del Testo Unico Bancario (T.U.B.), il che avrebbe reso nulla la cessione del credito. La Corte ha respinto questa tesi, affermando che spettava ai garanti (appellanti) provare che l’oggetto sociale della creditrice si esaurisse in tale attività. In assenza di tale prova, l’eccezione non poteva essere accolta. Inoltre, la Corte ha richiamato una recente ordinanza (n. 7243/2024) secondo cui la mancata iscrizione all’albo non comporta di per sé l’invalidità dell’operazione di riscossione.

Secondo Motivo: La Questione della Nullità Fideiussione e l’Antitrust

Il secondo motivo riguardava la presunta nullità fideiussione a causa della presenza di clausole conformi a uno schema ABI, dichiarato anticoncorrenziale dalla Banca d’Italia nel 2005. La Corte ha ritenuto il motivo generico e assertivo. I ricorrenti non avevano specificato in quale fase del processo precedente avessero discusso la coincidenza tra le clausole del loro contratto e quelle dello schema vietato. Fatto ancora più decisivo, i giudici hanno evidenziato come i garanti, nelle conclusioni del giudizio d’appello, avessero di fatto rinunciato a chiedere la nullità totale, adeguandosi all’orientamento delle Sezioni Unite (sent. n. 41994/2021) che limita la nullità alle singole clausole abusive, senza travolgere l’intero contratto.

Terzo Motivo: La Decadenza ex Art. 1957 c.c.

Infine, i garanti lamentavano che la banca originaria fosse incorsa nella decadenza prevista dall’art. 1957 c.c., non avendo agito contro il debitore principale entro sei mesi dalla scadenza dell’obbligazione. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha sottolineato che la sentenza d’appello aveva già motivato in modo articolato sul punto, distinguendo tra due diversi conti correnti e individuando correttamente il diverso dies a quo (termine iniziale) per la decadenza. Inoltre, era presente nel contratto una clausola di pagamento ‘a prima richiesta’, che, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, è sufficiente a escludere l’applicazione della decadenza di cui all’art. 1957 c.c.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Cassazione si fondano su principi cardine del processo civile e del diritto sostanziale. In primo luogo, viene ribadito il principio dell’onere della prova: chi solleva un’eccezione deve fornire le prove a suo sostegno. Nel caso della violazione del T.U.B., i garanti non hanno dimostrato le loro affermazioni. In secondo luogo, la Corte ha sanzionato la genericità e la mancanza di correlazione dei motivi di ricorso con la sentenza impugnata, un vizio che porta all’inammissibilità. Infine, la decisione riafferma un limite fondamentale del giudizio di legittimità: la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti di causa o le valutazioni probatorie compiute dai giudici di merito, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. I tentativi dei ricorrenti di ricostruire la cronologia dei fatti per sostenere la tesi della decadenza sono stati interpretati come un inammissibile tentativo di ottenere un nuovo giudizio di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza offre spunti importanti per chi opera nel settore del contenzioso bancario e delle garanzie personali. Sottolinea la necessità di formulare le eccezioni in modo specifico e di supportarle con prove concrete fin dai primi gradi di giudizio. Dimostra, inoltre, come le clausole contrattuali, in particolare quella ‘a prima richiesta’, abbiano un peso decisivo nell’escludere l’applicazione di norme come l’art. 1957 c.c. a tutela del creditore. Infine, la pronuncia conferma la tendenza giurisprudenziale, inaugurata dalle Sezioni Unite, a conservare la validità del contratto di fideiussione anche in presenza di clausole antitrust, limitando la sanzione della nullità solo a queste ultime.

L’acquisto di un credito deteriorato da parte di una società non iscritta all’albo ex art. 106 T.U.B. rende nulla la cessione?
No. La Corte, citando un precedente, afferma che dall’omessa iscrizione non deriva alcuna invalidità dell’operazione, potendo tale mancanza avere rilievo solo nei rapporti con l’autorità di vigilanza o per profili penalistici.

Una fideiussione che contiene clausole anticoncorrenziali conformi allo schema ABI è totalmente nulla?
La Corte non si pronuncia nel merito su questo punto, ma dichiara il motivo inammissibile. Rileva che i ricorrenti avevano già rinunciato alla domanda di nullità totale nel giudizio precedente, adeguandosi alla giurisprudenza delle Sezioni Unite (n. 41994/2021) che limita la nullità alle singole clausole e non all’intero contratto.

La presenza di una clausola ‘a prima richiesta’ in una fideiussione influisce sulla decadenza prevista dall’art. 1957 c.c.?
Sì. Secondo l’orientamento confermato dalla Corte, in presenza di una clausola ‘a prima richiesta’ si evita la decadenza prevista dall’art. 1957 c.c., poiché è sufficiente anche un semplice atto stragiudiziale di richiesta di pagamento al garante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14693 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14693 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8503/2023 R.G. proposto da :

NOMECOGNOME NOME, elettivamente domiciliate in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME, rappresentate e difese dall’avvocato COGNOME

–

ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo Pec del difensore, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOMECOGNOME

–

contro

ricorrente – nonchè contro

FALLIMENTO NOME RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE.

–

intimato – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 137/2023 depositata il 19/01/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/01/2025

dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza 7 maggio 2021 il Tribunale di Vicenza rigettava l’opposizione al decreto ingiuntivo, richiesto dalla RAGIONE_SOCIALE, proposta da COGNOME NOME e COGNOME NOME sia in via surrogatoria, per la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, che nel corso del giudizio veniva dichiarata fallita, sia nella loro qualità di fideiussori della società.

Avverso tale sentenza COGNOME NOME e COGNOME NOME proponevano appello; si costituiva, resistendo al gravame, la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, cessionaria del credito, mentre restava contumace il Fallimento.

Con sentenza n. 137 del 19 gennaio 2023 la Corte d’Appello rigettava il gravame.

Avverso tale sentenza COGNOME NOME e COGNOME NOME propongono ora ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE

Resta intimato il Fallimento NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

La società controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo le ricorrenti denunziano ‘Violazione dell’art. 106 T.U.B. e dell’art. 1418 co. 1 c.c.’

Deducono che i giudici di merito hanno erroneamente ritenuto che, pur avendo Union svolto nella sua esistenza esclusivamente un’operazione di acquisto di crediti deteriorati, non potrebbe darsi per assodato che l’unico scopo sociale sia il compimento della suddetta operazione; da ciò ne è derivata l’affermazione che ‘più che di attività professionale, sembra potersi parlare di attività occasionale’, con conseguente erroneo rigetto della loro eccezione di nullità della cessione del credito.
1.1. Il motivo è inammissibile.

1.2. La corte di merito, nel rigettare l’eccezione di nullità formulata dalle allora appellanti ora ricorrenti, ha confermato la sentenza di primo grado, specificatamente affermando che ‘Spettava invece agli appellanti, i quali sostengono la natura professionale dell’attività riservata svolta dall’appellata, l’onere di provare che l’oggetto sociale dell’appellata non corrisponde a quello indicato nell’atto costitutivo (ove risulta che la RAGIONE_SOCIALE abbia ad oggetto la costruzione e commercializzazione di beni immobili e mobili e la negoziazione e gestione di partecipazioni sociali), ma si esaurisce nell’acquisizione dei crediti di BCC Vicentino verso la RAGIONE_SOCIALE e gli odierni appellanti, così venendo a coincidere esclusivamente con un’attività riservata ai soggetti autorizzati di cui all’art. 106 TUB. In difetto di questa prova, che parte appellante neppure si offre di fornire, vanno confermate le argomentazioni spese sul punto dal giudice del primo grado’.
Pertanto, sotto la formale invocazione della violazione di legge, ed in particolare della violazione del disposto dell’art. 106

TUB, le ricorrenti sollecitano sostanzialmente un riesame del fatto e della prova, che è estraneo al giudizio di legittimità (v., tra le tante, Cass., Sez. Unite Sent., 27/12/2019, n. 34476; Cass., 04/03/2021, n. 5987; Cass., n. 1620/2016).

1.3. Va inoltre rilevato che con la recente ordinanza n. 7243/2024 questa Suprema Corte ha affermato che ‘dall’omessa iscrizione nell’albo ex art. 106 T.U.B. del soggetto concretamente incaricato della riscossione dei crediti non deriva alcuna invalidità, pur potendo tale mancanza assumere rilievo sul diverso piano del rapporto con l’autorità di vigilanza o per eventuali profili penalistici ‘.

Per cui, a maggior ragione, nessuna invalidità può essere ravvisata nel caso di specie.

Con il secondo motivo le ricorrenti denunziano ‘Violazione della normativa antitrust’.

Lamentano che la corte di merito, una volta ‘appurata la coincidenza delle clausole contrattuali concretamente contenute nella fideiussione’, dato che ‘il carattere uniforme dell’applicazione delle clausole vessatorie risulta dimostrato per effetto del succitato provvedimento n. 55/2005 della Banca d’Italia’ avrebbe dovuto dichiarare la nullità totale della fideiussione (v. p. 14 del ricorso: ‘La fideiussione azionata monitoriamente da Controparte risulta viziata in termini di nullità totale’).
2.1. Atteso che il motivo è formulato in termini del tutto generici ed assertivi, non risultando nemmeno indicato dove e quando nel precedente contesto processuale sia effettivamente stata svolta la trattazione in merito ‘alla coincidenza’ tra le clausole contenute nel contratto di fideiussione ed il provvedimento n. 55/2005 della Banca d’Italia, esso risulta altresì non correlato alla motivazione dell’impugnata sentenza.

Le ricorrenti ribadiscono la deduzione di ‘nullità totale’ della

prestata fideiussione laddove la corte di merito ha espressamente posto in rilievo la rinuncia dalle medesime formulata in comparsa conclusionale, alla luce del noto arresto delle Sezioni Unite n. 41994/2021, alla spiegata domanda di nullità totale, al riguardo precisando che la ‘disamina della domanda, così ridefinita, va subordinata alla valutazione della rilevanza della clausola contrattuale in discorso’.

Con il terzo motivo le ricorrenti denunziano ‘Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1957 c.c.’.

Premesso che l’art. 1957 cod. civ. stabilisce, al primo comma, che ‘Il fideiussore rimane obbligato anche dopo la scadenza dell’obbligazione principale, purché il creditore entro sei mesi abbia proposto le sue istanze contro il debitore e le abbia con diligenza continuate’, lamentano che la corte di merito non ha accolto la loro eccezione, dell’essere la banca incorsa nella decadenza prevista dalla citata norma.

3.1. Il motivo è inammissibile

3.2. Dalla lettura dell’impugnata sentenza risulta che, con articolata motivazione, la corte di merito ha individuato il diverso dies a quo della decadenza in relazione ai due esistenti conti correnti, uno ipotecario ed uno chirografario.

Per il primo, ha ritenuto non decaduta la banca perché ha individuato il momento di esigibilità del credito al momento della chiusura del conto corrente, svolgendo una motivata valutazione in fatto, che qui le ricorrenti neppure specificamente censurano ed il cui riesame è, peraltro, precluso in sede di legittimità.

Per il secondo, ha considerato la data di scadenza temporale dell’1 febbraio 2014 invocata qui dalle ricorrenti, ma ha valorizzato: a) in fatto, la presenza, nel contratto di fideiussione, della clausola ‘a prima richiesta’; b) sempre in fatto, la circostanza che la banca, a luglio 2014, avesse appunto inviato una missiva ai fideiussori per escutere la garanzia ‘a prima

richiesta’; c) in diritto, il principio, conforme a consolidato orientamento di legittimità, per cui, in presenza di clausola a prima richiesta, vale ad evitare la decadenza di cui all’art. 1957 cod. civ. anche solo un atto stragiudiziale.

Orbene, le ricorrenti pretendono di nuovamente ricostruire la cronologia dei fatti di causa onde individuare quello che, a loro dire, sarebbe il dies a quo del decorso del termine di decadenza, ma così, per un verso, sollecitano un riesame del fatto e della prova, estraneo al giudizio di legittimità, per altro verso svolgono tale, inammissibile, ricostruzione in riferimento soltanto ad una sola fideiussione, e trascurano di considerare la summenzionata articolata motivazione, che si fa carico di individuare il diverso dies a quo in relazione ai due esistenti conti correnti e di esaminare le due diverse fideiussioni che sono state prestate a garanzia.
Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo in favore della società controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna le ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 16.200,00, di cui euro 16.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della società controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.