Notificazione del ricorso: la Cassazione ordina rinnovo

Una società in liquidazione, ex sostituto d’imposta, viene citata in giudizio dai suoi ex dipendenti per la restituzione di ritenute fiscali indebitamente versate e successivamente rimborsate dall’erario alla società stessa. La società ricorre in Cassazione eccependo, tra l’altro, la prescrizione del diritto. La Suprema Corte, prima di decidere nel merito, rileva d’ufficio alcuni vizi nella notifica dell’atto di appello a diverse parti del processo. Con ordinanza interlocutoria, sospende il giudizio e ordina alla società ricorrente di procedere a una nuova e corretta notificazione del ricorso entro il termine perentorio di sessanta giorni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notificazione del Ricorso: Quando un Errore Procedurale Ferma la Cassazione

Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare come un vizio nella notificazione del ricorso possa bloccare l’esame del merito di una complessa controversia. Il caso riguarda la richiesta di rimborso di ex dipendenti nei confronti della loro ex azienda, un tempo sostituto d’imposta, per ritenute fiscali operate su un fondo di previdenza e poi risultate non dovute. Prima di addentrarsi nelle intricate questioni sulla prescrizione e sulla qualificazione giuridica dell’operato della società, la Suprema Corte si è dovuta fermare per un errore procedurale: la notifica dell’appello non era stata perfezionata correttamente verso tutte le parti in causa. Vediamo i dettagli.

I Fatti del Caso: Ritenute Fiscali e Richieste di Rimborso

Una società finanziaria in liquidazione aveva agito, in passato, come sostituto d’imposta per i propri dipendenti, operando delle ritenute su quote del fondo di previdenza. Successivamente, con una sentenza della stessa Corte di Cassazione, tali ritenute erano state dichiarate indebite. La società aveva quindi ottenuto il rimborso di tali somme dall’amministrazione finanziaria.

A seguito di ciò, un gruppo di ex dipendenti ha avviato una causa contro la società per ottenere la restituzione delle somme che erano state loro trattenute. La società si è difesa sostenendo, tra le altre cose, che il diritto dei lavoratori fosse ormai prescritto, poiché il termine doveva decorrere dal momento dell’originaria trattenuta, risalente a molti anni prima.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai lavoratori, condannando la società al pagamento. Quest’ultima ha quindi presentato ricorso per Cassazione.

Le Questioni Giuridiche e la Notificazione del Ricorso

Il ricorso della società si basava su diversi motivi, che toccavano punti nevralgici del diritto civile e tributario.

La Prescrizione del Diritto degli Ex Dipendenti

Il punto cruciale era stabilire il dies a quo, ovvero il giorno da cui far decorrere il termine di prescrizione. Secondo la società, esso coincideva con l’illegittima trattenuta del 1999. Secondo le corti di merito, invece, il termine decorreva solo dalla data in cui la società aveva ottenuto la sentenza definitiva di rimborso dall’erario, momento in cui il diritto dei dipendenti a richiedere la loro quota era diventato concretamente esigibile.

Sostituto d’Imposta o Gestore d’Affari?

La Corte d’Appello aveva qualificato l’azione della società (che aveva promosso il contenzioso tributario per ottenere il rimborso) come una negotiorum gestio, ovvero una gestione di affari altrui. La società contestava tale ricostruzione, affermando di aver agito non come gestore volontario degli interessi dei dipendenti, ma in adempimento di un preciso obbligo di legge in qualità di sostituto d’imposta.

La Decisione Interlocutoria: la Prevalenza della Procedura

Prima ancora di poter analizzare queste complesse questioni di merito, la Corte di Cassazione ha rilevato un vizio insanabile nella fase preliminare del giudizio: la notificazione del ricorso non era stata correttamente effettuata nei confronti di tutte le controparti. In particolare, la notifica all’Agenzia delle Entrate e Riscossione era avvenuta presso un ufficio territorialmente incompetente (l’Avvocatura distrettuale anziché quella Generale dello Stato), e le notifiche ad altri due intimati presentavano vizi che ne impedivano il perfezionamento. Di fronte a questi difetti, che ledono il principio del contraddittorio, la Corte non ha potuto fare altro che fermare il processo.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di consolidati principi giurisprudenziali in materia di notificazioni. Il corretto instauration del contraddittorio tra tutte le parti è un presupposto indispensabile per la validità del giudizio. Un difetto nella notificazione impedisce alla parte non correttamente informata di esercitare il proprio diritto di difesa. Pertanto, prima di poter esaminare il merito della controversia, è necessario sanare il vizio procedurale. La Corte ha quindi disposto la rinnovazione della notificazione, concedendo alla società ricorrente un termine perentorio di sessanta giorni per adempiere, pena l’improcedibilità del ricorso stesso. La causa viene quindi rinviata a nuovo ruolo, in attesa che il contraddittorio sia regolarmente costituito.

Le Conclusioni

Questa ordinanza interlocutoria evidenzia un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la forma è sostanza. Anche di fronte a questioni di merito di grande rilevanza economica e giuridica, il rispetto delle regole procedurali, come quelle sulla notificazione del ricorso, è un prerequisito non negoziabile. La decisione della Cassazione, pur non risolvendo la disputa, riafferma che il diritto a un giusto processo, fondato sul pieno e corretto coinvolgimento di tutte le parti, prevale su ogni altra considerazione, posticipando la decisione finale fino a quando questo diritto non sia pienamente garantito.

Cosa succede se la notificazione del ricorso in Cassazione è difettosa?
Se la notificazione presenta dei vizi che ne compromettono la validità, la Corte di Cassazione, prima di decidere nel merito, ordina alla parte ricorrente di rinnovarla entro un termine perentorio. Se la rinnovazione non avviene o non viene fatta correttamente, il ricorso può essere dichiarato inammissibile o improcedibile.

Perché la Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria invece di una sentenza definitiva?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria perché ha riscontrato un problema procedurale (il vizio di notifica) che impedisce l’esame del merito della causa. Questo tipo di provvedimento serve a risolvere questioni preliminari per garantire il corretto svolgimento del processo, rinviando la decisione finale a un momento successivo, una volta sanato il vizio.

Qual è la principale questione di merito che la Corte dovrà decidere una volta risolto il problema della notificazione?
La questione principale è stabilire da quale momento decorre la prescrizione del diritto degli ex dipendenti a ottenere il rimborso delle ritenute. La Corte dovrà decidere se il termine è iniziato al momento dell’originaria trattenuta (come sostiene la società) o al momento in cui la società ha ottenuto la sentenza definitiva di rimborso dall’erario (come stabilito dai giudici di merito).

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24931 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24931 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/09/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

Oggetto

*CONTRATTI E OBBLIGAZIONI IN GENERE

Rinnovazione notificazione del ricorso

R.G.N. 22353/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 23/4/2025

Adunanza camerale sul ricorso 22353-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del commissario liquidatore, con domicilio eletto in Roma, domiciliata ‘ ex lege ‘ presso l ‘ indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentata e difesa dall ‘ Avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ Avvocato NOME COGNOME ma domiciliat i ‘ ex lege ‘ presso l ‘ indirizzo di posta

elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentati e difesi dall ‘ Avvocato NOME COGNOME

– controricorrenti –

nonché contro

AGENZIA DELLE ENTRATE E RISCOSSIONE-ADER, COGNOME NOMECOGNOME (quali eredi di NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME (quali eredi di NOME COGNOME, NOME COGNOME

– intimati –

avverso la sentenza n. 714/2021 della Corte d ‘ appello di Napoli, depositata il 25/02/2021;

udita la relazione della causa svolta nell ‘ adunanza camerale in data 23/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

rilevato:

che l a società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ricorre, sulla base di quattro motivi, per la cassazione della sentenza n. 714/21, del 25 febbraio 2021, della Corte d ‘ appello di Napoli, che – nel respingerne il gravame avverso l ‘ ordinanza del 25 maggio 2015, resa dal Tribunale di Napoli ai sensi dell ‘ art. 702ter , comma 5, cod. proc. civ. – ne ha confermato la condanna a pagare, a taluni suoi ex dipendenti o ai loro eredi (soggetti, tutti, meglio identificati nell ‘ epigrafe della presente sentenza), importi variabili, corrispondenti a crediti restitutori di loro spettanza, relativi alle ritenute operate e versate, quale sostituto d ‘ imposta, sulle quote del fondo di previdenza della medesima società, il cui carattere indebito è stato riconosciuto dalla sentenza di questa Corte n. 2741/09, del 5 febbraio 2009;
che riferisce, in punto di fatto, l ‘ odierna ricorrente di essere stata a convenuta in giudizio con ricorso ex art. 702bis cod. proc. civ. notificatole il 22 marzo 2014, assumendo gli allora attori di

aver diritto a riscuotere quanto da essa Isveimer ripetuto dall ‘ amministrazione finanziaria;

che, costituitasi in giudizio, la predetta società resisteva alla domanda, eccependo tra l ‘ altro – per quanto qui ancora di interesse la prescrizione dei crediti restitutori (dei quali, peraltro, contestava la fondatezza);

-che a suo dire, infatti, il ‘ dies a quo ‘ del termine prescrizionale doveva identificarsi nel momento dell ‘ avvenuta, erronea, trattenuta, risalente al 1999, e non in quello del deposito della sentenza con cui questa Corte aveva riconosciuto, in via definitiva, il suo diritto a ripetere quanto versato;

che, in ogni caso, la convenuta contestava anche nel merito la fondatezza della pretesa: e ciò sul rilievo che i nominativi degli attori non risultavano compresi nell ‘ elenco dettagliato trasmessole dall ‘ Agenzia delle Entrate, all ‘ esito di una complessa ricostruzione delle singole posizioni dei potenziali beneficiari del rimborso delle somme corrispondenti alle ritenute operate;

che, comunque, per l ‘ ipotesi di accoglimento della domanda, Isveimer chiedeva – e otteneva – l ‘ autorizzazione a chiamare in causa, in manleva, l ‘ Agenzia delle Entrate e Riscossione, affinché la tenesse indenne da ogni avversaria pretesa patrimoniale;

che il primo giudice accoglieva la domanda degli ex dipendenti (nulla statuendo, invece, su quella di manleva), disattendendo, in via preliminare, l ‘ eccezione di prescrizione sollevata dalla società, ritenendo che il relativo termine decorresse non dalla data di liquidazione del fondo, bensì da quella dell ‘ incameramento delle somme da parte della società, in quanto soggetto non destinatario dei rimborsi, avendo essa agito quale sostituto d ‘ imposta;

che esperito gravame dalla soccombente, lo stesso veniva rigettato;

che avverso la sentenza della Corte partenopea ha proposto ricorso per cassazione la gestione liquidatoria di Isveimer, sulla base – come detto – di quattro motivi;

che il primo motivo denuncia – ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. – violazione o falsa applicazione delle norme relative all ‘istituto della ‘ negotiorum gestio ‘, ovvero degli artt. 2028, 2030 e 1713 cod. civ., in relazione all ‘ art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602;

che si censura la sentenza impugnata, là dove ha ricondotto – con qualificazione operata d ‘ ufficio – all ‘ istituto della gestione di affari altrui l ‘ operato della COGNOME, allorché ebbe a promuovere, vittoriosamente, il contenzioso tributario per la restituzione delle originarie trattenute da essa operate, ma risultate non dovute, quale sostituto d ‘ imposta;

che, di conseguenza, secondo il giudice d ‘ appello, solo all ‘ esito della definizione di quel contenzioso, con il conseguimento dell ‘ utilità da parte del gestore, si sarebbe determinata la possibilità, per ogni singolo dipendente, di agire in ripetizione nei confronti del gerente con decorrenza solo da tale momento, quindi, del termine di prescrizione, da ritenersi, nella specie, non maturato;

-che, tuttavia, l ‘ applicazione, alla presente fattispecie, dell ‘ art. 2028 cod. civ. sarebbe – secondo la ricorrente – erronea;

che, in primo luogo, nel nostro ordinamento ‘non è previsto alcun obbligo, in capo al sostituto di imposta, di agire nei confronti dell ‘ amministrazione per il rimborso di somme pagate, in ipotesi, in eccesso’ ;

che, in secondo luogo, ogni singolo dipendente sarebbe stato legittimato ‘a fare valere il proprio credito anche in proprio, direttamente nei confronti dell ‘amministrazione finanziaria’ (circostanza da apprezzare anche sotto il profilo della carenza del requisito della c.d. ‘ absentia domini ‘, che deve connotare la

gestione d ‘ affari altrui), e ciò ai sensi dell ‘ art. 38, comma 2, d.P.R. n. 602 del 1973, disposizione, invece, ‘che non è stata neppure citata dalla sentenza qui impugnata’ ;

-che corroborerebbe, del resto, tale conclusione la constatazione che ‘il datore di lavoro’ – secondo quanto affermato da questa Corte ‘in qualità di sostituto di imposta, svolge sostanzialmente funzioni di esattore dell ‘ amministrazione finanziaria versando direttamente a questa ultima gli acconti d ‘ imposta per conto del contribuente sostituito, nel caso di specie del lavoratore subordinato’, a ciò, però, provvedendo ‘in adempimento di un preciso obbligo di legge’ e ‘non in esecuzione di un mandato negoz iale o come gestione di affari altrui’, sicché ‘l’ obbligato principale nei confronti del Fisco resta, dunque, sempre il percettore del reddito, indipendentemente dal fatto che l ‘ esazione del tributo avvenga (in tutto o in parte) mediante il sistema della ritenuta alla fonte’ ;
che, in ogni caso, l ‘ applicabilità dell ‘ art. 2028 cod. civ. resterebbe preclusa, nell ‘ ipotesi che occupa, dalla circostanza che essa avrebbe ad oggetto l ‘ esercizio di un ‘ azione giudiziaria, stante l ‘inammissibilità della ‘ negotiorum gestio ‘ processuale ;

che il secondo motivo denuncia – ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. – violazione o falsa applicazione delle norme in materia di prescrizione, ovvero ‘degli artt. 2943, 2935, 2943 (sic.) e 2946 cod. civ.’, in relazione all’ art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602;

che ferme le censure di cui al primo motivo, si assume che ‘la sentenza qui impugnata ha comunque violato o falsamente applicato le norme in materia di prescrizione nella parte in cui il Collegio ha ritenuto che il termine di prescrizione dovesse decorrere dal «conseguimento dell ‘ utile risultato» ottenuto dal sostituto nell ‘ interesse del sostituito e, dunque, nella sostanza,

dalla data di definitività della sentenza n. 2741/2009′ di questa Corte;

che la gestione liquidatoria di COGNOME – n el ribadire che ‘i ricorrenti in primo grado sarebbero stati legittimati a far valere il credito anche in proprio, direttamente nei confronti dell ‘amministrazione finanziaria ai sensi del d.P.R. n. 602/1973’, nonché nel rammentare che ‘la prescrizione decorre dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere, ai sensi dell ‘ art. 2935 cod. civ.’ -evidenzia che, nel caso di specie, ‘il diritto era sorto al momento della liquidazione e della contestuale trattenuta operata dall ‘Istituto nel 1999′, donde l’ intervenuta prescrizione prima che il presente giudizio fosse instaurato;
che il terzo motivo denuncia – ex art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ. ‘omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, costituito dalla assenza dei nominativi degli appellati nell ‘ elenco trasmesso dall ‘ Agenzia delle entrate alla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione’, e ciò anche ‘in virtù dell ‘ esistenza di provvedimenti giurisdizionali incompatibili con la titolarità dei crediti azionati’ ;

-che sussisterebbero, secondo la ricorrente, tutte le condizioni per far valere il suddetto vizio, come individuate dalla giurisprudenza di questa Corte, non ostandovi neppure – ai sensi dell ‘ art. 348ter , ultimo comma, cod. proc. civ. – la ricorrenza della ‘doppia conforme’ di merito, dal momento che le sentenze di primo e secondo grado, sul punto, risulterebbero differenti;

che il quarto motivo denuncia – ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. – violazione o falsa applicazione delle norme in materia di legittimazione passiva e manleva, ovvero gli artt. 75, 102 e 106 cod. proc. civ.;

che, nel ribadire come ‘le somme oggetto della ritenuta d ‘acconto’ non siano state ‘comunque trattenute dalla Isveimer per sé’, ma ‘versate all’Erario’, si sottolinea che la domanda nei

confronti della prima ‘avrebbe dovuto essere dichiarata inammissibile, anche in punto di difetto di legittimazione passiva’, l ‘ unico soggetto legittimato essendo l ‘ Agenzia delle Entrate e Riscossione;

che hanno resistito all ‘ avversaria impugnazione, con unico controricorso, i soggetti meglio identificati in epigrafe, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata;

che sono rimasto solo intimati, oltre all ‘ Agenzia delle Entrate e Riscossione-ADER, NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME (quali eredi di NOME COGNOME, erede a sua volta di NOME COGNOME), nonché NOME NOME e NOME COGNOME quali coeredi di NOME COGNOME, erede di NOME COGNOME, a sua volta erede NOME COGNOME;

che la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis .1 cod. proc. civ.;

che la ricorrente ha presentato memoria;

che il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni;

considerato:

che la notificazione del presente ricorso all ‘ ADER risulta avvenuta presso l ‘ Avvocatura distrettuale di Napoli, e non presso l ‘ Avvocatura Generale dello Stato, ciò che impone – in difetto di sanatoria per raggiungimento dello scopo – la sua rinnovazione ( cfr. ‘ ex multis ‘ Cass. Sez. Un., ord. interl. 15 gennaio 2015, n. 608, Rv. 633916- 01);

che quanto, invece, a NOME COGNOME (già attrice, rimasta contumace in appello), dopo un primo tentativo di notificazione del ricorso presso la sua residenza, avvenuto in data 26 agosto 2021, ma non andato a buon fine per irreperibilità della destinataria, la nuova notificazione del 17 febbraio 2022, sempre a mezzo posta, risulta avvenuta con consegna del ricorso al ‘portiere dello stabile’ , senza, però, che vi sia prova – agli atti del

presente giudizio – dell ‘ invio dell ‘ avviso ex art. 7, comma 3, della legge 20 novembre 1982, n. 890;

che si tratta, peraltro, di adempimento richiesto ai fini della validità della notificazione ex art. 149 cod. proc. civ. (cfr. Cass. Sez. 3, ord. 24 luglio 2023, n. 22095, Rv. 668602-01), da provarsi attraverso la produzione dell ‘ avviso di ricevimento della raccomandata con la quale venga data notizia al destinatario dell ‘ avvenuto compimento delle formalità di cui all ‘ art. 140 cod. proc. civ. (Cass. Sez. 3, ord. 16 dicembre 2022, n. 36900, Rv. 666678-01);

che, infine, la notificazione del presente ricorso – anch ‘ essa espletata a mezzo posta – nei confronti di NOME COGNOME non risulta documentata attraverso la produzione in giudizio della ricevuta di ritorno, documento ritenuto indispensabile ai fini della prova del perfezionamento del procedimento notificatorio ex art. 149 cod. proc. civ. (si veda, in tal senso e tra moltissime, Cass. Sez. Un., sent. 15 aprile 2021, n. 10012, Rv. 660953-01);

-che, pertanto, deve ordinarsi la rinnovazione della notificazione del ricorso all ‘ ADER, a NOME COGNOME e NOME COGNOME entro il termine perentorio di sessanta giorni dalla comunicazione, a cura della cancelleria, della presente ordinanza;

p. q. m.

la Corte ordina la rinnovazione della notificazione nei confronti dell ‘ Agenzia delle Entrate e RAGIONE_SOCIALE, di NOME COGNOME e di NOME COGNOME entro il termine perentorio di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, all ‘ esito dell ‘ adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.