Ne bis in idem: Cassazione su risarcimento danni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che chiedeva un ingente risarcimento danni a tre ex dirigenti per la gestione di prodotti finanziari. La Corte ha confermato la decisione di merito, applicando il principio del ‘ne bis in idem’ per uno dei dirigenti, poiché una richiesta di risarcimento per la stessa condotta era già stata respinta in un precedente giudizio di lavoro. Per gli altri due, ha stabilito che la valutazione della loro responsabilità è un accertamento di fatto non riesaminabile in sede di legittimità. La sentenza chiarisce che non si può riproporre la stessa domanda cambiando solo la qualificazione giuridica dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ne bis in idem e Responsabilità dei Dirigenti: la Cassazione Fa Chiarezza

Il principio del ne bis in idem, secondo cui non si può essere processati due volte per lo stesso fatto, rappresenta un cardine del nostro ordinamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ne offre un’importante applicazione in materia di responsabilità dei dirigenti e risarcimento del danno, stabilendo che una società non può intentare una nuova causa contro un ex manager per una condotta già giudicata, anche se presenta la domanda sotto una luce giuridica differente. Analizziamo questa complessa vicenda per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: una Complessa Vicenda di Danni Finanziari

Una nota società di servizi citava in giudizio tre suoi ex dirigenti, chiedendo un risarcimento di oltre 76 milioni di euro. L’accusa era quella di aver causato un ingente danno patrimoniale alla società a causa di una gestione diseconomica di prodotti finanziari derivati, avvenuta tra il 1999 e il 2003.

La vicenda processuale era particolarmente articolata. Il giudizio era iniziato dinanzi alla Corte dei Conti, per poi essere trasferito al giudice ordinario attraverso l’istituto della translatio iudicii. Inoltre, per uno dei dirigenti, la società aveva già avanzato una domanda di risarcimento simile, in via riconvenzionale, in un precedente giudizio relativo all’impugnazione del suo licenziamento. Quella domanda era stata definitivamente respinta.

La Decisione della Corte d’Appello e il ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, rigettando le pretese della società. In particolare, aveva dichiarato inammissibile la domanda contro il dirigente già coinvolto nel processo del lavoro, proprio in virtù del giudicato formatosi su quella precedente decisione (applicazione del principio del ne bis in idem). Per gli altri due dirigenti, la Corte aveva escluso ogni profilo di responsabilità soggettiva (dolo o colpa), basandosi sulle risultanze istruttorie.

Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due motivi:
1. Errata applicazione del ne bis in idem: secondo la ricorrente, le domande risarcitorie nei due processi erano diverse, sia per le parti coinvolte sia per le imputazioni specifiche.
2. Erronea esclusione della responsabilità: la Corte d’Appello avrebbe sbagliato a escludere la responsabilità contrattuale degli altri due dirigenti, violando le norme sulla diligenza del prestatore di lavoro.

Le Motivazioni della Cassazione sul ‘ne bis in idem’

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso principale, fornendo chiarimenti cruciali. Sul primo punto, ha affermato che i giudici di merito hanno correttamente applicato il principio del ne bis in idem. L’autorità del giudicato copre non solo ‘il dedotto’ ma anche ‘il deducibile’, cioè non solo le ragioni giuridiche effettivamente fatte valere, ma anche tutte quelle che si sarebbero potute far valere e che si fondano sugli stessi fatti costitutivi.

Nel caso specifico, sebbene la società avesse tentato di differenziare le due azioni (in un caso contestando la violazione generale dei doveri di fedeltà, nell’altro l’assenza di poteri autorizzatori), il nucleo centrale della pretesa era identico: il danno derivante dalla cattiva gestione degli strumenti finanziari da parte del dirigente. La Corte ha sottolineato che la ‘consistenza’ della pretesa (petitum e causa petendi) era la stessa in entrambi i giudizi. Pertanto, essendoci già una pronuncia definitiva che aveva respinto la richiesta, una nuova azione era preclusa.

Le Motivazioni sulla Responsabilità degli Altri Dirigenti

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare il merito della vicenda o di valutare nuovamente le prove. Le censure della società, secondo la Corte, non denunciavano una vera violazione di legge, ma miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività che è di competenza esclusiva del giudice di merito. Poiché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione adeguata e completa per escludere la colpa dei due dirigenti, la sua decisione non era sindacabile in sede di legittimità.

Infine, la Corte ha esaminato e rigettato anche il ricorso incidentale di una delle dirigenti, che contestava la parziale compensazione delle spese legali, ritenendo corretta e motivata la decisione dei giudici di merito di compensare le spese per ‘gravi ed eccezionali ragioni’.

Conclusioni: L’Importanza del Giudicato e i Limiti del Sindacato di Legittimità

Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali del nostro sistema processuale.

In primo luogo, il valore del giudicato e l’ampia portata del principio del ne bis in idem. Una volta che un giudice si è pronunciato in via definitiva su una determinata pretesa basata su specifici fatti, quella stessa controversia non può essere riproposta. Non è sufficiente cambiare la ‘veste giuridica’ della domanda per superare la barriera del giudicato. Questo garantisce la certezza del diritto e previene l’abuso del processo.

In secondo luogo, la sentenza delinea chiaramente i limiti del giudizio di Cassazione. La Suprema Corte non è un terzo grado di merito, ma un giudice di legittimità. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione, non sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti. Per le imprese e i manager, questa decisione sottolinea l’importanza di articolare in modo completo ed esaustivo le proprie difese e pretese fin dal primo giudizio, poiché le omissioni potrebbero non essere più sanabili in futuro.

Quando si applica il principio del ‘ne bis in idem’ in una causa di risarcimento danni?
Si applica quando una nuova azione legale viene proposta tra le stesse parti e si fonda sullo stesso nucleo di fatti storici (‘causa petendi’) e ha lo stesso oggetto (‘petitum’) di una precedente causa già decisa con sentenza definitiva. Non rileva che nella nuova causa si invochino profili giuridici leggermente diversi se i fatti costitutivi della pretesa sono i medesimi.

Una società può citare di nuovo un dirigente per la stessa cattiva gestione se nella prima causa aveva basato l’accusa su una violazione generica e nella seconda su una violazione specifica (es. mancanza di poteri)?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se il fatto storico-materiale che ha generato il presunto danno è lo stesso (la cattiva gestione di prodotti finanziari), la pretesa è la medesima. Il principio del ‘ne bis in idem’ copre sia le ragioni fatte valere (‘il dedotto’) sia quelle che si sarebbero potute far valere (‘il deducibile’), impedendo una seconda azione.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove per decidere se un dirigente è responsabile o meno?
No. La valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti, come la sussistenza di dolo o colpa in capo a un dirigente, sono compiti esclusivi del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione può solo verificare che la decisione sia stata motivata in modo logico e coerente e che siano state applicate correttamente le norme di legge, ma non può entrare nel merito della vicenda per sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18091 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18091 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9529-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente principale –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

ricorrente principale -controricorrente incidentale nonché contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

Oggetto

Risarcimento danni rapporto privato

R.G.N. 9529/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 02/04/2025

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

ricorrente principale –

contro

ricorrente incidentale – nonché contro

COGNOME

– intimato – avverso la sentenza n. 4513/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 09/02/2022 R.G.N. 3705/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 02/04/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 4513/2021 la Corte di appello di Roma ha confermato la pronuncia emessa dal Tribunale della stessa sede che, a seguito della riassunzione ex art. 59 legge n. 69/2009 del giudizio precedentemente incardinato presso la Corte dei Conti, ha dichiarato inammissibile la domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti del dirigente NOME COGNOME mentre ha respinto le domande avanzate dalla società nei confronti degli altri due dirigenti NOME COGNOME e NOME COGNOME dirette ad ottenere la condanna dei tre convenuti al pagamento della complessiva somma di euro 76.890.700,00 (così ripartita: in via principale a carico del C atasta e in via sussidiaria, limitatamente all’importo di euro 49.351.083,00, a carico di COGNOME e COGNOME).
La pretesa risarcitoria della società era fondata sul fatto che i tre dipendenti avevano, nel periodo tra l’anno 1999 e l’anno 2003, quando rivestivano determinate posizioni dirigenziali alle dipendenze di Poste Italiane S.p.a., cagionato un danno

in qualità di autori della diseconomica gestione di prodotti finanziari (cc.dd. derivati).

I giudici di seconde cure, dopo avere ripercorso tutto l’iter che si era susseguito tra i vari processi che avevano riguardato le parti in causa, hanno rilevato che: a) l’istituto della translatio iudicii si applicava senza dubbio anche all’ipotesi di difetto di giurisdizione contabile in favore di quella ordinaria, per cui era necessaria conseguenza la diversità delle parti attrici, così come il soggetto in favore del quale era stato chiesto il risarcimento del danno; b) il giudicato formatosi nel giudizio di impugnativa del licenziamento del COGNOME, con riguardo alla domanda di risarcimento spiegata dalla società in via riconvenzionale, conclusosi con la definitiva declaratoria di illegittimità dello stesso, spiegava effetto anche sulla valutazione della condotta del dirigente, quale fonte di responsabilità nel presente giudizio, dovendosi ritenere i fatti addebitati gli stessi; c) la domanda di Poste Italiane S.p.a., nei confronti degli altri convenuti, era inammissibile per la parte eccedente gli euro 3.304.803,22 perché la Procura Generale della Corte dei Conti, a seguito dell’accordo intervenuto tra Poste Italiane S.p.a. e la banca J.P. Morgan, aveva ridotto la originaria pretesa di oltre 49 milioni di euro; d) dalle risultanze istruttorie e dalle due consulenze tecniche di ufficio espletate nel giudizio che aveva coinvolto il Catasta, erano emersi anche elementi per escludere, a fortiori, ogni profilo di responsabilità soggettiva (dolo o colpa) anche per i dirigenti COGNOME e COGNOME; e) sussistevano eccezionali ragioni per compensare per metà le spese di giudizio e porre la restante parte, liquidata in favore di ciascun dirigente, in euro 16.220,00 a carico di Poste.
Avverso la sentenza di secondo grado RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi. NOME COGNOME ha resistito con controricorso presentando ricorso incidentale sulla base di sei motivi, di cui cinque in via subordinata all’accoglimento del ricorso principale, ed il sesto in via principale. Anche NOME COGNOME ha resistito con controricorso proponendo ricorso incidentale sulla base di un solo motivo, cui ha resistito a sua volta la società. NOME COGNOME non ha svolto attività difensiva.
Le parti costituite hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo del ricorso principale RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ., ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, con specifico riferimento al principio del ne bis in idem . Sostiene la società chi i giudici di seconde cure non avevano considerato che le domande risarcitorie, di cui al giudizio pendente innanzi alla Corte dei Conti e di cui alla domanda riconvenzionale spiegata nel giudizio di impugnazione del licenziamento, erano diverse sia con riferimento alle parti in causa sia nella imputazione dei danni perché, nel primo procedimento, era stata contestata al Catasta la violazione consapevole e generale dell’obbligo di fedeltà e di lealtà nei confronti della datrice di lavoro mentre, nel secondo, la domanda risarcitoria era stata basata sulla assenza dei poteri autorizzatori, in capo al dirigente, per avere egli agito in contrasto con le deleghe e senza poteri di firma, tanto è che anche le somme richieste, a titolo di risarcimento dei danni,
erano diverse di talché nessuna preclusione del ne bis in idem poteva ritenersi integrata stante la diversità degli elementi costitutivi delle due azioni.

Con il secondo motivo del ricorso principale RAGIONE_SOCIALE censura la violazione e falsa applicazione del combinato disposto dell’art. 1218 cc e dell”art. 2104 cc, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, con specifico riferimento alla responsabilit à contrattuale nell’ambito del rapporto di lavoro, per avere la Corte territoriale erroneamente escluso la responsabilità anche degli altri due dirigenti (COGNOME e COGNOME), violando le disposizioni in tema di diligenza richiesta al prestatore di lavoro e di responsabilità contrattuale.
Con il primo motivo del ricorso incidentale subordinato, ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc, NOME COGNOME denuncia la violazione dell’art. 303 cpc e dell’art. 59 legge n. 69/2009 nonché l’errore compiuto dalla società per avere riassunto, dinnanzi al Tribunale, il processo di appello tenutosi davanti alla III Sezione Giurisdizionale Centrale della Corte dei Conti, con conseguente improcedibilità e/o inammissibilità del relativo giudizio erroneamente non dichiarato estinto dal Tribunale e poi dalla Corte di appello.
Con il secondo motivo del ricorso incidentale subordinato, ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc, si censura la violazione degli artt. 303, 414 n. 3, 345 cpc e dell’art. 59 legge n. 69/2009 nonché la inapplicabilità, al caso di specie, dell’art. 59 della legge n. 69/2009, per insussistenza del presupposto necessario alla riassunzione.

Con il terzo motivo del ricorso incidentale subordinato si obietta la violazione degli artt. 309, 414 n. 3 e 345 cpc, dell’art. 59 della legge n. 69/2009 nonché l’inapplicabilità, al

caso di specie, dell’art. 59 della legge n. 69/2009, sollevando questioni di legittimità costituzionale dell’art. 59 legge n. 69/2009, in relazione all’art. 3 della Costituzionale e al principio di ragionevolezza delle leggi.

Con il quarto motivo del ricorso incidentale subordinato si eccepisce la nullità dell’atto di citazione introdotto dalla società e la conseguente estinzione dei giudizi svoltisi dinnanzi alla Corte dei Conti nonché la violazione degli artt. 163 n. 3 e n. 4 e 410 cpc.

Con il quinto motivo del ricorso incidentale subordinato si deduce la mancata valutazione, per omessa pronuncia ex art. 360 co1 n. 5 cpc, dell’eccezione di prescrizione non valutata dal Tribunale e non presa in considerazione dalla Corte di appello.

Con il sesto motivo, infine, si lamenta l’erroneità della statuizione sulle spese adottata dalla Corte territoriale, per violazione degli artt. 91 e 92 cpc, sia in ordine alla disposta compensazione per metà delle spese di lite, sia perché non erano stati liquidati, attesa la oggettiva complessità della causa, i massimi tariffari.

Con l’unico motivo del ricorso incidentale NOME COGNOME denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 59 della legge n. 69/2009, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per la insussistenza dei presupposti applicativi per la translatio iudicii in sede ordinaria del giudizio erariale promosso dalla Procura contabile.

Il primo motivo del ricorso principale di RAGIONE_SOCIALE è infondato.

È un orientamento consolidato, in sede di legittimità, quello secondo cui il principio del “ne bis in idem”, posto dall’art. 39 cod. proc. civ., che è norma di ordine pubblico

processuale, non consente che il medesimo giudice o giudici diversi statuiscano due volte sulla stessa domanda e determina l’improcedibilità del processo che nasca dalla indebita reiterazione di controversia già in corso, imponendo la cancellazione dal ruolo della causa che risulti posteriormente iscritta (Cass. n. 7813/2014, Cass. n. 2064/1999).

Inoltre, è stato specificato che l’ambito di operatività del giudicato, in virtù del principio secondo il quale esso copre il dedotto e il deducibile, è correlato all’oggetto del processo e colpisce, perciò, tutto quanto rientri nel suo perimetro, incidendo, da un punto di vista sostanziale, non soltanto sull’esistenza del diritto azionato, ma anche sull’inesistenza di fatti impeditivi, estintivi e modificativi, ancorché non dedotti, senza estendersi a fatti ad esso successivi e a quelli comportanti un mutamento del “petitum” e della “causa petendi”, fermo restando il requisito dell’identità delle persone (Cass. n. 33021/2022)
In relazione al principio secondo cui l’autorità del giudicato copre il dedotto e il deducibile, e cioè non solo le ragioni giuridiche fatte valere in giudizio ma anche tutte le altre – proponibili sia in via di azione che di eccezione – le quali, sebbene non dedotte specificamente si caratterizzano per la loro comune inerenza ai fatti costitutivi delle pretese anteriormente svolte, è stato affermato che è precluso proporre in un successivo giudizio una domanda fondata su ragioni giuridiche che, seppure non prospettate né espressamente enunciate in quello precedente, costituiscano tuttavia una premessa ed un precedente logico della relativa pronuncia, tali da non comportare la prospettazione di un autonomo “thema decidendum” (Cass. n. 21352/2005).
Orbene, la Corte di appello si è adeguata a tali principi e ha correttamente rilevato, in sostanza, che il risarcimento del danno chiesto al Catasta da parte della società nel presente giudizio (continuazione di quello innanzi alla Corte dei Conti) era riconducibile alla maggiore richiesta avanzata in sede di domanda riconvenzionale spiegata, sempre dalla società, nel giudizio di impugnativa del licenziamento (respinta in via definitiva nell’ambito di detto giudizio) ed attinente alla complessiva attività di negoziazione di strumenti derivati effettuati dal predetto dirigente e ai relativi complessivi risultati patrimoniali.
Inoltre, la Corte distrettuale ha valutato anche il titolo di responsabilità soggettiva, ritenendo che il dolo prospettato nel giudizio di responsabilità erariale era integrato dalle stesse anomalie fatte valere nella domanda riconvenzionale di risarcimento dei danni e che anche la diversità dei criteri di determinazione del danno avrebbero potuto già essere calibrati nello stesso modo nell’a mbito dei due giudizi con la conseguenza che la differenza tra i contratti (su cui si basavano le richieste risarcitorie) indicati nell’uno e nell’altro procedimento non costituivano oggetto di fatti sopravvenuti.
Osserva questo Collegio che correttamente, quindi, la ‘consistenza’ (valutazione unitaria di petitum e causa petendi ) della pretesa fatta valere da Poste Italiane S.p.a. è stata considerata dai giudici del merito sempre la stessa e ha riguardato, come detto, in entrambi i giudizi la cattiva gestione, utilizzo e negoziazione di strumenti finanziari da parte del Catasta; ciò esclude che sia ravvisabile, quindi, l’asserita violazione dei principi affermati in tema di ne bis in idem.
Anche il secondo motivo non è meritevole di accoglimento.

Invero, deve rilevarsi che le censure non si sostanziano in violazioni o falsa applicazione delle disposizioni denunciate, ma tendono alla sollecitazione di una rivisitazione del merito della vicenda (Cass. n. 27197/2011; Cass. n. 6288/2011, Cass. n. 16038/2013), non consentita in sede di legittimità.

Ciò di cui si duole parte ricorrente è, in pratica, l’accertamento di fatto e la pertinenza delle prove articolate che costituiscono facoltà rimesse all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito ed il mancato esercizio di tale potere, al pari di quello riconosciuto al giudice del lavoro di disporre d’ufficio dei mezzi di prova, involgendo un giudizio di merito, non può formare oggetto di censura in sede di legittimità, soprattutto se vi sia stata adeguata motivazione, come nel caso in esame (per tutte Cass. n. 10371/1995).
E’ un principio ormai consolidato, quindi, quello secondo cui il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità, non il potere di riesaminare il merito della intera vicenda processuale sottoposta al suo vaglio, ma la sola facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico – formale, delle argomentazioni svolte dal giudice del merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. n. 19547/2017; Cass. n. 29404/2017).
Nella fattispecie, la Corte territoriale, con una adeguata e completa valutazione delle risultanze istruttorie, ha escluso

ogni responsabilità anche dei dirigenti COGNOME e COGNOME non ravvisando alcuna responsabilità in capo ad essi né il verificarsi di danni per la società a loro attribuibili.

Si verte in un chiaro accertamento di merito, non sindacabile in sede di legittimità e le critiche della società, come detto, si incentrano unicamente sulle valutazioni di fatto compiute dalla Corte territoriale e non su una erronea ricognizione, da parte della gravata sentenza, della fattispecie astratta recata da una norma di legge con conseguente necessario problema interpretativo della stessa.

Il rigetto dei suddetti motivi del ricorso principale rende assorbita la trattazione dei primi cinque motivi del ricorso incidentale, proposto da NOME COGNOME nonché del ricorso incidentale presentato da NOME COGNOME in relazione alla insussistenza dei presupposti applicativi per la translatio iudicii in sede ordinaria del giudizio erariale promosso dalla Procura contabile.

Al riguardo va precisato il ricorso incidentale proposto dalla parte totalmente vittoriosa nel giudizio di merito, che investa questioni preliminari di merito o pregiudiziali di rito, ha natura di ricorso condizionato all’accoglimento del ricorso principale indipendentemente da ogni espressa indicazione di parte; ne consegue che, là dove le medesime questioni pregiudiziali di rito o preliminari di merito siano state oggetto di decisione esplicita o implicita da parte del giudice di merito, tale ricorso incidentale va esaminato dal giudice di legittimità solo in presenza dell’attualità dell’interesse, ovvero unicamente nell’ipotesi della fondatezza del ricorso principale (Cass. n. 25694/2024).
L’unico motivo del ricorso incidentale che deve essere, invece, esaminato è il sesto, proposto dalla COGNOME in via

principale, relativo alla statuizione sulle spese di lite del giudizio di secondo grado.

Le censure ivi proposte sono infondate.

Quanto alla doglianza sulla disposta compensazione parziale, deve osservarsi che, con sentenza n. 77 del 2018, la Corte costituzionale ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. nella parte in cui non consente, nelle ipotesi di soccombenza totale, di compensare parzialmente o per intero le spese di lite anche ove ricorrano gravi ed eccezionali ragioni, diverse da quelle tipizzate dal legislatore.

Siffatta disposizione, nella parte in cui permette la compensazione delle spese di lite allorché concorrano «gravi ed eccezionali ragioni», costituisce «una norma elastica, quale clausola generale che il legislatore ha previsto per adeguarla ad un dato contesto storico sociale o a speciali situazioni, non esattamente ed efficacemente determinabili “a priori”, ma da specificare in via interpretativa da parte del giudice del merito, con un giudizio censurabile in sede di legittimità, in quanto fondato su norme giuridiche» (cfr. Cass. n. 2883/2014; n. 21157 del 07/08/2019).
Nel caso in esame, a prescindere dalla rilevata reciproca soccombenza in parte, occorre valutare se la compensazione delle spese di lite sia stata operata in presenza delle ragioni di «gravità ed eccezionalità» normativamente previste; il giudice è tenuto, infatti, ad indicare esplicitamente nella motivazione della sentenza la presenza delle gravi ed eccezionali ragioni che impongono la compensazione delle spese processuali (Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 15413 del 2011).

Nella fattispecie, deve rilevarsi che la sentenza impugnata ha assolto a tale onere motivazionale avendo ravvisato dette

gravi ed eccezionali ragioni nella condotta tenuta della società che aveva dovuto intraprendere il giudizio a seguito delle pressioni istituzionali della Procura Generale presso la Corte dei Conti, onde evitare il rischio di essere evocata in giudizio per danno erariale, nonché sulla mancata imputabilità dei danni ai tre dirigenti sotto il profilo dell’elemento soggettivo (dolo o almeno colpa).

In tema di spese giudiziali, il sindacato di legittimità sulla pronuncia di compensazione è diretto ad evitare che siano addotte ragioni illogiche o erronee a fondamento della decisione di compensarne i costi tra le parti e consiste, come affermato dalla Corte costituzionale (sent. n.157 del 2014), in una verifica “in negativo” in ragione della “elasticità” costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensazione delle spese di lite, “non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese” in favore della parte vittoriosa (Cass. n. 21400/2021).
Le ragioni individuate dalla Corte distrettuale, a parere del Collegio, non sono né erronee, perché riguardanti dati di fatto reali, né illogiche, in quanto ragionevoli e coerenti.

Inammissibile, infine, è la censura sulla mancata adozione dei massimi tariffari in quanto, in tema di liquidazione delle spese giudiziali ai sensi del d.m. n. 140 del 2012 (ma anche ai sensi del d.m. n. 55 del 2014), la disciplina secondo cui i parametri specifici per la determinazione del compenso sono, “di regola”, quelli di cui alla allegata tabella A, la quale contiene tre importi pari, rispettivamente, ai valori minimi, medi e massimi liquidabili, con possibilità per il giudice di diminuire o aumentare “ulteriormente” il compenso in considerazione delle circostanze concrete, va intesa nel
senso che l’esercizio del potere discrezionale del giudice contenuto tra i valori minimi e massimi non è soggetto a sindacato in sede di legittimità, attenendo pur sempre a parametri fissati dalla tabella, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice medesimo decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo necessario, in tal caso, che siano controllabili sia le ragioni dello scostamento dalla “forcella” di tariffa, sia le ragioni che ne giustifichino la misura (Cass. n. 12537/2019; Cass. n. 19989/2021).
Alla stregua di quanto esposto, il ricorso di Poste Italiane S.p.a. deve essere rigettato così come il sesto motivo del ricorso incidentale di NOME COGNOME Resta invece assorbita la trattazione degli altri motivi articolati dalla COGNOME nonché del motivo presentato da NOME COGNOME

Per il criterio della soccombenza (totale per quanto riguarda NOME COGNOME e prevalente per NOME COGNOME) le spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo, vanno poste a carico di Poste Italiane S.p.a. Nulla va disposto per quelle relative a NOME COGNOME che non ha svolto attività difensiva.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo, limitatamente alla ricorrente principale e a NOME COGNOME

PQM

La Corte rigetta il ricorso principale di RAGIONE_SOCIALE; rigetta il sesto motivo del ricorso di NOME COGNOME assorbiti gli altri motivi proposti da quest’ultima nonché il ricorso di NOME COGNOME Condanna RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE al

pagamento, in favore di ciascuno dei controricorrenti COGNOME e COGNOME, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 22.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge; nulla per NOME COGNOME. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di Poste Italiane S.p.a e di NOME COGNOME, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 2 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.