Mutuo solutorio: quando è valido anche se estingue debiti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un creditore che contestava la validità di due finanziamenti concessi a una società poi fallita. Il ricorrente sosteneva la nullità dei contratti, ritenendo che fossero un mero artificio per trasformare debiti pregressi non garantiti in crediti ipotecari, senza un’effettiva erogazione di denaro. La Corte ha stabilito che il cosiddetto mutuo solutorio è valido. Il perfezionamento del contratto avviene con l’accredito della somma sul conto corrente del mutuatario, che ne acquisisce così la disponibilità giuridica. L’immediato utilizzo di tale somma per estinguere un debito preesistente con la stessa banca non inficia la validità del mutuo, ma rappresenta un atto dispositivo successivo e distinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mutuo Solutorio: La Cassazione Conferma la Validità del Contratto

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su una questione molto dibattuta nel diritto bancario: la validità del cosiddetto mutuo solutorio. Si tratta di quel finanziamento concesso da una banca al proprio cliente con lo scopo, spesso esplicito, di estinguere un’esposizione debitoria preesistente. La recente pronuncia chiarisce che tale operazione è pienamente legittima e non rende nullo il contratto, a patto che la somma venga effettivamente messa a disposizione del debitore, anche solo tramite un accredito su un conto corrente.

I Fatti del Caso: Finanziamenti Sotto la Lente

Il caso esaminato dalla Suprema Corte trae origine dall’opposizione presentata da un creditore nell’ambito del fallimento di una società a responsabilità limitata. Il creditore contestava l’ammissione al passivo fallimentare dei crediti di due istituti bancari, derivanti da contratti di mutuo stipulati con la società poco prima del fallimento.

Secondo il ricorrente, questi mutui erano nulli per diverse ragioni. In primo luogo, non vi sarebbe stata un’effettiva erogazione di denaro (la cosiddetta traditio), in quanto le somme erano state immediatamente utilizzate dalle banche per compensare e ripianare debiti pregressi della società, trasformando di fatto un debito non garantito in uno garantito da ipoteca. Si trattava, a suo dire, di un’operazione in frode alla legge e ai creditori, volta a precostituire una garanzia a favore delle banche a discapito degli altri.

La Questione Giuridica sul Mutuo Solutorio

Il cuore della controversia ruotava attorno alla natura e validità del mutuo solutorio. La domanda centrale era: un contratto di mutuo può considerarsi valido se la somma erogata non entra mai nella disponibilità materiale del debitore, ma viene utilizzata contestualmente per saldare un suo debito verso la banca stessa? Questo meccanismo, secondo il ricorrente, svuotava di causa il contratto di mutuo, rendendolo un negozio nullo.

Inoltre, venivano contestati i requisiti specifici del mutuo fondiario, come il limite di finanziabilità e la garanzia ipotecaria di primo grado, sostenendo che la loro violazione comportasse la nullità dell’intero contratto.

La Decisione della Cassazione sul Mutuo Solutorio

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo le censure inammissibili e infondate. Richiamando un fondamentale principio espresso dalle Sezioni Unite, i giudici hanno ribadito che il perfezionamento del contratto di mutuo si realizza nel momento in cui la somma mutuata, anche se non consegnata materialmente, viene posta nella disponibilità giuridica del mutuatario.

L’accredito della somma su un conto corrente intestato al debitore è sufficiente a integrare questo requisito. Da quel momento, il debitore acquisisce il potere di disporre di quella somma. La scelta di utilizzarla immediatamente per estinguere un debito precedente è un atto dispositivo successivo e distinto, che non inficia la validità genetica del contratto di mutuo.

Mutuo Fondiario vs. Mutuo Ordinario: Una Distinzione Cruciale

Un altro punto chiarito dalla Corte riguarda la violazione delle norme sul mutuo fondiario. I giudici hanno spiegato che il mancato rispetto dei requisiti specifici del credito fondiario (es. superamento del limite di finanziabilità) non determina la nullità dell’intero contratto. Piuttosto, comporta la sua riqualificazione come un mutuo ordinario, con la conseguenza che esso perde i benefici tipici del mutuo fondiario ma rimane un contratto valido ed efficace tra le parti, seppur soggetto alle ordinarie azioni legali, come la revocatoria.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su una chiara distinzione tra il momento genetico del contratto di mutuo e l’utilizzo successivo della somma erogata. La traditio, ovvero la consegna, si considera avvenuta con l’accredito in conto, perché da quell’istante il patrimonio del mutuatario si incrementa di una posta attiva e nasce in capo a lui l’obbligo di restituzione. La destinazione di tale somma all’estinzione di un debito pregresso è una scelta del mutuatario, resa possibile proprio dalla perfezionata erogazione.

L’operazione del mutuo solutorio, hanno specificato i giudici, non integra di per sé una nullità negoziale per illiceità o frode alla legge. Se tale operazione è finalizzata a ledere i diritti degli altri creditori, lo strumento di tutela non è l’azione di nullità, bensì l’azione revocatoria (ordinaria o fallimentare), che mira a rendere l’atto inefficace nei confronti della massa dei creditori, ma non a invalidarlo in sé. Di conseguenza, tutte le doglianze del ricorrente, incluse quelle sulla mancata ammissione di prove per accertare i requisiti del mutuo fondiario, sono state ritenute irrilevanti, poiché basate sull’erroneo presupposto della nullità del contratto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Offre certezza giuridica alle operazioni di ristrutturazione del debito, confermando che il mutuo solutorio è uno strumento legittimo. Per le banche, significa poter contare sulla validità di tali contratti; per i debitori, rappresenta una via percorribile per riorganizzare le proprie passività. Per gli altri creditori, la strada per contestare operazioni ritenute lesive non è quella della nullità del contratto, ma quella, più specifica, della revocatoria, che richiede la prova del pregiudizio arrecato alle loro ragioni.

Un mutuo è valido se i soldi vengono usati subito per pagare un debito precedente con la stessa banca?
Sì, il contratto di mutuo è valido. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’accredito della somma sul conto corrente del mutuatario è sufficiente a perfezionare il contratto, poiché gli conferisce la disponibilità giuridica dei fondi. L’uso immediato di tale somma per estinguere un debito preesistente è un atto successivo e distinto che non incide sulla validità del mutuo.

Cosa succede se un mutuo concesso come “fondiario” non ne rispetta i requisiti?
Il contratto non è automaticamente nullo. Viene invece considerato come un mutuo ordinario. Perde i benefici specifici previsti dalla legge per il mutuo fondiario (come una maggiore stabilità rispetto alle azioni revocatorie), ma rimane un contratto valido ed efficace tra le parti.

L’accredito del prestito su un conto corrente già in debito è una valida erogazione dei fondi?
Sì. Secondo la Corte, anche se il conto corrente è già debitore, l’accredito delle somme mutuate è un’erogazione effettiva perché consente l’imputazione giuridica ed economica dei movimenti contabili successivi, come la riduzione del saldo debitore. È proprio questa acquisita disponibilità giuridica delle somme che costituisce la consegna (traditio) richiesta dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28352 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28352 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26690/2020 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -ricorrente- contro

BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA SPA, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE -intimati- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di VICENZA n. 8513/2020 depositato il 22/09/2020,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Vicenza, con decreto n. 8513/2020 del 22.9.2020, ha rigettato l’opposizione ex art. 98 L.F. proposta da NOME COGNOME, creditore impugnante ammesso al passivo, avverso il decreto con cui il RAGIONE_SOCIALE.D. RAGIONE_SOCIALE ha ammesso i crediti da finanziamento insinuati allo stato passivo dagli istituti bancari Cassa Rurale ed Artigiana di COGNOME Credito Cooperativo soc. coop. e Banca Monte dei Paschi di RAGIONE_SOCIALE s.p.a.

Il giudice di merito ha ritenuto che i finanziamenti contestati dovevano ritenersi effettivamente erogati ‘e, quindi, che non possa qui discettarsi di simulazione o di nullità, posto che la mancanza delle condizioni per poter considerare un mutuo come fondiario, lungi dall’inficiare la validità del contratto (atteso che il vizio non riguarda elementi essenziali del mutuo) può semmai influire sulla qualità estrinseca del mutuo, che non può considerarsi fondiario (perdendo ad esempio il beneficio dell’irrevocabilità che matura dopo dieci giorni) e viene trattato come mutuo ordinario, soggetto a normale revocabilità (tant’è vero che il Curatore ha ammesso al passivo questi crediti solo in via chirografaria, revocando in via breve l’ipoteca) ‘ .
Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandolo a tre motivi.

La Banca Monte dei Paschi RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso.

Il ricorrente ha depositato la memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stato dedotto l’ ‘omesso esame di fatti storici, decisivi per il giudizio, la cui esistenza risulta dagli atti processuali e che sono stati oggetto di discussione tra le parti (art. 360 n 5 c.p.c.) e causa di nullità dei mutui’.

Espone il ricorrente che il decreto impugnato non ha considerato il fatto, documentato e non contestato, che il debitore principale

RAGIONE_SOCIALE esponeva un bilancio che evidenziava una perdita di esercizio di oltre € 70.000,00 e con un trend progressivamente deficitario ed era esposta in c/c per € 141.000,00 con la banca CRA

di COGNOME e per € 63.000,00 con Banca Monte dei Paschi di RAGIONE_SOCIALE. Inoltre, entrambi i mutui erano stati erogati sulle stesse linee di credito in conto corrente già gravate dalle preesistenti esposizioni debitorie, ed entrambi gli istituti finanziatori avevano operato la compensazione delle partite in dare e avere, ripianando, di fatto, le esposizioni debitorie pregresse, e sostituendo debiti non garantiti con altri interamente garantiti da ipoteca e in assenza della traditio del denaro.
Altra circostanza rilevante per il giudizio di validità dei mutui fondiari è quella per cui la provvista fornita da Monte dei Paschi era stata erogata sotto forma di acquisto di titoli di investimento offerti al debitore principale RAGIONE_SOCIALE

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1813, 1814 c.c., 38, 40 bis e 41 T.U. n. 385/1993 in relazione agli artt. 1418, 1419, 1345 c.c.

Lamenta il ricorrente che il Tribunale di Vicenza ha ritenuto effettivamente erogati e validi mutui che sono, invece, da dichiarare nulli; che è stata posta in essere un’operazione che integra un negozio in frode alla legge ed ai creditori, essendo stata diretta in via prioritaria al soddisfo di preesistenti debiti verso la banca mutuante mediante la sostituzione di un debito non garantito con altro interamente garantito, in pregiudizio degli altri creditori.

Il ricorrente contesta che vi sia stata effettiva erogazione del finanziamento, essendo la somma accreditata a titolo di mutuo stata, in realtà, immediatamente utilizzata ad estinzione di un preesistente credito del mutuante verso il mutuatario.

Il ricorrente contesta, inoltre, i requisiti del mutuo fondiario, sia per essere stato violato il limite di finanziabilità di cui all’art. 38 TUB e della delibera CICR del 22.4.1995 (concessione di un finanziamento

che ha superato l’80% del valore dell’immobile offerto in garanzia), sia per la mancata concessione di un’ipoteca di primo grado a garanzia del mutuo fondiario (vizio di un elemento essenziale del contratto).

Con il terzo motivo è stata dedotta la violazione de ll’ art. 99 L.F. in relazione agli artt. 1418, 1419, 1424 e 2697 c.c., 112 e 115 c.p.c.

Lamenta il ricorrente che il Tribunale ha deciso la causa senza ammettere alcuna istanza istruttoria, pure richiesta (in tema di accertamento del valore di stima del bene concesso in ipoteca onde valutare il superamento dei limiti di finanziabilità), violando i principi della domanda, degli oneri probatori di cui all’art. 2697 c.c., del contraddittorio nella fase istruttoria, senza concedere i termini a difesa per chiarire le questioni.

Anche l’ordine di esibizione relativo ai titoli di credito offerti sotto forma di finanziamento era finalizzato a valutare lo sviamento della causa del negozio di finanziamento.

Infine, il ricorrente lamenta che gli istituti di credito non ha mai chiesto, né in sede di esame dello stato passivo, né in sede di impugnazione dello stato passivo, la conversione del contratto di mutuo fondiario, nullo, in finanziamento avente natura di mutuo ordinario.

Tutti e tre i motivi, da esaminare unitariamente in relazione alla stretta connessione delle questioni trattate, presentano concomitanti profili di inammissibilità ed infondatezza.

In primo luogo, palesemente inammissibile è il dedotto omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti -invocato nel primo motivo -relativo all’esposizione in bilancio, da parte della RAGIONE_SOCIALE, di una perdita di esercizio di oltre 70.000,00 €. Trattasi di questione di cui non vi è alcuna traccia nel decreto impugnato, che il ricorrente nemmeno ha dedotto di aver

sottoposto (a maggior ragione ‘come’ e ‘dove’) all’esame del giudice di merito.

Quanto alla dedotta circostanza che i due mutui sono stati erogati sulle stesse linee di credito in conto corrente già gravate dalle preesistenti esposizioni debitorie, relativamente alle quali gli istituti di credito hanno operato la compensazione delle partite in dare e avere, in (asserita) assenza di traditio , va preliminarmente osservato che le Sezioni Unite di questa Corte, con sentenza n. 5841/2025, hanno statuito, al punto IV (Principi di diritto), pag. 26, che ‘Il perfezionamento del contratto di mutuo, con la conseguente nascita dell’obbligo di restituzione a carico del mutuatario, si verifica nel momento in cui la somma mutuata, ancorché non consegnata materialmente, sia posta nella disponibilità giuridica del mutuatario medesimo, attraverso l’accredito su conto corrente, non rilevando in contrario che le somme stesse siano immediatamente destinate a ripianare pregresse esposizioni debitorie nei confronti della banca mutuante, costituendo tale destinazione frutto di atti dispositivi comunque distinti ed estranei alla fattispecie contrattuale’.
In particolare, le Sezioni Unite hanno chiarito che, con l’accredito delle somme sul conto corrente, il contratto di mutuo è da intendersi perfettamente concluso e la disponibilità giuridica della somma effettivamente conseguita ‘e ciò a prescindere dal successivo (logicamente, anche se cronologicamente contestuale) impiego delle somme, la cui destinazione è manifestazione di un differente interesse che sorregge un atto ulteriore, autonomo benché ovviamente dipendente dal primo, in quanto proprio dal primo reso possibile’.
Nel mutuo c.d. solutorio, l’utilizzo della somma non attiene, infatti, al momento genetico del contratto di mutuo e non ne caratterizza la causa, ma, quale elemento logicamente successivo, si colloca interamente su di un piano ulteriore e distinto: è proprio la

disponibilità giuridica delle poste attive sul conto corrente che consente l’imputazione giuridica ed economica dei movimenti contabili successivi.

La destinazione della somma accreditata all’estinzione di una pregressa esposizione debitoria presuppone, dunque, l’acquisita disponibilità giuridica, ovvero la c.d. traditio , atteso che, con tale operazione, il mutuante purga il proprio patrimonio di una posta negativa, con la conseguenza che ‘se la consistenza del patrimonio del mutuatario risulta essere mutata, ‘uno spostamento di denaro’ deve essersi necessariamente verificato..’.

Va, inoltre, osservato che neppure l’accredito delle somme mutuate su un conto corrente già debitore nei confronti della banca mutuante esclude l’effettiva traditio delle somme, dal momento che è proprio la disponibilità giuridica delle somme che ha consentito l’estinzione o la riduzione del precedente saldo debitore (vedi punto 4, pag. 25, S.U. già citate).

Infine, le Sezioni Unite hanno evidenziato che la destinazione, ancorché immediata, delle somme mutuate ad estinzione di pregresse esposizioni non dà luogo ad una nullità negoziale, non presentando di per sé carattere di intrinseca illegittimità -salvo accertamento di peculiari condotte delittuose ridondante, sul piano negoziale, in un vizio di nullità -essendo anzi essa stessa espressione di un principio di ordine pubblico.

Peraltro, ove il c.d. mutuo solutorio mascheri un atto in frode ai creditori o un mezzo anomalo di pagamento, una tale finalizzazione dell’operazione rileva sotto il diverso profilo della inefficacia (revocatoria ordinaria o fallimentare) e non dell’invalidità, non verificandosi alcuna violazione di norme imperative, (in questi termini le citate Sezioni, che hanno richiamato Cass. n. 5034/2022, n. 3024/2020, n. 4202/2018).

Alla luce delle sopra illustrate osservazioni, le censure del ricorrente secondo cui i finanziamenti di cui è causa, in quanto

destinati ad estinguere una pregressa esposizione debitoria, sarebbero nulli sul rilievo che integrerebbero negozi in frode alla legge o ai creditori, sono del tutto destituite di fondamento.

Quanto alla deduzione di parte ricorrente del vizio di nullità sotto il profilo della mancanza dei ‘requisiti del mutuo fondiario’, il ricorrente non ha colto la ratio decidendi , atteso che il decreto impugnato non ha affatto operato (d’ufficio) la conversione del mutuo fondiario in mutuo ordinario, ma, condividendo in toto l’impostazione giuridica del G.D., ha ritenuto che, nel caso di specie, i finanziamenti di cui è causa non presentassero le caratteristiche dei mutui fondiari, ma dei mutui ordinari soggetti a normale revocabilità, tanto è vero che il curatore aveva ammesso i crediti solo in via chirografaria, revocando in via breve l’ipoteca.
Ne consegue che tutte le deduzioni del ricorrente in ordine alla mancata ammissione delle istanze istruttorie (segnatamente quelle riguardanti la mancata ammissione della CTU di stima dell’immobile in relazione al dedotto superamento dei limiti di finanziabilità del mutuo fondiario), oltre che inammissibili (essendo censurato l’esercizio di un potere discrezionale del giudice), sono, in ogni caso, del tutto irrilevanti.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 10.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 30.9.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.