Mutuo di scopo: la Cassazione chiarisce i requisiti

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società creditrice, chiarendo la distinzione tra mutuo fondiario e mutuo di scopo. In un caso di fallimento, il Tribunale aveva rigettato l’ammissione al passivo di un credito derivante da un mutuo, qualificandolo erroneamente come ‘mutuo di scopo’ e ritenendo non provata la realizzazione della finalità. La Cassazione ha stabilito che la mera enunciazione dei motivi del finanziamento (es. acquisto di un immobile) non è sufficiente per qualificare un contratto come mutuo di scopo. È necessario che la realizzazione di tale scopo diventi parte integrante della causa del contratto, con un obbligo giuridico a carico del mutuatario, cosa che non si verifica nel normale mutuo fondiario. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mutuo di Scopo: Quando la Finalità del Prestito Diventa un Obbligo Giuridico?

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sulla natura del mutuo di scopo, distinguendolo nettamente dal più comune mutuo fondiario. La decisione sottolinea come la semplice dichiarazione di intenti da parte del richiedente non sia sufficiente a trasformare un finanziamento in un contratto vincolato a una specifica finalità. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia e le sue rilevanti implicazioni.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di ammissione al passivo fallimentare di una società da parte di un istituto di credito. Il credito, di oltre 1,5 milioni di euro, derivava da un contratto di mutuo fondiario. Il giudice delegato, in prima battuta, aveva respinto la domanda per l’impossibilità di quantificare il credito. Successivamente, in sede di opposizione, il Tribunale aveva dichiarato l’improcedibilità e, in un secondo momento, rigettato l’opposizione nel merito.

Il Tribunale aveva qualificato il contratto come mutuo di scopo, sostenendo che la somma mutuata fosse destinata a uno specifico programma di investimenti immobiliari. Poiché il creditore non aveva fornito la prova che tale scopo fosse stato realizzato, ovvero che la somma fosse stata effettivamente erogata e utilizzata per l’acquisto e la ristrutturazione dell’immobile, il Tribunale aveva concluso per l’infondatezza della pretesa creditoria.

Il Ricorso in Cassazione e la corretta interpretazione del mutuo di scopo

Contro la decisione del Tribunale, la società creditrice ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l’errata qualificazione giuridica del contratto. Secondo la ricorrente, il Tribunale aveva confuso i semplici motivi che avevano spinto la società a richiedere il finanziamento con la causa stessa del contratto, applicando erroneamente la disciplina del mutuo di scopo a un ordinario mutuo fondiario.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la censura.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: nel mutuo di scopo, la causa del contratto è più complessa rispetto a un normale mutuo. Il mutuatario non si obbliga solo a restituire la somma e a pagare gli interessi, ma assume un obbligo giuridico preciso: quello di realizzare lo scopo concordato, che diventa parte integrante della struttura contrattuale.

I giudici hanno chiarito che il mutuo fondiario, disciplinato dal Testo Unico Bancario (d.lgs. 385/1993), non è per sua natura un mutuo di scopo. La sua finalità non è un elemento essenziale del contratto. Nel caso specifico, il contratto si limitava a menzionare nelle premesse che il finanziamento era stato richiesto per un programma di investimenti. Questa, secondo la Corte, è la mera esplicitazione dei motivi soggettivi del mutuatario, che non modifica la causa del contratto.

Perché si possa parlare di mutuo di scopo, è necessario che dal contratto emerga un vincolo giuridico per il mutuatario a utilizzare le somme per la finalità pattuita, e che tale finalità sia legata a un interesse anche del mutuante. In assenza di clausole che impongano tale obbligo, il contratto rimane un mutuo ordinario (nella specie, fondiario), e l’erogazione del credito non può essere subordinata alla prova della realizzazione di un obiettivo non giuridicamente vincolante.

Il Tribunale, quindi, ha commesso un errore di diritto nel ricondurre l’esistenza del mutuo di scopo alla sola ‘premessa’ del contratto, senza verificare la presenza di un effettivo obbligo contrattuale in tal senso. Di conseguenza, la Corte ha cassato il decreto impugnato e ha rinviato la causa al Tribunale di Napoli, in diversa composizione, per un nuovo esame alla luce dei principi enunciati.

Conclusioni

Questa ordinanza è di fondamentale importanza per gli operatori del diritto bancario e fallimentare. Essa traccia una linea netta tra i motivi personali che spingono un soggetto a chiedere un prestito e l’obbligazione giuridica che caratterizza il mutuo di scopo. Per le banche e gli istituti di credito, significa che la mancata realizzazione di un progetto menzionato nelle premesse di un mutuo fondiario non può, di per sé, inficiare la validità del credito. Per i debitori, conferma che l’obbligo di destinare i fondi a un fine specifico deve essere esplicitamente e inequivocabilmente previsto nel contratto per essere vincolante.

Quando un contratto di finanziamento può essere qualificato come ‘mutuo di scopo’?
Un finanziamento si qualifica come mutuo di scopo quando, per previsione contrattuale o di legge, il soggetto finanziato è giuridicamente obbligato a utilizzare la somma ricevuta per una finalità specifica. Tale scopo deve entrare a far parte della causa del contratto, diventando un elemento essenziale dell’accordo e non un mero motivo soggettivo.

Il mutuo fondiario è considerato un mutuo di scopo?
No. Secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, il mutuo fondiario, disciplinato dagli artt. 38 e seguenti del Testo Unico Bancario, non è un mutuo di scopo. La destinazione della somma a determinate finalità (es. acquisto, costruzione o ristrutturazione di immobili) non è un elemento essenziale della sua causa contrattuale.

Cosa succede se in un contratto di mutuo viene menzionato lo scopo del finanziamento ma questo non viene realizzato?
Se lo scopo è menzionato solo come motivo soggettivo del richiedente (ad esempio, nelle premesse del contratto) e non è configurato come un preciso obbligo giuridico, la sua mancata realizzazione non incide sulla validità del contratto di mutuo o sul diritto del creditore a ottenere la restituzione della somma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2837 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2837 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11424/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

CURATELA DEL FALLIMENTO DELLA RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di NAPOLI n. 23955/2016 depositato il 27/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

MPS Gestione Crediti Banca S.p.A. chiedeva l’ammissione in via privilegiata al passivo del fallimento della I.F.F: RAGIONE_SOCIALE del proprio credito pari ad euro 1.508.537,07 derivante da un contratto di mutuo fondiario.

Il giudice delegato rigettava la domanda per la ritenuta impossibilità di quantificare il credito, in mancanza dei conteggi.

La Banca proponeva ricorso in opposizione allo stato passivo innanzi al tribunale di Napoli, che lo dichiarava tuttavia improcedibile. Il tribunale rilevava, infatti, che non vi era prova che l’opponente avesse provveduto a notificare al curatore il ricorso ed il decreto di fissazione d’udienza entro il termine ordinatorio a tal fine assegnatogli, ai sensi dell’art. 99 1. fall.; che il termine, di cui non era stata chiesta la proroga prima della scadenza, non poteva essere rinnovato; che, infine, la decadenza verificatasi non era stata sanata dalla comparizione del curatore all’udienza.
Avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione la banca affidato ad un unico motivo.

Questa Corte, con sentenza n. 8740/2016, accoglieva il ricorso, rilevando come la più recente giurisprudenza di legittimità avesse ritenuto che l’art. 99 della legge fallimentare, che regola i procedimenti di impugnazione dello stato passivo, non prevede alcuna sanzione per il caso in cui la notifica del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza ai controinteressati sia omessa o non sia eseguita entro il termine ordinatorio a tal fine assegnato dal giudice. Osservava infatti questa Corte che, a differenza che nel
giudizio a cognizione ordinaria, in cui la tardiva notificazione determina l’inammissibilità dell’impugnazione, ed il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado, nel procedimento regolato dall’art. 99 l. fall. la notifica dell’atto ha la mera funzione di consentire l’instaurazione del contraddittorio, con la conseguenza che la mancata osservanza del termine non può determinare alcun effetto preclusivo, ma comporta unicamente la necessità dell’assegnazione di un nuovo temine, questa volta perentorio, in applicazione analogica dell’art. 291 c.p.c., ove, come nel caso di specie, il curatore non si sia costituito.
Riassunto il giudizio da parte della banca creditrice e reiterata la istanza di ammissione al passivo, il Tribunale di Napoli, in diversa composizione, ha rigettato l’opposizione, confermando il provvedimento di diniego del giudice delegato.

Il Tribunale ha rilevato che: a) il contratto concluso tra le parti doveva essere qualificato giuridicamente come ‘mutuo di scopo’, definibile come quel contratto con il quale, per previsione contrattuale o per disposizione di legge, il mutuatario è obbligato a fare della somma mutatagli un certo impiego, attraverso il quale si realizza, insieme con il suo interesse, un connesso interesse del mutuante o piuttosto un interesse pubblico; b) la clausola di destinazione connota il contratto di mutuo qui in esame e lo differenzia da quello regolato dal codice civile, nel senso che il contratto di mutuo di scopo ha natura consensuale e non reale, perfezionandosi solo nel momento in cui si forma l’accordo sulle varie clausole e rappresentando l’erogazione della somma l’esecuzione dell’obbligazione da parte del mutuante; c) la consegna della somma mutuante, che costituisce nel contratto di mutuo (contratto reale) il momento perfezionativo del contratto, rappresenta nel contratto di mutuo di scopo, l’esecuzione della obbligazione principale posta a carico del mutuante, dovendosi tuttavia precisare che la consegna non deve essere ristretta al fatto
materiale della traditio , ma può essere attuata mediante attribuzione al mutuatario della disponibilità giuridica della somma; d) nel caso di specie, non vi era la prova che fosse stata eseguita la predetta obbligazione principale da parte del mutuante, e cioè la consegna anche solo della disponibilità giuridica della somma in favore del mutuatario; e) non vi era, infatti, la prova della intervenuta consegna della somma mutuata al momento della stipula del contratto, posto che agli artt. 1 e 2 del contratto si leggeva espressamente che ‘la ditta finanziata dichiara di aver ricevuto l’anzidetta somma mutuatale, qui nell’atto, dalla banca mediante accredito del conto speciale, infruttifero, aperto presso la banca medesima ed intestato alla ditta stessa e ne rilascia ampia e liberatoria quietanza… la ditta finanziata conviene che la somma mutuata rimanga presso la banca, costituita in deposito cauzionale infruttifero, a garanzia del pieno e puntuale adempimento dell’adempimento delle obbligazioni di seguito indicate …’; f) dal tenore letterale delle clausole contrattuali risultava chiaro che le parti avessero procrastinato la consegna della somma, quale momento attinente alla fase esecutiva dell’obbligazione, all’adempimento degli obblighi previsti nel contratto e la prova di ciò era data dal fatto che, ove i mutuatari non fossero riusciti ad adempiere i previsti obblighi, il contratto si sarebbe risolto automaticamente, intesa quest’ultima previsione contrattuale come una condizione risolutiva che consentiva dunque di qualificare il contratto inter partes come mutuo di scopo condizionato; g) l’opponente non aveva allegato e dimostrato l’adempimento dei predetti obblighi, né tanto meno la realizzazione dello scopo previsto con l’attuazione in concreto dell’attività programmata (e cioè la realizzazione del programma di investimenti concernente l’acquisto di un complesso immobiliare), con la conseguenza che le somme mutuate dovevano ritenersi rimaste nella disponibilità della banca; h) anche il consulente tecnico di parte aveva dato atto della
mancanza di documentazione idonea a fornire la prova del credito azionato; i) anche la quietanza di pagamento contenuta nel contratto di mutuo non aveva alcuna valenza probatoria della effettività della erogazione, posto che tale quietanza può al più avere valore di piena prova, fino a querela di parte, della sola provenienza della stessa da colui che ne appare sottoscrittore e non già della veridicità delle dichiarazioni in esse contenute e che l’efficacia privilegiata che l’art. 2700 cod. civ. assegna all’atto pubblico non si estente alla intrinseca veridicità delle dichiarazioni rese al pubblico ufficiale dalle parti.
Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE affidandolo, a tre motivi.

Entrambe le parti hanno depositato la memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

Con ordinanza interlocutoria del 27.10.2023, questa Corte, ha disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti del cedente Monte dei Paschi di Siena, litisconsorte necessario, essendo stato il ricorso proposto dalla cessionaria RAGIONE_SOCIALE e per la medesima RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE quale rappresentante, senza che fosse stato evocato nel presente giudizio lo stesso cedente.

Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

La ricorrente ha depositato una seconda memoria ex art. 380 bis. 1 c.p.c..

CONSIDERATO CHE

Va, in primo luogo, esaminata l’eccezione sollevata dalla controricorrente di improcedibilità del giudizio in cassazione, per l’intervenuta chiusura della procedura fallimentare.

Tale eccezione è manifestamente infondata. Va detto che la stessa giurisprudenza citata dalla difesa del Fallimento nella memoria (Cass. n. 29670/2022) sconfessa quanto sostenuto in punto di improcedibilità del ricorso per cassazione. La estrapolazione dal precedente citato non è

pertinente in quanto riguarda, per la parte di motivazione richiamata, altra fattispecie, e cioè la revoca del fallimento. E’ stato infatti statuito che ‘ Nel regime successivo alla riforma operata dal d.lgs. n. 5 del 2006, la revoca del fallimento con provvedimento passato in giudicato rende improcedibile l’opposizione allo stato passivo ex art. 98 l. fall., che è procedimento strettamente connesso alla procedura fallimentare, in quanto teso ad accertare il credito con efficacia meramente endoconcorsuale, e tale conseguenza – che può essere rilevata anche d’ufficio – opera anche nel giudizio di legittimità, a differenza della chiusura del fallimento, che costituisce una mera causa di interruzione del processo non rilevante in sede di legittimità ‘. Dunque, la intervenuta chiusura del fallimento non determina l’improcedibilità dell’opposizione allo stato passivo, e, peraltro, non solo per l’inoperatività della conseguente causa di interruzione del processo in sede di legittimità, ma anche alla luce del novellato artt. 118, comma 2 l.fall. (che disciplina i casi di chiusura della procedura in pendenza di giudizi).
L’eccezione della curatela va, pertanto, disattesa.

Può essere esaminato, a questo punto, il ricorso della società creditrice.

Con il primo motivo la società ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 1813 cod. civ., 38 e seg. del d.lgs. n. 385/1993, sul rilievo che il Tribunale avrebbe erroneamente qualificato il contratto come ‘mutuo di scopo condizionato’.

Con il secondo mezzo si deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità del decreto per violazione del principio del contraddittorio, sul rilievo che il Tribunale avrebbe deciso la causa in base ad una questione sollevata d’ufficio sulla quale non sarebbe stato previamente sollecitato il contraddittorio processuale.

Con il terzo motivo si censura il provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., in relazione agli artt. 2697 cod. civ. e 38 e 39 D.lgs. n. 385/93.

4. Il primo motivo è fondato.

Anche recentemente questa Corte (vedi Cass. n. 25193/2024) ha enunciato il principio secondo cui nel mutuo di scopo la causa è più di ampia di quella del normale contratto di mutuo, in quanto il mutuatario non si obbliga solo a restituire la somma mutuata e a corrispondere gli interessi, ma anche a realizzare lo scopo concordato, mediante l’attuazione in concreto del programma negoziale, avuto riguardo al particolare rilievo causale che il raggiungimento dello scopo assume nell’economia del rapporto.
Proprio alla luce di tali caratteristiche del mutuo di scopo, è orientamento consolidato di questa Corte quello secondo cui il mutuo fondiario, quale risulta dalla disciplina di cui agli artt. 38 ss d.lgs. 1 settembre 1993, n.385, non è mutuo di scopo, poiché di esso non è elemento essenziale la destinazione della somma mutuata a determinate finalità; non può, pertanto, essere negata tale qualificazione, sul rilievo della previsione contrattuale che nega la destinazione della somma mutuata all’acquisto, costruzione o ristrutturazione di immobili (Cass. n. 4792/2012; Cass. n. 9511/2007).
Ciò premesso, nella motivazione impugnata il Tribunale di Napoli è incorso nella falsa applicazione della norma, dal momento che, dopo aver enunciato, solo in astratto, il principio secondo cui nel mutuo di scopo il mutuatario assume specificamente l’obbligo di realizzare l’obiettivo in vista del quale l’erogazione aveva avuto luogo, ha, poi, in concreto ricondotto l’esistenza del mutuo di scopo solo alla ‘premessa’ dell’atto di mutuo, in cui si dava solo atto che il mutuatario aveva chiesto il finanziamento per la realizzazione di un programma di investimenti concernente l’acquisto e ristrutturazione di un immobile: in sostanza, erano stati esplicitati solo i meri motivi che avevano indotto il mutuatario a richiedere il finanziamento, senza che risultasse che la realizzazione del programma di investimenti rientrasse nella causa del contratto, con l’assunzione del relativo obbligo.
Ne consegue che, sulla scorta dei principi già affermati da questa Corte e

qui riaffermati, non risulta corretta la riconduzione del predetto contratto, intercorso inter partes , nel paradigma concettuale del mutuo di scopo.

Il secondo ed il terzo motivo sono assorbiti.

Il decreto impugnato deve essere quindi cassato con rinvio al Tribunale di Napoli, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, assorbiti il secondo ed il terzo, cassa il decreto impugnato e rinvia per nuovo esame al Tribunale di Napoli, in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 10.12.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.