Motivo di ricorso inammissibile: la Cassazione decide

Un acquirente di un terreno, dopo la risoluzione del contratto per inadempimento, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il motivo addotto, quello della ‘insufficiente motivazione’, non è più previsto dalla legge dopo la riforma del 2012. L’errore è stato qualificato come colpa grave, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali e di un’ulteriore somma a titolo di risarcimento per lite temeraria. Questa decisione evidenzia l’importanza di formulare un motivo di ricorso inammissibile in modo corretto e aggiornato alla normativa vigente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivo di Ricorso Inammissibile: Quando l’Errore Costa Caro

Presentare un ricorso in Cassazione richiede un’attenzione meticolosa alle norme procedurali. Un errore nella formulazione dei motivi può portare a una declaratoria di inammissibilità, con conseguenze economiche significative per il ricorrente. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un motivo di ricorso inammissibile, basato su una norma superata, possa determinare non solo la sconfitta processuale ma anche una condanna per colpa grave.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un contratto di compravendita di un terreno agricolo stipulato tra un privato e un istituto di servizi per il mercato agricolo. Il contratto prevedeva un patto di riservato dominio, secondo cui la proprietà del terreno sarebbe passata all’acquirente solo dopo il completo pagamento di tutte le rate.

L’acquirente, tuttavia, si rendeva inadempiente, interrompendo il pagamento delle rate. Di conseguenza, l’ente venditore agiva in giudizio ottenendo dal Tribunale la risoluzione del contratto. La decisione veniva confermata anche dalla Corte d’Appello. Non contento, l’acquirente decideva di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso per Cassazione e il Suo Motivo Inammissibile

Nel suo ricorso, l’acquirente lamentava un vizio di “omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione” da parte della Corte d’Appello. Sosteneva che i giudici di secondo grado avessero errato nel non applicare una specifica clausola contrattuale e l’articolo 1526 del codice civile, che disciplinano l’equo compenso e la restituzione delle rate in caso di risoluzione del contratto. A suo dire, la Corte avrebbe dovuto disporre una consulenza tecnica per determinare l’equilibrio tra i crediti e i debiti delle parti, includendo il valore delle migliorie apportate al fondo.

Il problema cruciale, tuttavia, non risiedeva nel merito della questione, ma nella forma. Il motivo di ricorso inammissibile era fondato su un tipo di vizio che non esiste più nel nostro ordinamento.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile con una motivazione netta e perentoria. I giudici hanno sottolineato come la riforma dell’articolo 360, comma 1, n. 5, del codice di procedura civile, introdotta dalla Legge 134/2012, abbia radicalmente cambiato i vizi di motivazione denunciabili in Cassazione.

Prima della riforma, era possibile contestare una sentenza per “insufficiente o contraddittoria motivazione”. Oggi, invece, l’unica censura possibile in tal senso riguarda l'”omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti”.

Pertanto, denunciare un vizio di “insufficiente motivazione” significa invocare una norma non più in vigore. La Corte ha chiarito che tale errore non è una semplice imprecisione, ma la deduzione di un vizio processuale inesistente, il che rende il ricorso, per quella parte, privo di fondamento giuridico e quindi irricevibile.

Le Conclusioni: Sanzioni per Colpa Grave

La Suprema Corte non si è limitata a dichiarare l’inammissibilità del ricorso. Ha ritenuto che l’aver proposto un motivo basato su una norma abrogata da anni costituisse, oggettivamente, una “colpa grave”.

Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato non solo a pagare le spese legali della controparte, ma anche un’ulteriore somma a titolo di risarcimento del danno per lite temeraria, ai sensi dell’articolo 96, terzo comma, del codice di procedura civile. Inoltre, è stata attestata la sussistenza dei presupposti per il pagamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Questa decisione serve da monito: la conoscenza aggiornata delle norme processuali è un requisito imprescindibile per agire in giudizio. Un motivo di ricorso inammissibile non solo preclude l’esame nel merito della propria pretesa, ma può trasformarsi in un boomerang economico, aggravando la posizione della parte che ha promosso un’azione giudiziaria in modo negligente.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente ha basato la sua impugnazione su un vizio di “insufficiente motivazione”, un motivo di ricorso che è stato eliminato dalla legge di riforma del processo civile del 2012 e quindi non è più previsto dall’ordinamento.

Cosa prevede oggi la legge per i vizi di motivazione in Cassazione?
Dopo la riforma del 2012, l’articolo 360, comma 1, n. 5, del codice di procedura civile consente di impugnare una sentenza per vizio di motivazione solo in caso di “omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti”. La censura per motivazione semplicemente insufficiente o contraddittoria non è più ammessa.

Quali sono state le conseguenze economiche per il ricorrente?
Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese legali della controparte (liquidate in 5.000,00 euro oltre accessori), una somma aggiuntiva di 1.000,00 euro per colpa grave ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., e dovrà versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già versato per il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28459 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28459 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6449/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso l’avvocato COGNOME NOME (EMAIL), che lo rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al ricorso. -ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocato COGNOME NOME (EMAIL), che lo rappresenta e difende giusta procura speciale allegata al controricorso.

–

contro

ricorrente –

Avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 696/2023 depositata il 30/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/06/2024 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME acquistava un terreno da RAGIONE_SOCIALE con patto di riservato dominio, ma poi si rendeva inadempiente al pagamento delle rate.

1.1. Pertanto, RAGIONE_SOCIALE chiedeva ed otteneva la risoluzione del contratto con sentenza del Tribunale di Roma n. 10743/2018, che veniva confermata dalla Corte d’Appello di Roma con sentenza n. 696/2023 del 30 gennaio 2023.

Avverso tale sentenza NOME propone ora ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Il Pubblico Ministero non ha depositato le proprie conclusioni.

Il resistente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che

Con un unico motivo il ricorrente denuncia ‘omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia’.

Assume che la sentenza della Corte di Appello di Roma sarebbe viziata per aver omesso l’applicazione dell’art. 1526 cod. civ. nonché dell’art. 10 del contratto di compravendita con patto di riservato dominio, secondo cui in caso di risoluzione del contratto al momento del rilascio del fondo occorre ‘…accertare le rispettive ragioni di credito e debito delle parti contraenti ed il valore delle eventuali migliorie apportate al fondo dopo la stipulazione del presente contratto, da determinarsi nella somma minore tra lo speso e il migliorato’.
Deduce che la corte di merito ha errato sia nell’omettere di rilevare l’eccessività della clausola penale sia nel trascurare, neppur disponendo a tal

fine c.t.u., delle migliorie apportate al terreno, per cui è pervenuta a determinare la misura del risarcimento dovuto da esso ricorrente COGNOME alla RAGIONE_SOCIALE senza considerare il complessivo equilibrio contrattuale.

In disparte i non marginali rilievi per cui non rispetta il principio di cui all’art. 366, n. 6, cod. proc. civ. e sollecita a questa Suprema Corte un riesame delle motivate valutazioni in fatto svolte dal giudice di merito, il motivo è inammissibile in quanto deduce un vizio -quello di insufficiente motivazioneche non esiste più.

L’attuale formulazione dell’art. 360 cod. proc. civ. comma 1, n. 5, introdotta con L. 134/2012, ha rimosso il precedente riferimento alla censura della motivazione contraddittoria ed insufficiente.

Pertanto, la censura del vizio di insufficiente motivazione non rientra tra quelle tassativamente elencate dall’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.

In conclusione, il ricorso è inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché dedurre nel motivo di impugnazione un vizio che non è più esistente costituisce, oggettivamente, colpa grave, il ricorrente deve essere condannato, ai sensi dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ., al pagamento, a favore del controricorrente, di una somma equitativamente determinata, nella misura parimenti indicata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, della somma di euro 1.000,00, ai sensi dell’art. 96, comma terzo, cod. proc. civ.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della

sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.