Motivazione contraddittoria: Cassazione annulla sentenza

Una società agente ha presentato una domanda riconvenzionale per il pagamento di provvigioni. La Corte d’Appello ha respinto la richiesta con un ragionamento viziato: ha affermato che la società preponente non aveva provato l’esistenza di una condizione che escludeva il pagamento, ma ha comunque negato il diritto alla provvigione. La Corte di Cassazione ha riscontrato una palese motivazione contraddittoria, annullando la decisione e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Contraddittoria: Quando il Giudice si Contraddice, la Sentenza è Nulla

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su un vizio fondamentale delle decisioni giudiziarie: la motivazione contraddittoria. Questo principio è cruciale perché garantisce che ogni sentenza sia il risultato di un percorso logico-giuridico coerente e comprensibile. Quando tale coerenza viene a mancare, la decisione stessa perde la sua validità. Analizziamo un caso pratico in cui un’evidente contraddizione nel ragionamento della Corte d’Appello ha portato all’annullamento della sentenza.

I Fatti di Causa: Una Fornitura Contesa e una Commissione Richiesta

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso a favore di una società (la “Preponente”) per il pagamento di una fornitura di merci nei confronti di un’altra azienda (l'”Agente”). L’Agente si opponeva al decreto, sostenendo di non aver mai ricevuto la merce e, anzi, avanzando una domanda riconvenzionale. Chiedeva, cioè, che fosse la Preponente a essere condannata al pagamento di una somma a titolo di provvigioni maturate per un’attività di procacciamento d’affari.

Il Percorso Giudiziario e la Prova della Provvigione

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda riconvenzionale dell’Agente. Il punto cruciale della controversia riguardava la prova del diritto alla provvigione. La Preponente, durante un interrogatorio formale, aveva ammesso l’esistenza di un accordo per le provvigioni, aggiungendo però una circostanza decisiva: il pagamento sarebbe avvenuto solo a “salvo buon fine”, ovvero solo se il cliente finale avesse a sua volta pagato la fornitura, cosa che non era accaduta.
La Corte d’Appello, confermando la decisione di primo grado, ha rigettato la richiesta dell’Agente con un’argomentazione che si rivelerà fatale.

L’Analisi della Cassazione sulla Motivazione Contraddittoria

La Corte di Cassazione, investita della questione, si è concentrata sul secondo motivo di ricorso, che lamentava la nullità della sentenza per insanabile contrasto nella motivazione. La Suprema Corte ha accolto pienamente questa censura.
Il passaggio chiave della sentenza d’appello affermava che, sulla base dell’interrogatorio formale, non si poteva ritenere che la Preponente avesse fornito “prova adeguata della fonte negoziale del diritto invocato” dall’Agente, perché era rimasta “del tutto sfornita di prova la circostanza che la provvigione… sarebbe stata corrisposta solo in caso di pagamento da parte del cliente procurato”.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha evidenziato qui una palese e irriducibile contraddizione. Il ragionamento della Corte d’Appello può essere così scomposto:
1. Esiste un accordo per la provvigione (il diritto dell’Agente).
2. La Preponente sostiene che questo diritto fosse sottoposto a una condizione (il pagamento da parte del cliente finale).
3. La Preponente, però, non è riuscita a provare l’esistenza di questa condizione.

Logica vorrebbe che, in assenza di prova della condizione limitativa, il diritto principale (alla provvigione) dovesse essere riconosciuto. Invece, la Corte d’Appello è giunta alla conclusione opposta, rigettando la domanda dell’Agente. Come sottolineato dalla Cassazione, citando un proprio precedente a Sezioni Unite (n. 8038/2018), ci si trova di fronte a un “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili”, che incide sull’esistenza stessa della motivazione e comporta la nullità del capo della sentenza.
In pratica, il giudice d’appello ha affermato che la parte che doveva pagare la provvigione non ha provato la clausola a suo favore, ma ha poi fatto ricadere le conseguenze di questa mancata prova sulla parte che doveva ricevere la provvigione.

Conclusioni: L’Importanza della Coerenza Logica nelle Sentenze

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: le sentenze devono essere logicamente coerenti. Una motivazione contraddittoria non è semplicemente un errore, ma un vizio strutturale che rende la decisione incomprensibile e, quindi, nulla. Per le parti in causa, significa che è sempre possibile contestare una decisione se le premesse del ragionamento del giudice portano a una conclusione illogica. L’accoglimento del ricorso e il rinvio della causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame dimostrano che il controllo di logicità della Suprema Corte è una garanzia essenziale per un giusto processo.

Cosa si intende per motivazione contraddittoria di una sentenza?
Si ha una motivazione contraddittoria quando le argomentazioni usate dal giudice nel suo provvedimento sono in conflitto insanabile tra loro, rendendo impossibile comprendere il percorso logico che ha portato alla decisione finale. Tale vizio ne comporta la nullità.

Perché in questo caso specifico la sentenza d’appello è stata annullata?
La sentenza è stata annullata perché la Corte d’Appello ha affermato che la società debitrice della provvigione non aveva provato l’esistenza di una condizione che l’avrebbe esonerata dal pagamento (la clausola “salvo buon fine”), ma ha poi illogicamente concluso rigettando la richiesta di pagamento della provvigione. La mancata prova della condizione doveva, al contrario, portare a riconoscere il diritto alla provvigione.

Cosa accade ora che la sentenza è stata cassata con rinvio?
La causa torna davanti alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, che dovrà decidere nuovamente sulla questione della domanda riconvenzionale. Il nuovo giudice dovrà però attenersi al principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione, ovvero dovrà evitare di cadere nella stessa contraddizione logica e valutare correttamente le conseguenze della mancata prova della condizione sospensiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1927 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1927 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23916/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO , presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 4807/2022 depositata il 12/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME NOME.

PREMESSO CHE

RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione al decreto con il quale il Tribunale di Roma le aveva ingiunto il pagamento di euro 20.140,29, quale corrispettivo per la fornitura di merci. L’opponente sosteneva di non avere mai ricevuto la fornitura, asserendo che il ricorso era un espediente con il quale la controparte RAGIONE_SOCIALE cercava di non pagare la propria fattura dell’importo di euro 16.101,43, emessa a titolo di provvigioni maturate per attività di procacciamento di affari, somma in relazione alla quale proponeva domanda riconvenzionale. Il Tribunale di Roma, con la sentenza n. 14523/2015, rigettava l’opposizione e la domanda riconvenzionale dell’opponente. Il Tribunale riteneva che RAGIONE_SOCIALE quale creditore avesse provato con la produzione della copia delle bolle di consegna della merce l’entità della prestazione rimasta inadempiuta; circa la domanda riconvenzionale di LVM, il Tribunale riteneva che l’opponente non avesse provato quanto dedotto, in quanto in sede di interrogatorio formale il legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE aveva affermato che la provvigione sarebbe stata riconosciuta solo in caso di pagamento da parte del cliente, cosa non avvenuta nel caso oggetto di causa.
La sentenza era impugnata da RAGIONE_SOCIALE. La Corte d’appello di Roma, con la sentenza 12 luglio 2022, n. 4807, ha rigettato il gravame. Ad avviso della Corte il Tribunale aveva correttamente evidenziato come in tema di prova di inadempimento il creditore che agisca per l’adempimento deve solo provare la fonte negoziale del suo diritto e che nella fattispecie ‘anche alla stregua delle risultanze dell’interrogatorio formale deferito al legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE non può affermarsi che quest’ultima abbia dato prova adeguata della fonte negoziale del diritto invocato, essendo rimasta del tutto sfornita di prova la circostanza che la provvigione di cui all’accordo intercorso sarebbe stata corrisposta solo in caso di pagamento da parte del cliente
procurato’. Quanto alla questione della validità del disconoscimento da parte della ricorrente delle sottoscrizioni sulle bolle di consegna, la Corte ha ritenuto dirimente non tanto la tardività del disconoscimento quanto la questione secondo cui, trattandosi di documenti che possono essere sottoscritti anche da dipendenti preposti alla ricezione delle merci, non si possa avere disconoscimento in senso tecnico.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in due motivi, rivolti entrambi nei confronti della conferma del rigetto della riconvenzionale della ricorrente.

Il primo motivo denuncia ‘violazione e/o falsa applicazione degli artt. 116 c.p.c., 2734 e 2697 c.c., per avere la Corte d’appello negato il diritto al corrispettivo azionato dalla LVM sulla base della mera dichiarazione aggiunta resa in sede di interrogatorio formale della RAGIONE_SOCIALE, circa l’esistenza di una pattuizione accessoria inter partes che subordinava il pagamento di detto corrispettivo alla LVM al pagamento del terzo procacciato; nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. e per difetto di motivazione in relazione all’art. 360, n. 4 c.p.c.’: la ricorrente RAGIONE_SOCIALE aveva espressamente contestato il fatto aggiunto alla confessione del rapporto (la pattuizione accessoria ‘salvo buon fine’) ed è comunque rimasto non provato dalla RAGIONE_SOCIALE il fatto del mancato pagamento del terzo.
Il secondo motivo contesta ‘nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, n. 4 c.p.c. per avere la Corte d’appello adottato una decisione in insanabile contrasto con la stessa motivazione resa’.

Per motivi di priorità logica va esaminato per primo il secondo motivo, che è fondato in quanto dalle affermazioni della Corte

d’appello sarebbe dovuta discendere la riforma della decisione di primo grado e non la condivisione del rigetto della domanda riconvenzionale della ricorrente. La Corte d’appello ha infatti detto che ‘anche alla stregua delle risultanze dell’interrogatorio formale deferito al legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE non può affermarsi che quest’ultima abbia dato prova adeguata della fonte negoziale del diritto invocato, essendo rimasta del tutto sfornita di prova la circostanza che la provvigione di cui all’accordo intercorso sarebbe stata corrisposta solo in caso di pagamento da parte del cliente procurato’. Si è pertanto di fronte a un “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ (v. Cass., sez. un., n. 8038/2018), che incide sull’esistenza stessa della motivazione e comporta la nullità del capo della sentenza impugnata che ha confermato il rigetto della domanda riconvenzionale.
L’accoglimento del secondo motivo comporta l’assorbimento del primo.

II. La sentenza impugnata va pertanto cassata in relazione al motivo accolto e la causa deve essere rinviata alla Corte d’appello di Roma, che provvederà anche in relazione alle spese del presente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.