Litisconsorzio necessario: moglie parte del fondo

Una creditrice agisce in revocatoria contro un padre per un immobile trasferito al figlio. L’immobile proveniva da un fondo patrimoniale costituito con la moglie. La Cassazione annulla tutto: la moglie è litisconsorzio necessario e doveva essere inclusa nel processo sin dall’inizio, poiché la sua volontà è stata determinante per l’atto di disposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio necessario: La Moglie è Parte Essenziale nell’Azione su Beni del Fondo Patrimoniale

Un’ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale di procedura civile: quando un’azione legale, come quella revocatoria, colpisce un bene facente parte di un fondo patrimoniale, entrambi i coniugi devono essere coinvolti nel processo. La mancata citazione di uno di essi determina un vizio insanabile che porta all’annullamento dell’intero giudizio. Questo concetto, noto come litisconsorzio necessario, è cruciale per garantire la correttezza del contraddittorio e la stabilità delle decisioni giudiziarie.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’azione di una creditrice volta a far dichiarare inefficace nei suoi confronti un atto di trasferimento immobiliare. Un uomo, suo debitore, aveva trasferito una proprietà al proprio figlio. L’atto era stato posto in essere in adempimento di accordi di separazione con la moglie, e la finalità dichiarata era il mantenimento del figlio. L’immobile in questione, però, non era un bene qualsiasi: faceva parte di un fondo patrimoniale che il debitore aveva costituito anni prima insieme alla consorte.

La creditrice aveva quindi citato in giudizio solo il padre debitore e il figlio beneficiario. La moglie, sebbene avesse partecipato all’atto di trasferimento per prestare il consenso allo scioglimento del vincolo sul bene, non era stata inclusa come parte nel processo. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla creditrice, accogliendo la sua domanda.

L’Ordinanza della Cassazione e il Principio del Litisconsorzio Necessario

Giunto in Cassazione, il caso subisce una svolta radicale. La Suprema Corte, anche senza una specifica eccezione delle parti sul punto (quindi d’ufficio), rileva un vizio procedurale gravissimo: la mancata partecipazione al giudizio della moglie del debitore. La Corte sottolinea che, poiché l’immobile proveniva da un fondo patrimoniale, l’atto di disposizione non sarebbe stato possibile senza il consenso di entrambi i coniugi, come previsto dall’articolo 169 del Codice Civile.

La moglie, pertanto, non era una figura marginale, ma una parte necessaria del negozio giuridico. La sua volontà era stata determinante per rimuovere il bene dal fondo e permetterne il trasferimento. Di conseguenza, un’azione legale che mira a rendere inefficace tale trasferimento non può che coinvolgerla direttamente. La decisione del giudice, infatti, incide sulla sua posizione giuridica e sulla volontà che ella ha espresso. Per questo motivo, la sua presenza in giudizio è un litisconsorzio necessario.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione spiega che l’azione revocatoria (o pauliana), se accolta, renderebbe l’alienazione inopponibile alla creditrice. Questo risultato, tuttavia, creerebbe una situazione giuridica complessa e incoerente se la moglie, parte dell’atto dispositivo originario, non fosse parte del processo. La sua volontà, essenziale per prelevare il bene dal fondo, verrebbe di fatto privata di effetti nei confronti di un terzo (la creditrice) senza che lei abbia avuto la possibilità di difendersi.

Il principio del litisconsorzio necessario in questo contesto serve a tutelare la volontà di tutti i titolari del fondo e a preservare la ratio di tutela dell’istituto stesso. Non rileva che il bene sia stato trasferito a un terzo (il figlio) o che la proprietà formale fosse del solo marito. Ciò che conta è che il bene era vincolato nel fondo patrimoniale, e la sua disposizione ha richiesto un atto di volontà congiunto. Pertanto, chiunque intenda contestare quell’atto deve necessariamente confrontarsi in giudizio con tutti i soggetti che lo hanno posto in essere.

La violazione delle norme sul litisconsorzio necessario è un vizio talmente grave da poter essere rilevato in ogni stato e grado del processo, anche d’ufficio dalla Cassazione. Questo vizio travolge tutte le decisioni precedenti.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato entrambe le sentenze di merito e ha rinviato la causa al Tribunale di primo grado. Il processo dovrà ricominciare da capo (ab initio), questa volta con la corretta integrazione del contraddittorio, ovvero con la citazione in giudizio anche della moglie del debitore. La decisione riafferma con forza che la tutela del corretto svolgimento del processo e del diritto di difesa di tutte le parti la cui sfera giuridica è toccata dalla decisione è un principio cardine del nostro ordinamento. Per i creditori, la lezione è chiara: prima di intraprendere un’azione revocatoria su beni provenienti da un fondo patrimoniale, è imperativo accertarsi di citare in giudizio entrambi i coniugi, pena la nullità dell’intero procedimento e un notevole spreco di tempo e risorse.

Quando un coniuge non debitore deve partecipare a un’azione revocatoria?
Deve partecipare obbligatoriamente quando l’atto di disposizione impugnato riguarda un bene che faceva parte di un fondo patrimoniale, poiché il suo consenso è stato necessario per alienare o vincolare il bene. La sua posizione giuridica è direttamente incisa dalla sentenza.

Cosa succede se una parte necessaria non viene citata in giudizio?
La mancata citazione di un litisconsorte necessario costituisce un vizio insanabile del procedimento. Se rilevato, anche d’ufficio dalla Corte di Cassazione, comporta l’annullamento di tutte le sentenze emesse e la rimessione della causa al giudice di primo grado per iniziare un nuovo processo con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

L’azione revocatoria su un bene in fondo patrimoniale richiede sempre la partecipazione di entrambi i coniugi?
Sì. Secondo la Corte, l’atto di disposizione di un bene del fondo patrimoniale richiede il consenso di entrambi i coniugi. Di conseguenza, un’azione che mira a rendere inefficace tale atto deve necessariamente vedere la partecipazione di entrambi, in quanto sono entrambi parti del negozio giuridico dispositivo e la sentenza incide sulla volontà di entrambi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10547 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10547 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8029/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonchè contro

ARFAIOLI NOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 2486/2021 depositata il 23/12/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/2/2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

NOME COGNOME agiva ex articolo 2901 c.c. davanti al Tribunale di Firenze perché fosse dichiarato inefficace atto di trasferimento del 10 giugno 2013 di immobile da NOME COGNOME al figlio NOME COGNOME per adempiere accordo di separazione con la coniuge NOME COGNOME, atto di trasferimento che sarebbe stato per il mantenimento del figlio. Si costituiva NOME COGNOME, e rimaneva contumace NOME COGNOME; non veniva esteso il contraddittorio a NOME COGNOME.

Il tribunale, con sentenza n. 3287/2018, accoglieva la domanda, ritenendo l’atto compiuto a titolo gratuito e comunque reputando che, anche se fosse oneroso, sussistevano i presupposti per l’accoglimento.

NOME COGNOME proponeva appello, cui resisteva solo NOME COGNOME. La Corte d’appello di Firenze lo rigettava con sentenza n. 2486/2021.

NOME COGNOME ha presentato ricorso, sulla base di due motivi, da cui si è difesa con controricorso NOME COGNOME

Memorie sono state depositate dal ricorrente e dalla controricorrente.

Considerato che:

Con il primo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’articolo 2729 c.c. laddove si ritiene che l’evento traslativo sia stato un puro atto di liberalità.

Si argomenta, in sintesi, per sostenere che il giudice d’appello si sarebbe servito di ‘un ragionamento presuntivo errato, facendo capo a un criterio d’inferenza costituito da una generalizzazione <>, ossia a un’enunciazione che in realtà non ha un elevato grado di prevalenza probabilistica e che, per certi versi, corrisponde a un luogo comune’.

Con il secondo motivo, ancora ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., nuovamente si denuncia violazione e falsa applicazione dell’articolo 2729 c.c. laddove si ritiene la sussistenza di scientia fraudis in capo a NOME COGNOME quanto all’evento traslativo.

In sintesi, ancora, si argomenta sul ragionamento presuntivo adottato dal giudice d’appello, che condurrebbe a un risultato ‘il meno probabile, tenuto conto dello spazio delle varianti in tema di dinamiche familiari, dell’essere COGNOME NOME adolescente all’epoca dei fatti e della modalità con cui era realizzato l’Evento Traslativo’, così violando l’articolo 2729 c.c.

In primis , deve rilevarsi che non è stata convenuta in causa NOME COGNOME che pure ha avuto parte nell’atto di trasferimento oggetto dell’azione pauliana, come illustra chiaramente, nel descrivere lo svolgimento del processo di primo grado, il giudice d’appello.

Espone, infatti, la corte territoriale che NOME COGNOME aveva convenuto davanti al Tribunale soltanto NOME COGNOME e NOME COGNOME, dei quali si era costituito solo il primo, eccependo tra l’altro che ‘il bene immobile oggetto di causa … era stato inserito in data 18.10.2010’ (e quindi ben prima dell’atto oggetto dell’azione pauliana) ‘in un fondo patrimoniale già precedentemente costituito

con la coniuge, tanto che senza il consenso della Poli il trasferimento del bene in favore del figlio non avrebbe potuto essere effettuato, quindi ella era parte necessaria…’. Tale istanza di integrazione del contraddittorio era stata però disattesa dal tribunale – espone ancora la corte affermando che NOME COGNOMEnon ha mai assunto obbligazioni verso l’odierna attrice, né ha mai rivestito la qualità di terzo beneficiario del medesimo atto’, avendo ‘partecipato all’atto di disposizione patrimoniale non come parte stipulante e disponente, ma solo per prestare consenso allo scioglimento del fondo patrimoniale ex art. 167 c.c. in cui era stato -precedentemente costituito l’immobile’.
La questione non risulta essere stata devoluta al giudice d’appello, che si è limitato appunto a darne atto nella ricostruzione dello svolgimento del processo.

Tuttavia, l’eccezione che aveva sollevato in primo grado NOME COGNOME aveva fondatamente segnalato l’assenza di un effettivo litisconsorte necessario, non essendo sostenibile, per quanto ora si verrà a rilevare, che NOME COGNOME non fosse parte del negozio.

È indiscusso, infatti, che l’immobile era di proprietà di NOME COGNOME e che è stato trasferito da NOME COGNOME al figlio NOME COGNOME; è altrettanto indiscusso, però, che il bene era entrato a far parte del fondo patrimoniale che NOME COGNOME aveva istituito con la moglie NOME COGNOME la quale – altro dato pacifico – ha dovuto partecipare all’atto di disposizione del bene per sciogliere quest’ultimo, allo scopo, dal fondo patrimoniale. Mediante il trasferimento del bene a NOME COGNOME, invero, NOME COGNOME perdeva una parte del fondo patrimoniale, ragion per cui ha dovuto partecipare all’atto suddetto ed esprimere una volontà dirimente per giungere al perfezionamento negoziale.
D’altronde, l’azione presentata da NOME COGNOME, se accolta, renderebbe non opponibile a lei l’alienazione del bene a NOME COGNOME, ma non riconducendo il bene nel fondo patrimoniale. NOME

Poli, pertanto, si troverebbe, in caso di accoglimento, dinanzi a una situazione diversa da quella oggetto della sua volontà, in quanto, senza il suo consenso, il prelievo del bene dal fondo patrimoniale, necessario per la vendita, non avrebbe potuto compiersi (articolo 169 c.c.). La sua volontà, dunque, si è inserita nella stipulazione del negozio, per cui, venendo meno anche i suoi effetti nei confronti dell’attrice – dal momento che la stipulazione rispetto a lei non sarebbe più stata efficace -, è necessaria la sua presenza come litisconsorte nel giudizio che può raggiungere tale risultato sostanziale per potersi difendere dalla sopravvenienza dell’inefficacia della sua volontà, al pari delle ipotesi in cui oggetto dell’azione pauliana è un intero fondo patrimoniale. Ciò poiché la singolarità del bene non ha rilievo, né ha rilievo il fatto che il bene sia stato trasferito ad un terzo, giacché il trasferimento deriva comunque dalla volontà di NOME COGNOME affiancata e parificata, per legge, a quella di NOME COGNOME, come appunto prevede espressamente l’articolo 169 c.c. -‘ Se non è stato espressamente consentito nell’atto di costituzione non si possono alienare … beni del fondo patrimoniale se non con il consenso di entrambi i coniugi… ‘ -. La presente fattispecie, dunque, presenta – in realtà una sostanza radicalmente combaciante con quella del litisconsorzio necessario riconosciuto per l’intero fondo patrimoniale come oggetto dell’azione pauliana (su cui ex multis si veda tra le pronunce massimate, da ultimo, Cass. sez.3, ord. 24 marzo 2023 n. 8447) perché diretta a tutelare proprio la volontà tutti i titolari del fondo e a preservare quindi integralmente la ratio di tutela che basa l’articolo 169 c.c.
La causa è pervenuta davanti al giudice di legittimità senza avere integrato il litisconsorzio che si è constatato essere necessario. Nulla rileva il fatto che la violazione di legge dal primo giudice non sia stata devoluta come oggetto d’appello dinanzi al

secondo giudice, né tantomeno che non sia stata posta a fondamento di alcuno dei motivi del ricorso.

Infatti, quando risulta sussistente la violazione delle norme sul litisconsorzio necessario, tutto il giudizio rimane comunque viziato, conducendo in sede di legittimità alla cassazione, appunto anche d’ufficio, delle precedenti pronunce di merito con conseguente annullamento della sentenza e rimessione della causa al giudice di primo grado, ai sensi dell’art. 383, comma 3, c.p.c. ( cfr. Cass., 14/9/2022, n. 27078; Cass. sez. 3, ord. 22 febbraio 2021 n. 4665; Cass. sez. 2, ord. 23 ottobre 2020 n. 23315; Cass. sez. 6-3, ord. 16 marzo 2018 n. 6644).
Ai sensi dell’art. 383, comma 3, c.p.c. vanno pertanto cassate entrambe le sentenze di merito -anche per le spese di tutti i gradi di giudizio- e la causa va rimessa al Tribunale di Firenze per l’integrazione del contraddittorio e la conseguente trattazione ab initio .

P.Q.M.

La Corte cassa la sentenza impugnata ai sensi dell’art. 383, 3° comma, c.p.c., e rinvia al Tribunale di Firenze, quale giudice di primo grado, in persona di diverso magistrato, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 28 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.