Litisconsorzio necessario: appello e rimessione al giudice

A seguito di una caduta su un’area condominiale, una persona cita in giudizio il titolare di un’attività commerciale. Quest’ultimo chiama in causa l’assicurazione del condominio. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, dichiara la nullità del procedimento per la mancata partecipazione al giudizio del Condominio, considerato litisconsorte necessario. La causa viene quindi rimessa al Tribunale per un nuovo processo con la corretta composizione delle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 luglio 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario: Perché l’Assenza del Condominio Annulla la Sentenza

Una recente sentenza della Corte di Appello di Bologna offre uno spunto fondamentale sulla corretta instaurazione del giudizio in materia di risarcimento danni e assicurazioni condominiali. Il caso, nato da una banale caduta, si è trasformato in una lezione di diritto processuale sul principio del litisconsorzio necessario, dimostrando come un errore nella citazione delle parti possa vanificare un intero grado di giudizio.

I Fatti di Causa: La Caduta e il Processo in Primo Grado

Una persona subiva una caduta a causa del pavimento bagnato sotto il portico di un edificio, in un’area antistante a un negozio di frutta e verdura. A seguito delle lesioni riportate, la persona danneggiata citava in giudizio il titolare dell’esercizio commerciale, ritenendolo responsabile ai sensi dell’art. 2051 c.c. per i danni da cose in custodia.

Il commerciante, a sua volta, si difendeva e chiedeva di chiamare in causa la compagnia assicuratrice del condominio per essere tenuto indenne (in manleva) da eventuali somme dovute. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda della persona danneggiata, condannava il commerciante al risarcimento e, ritenendo operante la polizza condominiale, condannava l’assicurazione a manlevare il negoziante.

Il Giudizio d’Appello e il Principio del Litisconsorzio Necessario

La compagnia di assicurazioni proponeva appello, lamentando, tra le altre cose, la propria carenza di legittimazione passiva. La Corte d’Appello, tuttavia, ha basato la propria decisione su un motivo ancora più radicale, rilevato d’ufficio: la violazione delle norme sul litisconsorzio necessario.

La Polizza Condominiale e i Soggetti del Processo

Il punto cruciale è che il contratto di assicurazione per la responsabilità civile era stato stipulato dal Condominio, in persona del suo amministratore, a copertura delle parti comuni dell’edificio. Di conseguenza, il soggetto assicurato e contraente era il Condominio, non il singolo negoziante. Quest’ultimo era solo un condomino che beneficiava della copertura per i danni relativi alle parti comuni.

L’azione per far valere i diritti derivanti da tale polizza, quindi, non poteva essere esercitata direttamente dal singolo condomino (il negoziante) contro l’assicurazione. L’unico soggetto legittimato a farlo era il Condominio stesso.

Le Motivazioni della Corte

La Corte d’Appello ha stabilito che, per poter decidere sulla richiesta di manleva basata sulla polizza condominiale, era indispensabile la presenza in giudizio del Condominio. Essendo il Condominio il contraente della polizza, la sua partecipazione era essenziale per verificare l’operatività della garanzia assicurativa.

L’assenza del Condominio ha creato un vizio insanabile nel processo di primo grado. La giurisprudenza è consolidata nel ritenere che, quando si discute dell’efficacia di un contratto di assicurazione stipulato dal condominio, quest’ultimo è un litisconsorte necessario. La sua assenza viola il principio del contraddittorio e il diritto di difesa, poiché la decisione finale avrebbe prodotto effetti diretti su un soggetto che non ha mai avuto la possibilità di difendersi.

Di conseguenza, la condanna dell’assicurazione a manlevare il negoziante è stata definita inutiliter data (pronunciata inutilmente), proprio perché emessa senza la presenza in giudizio della parte assicurata, cioè il Condominio.

Le Conclusioni

In applicazione dell’art. 354 c.p.c., che disciplina proprio i casi di nullità del giudizio di primo grado, la Corte d’Appello ha annullato la sentenza impugnata. Non ha deciso nel merito, ma ha disposto la rimessione della causa al giudice di primo grado. Questo significa che il processo dovrà ricominciare da capo, ma questa volta con la necessaria partecipazione del Condominio.

La lezione pratica è chiara: in cause che coinvolgono polizze assicurative condominiali, è fondamentale citare in giudizio il Condominio in persona del suo amministratore. Il singolo condomino o un terzo danneggiato non possono ‘saltare’ questo passaggio e agire direttamente contro l’assicurazione, pena la nullità dell’intero procedimento.

Chi deve essere citato in giudizio se si intende attivare la polizza assicurativa del condominio per un danno?
Deve essere citato in giudizio il Condominio, in persona del suo amministratore, in quanto è il soggetto contraente della polizza. Sarà poi il Condominio, se lo riterrà, a poter chiamare in causa la propria compagnia di assicurazioni per la manleva.

Cosa accade se una parte necessaria, come il condominio in questo caso, non partecipa al processo di primo grado?
La mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di un litisconsorte necessario determina la nullità del giudizio di primo grado. Il giudice d’appello, rilevato tale vizio, deve annullare la sentenza e rimettere la causa al primo giudice affinché il processo si svolga nuovamente con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

Può un singolo condomino chiamare direttamente in causa l’assicurazione del condominio per essere tenuto indenne?
No. Secondo la sentenza, l’unica azione esercitabile è quella di citare in giudizio il Condominio. Solo quest’ultimo, in quanto parte del contratto di assicurazione, ha la legittimazione per chiamare in manleva la compagnia assicuratrice.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA N. 1269 2025 – N. R.G. 00000302 2022 DEPOSITO MINUTA 14 07 2025 PUBBLICAZIONE 14 07 2025

[…]

Seconda Sezione Civile

Riunita in Camera di Consiglio nelle persone dei seguenti Magistrati

AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Presidente

Consigliere

NOME. Relatore

ha pronunciato la seguente:

S E N T E N Z A

nella causa civile in grado di Appello iscritta al n. 302 del ruolo generale dell’anno 2022, trattenuta in decisione all’udienza collegiale del 24.9.2024

PROMOSSA DA

con l’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata in INDIRIZZO

, ROMEI, 7 – FERRARA Parte_1

-Appellante-

CONTRO

, con l’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata in INDIRIZZO -Controparte_1 […]

con l’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata in INDIRIZZO -CP_2 CP_2

VIA

-Appellata-

AVVERSO

la Sentenza del Tribunale di Bologna n. 1748/2021, depositata il 21/07/2021

CONCLUSIONI

Le parti hanno concluso come da verbale di precisazione delle conclusioni

LA CORTE

udita la relazione della causa fatta dal relatore G.A. AVV_NOTAIO. NOME COGNOME; udita la lettura delle conclusioni prese dai procuratori delle parti; letti ed esaminati gli atti e i documenti del processo, ha così deciso:

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

introduceva il presente giudizio deducendo che, in data 29 luglio 2016, verso le ore 10.20, mentre stava camminando sotto il portico di INDIRIZZO, a giunta all’altezza del INDIRIZZO, scivolava e cadeva a terra a causa del pavimento bagnato nel tratto di portico antistante al negozio di frutta e verdura “RAGIONE_SOCIALE“. Controparte_1 CP_2

A seguito della caduta l’attrice si recava al pronto soccorso dell’RAGIONE_SOCIALE di dove veniva diagnosticata una ” frattura periprotesica femore destro “. CP_2

Di conseguenza conveniva in giudizio titolare della ditta ”RAGIONE_SOCIALE“, previo accertamento della responsabilità per il sinistro ex art. 2051 c.c. e/o 2043 c.c., per sentirla condannare al risarcimento dei danni patiti. CP_3

Si costituiva in giudizio contestando sia l’ an che il quantum dell’avversa domanda, e chiedendo l’autorizzazione alla RAGIONE_SOCIALE in causa a manleva, di , assicurazione del , di cui fa parte il negozio ”RAGIONE_SOCIALE“. CP_3 Parte_1 Controparte_4

Si costituiva la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, eccependo preliminarmente il proprio difetto di legittimazione passiva, contestando poi la domanda attrice e chiedendone il rigetto nel merito.

La causa veniva istruita mediante prova per testi e CTU medico legale ed, all’esito, il Tribunale, condannava al risarcimento dei danni patiti da , pari a complessivi € 32.561,50, condannando, altresì, a manlevare e tenere indenne da quanto era stata condannata a risarcire all’attrice. CP_3 Controparte_1 Parte_1 CP_3

Osservava, infatti, il primo Giudice, che la dinamica del sinistro così come riferita dall’attrice era stata confermata dalle dichiarazioni rese dalla teste , secondo la quale l’attrice non ebbe modo di accorgersi del pavimento scivoloso stante l’assenza di qualsivoglia segnale del pericolo, diretto (apposito cartello) o indiretto (presenza di una persona che stava passando lo straccio), cosicché. suo malgrado, perse improvvisamente l’equilibrio, cadendo rovinosamente a terra senza poter in alcun modo evitare il fatto. Tes_1
Viceversa, parte convenuta si era limitata ad una contestazione generica dei fatti, senza fornire prova del fortuito.

Potevano, quindi, ritenersi sussistenti tutti i presupposti per una responsabilità ex art. 2051 della parte convenuta.

Riguardo al quantum risarcitorio, l’espletata CTU aveva riconosciuto all’attrice un danno permanente biologico del 14%, con un’inabilità temporanea pari a 40 giorni di ITT, 20 giorni dì ITP al 75 %, 30 giorni di ITP al 50 % e 30 giorni di ITP al 25 %.

Di conseguenza, il danno alla persona della veniva determinato nel complessivo importo di € 31.876,50, cui andavano sommate le spese, come riconosciute necessarie Controparte_1

e congrue da parte del CTU, pari ad € 685,00, per un danno complessivo di € 32.561,50, oltre interessi ex art. 1282 c.c. e rivalutazione dalla data della sentenza al saldo.

Il Tribunale, infine, riteneva operante la polizza condominiale stipulata con , rigettando, quindi, l’eccezione di carenza dì legittimazione passiva sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in quanto il che aveva la gestione e la custodia della cosa comune, aveva acconsentito all’uso giornaliero dell’area condominiale, permettendo l’esposizione della merce sotto il portico e la pulizia della pavimentazione senza le cautele del caso. Pt_1 CP_4

La situazione di pericolo si era, quindi, creata in ragione di un abituale uso scorretto dell’area condominiale, consentito ed accettato dal il che, nei termini di polizza, integrava un fatto accidentale direttamente posto in relazione alla proprietà del fabbricato ovvero alla conduzione delle sue parti comuni. CP_4

Da qui la condanna in manleva della RAGIONE_SOCIALE.

Avverso detta pronuncia proponeva appello , insistendo nelle proprie domande e richieste istruttorie. Parte_1

Si costituivano in giudizio e entrambe concludendo per il rigetto del gravame e la conferma dell’impugnata Sentenza. Controparte_1 CP_2

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e 2697 c.c. in relazione alla erronea valutazione delle risultanze istruttorie con particolare riferimento alla mancata declaratoria di legittimazione passiva di , in quanto la stessa assicurava la RCT per il Condominio e non l’attività commerciale di titolarità della per la quale, evidentemente, sussisteva autonoma polizza. Parte_1 Co Controparte_4 CP_3

I due soggetti non sono evidentemente sovrapponibili, tanto è vero che la stessa attrice citava in giudizio quale titolare dell’attività commerciale e non il Condominio assicurato che rimaneva del tutto estraneo al giudizio. CP_3

non può vantare alcun diritto nei confronti di posto che siamo in regime di RCT, pertanto, la stessa avrebbe dovuto porre in essere la RAGIONE_SOCIALE in causa della RAGIONE_SOCIALE che assicura la RCT per l’esercizio commerciale e non quella che assicura la RCT per il Condominio, avendo, solo lo stabile assicurato, diritto alla manleva da parte di . CP_3 Parte_1 Parte_1

Con il secondo motivo si lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e 2697 c.c. in relazione alla erronea valutazione delle risultanze istruttorie con riferimento all’asserita responsabilità del , nonostante lo stesso fosse totalmente estraneo al sinistro. NUMERO_DOCUMENTO

Infatti, nel corso del giudizio non è stata provata ed allegata in alcun modo la pretesa circostanza di un uso scorretto perpetrato in maniera abituale dalla e dai suoi dipendenti, né che tale conAVV_NOTAIOa fosse stata accettata e consentita dal CP_3 CP_4

Con il terzo motivo si lamenta mancata ammissione di istanze istruttorie fondamentali ai fini della decisione, in quanto, a fronte dell’evidenziata eccezione di carenza di legittimazione passiva, erroneamente il Giudice di prime cure non ha accolto le istanze istruttorie avanzate dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e finalizzate a dimostrare la sussistenza di altra polizza RCT stipulata a copertura dei rischi derivanti dallo svolgimento dell’attività commerciale intestata alla CP_3

Con il quarto motivo si lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e 2697 c.c. in relazione alla erronea valutazione delle risultanze istruttorie con riferimento al concorso di colpa dell’attrice ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 1227 c.c.

L’appello è fondato, seppure per motivi diversi da quelli deAVV_NOTAIOi.

E’ principio consolidato, tanto nella Giurisprudenza di legittimità che in quella di merito, che nel caso di contratto di assicurazione stipulato dal , in persona dell’amministratore, la circostanza che il condominio sia ente di gestione, privo di personalità giuridica, non comporta che ciascun condòmino possa agire, nel proprio interesse, nei confronti dell’assicuratore, spettando all’amministratore la rappresentanza del contraente della polizza nell’interesse di tutti i condòmini ( ex multis Cass. Civ., n. 4245/2009). CP_4 CP_4
Di conseguenza, l’unica azione esercitabile da parte del condòmino è quella di citare in giudizio il condominio in persona dell’amministratore, il quale, solo, avrà la legittimazione a chiamare in manleva per il risarcimento dei danni la RAGIONE_SOCIALE con la quale è stato stipulato il contratto di assicurazione.

In buona sostanza, manca la causa giustificatrice dell’operatività della polizza, che si può individuare soltanto nella condanna del a manlevare la condomina per la richiesta di attivazione della polizza globale fabbricati (Cass. 21 ottobre 2022 n. 31141), con l’ulteriore conseguenza che la condanna contro l’assicuratore pronunciata in primo grado, risulta essere inutiliter data , stante l’assenza processuale del assicurato, litisconsorte necessario, essendo, peraltro, pacifico, che l’area in cui si è verificato il sinistro era di pertinenza CP_4 CP_4 CP_5
Unico rimedio alla mancata partecipazione del litisconsorte necessario al giudizio di primo grado, è quello dettato dall’art. 354 c.p.c., che predispone, ai fini dell’integrazione del contraddittorio, la rimessione del giudizio al primo Giudice, stante l’esigenza di tutelare il diritto di difesa della parte che, pur avendone diritto, non è stata RAGIONE_SOCIALE a partecipare al giudizio e nei cui confronti la decisione produce effetti (art. 102 c.p.c.).

Invero, la rimessione degli atti al primo Giudice (artt. 353-354 c.p.c.) determina la parziale nullità del giudizio di primo grado, limitato dalla mancata partecipazione di un contraddittore necessario, al quale occorre assicurare il diritto costituzionale di difesa, consentendogli, con la riapertura del giudizio di primo grado, di articolare le proprie difese analogamente a quanto garantito alle controparti.

Nulla quaestio circa la mancata eccezione, in punto qua , da parte delle difese, in quanto ” trattandosi d’ipotesi di litisconsorzio necessario, la mancata integrazione del contraddittorio può essere rilevata anche d’ufficio in ogni stato e grado del processo ” (Cass. Civ., 30.4.2024, n. 11661; Conf. Cass. Civ., 17 febbraio 2023, n. 5129)”.

Tuttavia, considerato che la necessitata regressione del procedimento al primo Giudice è stata rilevata d’Ufficio, si ritiene equo compensare le spese del grado inter partes .

La Corte, definitivamente pronunciando sull’appello proposto da , nei confronti di e avverso la Sentenza del Tribunale di Bologna n. 1748/2021, così dispone: Parte_1 Controparte_1 CP_2

A) Visti gli artt. 102 e 354 c.p.c., rilevato che nel giudizio di primo grado doveva essere integrato il contraddittorio nei confronti del , dispone la rimessione degli atti al Tribunale di Bologna, onerando le parti a riassumere il processo nel termine perentorio di tre mesi dalla notificazione della presente Sentenza. Controparte_6

B) Compensa integralmente, fra le parti, le spese del grado.

Così deciso in Bologna il 9.7.2025

Il Giudice Ausiliario – Estensore AVV_NOTAIO COGNOME

Il Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.